Kauno apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Dianai Ingridai Vinklerytei, atsakovės atstovui I. G. (I. G.),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. T. ieškinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, 2022 m. sausio 3 d. pajutęs gripo negalavimus, panašius į COVID-19 infekcijos simptomus, paprašė, kad jį nuvestų į med. punktą gydytojo apžiūrai, tačiau pas gydytoją ieškovas nebuvo nuvestas, tik prie jo kameros atėjusi med. sesuo padavė jam lašų į nosį ir 2 tabletes vaisto Ibupromo. Ieškovui paskelbus bado akciją 2022 m. sausio 10 d. jis buvo nuvestas pas gydytoją, kuris skyrė jam vaistus nuo kosulio Bromhexini, vaistus nuo karščiavimo ir galvos skausmo Paracetamoli ir Ibuprofeni, taip pat nosies varvėjimą ir ašarojimą mažinančius bei kitus simptominius vaistus Omeprozoli ir Galazolini. Ieškovas iš esmės be jokių vaistų nuo 2022 m. sausio 3 d. iki 2022 m. sausio 10 d. turėjo kentėti ligos simptomus, kalinimo įstaigos pareigūnai vietoje to, kad nuvesti ieškovą pas gydytoją, reikalavo, kad ieškovas darytųsi testus dėl apsvaigimo. Dėl tokio pareigūnų elgesio netgi įvyko konfliktas, dėl atsisakymo pasitikrinti apsvaigimą ieškovas buvo baudžiamas įvairiomis nuobaudomis. Negydant peršalimo ligos, ieškovą dar ilgai kankindavo kosulio priepuoliai. Ieškovo nuomone, dėl netinkamo medicininių paslaugų teikimo kalti Laisvės atėmimo vietų ligoninės medicinos personalas, o dėl medicinos paslaugų prieinamumo kalti kalinimo įstaigos pareigūnai. Ieškovas kreipėsi į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją (toliau – Komisija) su prašymu dėl 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. 2022 m. liepos 13 d. sprendimu Nr.56-113 (ieškovas gavo 2022 m. liepos 26 d.) Komisija nusprendė pareiškėjo prašymo atlyginti jam neturtinę žalą netenkinti, kadangi žala teikiant sveikatos priežiūros paslaugas ieškovui nepadaryta. Priešingai, nei nurodyta Komisijos sprendime, ieškovui padaryta neturtinė žala – ieškovo ligos eiga, negavus jokių vaistų buvo ilgesnė ir sunkesnė, nei gydant vaistais, ieškovas kentė fizines ir dvasines kančias, nepilnavertiškumo, diskriminacijos jausmą. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 11 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad nuteistieji turi teisę gauti medicininę pagalbą, tačiau šiuo atveju ši teisė iš ieškovo buvo atimta.

6. Teismo posėdyje ieškovo atstovė ieškinio reikalavimus palaikė.

Motyvuojamoji dalis

8. Ieškinys atmestinas.

9. Bylos medžiaga nustatyta, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija 2022 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 56-113 netenkino pareiškėjo pareiškimo atlyginti žalą nurodydama, kad pareiškėjui žala teikiant sveikatos priežiūros paslaugas nebuvo padaryta.

10. Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pacientas ar kiti asmenys, turintys teisę į šio straipsnio 1 dalyje nurodytos žalos atlyginimą, ir (ar) sveikatos priežiūros įstaiga, nesutikdami su Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimu, per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, o sprendimo priėmimo metu nedalyvavę asmenys, – per 30 dienų nuo tos dienos, kai jie sužinojo apie sprendimą, turi teisę CPK nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl ginčo tarp sveikatos priežiūros įstaigos ir pareiškimą pateikusio asmens nagrinėjimo iš esmės.

11. Bylos duomenimis nagrinėjamoje byloje ieškovas ieškinį teismui dėl sprendimo panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo pateikė 2022 m. rugpjūčio 25 d. Iš byloje pateikto voko matyti, kad Pravieniškių pataisos namai - atviroji kolonija, kurioje pareiškėjas atlieka bausmę apie priimtą sprendimą sužinojo 2022 m. liepos 26d. Ieškovas komisijos posėdyje nedalyvavo. Komisijos sprendime išaiškinta ieškovui teisė, kad nuo sprendimo priėmimo dienos per 30 dienų jis gali kreiptis į teismą. Darytina išvada, kad ieškovui apie teisinę gynybą kreiptis į teismą buvo žinoma po 2022m. liepos 26d., o ieškovas į teismą kreipėsi 2022m. rugpjūčio 25d., todėl pripažintina, kad jis nepraleido 30 dienų termino kreiptis į teismą dėl ginčo išsprendimo.

12. Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo 3 straipsnyje nustatyta, kad pacientas turi teisę į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas. Nagrinėjamoje byloje ieškovas pagal ieškinyje suformuluotą faktinį ieškinio pagrindą (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas) kelia klausimą atsakovei dėl jam padarytos neturtinės žalos, nesuteikiant tinkamų gydymo paslaugų ir prašo priteisti iš atsakovės 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

13. Pažymėtina, kad asmuo reikšdamas reikalavimą dėl žalos atlyginimo dėl netinkamai suteiktų paslaugų, privalo įrodyti paslaugas teikusio asmens civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp atsiradusios žalos bei neteisėtų veiksmų (CK 6.246 str., 6.247 str., 6.249 str.). Sveikatos priežiūros paslaugas teikusio asmens (įstaigos) kaltė yra preziumuojama (CK 6.256 str. 4 dalis).

14. Gydytojų civilinė atsakomybė – tai profesinė civilinė atsakomybė, kuri yra išskirtinė neteisėtų veiksmų pobūdžiu. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad pagrindinė gydytojo pareiga – teikti kvalifikuotą ir rūpestingą medicinos pagalbą; pacientą ir gydytoją siejančios prievolės turinį sudaro ne pareiga garantuoti tam tikrą konkretų rezultatą, bet pareiga užtikrinti, kad ši prievolė būtų vykdoma dedant maksimalias pastangas, tai yra užtikrinant maksimalų atidumo, rūpestingumo, atsargumo ir kvalifikuotumo laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560-686/2016). Be to, pastebėtina, kad gydytojo veiksmų neteisėtumas kaip civilinės atsakomybės sąlyga, gali būti konstatuojamas esant lengvesnio laipsnio pareigos elgtis rūpestingai ir apdairiai pažeidimui, negu įprastu civilinės atsakomybės atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2013).

15. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia, kad atsakovė atsikirtimų pagrindu turi įrodyti, jog jos specialistai suteikdami paslaugas ieškovei atliko paslaugas kokybiškai ir dėjo maksimalias pastangas (CPK 12, 178 straipsniai).

16. Byloje faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovas 2022 m. sausio 3 d. buvo konsultuotas Pravieniškių PN-AK 3 sektoriuje, pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus vidaus gydytojo ir nustačius ieškovui dng. M54.5 jam paskirtas gydymas vaistais tab. Xefo 8 mg.x2N7. Nustatyta, kad ieškovas išsakė nusiskundimus tik dėl nugaros skausmo, jam buvo paskirtas 7 dienų gydymo kursas. Vėliau, 2022 m. sausio 10 d. kitos konsultacijos pas gydytoją metu ieškovas išsakė skundus ir dėl peršalimo, todėl gydytojas paskyrė medikamentinį gydymą vaistais tab. Bromhexsini 8mgx3N4; Paracetamoli 0,5mgx2N4; Ibuprofeni 0,4x2 N4; Omeprozoli 20 mg.x2 N30; Galozolini nosies lašai.

17. Kaip matyti iš Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2022 m. liepos 25 d. sprendimo Nr. 56-113, kad komisija svarstydama ieškovo pareiškimą dėl netinkamai jam suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos Pravieniškių PN-AK 3 sektoriuje darė išvadą, kad žala neatitinka Įstatymo 24 straipsnio 6 dalyje nurodytų žalos atlyginimo sąlygų – žala teikiant sveikatos priežiūros paslaugas nepadaryta. Komisija nustatė, kad 2022 m. sausio 3 d. ieškovas buvo apžiūrėtas vidaus ligų gydytojo, jam nustatyta diagnozė apatinės nugaros dalies skausmas, peršalimu pacientas nesiskundė. 2022 m. sausio 10 d. pacientas vėl buvo konsultuotas vidaus ligų gydytojo, išsakius skundus dėl peršalimo, pacientui buvo paskirtas gydymo kursas vaistiniais preparatais. Ieškovas įrodinėja, kad jam jau 2022 m. sausio 3 d. turėjo būti paskirtas tinkamas gydymas nuo peršalimo ir tuo pasireiškė netinkamas medicinos specialistų medicininių paslaugų teikimas, tačiau bylos duomenimis nenustatyta, kad ieškovas jau 2022 m. sausio 3 d. butų kreipęsis dėl peršalimo ir jam nebūtų paskirtas reikiamas gydymas.

18. Teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus daro išvadą, kad atsakovė įrodė, jog teikdami ieškovui sveikatos priežiūros paslaugos Pravieniškių PN-AK 3 sektoriaus specialistai veikė maksimaliai atidžiai ir rūpestingai. Teismo vertinimu, tiek byloje pateikti įrodymai, tiek ir Komisijos sprendime analizuotos aplinkybės pagrindžia didesnę tikimybę, kad ieškovui paslaugos buvo teiktos kokybiškai ir rūpestingai bei atidžiai (CPK 178-185 straipsniai).

19. Tam, kad būtų galima taikyto atsakovei civilinę atsakomybę turi būti nustatyta civilinei atsakomybei kilti sąlygos (CK 6.246 str., 6.247 str., 6.249 str.). Nenustačius civilinei atsakomybei kilti sąlygos - neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis), kaip vienos iš civilinei atsakomybei kilti sąlygos, atsakovei civilinė atsakomybė negalima. Dėl to, kitų civilinei atsakomybei kilti sąlygų analizė tampa nereikalinga. Taigi, ieškovo ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

20. Ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleistas, todėl ieškinį atmetus, iš jo bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos ( CPK 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą apeliaciniu skundu.

Šalims išaiškintina, kad šalys nepasibaigus sprendimo apeliacine tvarka apskundimo terminui, gali sudaryti taikos sutartį ir ją pateikti teismui patvirtinti (CPK 140 straipsnio 4 dalis).