- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-12
- Bylos Nr.
- eA-84-575/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02506-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Veslava Ruskan, Arūnas Sutkevičius
- Pareiškėjas
- UAB "Splius"
- Atsakovas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Splius“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Splius“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Splius“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė: 1) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Komisija) 2020 m. liepos 2 d. sprendimą Nr. S-129 (7-103/2020) ,,Dėl uždarosios akcinės bendrovės ,,Splius“ skundo“ (toliau – ir Komisijos Sprendimas); 2) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Inspekcija, VMI) 2020 m. balandžio 10 d. sprendimą Nr. 69-42 (toliau – ir Inspekcijos Sprendimas); 3) perduoti pareiškėjo skundą Inspekcijai nagrinėti iš naujo.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir Šiaulių AVMI) atliko UAB „Lignita“ mokestinį patikrinimą, kurio metu buvo tikrinamas pelno mokesčio (toliau – ir PM) ir pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumas laikotarpiu nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2006 m. gruodžio 31 d. Šiaulių AVMI 2019 m. lapkričio 8 d. surašė patikrinimo aktą Nr. (31.49)-FR0680-413 (toliau – Patikrinimo aktas), kuriuo konstatavo, jog 2006 m. Bendrovė neteisėtai padidino PVM atskaitą ir leidžiamus atskaitymus, įtraukdama į atskaitą pirkimo PVM pagal PVM sąskaitas faktūras, kuriose nepagrįstai buvo padidinta vertė ir PVM. Patikrinimo akto pagrindu Šiaulių AVMI apskaičiavimo Bendrovei mokėtiną PVM sumą – 17 664 Lt (5115,99 Eur) ir PM sumą – 14720 Lt (4263,33 Eur).
3. Šiaulių AVMI 2020 m. sausio 13 d. sprendimu Nr. (44.1)FR0682-22 patvirtino Patikrinimo aktą (toliau – ir Šiaulių AVMI sprendimas). Bendrovė, nesutikdama su Šiaulių AVMI sprendimu, kreipėsi į Inspekciją su skundu ir prašė panaikinti Šiaulių AVMI sprendimą. Inspekcija Sprendimu nusprendė panaikinti Šiaulių AVMI Patikrinimo aktą ir pavedė priimti naują sprendimą. Nesutikdama su Inspekcijos sprendimu, Bendrovė kreipėsi į Komisiją, prašė pakeisti Inspekcijos sprendimą ir pakeistu sprendimu panaikinti Šiaulių AVMI sprendimą arba panaikinti Inspekcijos Sprendimą ir perduoti skundą nagrinėti iš naujo. Komisija Sprendimu pareiškėjo skundą atmetė ir patvirtino Inspekcijos Sprendimą.
4. Pareiškėjas, nesutikdamas su skundžiamais sprendimais, skunde pirmosios instancijos teismui nurodė šiuos argumentus:
4.1. Inspekcija Sprendime nepaminėjo, neišnagrinėjo ir nepasisakė dėl nei vieno iš pareiškėjo pateiktų argumentų, nors jais pareiškėjas kvestionavo paties mokestinio patikrinimo pradėjimo ir atlikimo teisėtumą, taip pat priskaičiuotų mokesčių pagrįstumą. Inspekcija visą dėmesį skyrė analizei to, ar Šiaulių AVMI pagrįstai pripažino Bendrovei teisę į 1127,52 Lt (326,55 Eur) PVM atskaitą ir sąnaudomis pripažino 6264 Lt (1814 Eur) išlaidų. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo vertinimu, tokiu būdu Inspekcija akivaizdžiai peržengė nagrinėjamo mokestinio ginčo ribas. Peržengusi mokestinio ginčo ribas, Inspekcija pažeidė vieną iš fundamentalių proceso principų – non reformatio in peius (draudimas bloginti skundą padavusio asmens padėtį).