Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Inai Zabielienei, civilinio ieškovo žemės ūkio bendrovės “Bandeliškis“ atstovui J. Š.,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. pagrobė bei sužalojo svetimą turtą.

Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: A. M. 2010 m. rugpjūčio 18 d., apie 24.00 val., iš ŽŪB „Bandeliškis“ ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), iš ten buvusių dviejų traktorių „Belarus“ variklių pagrobė ŽŪB „Bandeliškis“ priklausančias dvi, po 500 Lt vertės traktoriaus variklio galvutes, tuo padarydamas bendrovei 1000 Lt bendrą turtinę žalą, bei pagrobdamas variklių galvutes sugadino ŽŪB “Bandeliškis” priklausančius du traktorių „Belarus“ variklius, po 7000 Lt vertės, tuo ŽŪB “Bandeliškis” padarydamas 14000 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010 m. rugpjūčio 17 d. apie 23 val. nuėjau į dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini) ir nusukęs varžtus, nuėmė jose buvusių dviejų traktorių variklių galvutes. Jas sudaužė ir nunešė į metalo supirktuvę. Traktorių varikliai jai buvo pradėti ardyti. Jis tik nusuko kelis varžtus ir nuėmė galvutes, nuimdamas nieko nedaužė.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies, jo kaltė taip pat įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Civilinio ieškovo atstovas ieškinį palaikį ir paaiškino, kad varikliai sugadinti nebepataisomai. Jie buvo veikiantys, nes jei sugesdavo traktoriuje įdėtas variklis, jį pakeisdavo kitu varikliu. Galvutės buvo pritvirtintos su dvylika varžtų. Visi varžtai nebuvo atsukti, o galvutės suskaldytos ir tada paimtos. Taip buvo sugadintas variklio korpusas ir varikliai tapo netinkami naudojimui. Reiškia dėl variklio sugadinimų 14000 Lt ieškinį.

2010-08-25 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamasis A. M. pilnai patvirtino savo duotus parodymus (b.l 46-47,48-49).

Iš 2010-08-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad esanti (duomenys neskelbtini) esantis ūkinis pastatas. Pastatas yra nerakintas, jame yra du išardyti varikliai (b.l. 6-7,8-9).

Iš daiktų apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėta pirkimo pardavimo sutarties nuorašas Nr. 02-320 ir pinigų išmokėjimo kvitą Nr. 0564274, kuriame nurodyta, kad A. M. už 42 kg metalo laužo išmokėta 114 Lt. Taip pat apžiūrėtas 42 kg. aliuminio metalo laužas rastas metalo supirktuvėje (b.l. 24, 25, 26, 28,29).

Kaltinamasis parodė, kad jis varikio galvutes nuėmė tik atsukęs varžtus. Šie jo teiginiai prieštarauja civilinio ieškovo atstovo, kuris nurodė, kad nuimant galvutes buvo atsukti ne visi varžtai, o galvutės nudaužtos pažeidžiant variklio korpusus, dėl ko varikliai tapo netinkami naudojimui, paaiškinimams. Teismo nuomone, kaltinamojo parodymai, kad jis nuėmė variklio galvutes dirbtuvėse rastu raktu, tamsiu paros metu yra deklaratyvūs, prieštaraujantys civilinio ieškovo atstovo paaiškinimams, todėl atmestini. Byloje esantys įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis sumanė užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine apibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamojo veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas, įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d. Kaltinamasis grobdamas svetimą turtą jį sugadino, todėl kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 187 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 punktai ).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus tiesiogine tyčia, administracine tvarka nebaustas (b. l. 62), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (b. l. 56), charakterizuojamas teigiamai (b. l. 61), neteistas (b. l. 54), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina su terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė-laisvės apribojimas ( BK 55 str. ).

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas žemės ūkio bendrovė „Bandeliškis“ pareiškė 14000 Lt ieškinį nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui ( b. l. 19,20).

Civilinio ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir paaiškino, kad dėl kaltinamojo veiksmų buvo padaryta žala. Traktoriaus varikliai buvo veikiantys ir naudojami bendrovės veikloje.

Kaltinamasis ieškinį pripažino iš dalies, konkrečiai duomenų ir argumentų apie tai kokia galėjo būti civiliniam ieškovui padaryta žala nepateikė. Nurodė, kad jis variklių negadino.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančias įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis savo veiksmais padarė civiliniam ieškovui turtinę žalą, todėl privalo ją atlyginti ( CK 6.263 str. ). Byloje yra duomenys, kad civilinio ieškovo nurodyta variklių vertė atitinka rinkos kainas ( b. l. 33 ). Todėl civilinio ieškovo ieškinys tenkintinas.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti vienerių metų šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. ir paskirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. šias paskirtas bausmes subendrinus griežčiausia apimant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą - vienerius metus šešis mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo žemės ūkio bendrovės “Bandeliškis“ civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš A. M. keturiolika tūkstančių litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui žemės ūkio bendrovės “Bandeliškis‘ naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.