Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Vaidai Šarakojytei, dalyvaujant prokurorei Rasai Urbienei, nukentėjusiesiems J. P., D. P., J. P., nukentėjusiojo J. P. atstovui advokatui Antanui Pliaugai, įstatyminiams atstovams ir civiliniams atsakovams A. P., V. P., kaltinamųjų gynėjams advokatams J. Z., Onai Klinavičienei, Česlovui Žukauskui, Vaidui Jurčikoniui, Alytaus rajono savivaldybės administracijos VTAT atstovei D. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. C., gimęs (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirb. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirb. UAB “(duomenys neskelbtini)” trinkelių klojėju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

U. K., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirb. UAB “(duomenys neskelbtini)” krovėju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

S.P., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirb. UAB “(duomenys neskelbtini)” pagalbiniu darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodeksor 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamieji A. C., E. K., U. K. ir S. P. 2011 m. spalio mėn. 1 d. apie 21 val. Kumečių kaime Miroslavo seno Alytaus rajone, prie Kumečių pagrindinės mokyklos pastato, viešoje vietoje, bendrais įžūliais veiksmais, kurie pasireiškė tuo, kad prikibo prie nukentėjusiųjų D. P., J. P. ir' J. P. ir prieš juos tyčia panaudojo fizinį smurtą, o būtent E. K. vieną kartą kumščiu sudavė į veidą nuketėjusiajai D. P., tuo sukėlė jai fizinį skausmą, po to jis bendrai su S. P., U. K. ir E. K. sudavė ne mažiau keturis smūgius rankomis ir kojomis J. P. į šoną, kairę ranką, veidą ir galvą, padarydami jam dvigubą apatinio žandikaulio lūžimą kairio kaklelio srityje ir dešinės pusės 3 danties srityje, poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke, kaktos dešinėje pusėje, 6 cm. nuo kaktos vidurinės linijos ir 1 cm. virš antakio, kairiame skruoste, žemiau kairio lūpų kampo lygio, pereinanti į pažandę, tuo padarė nukentėjusiajam J. P. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl dvigubo apatinio žandikaulio lūžimo kairio kaklelio srityje ir dešinės pusės 3 danties srityje, sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, o J. P. atėjus ginti D. P. ir J. P., bendrai su S. P., U. K. ir E. K., sudavė nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis nukentėjusiajam J. P. į įvairias kūno vietas, tuo sukėlė jam fizinį skausmą, tokiais savo bendrais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,

Be to, A. C., E. K., U. K. ir S. P. 2011 m. spalio mėn. 1 d. apie 21 val. Kumečių kaime Miroslavo seno Alytaus rajone, prie Kumečių pagrindinės mokyklos pastato, bendrais veiksmais, dėl chuliganiškų paskatų, sudavė ne mažiau keturis smūgius rankomis ir kojomis J. P. į šoną, kairę ranką, veidą ir galvą, padarydami jam dvigubą apatinio žandikaulio lūžimą kairio kaklelio srityje ir dešinės pusės 3 danties srityje, poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke, kaktos dešinėje pusėje, 6 cm. nuo kaktos vidurinės linijos ir 1 cm. virš antakio, kairiame skruoste, žemiau kairio lūpų kampo lygio, pereinanti į pažandę, tuo padarė nukentėjusiajam J. P. ne sunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl dvigubo apatinio žandikaulio lūžimo kairio kaklelio srityje ir dešinės pusės 3 danties srityje, sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis A. C. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad 2011 m. spalio 1 d. apie 20 val. susitiko su draugais. S. ir U. nupirko alaus. Matė, kad ėjo nukentėjusieji, jų buvo trys. D. susiginčijo su E.. D. su E. ginčijosi ir grįždama atgal, koliojo jau juos visus. Nukentėjusieji praėjo. E. su S. nuėjo kažką išsiaiškinti, jis su U. ėjo pažiūrėti kas vyksta. Matė, kad žybsi žibintuvėlis ir suprato, kad gal mušasi. Priėję pamatė ant žolės gulintį J. P. norėjo stumti U., todėl jis trenkė P. kumščiu į veidą, po to koja spyrė į krūtinę. Atėjo mama ir viskas pasibaigė. Konfliktą pradėjo D. Matė, kad P. kirto ir U.. Kitų draugų veiksmų nematė. Sutinka J. P. atlyginti neturtinę žalą, tačiau nesutinka su tokia ieškinio suma. P. sudavė gindamas U.. Dėl nusikaltimo padarymo labai gailisi.

Kaltinamasis E. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su draugais buvo prie mokyklos. Pamatė ateinančius neblaivius D. ir P.. D. jį pradėjo plūsti, nes prisiminė anksčiau įvykusį konfliktą. Jis buvo su mergina, todėl jam buvo nesmagu. D. atsakė tuo pačiu. Jai nuėjus, nusprendė eiti su ja išsiaiškinti. Vyras pašvietė į akis ir jis gavo smūgį į kaktą. Matė, kad jam švietė J. P. ir jam trenkė į veidą. Po to viskas labai greitai pasibaigė, nes atėjo A. mama. Smūgį sudavė gindamasis nuo nukentėjusiojo. P. nemušė, pripažįsta, kad sudavė J. į veidą. Su ieškiniais nesutinka, nes per didelės pinigų sumos, be to, jis J. nelietė. Nukentėjusieji buvo girti ir tai matėsi. Po jo suduoto smūgio, J. nukrito ant žolės. Matė, kas S. J. įspyrė į šoną.

Kaltinamasis U. K. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad 2011 m. spalio 1 d. apie 21 val. su draugais sėdėjo prie mokyklos. Pro jos ėjo D. su J. P.. D. eidama pro šalį pradėjo šaukti ant E.. Grįždama atgal, D. rėkė toliau. E. su S. nuėjo išsiaiškinti su ja. Jiems iš paskos, tik vėliau, nuėjo ir jis su A.. Eidamas pamatė, kad J. keliasi nuo žemės. J. jį norėjo stumti ir jis jam sudavė į veidą ir kelis kartus įspyrė. Kad kas nors būtų sudavęs smūgius D., nematė. J. sudavėm, nes jam atrodė, jog J. nori jį pastumti. Su civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo sutinka. Mano, kad ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo per didelis. Su J. bandė tartis, bet jis užsiprašė 25 000 Lt.

Kaltinamasis S. P. kaltu iš dalies prisipažino ir parodė, kad su draugais buvo prie mokyklos. Nukentėję ėjo pro šalį ir D. pradėjo šūkalioti. Grįždama atgal, D. toliau šaukė. Ji su E. nuėjo prie nukentėjusiųjų. Priėjo prie J.. Kai J. nukrito ant žemės, jis jam vieną kartą įspyrė. Kiek smūgiu J. sudavė A. nematė. Atėjo A. mama, pradėjo šaukti ir jie išsiskirstė. Sutinka J. atlyginti 500 Lt žalą. Nesutinka atlyginti žalos P., nes prie jo nebuvo priėjęs. Gailisi dėl tokio savo poelgio.

Nukentėjusioji D. P. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik E. K.. J. parvažiavo iš Vilniaus ir ruošėsi važiuoti į parduotuvę apsipirkti. Ji nusprendė važiuoti kartu. Į parduotuvę ėjo kartu su J. P.. parduotuvė nedirbo, todėl grįžo atgal. Einant atgal prie jos priėjo E. ir kirto į veidą. J. P. pasakė, jog moteris mušti negražu. Tada E. užšoko P. ant nugaros ir jį pradėjo mušti. Ji pašaukė J. iš „busiuko“. Pasiėmė telefoną ir norėjo skambinti policijai. Mergina jai kirto per ranką ir ji pametė telefoną. Einat į parduotuvę kaltinamųjų nebuvo, juos pamatė tik grįžtant iš parduotuvės. Kas mušė J., ji nematė. Pašaukė J., jam atėjus, pradėjo mušti ir jį. J. švietė su žibintuvėliu. Telefoną rado, antrą kartą grįžusi į tą vietą. Palaiko pareikštą civilinį ieškinį tik mažesnei sumai.

Nukentėjusysis J. P. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Su D. ir J. atvažiavo į parduotuvę. J. liko sėdėti mašinoje, o jis su D. nuėjo apsipirkti. Parduotuvė nedirbo. Einant į parduotuvę nieko nematė. Grįždami atgal, prie mokyklos pamatė keletą jaunuolių. Vienas iš jaunuolių D. sulaikė, todėl sustojo ir jis. Jie pradėjo kažką aiškintis, išgirdo smūgį ir pamatė, kad buvo kirsta D.. Pasakė, kad su moterimi taip elgtis negražu. Po pasakytų žodžių pajuto smūgį ir nugriuvo. Iš pradžių nesikėlė. Po kiek laiko atsikėlė ir pradėjo eiti link mašinos, D. šaukė J.. J. ėjo jų pasitikti. Tada prie jų priėjo tie patys vaikinai ir vienas iš jų, pasakė, kad jis jam kirto. Atsakė, jog nekirto, nes žmonių nemuša. Vaikinai kabinėjosi, todėl neapsikentęs dešine ranka sudavė. Vaikinai vėl jį užpuolė. Jis nugriuvo, jį gulintį spardė. Nusitempė į netoliese esantį beržynėlį ir ten toliau mušė. Buvo praradęs sąmonę. Kaltinamieji jį mušė du kartus, jį mušė ne vienas asmuo. Neturtinę žalą mažina iki 25 000 Lt. Po įvykio jautėsi blogai, jautė silpnumą, negalėjo nieko valgyti, ja mėnesį laiko buvo surišta burna. Išsikraipė žandikaulis ir nepatogumą jaučia iki šiol. Po šio įvykio tris mėnesius gėrė nuskausminamuosius.

Nukentėjusysis J. P. parodė, kad įvykio dieną, Juozas parvažiavo iš Vilniaus ir paklausė ar nieko nereikia į parduotuvę. Kartu su juo nuvažiavo į parduotuvę. Jis liko mašinoje, o D. su J. nuėjo į parduotuvę. Sėdėdamas mašinoje išgirdo rėkiant „J., gelbėk“. Jis išlipo iš mašinos ir greitu žingsnius ėjo gelbėti. Sutiko link jo einančią D. ir J.. Einant lik mašinos juos prisivijo vaikinai, iš kurių jis pažinojo K. ir P.. K. jam kirto kairę veido pusę. Nuo smūgio jis nugriuvo. Po to dar jis buvo spardomas, gavo kelis smūgius į šoną.

Liudytoja R. C., jog išgirdusi triukšmą, ėjo pasižiūrėti kas vyksta. Pamatė girtus žmones, tarp kurių buvo ir D.. Ten buvo kažkokio jaunimo, todėl ji nuėjo pasižiūrėti savo vaiko. Pačių muštynių nematė, matė tik kaip sėdo į autobusiuką ir išvažiavo. D. skeryčiojosi, keikėsi, šaukė. Kaltinamieji taip pat kažkiek buvo išgėrę. Vėliau sužinojo, kad įvyko muštynės. Sūnus pasakojo, kad jie sėdėjo. Nukentėję atvažiavo ir ėjo į parduotuvę, tačiau parduotuvė nedirbo. D. prikibo prie K. ir pradėjo jį kolioti. Žino, kad sūnus nusivijo juos pažiūrėti kas vysta. D. praėjo pro pat ją, ji svirduliavo, todėl ji ir nusprendė, kad D. girta. Nuo jos namų iki įvykio vietos atstumas nėra didelis, tačiau norint ten patekti, reikia apeiti aplinkui. Triukšmas buvo didelis, todėl ji ir ėjo pasižiūrėti. Triukšmas sutrikdė jos ramybę ir rimtį.

Liudytoja E. M. parodė, kad kartu su kaltinamaisiais buvo prie mokyklos. Pro juos praėjo nukentėjusieji – du vyrai ir moteris. Nukentėję eidami šūkavo. Jie kažką sakė, bet ji į juos nekreipė dėmesio. Jai nieko įžeidžiančio nebuvo pasakyta. Ar kas nors įžeidžiančio buvo pasakyta draugams nežino. Nukentėjusiesiems nuėjus, visi keturi draugai pradėjo juos vytis. Ji ėjo paskui, bet iki įvykio vietos nebuvo priėjusi. Matė, kad mušėti C., K., K. ir P.. Su keliais asmenimis jie mušėsi nežino. Praėjo daug laiko, todėl visų aplinkybių neprisimena. Vyrai prisikabino, kad draugai prie mokyklos gėrė ir tai jos draugus įžeidė. Buvo priėjusi R. C. ir šaukė, kad baigtų.

Liudytoja D. J. parodė, kad pažįsta ir kaltinamuosius, ir nukentėjusiuosius, nes dirba Kumečių parduotuvėje. Apie muštynes sužinojo po kelių dienų. Prisimena, kad įvykio vakarą vaikinai pirko 6 butelius alaus, kurių talpa po 2 litrus. Girdėjo kalbas, kad jaunimas sumušė seną žmogų ir D.. Taip pat žino, kad D. gali be priežasties prikibti ir iš niekur nieko rėkti. Po to ateina ir atsiprašo. D. ir jos sesuo I. labai panašios ir ji jų neskiria. Viena iš jų yra rami, o kita gali ir be priežasties apšaukti.

Liudytoja S. K. parodė, kad pažįsta tik nukentėjusiuosius. Įvykio dieną dirbo pas M.. Vakare grįžusi į namus, rado P. ir savo draugą P.. J. P. buvo blaivus, ką tik grįžęs iš Vilniaus. P. taip pat buvo blaivūs. J. ir D. pas ją buvo atėję su vaikais, kuriuos važiuodami į parduotuvę paliko pas ją. Jiems sugrįžus, matė, kad sumuštas Juozo veidas. Kitą dieną matė, kad raudonas ir D. veidas. Paklausus kodėl juos mušė, J.atsakė, kad berniukai prikibo prie D..

Alytaus rajono savivaldybės administracijos VTAT atstovė D. R. parodė, kad A. ir V. P. šeima nebuvo įtraukti į apskaitą. Lankantis jų namuose buvo patenkinama tvarka. Tuo metu dar nepilnamečiu sūnumi tėvai rūpinosi, jam buvo sudarytos patenkinamos gyvenimo sąlygos.

Iš 2011-10-14 J. P. protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis kreipėsi į policiją nurodydamas, jog 2011-10-01 apie 21.00 val. Kumečių kaime, Alytaus rajone jaunuoliai užpuolė jo žmoną D. P., J. P., o jam atėjus jų ginti - ir jį patį. ( b.t.1, l.52, t.2., l.53).

Iš 2011-10-13 J. P. protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis kreipėsi į policiją nurodydamas, jog 2011-10-01 apie 21.00 val. Kumečių kaime, Alytaus rajone, einat su D. P., grupė jaunuolių prikibo prie D. P. , kurių vienas jai sudavė per veidą, o jam užstojus D. P. buvo sumuštas pats. (b.t.1, l.10, t. 2, l.59).

2011-10-03 tarnybinis parnešimas patvirtina, kad 2011-10-03 Alytaus apskrities VPK gautas telefoninis pranešimas iš Alytaus apskrities S. K. ligoninės priėmimo skyriaus, kad į ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi J. P., kurį 2011-10-01 21,00 val. sumušė nepažįstami asmenys. (b.t. l, l.10, t.2.l.9).

2011-10-04 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti Alytaus rajone Kumečių kaime. (b.t.1, l.16-21, t.2, l.15-18).

Specialisto išvada Nr. G 799/11 (06) patvirtina, kad J. P. dvigubas apatinio žandikaulio lūžimas kairio kaklelio srityje ir dešinės pusės 3 danties srityje, poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, kaktos dešinėje pusėje, 6 cm nuo kaktos vidurinės linijos ir 1 cm virš antakio, kairiame skruoste, žemiau kairio lūpų kampo lygio, pereinanti į pažandę galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių; sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dvigubo apatinio žandikaulio lūžimo kairio kaklelio srityje ir dešinės pusės 3 danties srityje nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui; sužalojimai galėjo būti padaryti nemažiau keturių poveikių pasekoje. (b.t.1, l.23-25, t. 2, l.23-25).

Specialisto išvada Nr. G 829/11 (06) patvirtina, kad J. P. sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas, nes pateiktuose medicininiuose dokumentuose objektyvūs trauminio poveikio požymiai neaprašyti. (b.t.1, l.37-38, t. 2., l. 39-40).

2012-03-20 akistatos tarp nukentėjusiosios D. P. ir įtariamojo E. K. protokolas patvirtina, kad kiekvienas iš jų patvirtino savo anksčiau duotus parodymus, buvę prieštaravimai nepašalinti. (b.t. 1, l.83-85, t. 2., l.98-100).

Kaltinamieji A. C., E. K., U. K. ir Simonas P. K. kaime, lauke tarp parduotuvės ir mokyklos, be jokios priežasties (dėl J. P. pastabos, kad negalima mušti moterų), iš chuliganiškų paskatų prikibo prie jiems nepažįstamo asmens ir tyčia sudavė ne mažiau keturių smūgių rankomis ir kojomis J. P. į šoną, kairę ranką, veidą ir galvą. Suduodant minėtus smūgius nukentėjusiajam J. P. buvo padaryta dvigubas apatinio žandikaulio lūžimas kairio kaklelio srityje ir dešinės pusės 3 danties srityje, poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, kaktos dešinėje pusėje, 6 cm nuo kaktos vidurinės linijos ir 1 cm virš antakio, kairiame skruoste, žemiau kairio lūpų kampo lygio, pereinanti į pažandę. Padarytas sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dvigubo apatinio žandikaulio lūžimo kairio kaklelio srityje ir dešinės pusės 3 danties srityje nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, todėl kaltinamųjų padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu nepavyko atriboti nuo kurio iš kaltinamųjų konkrečiai padaryti minėti sužalojimai, todėl veika teisingai inkriminuota visiems kaltinamiesiems. Smūgius šiam nukentėjusiajam sudavęs prisipažino tik U. K., tačiau pats nukentėjusysis, kurio parodymai yra nuoseklūs, nurodė, kad buvo mušamas kelių asmenų. Kad vienu metu muštynėse dalyvavo visi keturi kaltinamieji patvirtino ir kartu su jais buvusi E. M.. Kaltinamųjų parodymai vertintini kritiškai ir kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji viešoje vietoje – lauke, Kumečių kaime, Alytaus rajone tarp parduotuvės ir mokyklos, tyčiniais įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu prieš nukentėjusiuosius D. P., J. P. ir J. P., demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nutraukė savo draugės J. M. bei kaltinamojo A. C. mamos R. C. poilsį, taip pat sutrikdė J. P. sveikatą, o D. P. ir J. P. sukėlė fizinį skausmą. Kad buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino kaltinamojo A. C. motina, kuri būdama namuose išgirdo didelį triukšmą ir išėjo pažiūrėti. Tokie kaltinamųjų veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Kaltinamųjų A. C., E. K., U. K., S. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimai padaryti bendrininkų grupėje. (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirtriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamasis A. C. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, vieną kartą baustas administracine tvarka, dirba, charakterizuojamas teigiamai, yra jauno amžiaus, nusikalto pirmą kartą. Jam skirtina laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo bausmės. Realus bausmės vykdymas neigiamai paveiktų kaltinamojo socialinius ryšius ir jo paties dar besiformuojančią asmenybę. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymas atidėtinas, tikint, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. (BK 75 str.).

Kaltinamasis E. K. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, buvo šių nusikalstamų veikų iniciatoriumi, vieną kartą baustas administracine tvarka, dirba, charakterizuojamas patenkinai, yra jauno amžiaus, nusikalto pirmą kartą. Jam skirtina laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo bausmės. Realus bausmės vykdymas neigiamai paveiktų kaltinamojo socialinius ryšius ir jo paties dar besiformuojančią asmenybę. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymas atidėtinas, tikint, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. (BK 75 str.).

Kaltinamasis U. K. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, charakterizuojamas patenkinai, yra jauno amžiaus, nusikalto pirmą kartą. Jam skirtina laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo bausmės. Realus bausmės vykdymas neigiamai paveiktų kaltinamojo socialinius ryšius ir jo paties dar besiformuojančią asmenybę. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymas atidėtinas, tikint, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. (BK 75 str.).

S. P. nusikalto būdamas nepilnametis, todėl skiriant bausmę jam taikomos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos su tam tikromis išimtimis (BK 81 str. 1 d.). Kaltinamasis S. P. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį tyčinius nusikaltimus, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas patenkinamai, dirba. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, Taip pat atsiželiama ir į tai, kad tai dar nėra pilnai susiformavusi asmenybė ir jį galima perauklėti neizoliuojant nuo visuomenės, t.y. daroma išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 92 str. S. P. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas ir skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės.

Byloje pareikštas valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys už nukentėjusiojo J. P. gydymo išlaidas yra pagrįstas ir pilnai tenkintinas. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.263 str., 6.283 str. reikalavimais žalą, padarytą asmeniui, kurio sužalota sveikata, privalo atlyginti ją padaręs asmuo. Dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų buvo nesunkiai sutrikdyta J. P. sveikata, nukentėjusysis buvo gydomas stacionare ir ambulatoriškai VšĮ Alytaus apskrities S. K. ligoninėje, VšĮ Alytaus poliklinika bei Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje VšĮ Kauno klinikose, gydymo išlaidas sudarė 3203,26 Lt, jos buvo apmokėtos iš valstybinės ligonių kasos PSDF biudžeto, todėl kaltinamieji privalo atlyginti nukentėjusiojo gydymo išlaidas solidariai. (b.t.2, l.28-29).

Motyvuojamoji dalis

J. P. civilinis ieškinys turtinei 454,00 Lt žalai atlyginti tenkintinas pilnai, nes kaltinamųjų kaltė padarius nusikaltimus ir tuo pačiu turtinę žalą, įrodyta (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str.). Kaltinamieji ieškinio dėl turtinės žalos padarymo dydžio neginčijo. Nusikaltimai padaryti bendrais veiksmais, todėl kaltinamieji civilinį ieškinį privalo atlyginti solidariai

Nukentėjusysis J. P. prašo priteisti 25000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, taip pat asmens sveikatai. (CK 6.250 str.2d.). Kaltinamieji tyčiniais nusikalstamais veiksmais sutrikdė J. P. sveikatą, dėl sužalojimų nukentėjusysis kentė fizinį skausmą, nepatogumus, negalėjo ilgą laiką normaliai valgyti. Tačiau nukentėjusiojo nurodyta 25000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti, teismo manymu, yra per didelė, nes nusikaltimo padariniai nėra sunkūs, nukentėjusiajam nepadaryti negrįžtami sveikatos pakenkimai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į kaltinamųjų asmenybes, jų turtinę padėtį bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais teismas mano, kad nukentėjusiajam J. P. priteistina 6000 Lt dydžio kompensacija padarytai neturtinei žalai atlyginti. Padarytą neturtinę žalą kaltinamieji privalo atlyginti solidariai. Likusioje dalyje šio nukentėjusiojo ieškinys atmestinas.

Nukentėjusysis J. P. prašo priteisti 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, taip pat asmens sveikatai. (CK 6.250 str.2d.). Kaltinamieji tyčiniais nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą, nepatogumus. Tačiau nukentėjusiojo nurodyta 10000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti, teismo manymu, yra per didelė, nes nusikaltimo padariniai nėra sunkūs, nukentėjusiajam nepadaryti negrįžtami sveikatos pakenkimai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į kaltinamųjų asmenybes, jų turtinę padėtį bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais teismas mano, kad nukentėjusiajam J. P. priteistina 1000 Lt dydžio kompensacija padarytai neturtinei žalai atlyginti. Padarytą neturtinę žalą kaltinamieji privalo atlyginti solidariai. Likusioje dalyje šio nukentėjusiojo ieškinys atmestinas.

Nukentėjusioji D. P. prašo priteisti 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, taip pat asmens sveikatai. (CK 6.250 str.2d.). Kaltinamieji tyčiniais nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą. Tačiau nukentėjusiosios nurodyta 10000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti, teismo manymu, yra per didelė, nes nusikaltimo padariniai nėra sunkūs, nukentėjusiajai nepadaryti negrįžtami sveikatos pakenkimai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į kaltinamųjų asmenybes, jų turtinę padėtį bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais teismas mano, kad nukentėjusiajai D. P. priteistina 500 Lt dydžio kompensacija padarytai neturtinei žalai atlyginti. Padarytą neturtinę žalą kaltinamieji privalo atlyginti solidariai. Likusioje dalyje šio nukentėjusiojo ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti 6 (šešių) mėn. laisvės apribojimu.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėn. laisvės atėmimu;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 5 d. 1p. bausmes subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laivės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant A. C. nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neatlygintinai per šešis mėnesius išdirbti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti 8 (aštuonių) mėn. laisvės apribojimu.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėn. laisvės atėmimu;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 5 d. 1p. bausmes subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laivės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant E. K. nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neatlygintinai per šešis mėnesius išdirbti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti 6 (šešių) mėn. laisvės apribojimu.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėn. laisvės atėmimu;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 5 d. 1p. bausmes subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laivės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant U. K. nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neatlygintinai per šešis mėnesius išdirbti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti 6 (šešių) mėn. laisvės apribojimu.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimu;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 5 d. 1p. bausmes subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laivės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams.

Paskirti S. P. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą arba darbą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiojo J. P. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai. Priteisti solidariai iš A. C., E. K., U. K. ir S. P. 454 Lt nukentėjusiajam J. P. turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo J. P. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš pilnai. Priteisti solidariai iš A. C., E. K., U. K. ir S. P. 6000 Lt nukentėjusiajam J. P. neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo J. P. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš pilnai. Priteisti solidariai iš A. C., E. K., U. K. ir S. P. 1000 Lt nukentėjusiajam J. P. neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiosios D. P. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš pilnai. Priteisti solidariai iš A. C., E. K., U. K. ir S. P. 500 Lt nukentėjusiajai D. P. neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti solidariai iš A. C., E. K., U. K. ir S. P. 3203,26 Lt Valstybinei ligonių kasai (į. k. 191351679, Europos a. 1, LT-03505 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini)) už nukentėjusiojo J. P. gydymo išlaidas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti 2012-04-10 prokurorės Rasos U. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisėms į žemės sklypus: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini),. Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.