Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjų R. J. ir A. J. skundus dėl antstolio veiksmų, suinteresuotiems asmenims Nordea Bank AB, veikiančiam per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, S. J., B. G., antstolei Virginijai Meškauskienei

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Virginija Meškauskienė 2016-10-26 patvarkymu netenkino pareiškėjų skundo. Patvarkyme nurodė, jog CPK 682 str. yra specialioji norma, reglamentuojanti ekspertizės skyrimą būtent vykdymo procese, antstolio patvarkyme skirti ekspertizę turi būti nurodytas ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę, įstatymas nenumato jokių kitokių turto vertintojų pasirinkimo kriterijų, išskyrus reikiamą kvalifikaciją, todėl antstolis turi teisę pavesti atlikti ekspertizę bet kuriam turto vertintojui, atitinkančiam įstatymo keliamus reikalavimus. Vykdymo proceso šalys turi teisę pareikšti motyvuotą nušalinimą antstolio pasirinktam ekspertui, o ne pareikšti nuomonę dėl eksperto kandidatūros. Teisės aktuose nėra numatytos antstolės pareigos konsultuotis su skolininku dėl ekspertų kandidatūros. Vykdymo procese ekspertizė skiriama areštuoto turto rinkos vertei nustatyti, turto vertinimą ekspertas atlieka vadovaudamasis jo veiklą bei turto vertinimą reglamentuojančiais teisės aktais. 2016-07-21 patvarkymuose skolininkams buvo išaiškinta teisė pareikšti antstolei nuomonę dėl įkeisto turto rinkos vertės. Skolininkai ne tik neteikė nuomonės dėl įkeisto turto rinkos vertės, duomenų apie vienokias ar kitokias aplinkybes, galinčias turėti įtakos įkeisto turto rinkos vertei, bet nesudarė sąlygų turto vertintojui apžiūrėti konkretų įkeistą turtą, taip patys nepasinaudodami galimybe nurodyti turto vertintojui visas, jų manymu, įtakos turto rinkos vertei galinčias turėti aplinkybes. UAB „Ober-Haus“ atitinka įstatymų nustatytus reikalavimus, turi pakankamą darbo patirtį, įmonėje dirba kvalifikuoti turto vertintojai. Skolininkai pasinaudojo teise teikti paskirtam turto vertintojui nušalinimą, tačiau teismas konstatavo, kad nėra jokių ekspertinės įstaigos nušalinimo pagrindų. Ekspertizės skyrimas vykdymo procese niekaip nepažeidžia šalių teisių bei civilinio proceso teisės normų, reglamentuojančių turto realizavimo tvarką. Klausimas dėl arešto masto bei tai, koks turtas ir kiek jo reikėtų realizuoti, siekiant padengti įsiskolinimus išieškotojui galės būti sprendžiamas tik po to, kai bus nustatyta areštuoto turto vertė. CPK 695 str. 2 d. nurodymas vertintinas kaip spausdinimo klaida, kuri nekeičia patvarkymų esmės.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0015/16/01389 (toliau – v.b. Nr. 1), 0015/16/01390 (toliau – v.b. Nr. 2) matyti, jog antstolė Virginija Meškauskienė vykdo vykdomąsias bylas pagal 2016-06-20 Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro Mindaugo Kačergio vykdomąjį įrašą Nr. MK-5020 dėl priverstinio hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo išieškojimo iš skolininkų R. J. ir A. J., įkaito davėjai S. J., B. G., hipotekos kreditoriaus Nordea Bank AB naudai (v.b. Nr. 2, l. 12, 24) ir 2016-06-21 Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro Mindaugo Kačergio vykdomąjį įrašą Nr. MK-5099 dėl priverstinio hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo išieškojimo iš skolininkų R. J. ir A. J. hipotekos kreditoriaus Nordea Bank AB naudai (v.b. Nr. 1, l. 9, 31). Išieškotojas pateikė prašymus hipotekos lakštais įkeistą turtą realizuoti priverstine tvarka, parduodant jį iš varžytynių (v.b. Nr. 2, l. 13, v.b. Nr. 1, l. 10). 2016-09-26 patvarkymu Nr. S1-3248 antstolė nutarė įkeistą turtą, t.y. žemės sklypą, esantį Eitminų g. 23, Vilniuje, realizuoti priverstine tvarka, parduodant jį iš varžytynių; skirti turto vertės nustatymo ekspertizę žemės sklypui, esančiam Eitminų g. 23, Vilniuje; ekspertizę nekilnojamojo turto vertei nustatyti pavesti atlikti UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas; informuoti, kad vykdymo proceso šalys turi teisę CPK 598 str. nustatyta tvarka pareikšti paskirtai ekspertinei įstaigai nušalinimą; informuoti, kad vykdymo proceso šalys gali pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertinės išvados (v.b. Nr. 2, l. 52-53), 2016-09-26 patvarkymu Nr. S1-3230 antstolė nutarė 3000/15000 d. žemės sklypo, esančio Brinkiškių k., Dūkštų sen., Vilniaus r., butą, esantį Verkių g. 68F-3, Vilnius ir 2/145 d. automobilių stovėjimo aikštelės, vietos pažymėtos 121 ir 122, esančios Verkių g. 68A, Vilnius, realizuoti priverstine tvarka, parduodant jį iš varžytynių; skirti turto vertės nustatymo ekspertizę 3000/15000 d. žemės sklypo, esančio Brinkiškių k., Dūkštų sen., Vilniaus r., ekspertizę nekilnojamojo turto vertei nustatyti pavesti atlikti UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas; skirti turto vertės nustatymo ekspertizę butui, esančiam Verkių g. 68F-3, Vilnius ir 2/145 d. automobilių stovėjimo aikštelės, vietos pažymėtos 121 ir 122, esančios Verkių g. 68A, Vilnius, ekspertizę nekilnojamojo turto vertei nustatyti pavesti atlikti UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas; informuoti, kad vykdymo proceso šalys turi teisę CPK 598 str. nustatyta tvarka pareikšti paskirtai ekspertinei įstaigai nušalinimą; informuoti, kad vykdymo proceso šalys gali pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertinės išvados (v.b. Nr.1, l. 87-88). Pareiškėjai pateikė nušalinimus ekspertui (v.b. Nr. 1, l. 93-94; v.b. Nr. 2, l. 57-58). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-11 nutartimi ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-17 nutartimi buvo atmesti pareiškėjų pareiškimai dėl eksperto nušalinimo (v.b. Nr. 1, l. 101, v.b. Nr. 2, l. 69-70). 2016-10-21 antstolės kontoroje gautas UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas raštas, kuriame nurodoma, jog dėl turto apžiūros sutarti nepavyko, buvo atsisakyta aprodyti turtą (v.b. Nr. 1, l. 104).

CPK 682 str. (ekspertizės skyrimo tvarka vykdymo proceso metu) 1 d. numatyta, jog antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą, kuriame turi būti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Tokio patvarkymo kopijos išsiunčiamos vykdymo proceso šalims, kurios ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, gali pareikšti ekspertui nušalinimą. Ekspertizė atliekama pagal bendrąsias CPK taisykles, atsižvelgiant į CPK VI dalyje (vykdymo procesas) numatytas išimtis (CPK 682 str. 6 d.). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 7 p. numatyta, jog turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus.

Iš nurodytų teisės normų turinio matyti, jog CPK 682 str. numatyta speciali tvarka, nustatanti ekspertizės skyrimo tvarką vykdymo proceso metu. Šiuo atveju antstolė areštavo įkeistą turtą ir siekiant nustatyti objektyvią bei pagrįstą turto rinkos kainą, turto vertei nustatyti skyrė ekspertizę. 2016-09-26 patvarkymuose antstolė nurodė ekspertizės įstaigą, t.y. UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas, ir pavedė jai atlikti ekspertizę, o pareiškėjai, kaip matyti iš pateiktų vykdomųjų bylų, pasinaudojo įstatyme numatyta galimybe pateikti nušalinimą paskirtam ekspertui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-11 ir 2016-10-17 nutartimis pareiškėjų pareiškimai dėl ekspertizės įstaigos nušalinimo buvo išnagrinėti ir netenkinti. Teismo vertinimu, įstatyme įtvirtinta galimybė nušalinti antstolio paskirtą ekspertą bei Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatyti reikalavimai yra pakankama priemonė užtikrinti, kad vertinamas turtas būtų įkainotas objektyviai. Be to, pareiškėjai nepateikė jokių duomenų, kuriais būtų grindžiami jų argumentai dėl eksperto lojalumo išieškotojui. Nors pareiškėjai antstolės veiksmus skundžia taip pat dėl to, kad jiems nebuvo suteikta galimybė pateikti ekspertui klausimų dėl turto vertės, tačiau savo skunduose patys tiksliau nenurodo, kokie klausimai ar abejonės dėl turto vertės jiems kilo. Atkreiptinas dėmesys, jog CPK 682 str. 2 d. numatyta galimybė skolininkui ar išieškotojui pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, kurių pagrindu antstolis gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, taigi esant pagrindu, skolininkai jau gavus ekspertizės išvadą galės pareikšti prieštaravimus. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolės atlikti veiksmai paskiriant ekspertizę turto vertei nustatyti atitinka specialiojoje teisės normoje numatytus reikalavimus ir yra teisėti.

Pagal CPK 746 str. 3 d. nuostatas, antstolis nustato įkeisto turto administravimą arba įkeistą turtą realizuoja priverstine tvarka, jeigu skolininkas, gavęs antstolio raginimą įvykdyti hipoteka užtikrintą įsipareigojimą, per raginime nurodytą terminą tokio skolinio įsipareigojimo neįvykdo. Taigi šioje byloje antstolė, atsižvelgdama į CPK nuostatas, skolininkams per nurodytą terminą neįvykdžius hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo ir turint išieškotojo prašymus, nutarė įkeistą turtą realizuoti priverstine tvarka, parduodant jį iš varžytynių. Pareiškėjai savo skunde nurodo, jog antstolė pažeidė CPK nuostatas, nes nutarė įkeistą turtą realizuoti priverstine tvarka, dar nesant nustatytai turto vertei, tačiau iš antstolės 2016-09-26 patvarkymų turinio matyti, jog juose nėra nurodyta varžytynių skelbimo pradžia, nenurodyta pradinė turto pardavimo kaina, todėl su šiais pareiškėjų skundų motyvais nesutiktina. Iš vykdomųjų bylų matyti, jog pirmiau yra imtasi veiksmų ekspertizei dėl turto vertės atlikti, ir tik po to skelbiamos varžytynės. Be to, pati antstolė savo 2016-10-26 patvarkyme nurodo, kad klausimas dėl arešto masto bei tai, koks turtas ir kiek jo reikėtų realizuoti, siekiant padengti įsiskolinimus išieškotojui, galės būti sprendžiamas tik po to, kai bus nustatyta areštuoto turto vertė.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog skundžiami antstolės veiksmai pripažintini teisėtais, o pareiškėjų skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Suinteresuotas asmuo Nordea Bank AB, veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių pateikė prašymą priteisti iš A. J. ir R. J. 273,34 Eur bylinėjimosi išlaidas. CPK 443 str. 6 d. numatyta, jog tais atvejais, kad dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio asmens, kurio pareiškimas atmestas. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas tarp antstolio ir skundą dėl jo veiksmų padavusių skolininkų, suinteresuoto asmens Nordea Bank AB, veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių. Proceso dalyvių suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, taigi byloje egzistuoja pagrindas taikyti nuostatas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Byloje esantys mokėjimo dokumentai patvirtina, kad suinteresuotas asmuo Nordea Bank AB, veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių pateikdamas atsiliepimą į pareiškėjų skundą, kuriuo nesutiko su pareiškėjo skundu, patyrė 273,34 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Atmetus pareiškėjų skundą, iš pareiškėjų lygiomis dalimis priteistinos suinteresuotam asmeniui Nordea Bank AB, veikiančiam per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių 273,34 Eur išlaidos už advokato pagalbą (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, teismas

nutaria:

Atmesti pareiškėjų R. J. ir A. J. skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-07 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0015/16/01389 ir Nr. 0015/16/01390 sustabdymą.

Priteisti suinteresuotam asmeniui Nordea Bank AB, veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, j.a.k. 303252632, Didžioji g. 18, Vilnius, lygiomis dalimis iš pareiškėjų A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 273,34 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.