- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-13
- Bylos Nr.
- 1K-308-190-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vladislavas Lenčikas
- Pareiškėjas
- M. L.
teismo posedyje išnagrinejes pareiškeju M. L., M. L. gynejo adv. Drasucio Zagrecko skunda del Vilniaus apygardos prokuraturos 2010 m. rugpjucio 11 d. nutarimo ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 18 d. nutarties panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00044-09 G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pareiškeju sunui, iteiktas pranešimas apie itarima del veiku, numatytu LR BK 249 str. 2 d., 260 str. 1 d., 2 d. padarymo, t.y. jis itariamas tuo, kad dalyvavo šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje bei dalyvavo šio nusikalstamo susivienijimo daromuose sunkiuose nusikaltimuose.
2010-01-06 Vilniaus apygardos prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Paulius Jablonskas, nustates, kad byloje galimas turto konfiskavimas, bei siekdamas užtikrinti galima turto konfiskavima, laikinai apribojo itariamojo tevu – pareiškeju, nuosavybes teise i automobili BMW X5, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini)
2010-01-18 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutartimi minetas prokuroro nutarimas buvo panaikintas, nurodant, jog pareiškejai nera subjektai, kuriu atžvilgiu gali buti taikomas laikinas nuosavybes teises apribojimas, kadangi jie nera itariamieji ar asmenys, kurie turi nusikalstamu budu gauta ar igyta turta.
2010-08-11 Vilniaus apygardos prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Paulius Jablonskas, nustates, kad minetas automobilis yra igytas iš nusikalstamu budu gautu lešu ir siekdamas užtikrinti galima turto konfiskavima, laikinai apribojo itariamojo tevu – pareiškeju, nuosavybes teise i automobili BMW X5, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) Prokuroro nutarimu pritaikytas dalinis nuosavybes teisiu apribojimas, draudžiant automobiliu disponuoti, taciau leidžiant savininkams juo naudotis.
Šalies argumentai
2010-08-18 pareiškejai skundu kreipesi i Vilniaus miesto 1 apylinkes teisma, kuriuo praše panaikinti 2010-08-11 prokuroro nutarima laikinai apriboti pareiškeju nuosavybes teise i aukšciau mineta automobili.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2010-08-18 nutartimi pareiškeju M. L. ir M. L. skunda del Vilniaus apygardos prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Pauliaus Jablonsko 2010-08-11 nutarimo, kuriuo buvo iš dalies laikinai apribota M. L. nuosavybes teise i automobili BMW X5, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) atmete kaip nepagrista. Teismas nutarti motyvavo tuo, kad iš pateiktos medžiagos matyti, kad prokuroras prieme nutarima laikinai apriboti pareiškeju nuosavybes teise, atsižvelges i bylos medžiaga bei galima automobilio, kaip igyto už nusikalstamu budu gautas lešas, konfiskavima. Toki pagrinda numato LR BPK 151 str. 1 d. ir LR BK 72 str. 2 d., todel teismas pažymejo, jog pareiškejo motyvas, jog jie nera subjektai, kuriu atžvilgiu gali buti taikomas nuosavybes teises apribojimas, yra nepagristas. Pirmosios instancijos teismas, ivertines aplinkybiu visuma, laike, jog Vilniaus apygardos prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Pauliaus Jablonsko 2010-08-11 nutarimas yra teisetas ir pagristas.
Šalies argumentai
Pareiškeju M. L. ir M. L. gynejas adv. Drasutis Zagreckas skundu prašo panaikinti 2010-08-11 Vilniaus apygardos prokuraturos nutarima ir 2010 m. rugpjucio 18 d. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutarti. Skunde nurodo, kad prokuroro nutarimas ir teismo nutartis yra neteiseti ir nepagristi. Pažymi, kad automobilis BMW X5, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), igytas 2008-12-10 už pareiškeju lešas ir iregistruotas VI „Regitra“ M. L. vardu. 2009-12-15 apie 12.00 val. pareiškeju sunus G. L. važiavo minetu automobiliu šeimos reikalais ir prie namo, esancio Ciobiškio g. 45, Vilniuje, buvo sulaikytas policijos pareigunu. Sulaikymo metu minetas automobilis buvo paimtas, jame atlikta krata, taciau jokiu neleistinu daiktu neaptikta ir nepaimta. Nei automobilio paemimo metu, nei kratos metu, pareiškejai, kaip savininkai nedalyvavo. Pareiškejams iki šiol nera pateikta jokiu dokumentu del automobilio paemimo, jo aprašymo. Tokiu budu buvo pažeistos pareiškeju, kaip teisetu automobilio igijeju ir savininku teises. Mano, kad 2010-08-11 Vilniaus apygardos prokuraturos nutarimas yra neteisetas, nepagristas, nemotyvuotas. Laikinas nuosavybes teisiu apribojimas pareiškeju turtui šiurkšciai pažeidžia pareiškejams Lietuvos Respublikos Konstitucija ir kitais istatymais garantuota teise i nuosavybes nelieciamuma. Nurodo, kad LR BPK 151 str. 1 d. numato laikino nuosavybes teises apribojimo pagrindus, t.y. nuosavybes teises laikinai apribojamos, siekiant užtikrinti civilini ieškini, galima konfiskavima, arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu budu gauta ar igyta turta. Sarašas yra išsamus ir jo traktuoti placiau negalima. Akivaizdu, kad negali buti konfiskuotas pareiškejams priklausantis turtas, kadangi itarimai yra pareikšti sunui, todel gali buti konfiskuojamas tik jam priklausantis turtas. Pareiškejai automobili isigijo sažiningai ir teisetai, todel daryti prielaida, jog jis igytas nusikalstamu budu, nera jokio pagrindo. Be to, automobilyje buvo atlikta krata, taciau jokiu neleistinu daiktu neaptikta ir nepaimta. Prokuratura nepateike duomenu, irodanciu, kad minetas automobilis yra igytas iš nusikalstamu budu gautu lešu. Pareiškejai nera itariamieji ir nera atsakingi už sunaus veiksmus. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagristai konstatavo, kad pareiškejai pagristai nurodo, jog jie nera subjektai, kuriu atžvilgiu gali buti taikomas laikinas nuosavybes teises apribojimas, kadangi jie nera itariamieji asmenys, kurie turi nusikalstamu budu gauta ar igyta turta. Laikinas nuosavybes teises apribojimas butu galimas tik tuo atveju, jei byloje butu gauta duomenu, kad automobilis pirktas už nusikalstamu budu igytas lešas. 2010-08-11 Vilniaus apygardos prokuraturos nutarime deklaratyviai nurodyta, kad, neva išanalizavus surinkta bylos medžiaga, matyti, kad automobilis igytas iš nusikalstamu budu gautu lešu, taciau jokiu duomenu byloje nera. Šiuo atveju, prokuratura pateikia tik savo samprotavimus ir bando suklaidinti teisma. Prokuratura net neapklause pareiškeju, kaip automobilio savininku, nepaeme iš ju jokiu automobilio igijima patvirtinanciu dokumentu ir pan., taciau visiškai nepagristai konstatavo, kad automobilis igytas už nusikalstamu budu igytas lešas. Ivertinus šias aplinkybes, mano, kad 2010-08-11 Vilniaus apygardos prokuraturos nutarimas yra neteisetas, nepagristas, formalus ir turi buti panaikintas.
Teismo posedžio metu pareiškeju gynejas adv. praše skunda tenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškeju M. L. ir M. L. gynejo adv. D.Zagrecko skundas atmestinas.
Baudžiamojo proceso istatymas ipareigoja ikiteisminio tyrimo pareigunus, prokurora ir teisma imtis priemoniu galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti: surasti itariamajam ar kaltinamajam arba už itariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausanti turta ir laikinai apriboti nuosavybes teise i ji (BPK 116 str.), jeigu yra pakankamai duomenu, kad nusikalstama veika buvo padaryta turtine ar neturtine žala. Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d. nustatyta, kad laikinas nuosavybes teisiu apribojimas gali buti skiriamas civiliniam ieškiniui ir galimam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu itariamajam ar pagal istatymus materialiai atsakingam už itariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu budu gauta ar igyta turta.
Teismas, susipažines su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga bei pareiškeju gynejo adv. D.Zagrecko skundo argumentais, sprendžia, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 18 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, ja naikinti skunde išdestytais argumentais, nera pagrindo.
Kaip matyti iš Vilniaus apygardos prokuraturos 2010 m. rugpjucio 11 d. nutarimo, buvo laikinai apribotos M. L. nuosavybes teises i automobili BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei nustatytas dalinis nuosavybes teisiu apribojimas, uždraudžiant juo disponuoti, leidžiant automobiliu naudotis. Prokuroras nutarima del laikino nuosavybes teises apribojimo motyvavo tuo, kad buvo konstatuota, jog atlikus papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus, o taip pat išanalizavus kita surinkta bylos medžiaga, matyti, kad automobilis igytas iš nusikalstamu budu gautu lešu.
Pirmosios instancijos teismas, 2010 m. rugpjucio 18 d. nutartimi atmesdamas pareiškeju skunda, nutartyje nurode, jog teismui nustacius, kad automobilis yra igytas už iš nusikalstamos veikos igytas lešas, galimas turto konfiskavimas, todel padare išvada, kad šioje proceso stadijoje tikslinga apriboti pareiškeju nuosavybes teise i mineta automobili. Be to, teismas pažymejo, kad pareiškejams taikomas tik dalinis nuosavybes teises apribojimas, draudžiantis disponuoti automobiliu, taciau leidžiantis juo naudotis.
Apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad tiek Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroras 2010 m. rugpjucio 11 d. nutarimu iš dalies laikinai apribodamas pareiškejo M. L. nuosavybes teises i automobili BMW X5, tiek pirmosios instancijos teismas 2010 m. rugpjucio 18 d. nutartimi atmesdamas pareiškeju skunda del laikino nuosavybes teises apribojimo, pagristai atsižvelge i ikiteisminio tyrimo byloje esancius duomenis, kuriais remiantis padare pagrista išvada, kad yra pagrindo manyti, jog automobilis BMW X5 galejo buti igytas iš nusikalstamu budu gautu lešu, del ko, vadovaujantis LR BPK 151 str. 1 d., siekiant užtikrinti galima turto konfiskavima LR BK 72 str. numatytais atvejais, automobilio savininkui taike laikina nuosavybes teises apribojima.
Pareiškeju gynejas adv. D.Zagreckas skunde nurodo, kad automobilis BMW X5 yra igytas 2008-12-10 už pareiškeju lešas ir iregistruotas VI „Regitra“ M. L. vardu. Todel prokuraturos nutarimas, kuriuo pritaikytas laikinas nuosavybes teisiu apribojimas pareiškeju turtui, šiurkšciai pažeidžia pareiškejams Lietuvos Respublikos Konstitucija ir kitais istatymais garantuota teise i nuosavybes nelieciamuma, nes negali buti konfiskuotas pareiškejams priklausantis turtas, kadangi itarimai yra pareikšti ju sunui G. L..
Apeliacines instancijos teismas pažymi, kad tokie pareiškeju gynejo skundo argumentai nelaikytini pagristais, kadangi prieštarauja byloje esantiems faktiniams duomenims, o butent, ikiteisminio tyrimo byloje yra duomenu, iš kuriu matyti, kad automobilis BMW X5, valst. Nr. 75647BF VI „Regitra“ buvo iregistruotas 2008-12-01 G. L. vardu. Ir tik 2008-12-10 minetas automobilis, kurio valstybinis numeris buvo pakeistas i (duomenys neskelbtini) buvo perregistruotas pareiškejo M. L. vardu. Taigi, kaip matyti, nurodyti faktiniai duomenys patvirtina aplinkybe, kad automobilio pirmasis savininkas buvo itariamasis G. L., kas pagristai leidžia manyti, jog šis automobilis galejo buti isigytas paties G. L. ir tik veliau, siekiant turta perleisti artimam giminaiciui, perregistruotas jo tevo, M. L. vardu. Nurodytos aplinkybes leidžia pagristai manyti, kad automobilis, kuriam taikytas laikinas nuosavybes teises apribojimas, galejo buti isigytas G. L. iš lešu, gautu nusikalstamu budu, ir veliau perleistas kitam savininkui. Be to, šioje bylos stadijoje butina pabrežti, kad tiktai teismas, nagrinejantis byla iš esmes, padarys galutine išvada apie tai, ar minetas automobilis buvo igytas iš nusikalstamu budu gautu lešu.
Ikiteisminio tyrimo metu surinkti faktiniai duomenys taip pat sudaro pagrinda manyti, kad šiuo metu M. L. priklausantis automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi pareiškejo sunus G. L., galejo buti naudojamas narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu gabenimui, t.y. buvo nusikaltimo darymo priemone, del ko galimas turto konfiskavimas BK 72 str. 2 d.
Teismas, nagrinejantis pareiškeju gynejo skunda, sprendžia, kad pareiškeju gynejo skundo argumentai, kad prokuratura klaidina teisma ir nepagristai konstatavo, jog automobilis igytas už nusikalstamu budu igytas lešas, nelaikytini pagristais, nes siekiant užtikrinti, kad konfiskuotinas turtas nebutu prarastas, automobilio savininkui pagristai taikytas laikinas nuosavybes teises apribojimas šiam turtui. Be to, pažymetina, kad pareiškejui M. L. buvo pritaikytas tik dalinis nuosavybes teises apribojimas, uždraudžiant automobiliu disponuoti, taciau nebuvo suvaržytos pareiškeju teises automobiliu naudotis.
Pareiškeju gynejas skunde nurodo, kad nei automobilio paemimo metu, nei kratos metu, pareiškejai, kaip savininkai nedalyvavo. Pareiškejams iki šiol nera pateikta jokiu dokumentu del automobilio paemimo, jo aprašymo. Tokiu budu buvo pažeistos pareiškeju, kaip teisetu automobilio igijeju ir savininku teises.
Apeliacines instancijos teismas pažymi, kad šie pareiškeju gynejo skundo argumentai, kad automobilio paemimo metu ir automobilio kratos metu jie nedalyvavo, del to buvo pažeistos ju, kaip savininku teises, nagrinejant klausima del laikino nuosavybes teises apribojimo teisetumo, nenagrinetini, kadangi pareiškejai konkrecius ikiteisminiame tyrime atliekamus proceso veiksmus (krata, poemi) galejo skusti baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Be to, pažymetina, kad automobilio sulaikymo metu ji valde itariamasis G. L., automobilio apžiura ir krata buvo atliekama šiam dalyvaujant, byloje nera duomenu, kad G. L. butu naudojesis šiuo automobiliu neteisetai (neturint savininko) leidimo, todel nera jokio pagrindo manyti, kad atliekant automobilio krata, poemi, butu buvusios suvaržytos ar pažeistos automobilio savininko M. L. teises.
Esant nurodytoms aplinkybems, apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad pareiškeju gynejo skundo argumentai, kad buvo nepagristai suvaržytos pareiškeju teises pritaikius jiems laikina nuosavybes teises apribojima automobiliui BMW X5, nelaikytini pagristais, todel atmestini, o naikinti skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 18 d. nutarti, skunde išdestytais motyvais, nera pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
atmesti pareiškeju M. L. ir M. L. gynejo adv. Drasucio Zagrecko skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 18 d. nutarti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.