Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Kristinai Stasiškei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam H. P., jo atstovei advokatei Janinai Umbrasienei, išnagrinėjusi H. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), Utenos rajono savivaldybės administracijos Sudeikių seniūnijoje, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustato:

H. P. 2014-08-15, apie 06.40 val., Utenos m., Užpalių g., vairavo jam priklausančią transporto priemonę AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0,50 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida) – lengvas neblaivumo laipsnis) ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Šiais veiksmais H. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 1 d.

Bylos nagrinėjimo teisme metu H. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014-08-14, vakare su kaimynais išgėrė butelį degtinės. Kitą dieną, ryte, jautėsi gerai ir važiavo į Uteną pirkti detalių. Užpalių gatvėje jį sustabdė policijos pareigūnai ir alkotesterio pagalba nustatė 0,53 promilių neblaivumą. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

H. P. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, tarnybiniu pranešimu, asmens duomenimis.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas H. P. ir jo atstovė advokatė Janina Umbrasienė prašo taikyti ATPK 30¹ str. ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Skiriant administracinę nuobaudą H. P. atsižvelgiama į jo administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą. Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat atsižvelgiama į tai, kad H. P. padaryta veika atitinka ATPK 126 str. 1 d. sudėtį ir šis pažeidimas laikomas vienu iš pavojingiausių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. H. P. nustatytas girtumo laipsnis – 0,53 promilės (įvertinus galimą alkoholio matavimo prietaiso paklaidą (± 5%) pažeidėjo naudai, jo neblaivumo laipsnis yra– 0,50 promilės) priskiriamas lengvam neblaivumo laipsniui. Šis laipsnis nežymiai viršija minimalią ATPK 126 str. 1 d. nustatytą girtumo ribą - 0,40 promilės. H. P. inkriminuotu pažeidimu ir elgesiu jis savaime nesukėlė jokių pasekmių (t.y.vairuojant automobilį neblaiviam, nebuvo sukeltas eismo įvykis, nepadaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai). Byloje nėra nustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pažymėtina ir tai, kad H. P. teisę vairuoti transporto priemones yra įgijęs prieš 30 metų, o iš teismui pateiktoje medžiagoje esančios pažymos apie asmens baustumą (b.l.11) matyti, kad jis per visą šį gana ilgą vairavimo laikotarpį nė karto nebuvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. aptariamą pažeidimą H. P. padarė pirmą kartą, kas rodo, jog jis nėra linkęs pažeidinėti KET, nėra piktybinis pažeidėjas, kad tokio pobūdžio pažeidimas jam nėra būdingas, o greičiau yra atsitiktinio pobūdžio. Be to, bylos medžiaga nepaneigtas H. P. paaiškinimas, kad jis nevartojo alkoholinių gėrimų įvykio dieną (juos vartojo išvakarėse), kas leidžia teigti, jog pažeidėjo veikoje nebuvo tyčios padaryti KET pažeidimą. Taip pat byloje yra duomenų apie tai, kad teisė vairuoti transporto priemones H. P. yra reikalinga darbo funkcijoms vykdyti (dirba Utenos rajono savivaldybės priešgaisrinėje tarnyboje ugniagesiu), dėl šios specialiosios teisės atėmimo jis gali prarasti savo darbą, o be to prižiūri senyvo amžiaus motiną. H. P. tiek darbdavio, tiek Utenos rajono savivaldybės administracijos Sudeikių seniūnijos charakterizuojamas išimtinai teigiamai (b.l.20,21 ). Pažymėtina, kad į paminėtas aplinkybes, formuodamas praktiką dėl ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo, atsižvelgia ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-2011, 2AT-4-2011 ir kt.).

Teismo nuomone, ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir skiriant H. P. švelnesnę nuobaudą, nei ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta, t. y. jam skirtina administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, kurio terminas vadovaujantis ATPK 30¹ str. nuostatomis mažintinas.

H. P. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ( ATPK 269 str. 4 d.).

Transporto priemonė AUDI80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintina H. P. tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30² str., 224 str., 287 str. 1 d. 1p., 269 str., teismas

nutaria:

H. P. pagal ATPK 126 str. 1 d. paskirti 1 000 Lt (289 EUR) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems mėnesiams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Transporto priemonę AUDI80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti H. P. tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Pažeidėjas baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti pažeidėjui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.