- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-07-04
- Bylos Nr.
- N-575-1297-07
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 9 d. nutarimo A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Palangos miesto agentūros pareigūnas 2007 m. sausio 4 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. P. dėl ATPK 51¹² str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo. Protokole nurodyta, kad 2006 m. gruodžio 29 d. atlikus A. P. prekybos įmonės patikrinimą, nustatyta, kad A. P. , būdamas prekybos įmonės savininku, laiku nepateikė metinių į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitų ir mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaracijų už 2003 m., 2004 m., 2005 m. Tokiais veiksmais A. P. pažeidė Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnio, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 348 patvirtintų Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių (toliau - Taisyklės) 23 ir 26 punktų reikalavimus.
Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Palangos miesto agentūros 2007 m. sausio 9 d. nutarimu A. P. pagal ATPK 51¹² str. 4 d. paskirta 800 litų bauda.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas panaikinti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Palangos miesto agentūros 2007 m. sausio 9 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas, nes administracinė nuobauda paskirta pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui, numatytam ATPK 35 straipsnyje. Taip pat paaiškino, kad pagal ATPK 8 straipsnį, asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje, o aktai, griežtinantys administracinę atsakomybę, neturi atgalinio veikimo galios. Institucija šio reikalavimo nepaisė, nes iki 2006 m. kovo 1 d. negaliojo dabartinė ATPK 51¹² straipsnio 4 dalies redakcija, griežtinanti administracinę atsakomybę, palyginti su ATPK 51¹² straipsnio 3 dalimi (2002 m. liepos 5 d. įstatymo Nr.IX-1049 redakcija). Padaryto administracinio teisės pažeidimo pareiškėjas neginčijo.
Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Palangos miesto agentūra prašė skundo netenkinti. Paaiškino, kad esant trunkamam teisės pažeidimui, nuobauda turi būti skirta per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos, šiuo atveju, nuo patikrinimo akto surašymo dienos, t.y. nuo 2006 m. gruodžio 29 d. Todėl terminas nėra praleistas.
II
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007 m. vasario 9 d. nutarimu nutarė skundą tenkinti, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Palangos miesto agentūros 2007 m. sausio 9 d. nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Teismas nurodė, kad teisės pažeidimas, dėl kurio A. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pagal savo pobūdį yra trunkamas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2007 m. sausio 4 d., nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo priimtas 2007 m. sausio 9 d. Šiuo atveju protokole ir skundžiamame nutarime nurodoma, kad teisės pažeidimas buvo ir truko nuo 2004 m. iki 2006 m., t.y., iki pažeidimo padarymo paaiškėjimo dienos. Teismas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitą už 2003 m. turėjo pateikti iki 2004 m. sausio 25 d. (2002 m. rugpjūčio 21 d. Taisyklių 28 punkto redakcija); šią ataskaitą už 2004 m. turėjo pateikti iki 2005 m. kovo 1 d., o už 2005 m. – iki 2006 m. kovo 1 d. (2005 m. sausio 6 d. Taisyklių 26 punkto redakcija, įsigaliojusi 2005 m. sausio 7 d.), tačiau nutarimas (už šių ataskaitų nepateikimą) dėl administracinio teisės pažeidimo priimtas tik 2007 m. sausio 9 d. Taigi nuo to laiko, kai institucija turėjo sužinoti apie padarytą administracinį teisės pažeidimą (ataskaitos pateikimą už 2003 m.), praėjus daugiau kaip 30 mėnesių. Teismas konstatavo, kad ATPK 35 str. 1 d. nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, priklausomai nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Tai prieštarautų teisės principams, pagal senaties termino trukmę administracinė atsakomybė atskirais atvejais pasidarytų reikšmingesnė už baudžiamąją, tai būtų aiškiai neteisinga („Administracinių teismų praktika“ Nr. 4, 2003 m. P. 62-63). Teismo vertinimu, institucija, priėmusi nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, galėjo ir turėjo galimybę apie padarytą administracinį teisės pažeidimą sužinoti iš karto po to, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė ataskaitų ir deklaracijų teisės norminių aktų nustatytais terminais. Teismas pažymėjo, kad ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė esant tam tikroms sąlygoms, pratęsti nuobaudos skyrimo terminą, bet šioje byloje nuobaudos skyrimo terminas pratęstas nebuvo. Teismas pažymėjo, kad A. P. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas yra trunkamas, tačiau atsižvelgiant į faktines ir teisines aplinkybes, nuobaudos skyrimo terminas už į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitų ir (ar) mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių ir apmokestinamųjų gaminių atliekomis deklaracijų nepateikimą už 2003 m. pasibaigė 2004 metų liepos 25 d., už 2004 m. - 2005 m. rugsėjo 1 d., už 2005 m. - 2006 m. rugsėjo 1 d., t.y. praėjus 6 mėnesiams po to, kai baigėsi nustatytas terminas į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitos pateikimui. Taip pat teismas konstatavo, kad ATPK 8 straipsnis, reglamentuojantis įstatymų dėl atsakomybės už administracinius teisės pažeidimus galiojimą, numato, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje, o aktai, nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios. Teismas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojo 2002 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. 1049 redakcija, kurios 51¹² straipsnio 3 dalis numatė administracinę atsakomybę už pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo ir ataskaitų teikimo tvarkos pažeidimą, užtraukiančią baudą nuo 200 litų iki 300 litų. Teismas padarė išvadą, kad ginčijamu nutarimu A. P. paskirta administracinė nuobauda pažeidžiant ATPK 8 straipsnio reikalavimus, t.y. ne pagal įstatymą, galiojantį pažeidimo padarymo metu, o pagal vėliau priimtą ir atsakomybę sugriežtinantį įstatymą. Teismas nutarė institucijos nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti remiantis ATPK 250 straipsnio 7 punkto pagrindu - kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.
III
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 9 d. nutarimą ir pakeisti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Palangos miesto agentūros 2007 m. sausio 9 d. nutarimą, paskiriant švelnesnę nuobaudą (ATPK 8 str.). Apeliantas paaiškina, kad A. P. prekybos įmonė nei 2003 nei 2004 nei 2005 metais nebuvo įtraukta į Palangos miesto agentūros kontroliuojamų įmonių sąrašą, nes agentūra iki 2006 metų gruodžio mėnesio nedisponavo informacija, kad šis ūkio subjektas yra mokesčio už aplinkos teršimą mokėtojas ir vadovaujantis Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklėmis privalo teikti į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos metines ataskaitas ir mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaracijas. Nustatyti ar ūkio subjektas yra mokesčio už aplinkos teršimą apmokestinamosios pakuotės atliekomis mokėtojas ir privalo teikti į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos metines ataskaitas ir deklaracijas įmanoma tik atlikus ūkio subjekto vedamos buhalterinės dokumentacijos patikrinimą. Tikrinti visus ūkio subjektus iš eilės po to kai pasibaigė ataskaitų teikimo terminas, neturint informacijos, kad ūkio subjektas privalo teikti minėtas ataskaitas ir deklaracijas, nėra pagrindo. A. P. prekybos įmonė nepateikdama į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitų ir deklaracijų už 2003, 2004 ir 2005 metus pažeidė Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių V skyriaus reikalavimus bei Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymą. A. P. prekybos įmonė nevykdydama šios pareigos, darė trunkamą teisės pažeidimą nuo šioms ataskaitoms ir deklaracijoms pateikti teisės aktuose nustatyto termino pasibaigimo. Teismas padarė neteisingą išvadą, kad visiems trunkamiems pažeidimams galioja nuostata, kad administracinė nuobauda gali būti taikoma tik per šešis mėnesius nuo datos, kai prasidėjo trunkamas teisės pažeidimas. Apeliantas pažymi, jog ATPK 35 straipsnio 1 dalyje yra labai aiškiai apibrėžta, kad administracinė nuobauda, esant trunkamam teisės pažeidimui gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo, o ne nuo trunkamojo pažeidimo pradžios. Administracinė nuobauda buvo taikyta paaiškėjus ne buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, o paaiškėjus daromam trunkamam teisės pažeidimui, kadangi ataskaitos ir deklaracijos buvo pateiktos tik po to, kai Agentūra raštu nurodė A. P. prekybos įmonei atvykti į Agentūrą ir šias ataskaitas pateikti, t. y. kai buvo pradėta šio ūkio subjekto vykdomos ūkinės veiklos patikrinimo procedūra, kurios eigoje ir išaiškėjo minėtas trunkamas teisės pažeidimas. Apelianto teigimu, nuo trunkamojo teisės pažeidimo pabaigos nepraėjo šeši mėnesiai ir institucija nepraleido termino asmenį nubausti. Teismas nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos analogiškose bylose (2006-10-16 nutartis administracinėje byloje Nr. N5-1350/2006).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas ir bylą nutraukė nesant įstatyminio pagrindo.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d. nustato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.
Pareiškėjas A. P. šioje byloje kaltinamas padaręs trunkamąjį teisės pažeidimą. Atsiradus pareigai pateikti metines į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitas ir mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaracijas, A. P. kaip A. P. prekybos įmonės, išleidžiančios į vidaus rinką pakuotes, savininkas, tokios pareigos nevykdė ir minėtų ataskaitų bei deklaracijų nepateikė už 2003, 2004 bei 2005 metus. Pareiškėjas tokių aplinkybių neneigia.
Pakuočių gamintojas, gamintojas ir importuotojas į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitą už 2003 m. turėjo pateikti iki 2004 m. sausio 25 d. (aplinkos ministro 2002 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 348 patvirtintų Taisyklių 28 punkto 2002 m. rugpjūčio 21 d. redakcija); šią ataskaitą už 2004 m. turėjo pateikti iki 2005 m. kovo 1 d., o už 2005 m. – iki 2006 m. kovo 1 d. (aplinkos ministro 2002 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 348 patvirtintų Taisyklių 26 punkto redakcija nuo 2005 m. sausio 7 d.). Kaip matyti iš bylos medžiagos patikrinimo metu buvo nustatytas ne padarytas, o vis dar daromas trunkamasis pažeidimas. A. P. teisę pažeidžiančią veiką nutraukė tik po atlikto patikrinimo pateikdamas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas ataskaitas ir deklaracijas (b.l. 23).
Nepagrįsti pirmosios instancijos teismo argumentai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai apie A. P. daromą teisės pažeidimą turėjo būti žinoma nuo teisės aktuose apibrėžto termino, kai ūkio subjektas turi pateikti metines į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos atsakaitas ir aplinkos teršimo pakuotės atliekomis deklaracijas. Kaip matyti iš 2006-12-29 patikrinimo akto (b.l. 15), tik patikrinimo metu buvo nustatyta, kad įmonė veikloje naudoja pakuotes ir jas išleidžia į vidaus rinką, t.y. turi pareigą teikti tokias ataskaitas ir deklaracijas.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas, institucijai priimant nutarimą, nebuvo pasibaigęs. Pirmosios instancijos teismas administracinę bylą, remiantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu, nutraukė nepagrįstai, todėl toks teismo nutarimas panaikinamas.
Teisėjų kolegija taip pat konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka, paprastai negali taikyti administracinės atsakomybės, kurios netaikė pirmosios instancijos teismas. Be to, šioje byloje yra kilęs klausimas dėl grįžtamojo administracinę atsakomybę nustatančio teisės akto (ATPK 51¹² str. 3 d. redakcija iki 2006 m. birželio 30 d.; 2002 m. liepos 5 d. įstatymas Nr. IX-1049) taikymo, o pastaroji aplinkybė pirmosios instancijos teismo nebuvo įvertinta. Todėl apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies ir byla grąžinama iš naujo nagrinėti teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 9 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.