- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-08
- Bylos Nr.
- II-106-961/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-05026-2019-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- M. V.
- Institucija
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos būsto administravimo skyrius
- Advokatai
- Mindaugas Paukštė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2019 m. spalio 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-11148-2019.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2019 m. spalio 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-11148-2019 M. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 168 straipsnio 7 dalį, dėl to, kad jis 2019 m. spalio 20 d., apie 0.45 val., (duomenys neskelbtini), vykdė mažmeninę prekybą alkoholiniais gėrimais bare UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. pardavė piliečiui R. G. alkoholinį gėrimą – alų „Tauras taurusis“ 5 laipsnių stiprumo 1 litro talpos gamyklinėje uždarytoje taroje neturint licencijos verstis alkoholinių gėrimų pardavimu mažmeninės prekybos ir maitinimo vietose, tuo M. V. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 16 straipsnio 3 dalį, 17 straipsnio 1 dalies 11 punktą. Jam paskirta administracinė nuobauda – 585 Eur dydžio bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. V., atstovaujamas advokato M. P., pateikė skundą, kuriame nurodė, jog M. V. tikrinusiems asmenims paaiškino, kad alkoholinių gėrimų nepardavė. Kontroliuojantys asmenys nenustatė pardavimo fakto, jo nefiksavo ir nepateikė jokių pardavimą patvirtinančių įrodymų, tokių kaip kasos čekis. Mano, kad pareigūnai paprasčiausiai suklydo, turėdami tikslą bet kokia kaina surasti pagrindą nubausti šios kavinės darbuotoją. Teismo posėdžio metu turi būti apklausti R. R. bei asmuo, kuris buvo sulaikytas su alkoholiniais gėrimais. Prašo panaikinti 2019 m. spalio 31 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVD-13-ANR_N-11148-2019, o jeigu teismas įžvelgs M. V. kaltę – skirti minimalią bausmę (b. l. 5).
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą nurodė, jog nesutinka, kad M. V. alkoholinių gėrimų nepardavė ir kontroliuojantys asmenys pardavimo fakto nenustatė. Nusižengimo faktą byloje įrodo objektyviai surinkti įrodymai, tarp kurių – nuotraukose užfiksuotas nusižengimo faktas – piliečio R. G. fiksavimas išeinant iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio baro, adresu (duomenys neskelbtini), su 2 vnt. 1 litro talpos alkoholiniais gėrimais – 5 laipsnių stiprumo alumi „Tauras tamsusis“ rankose. Taip pat administracinio nusižengimo faktą dėl minėto įvykio aplinkybių patvirtina ir R. G., kuris pirko alkoholinius gėrimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ bare, adresu (duomenys neskelbtini), ir kuriam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, pagal kurį jis įvykdė administracinį nurodymą, sumokėjo baudą, tuo patvirtindamas pirkimo faktą. Administracinio nusižengimo faktą patvirtina ir liudytojas F. P., nuotraukos, surinka medžiaga. M. V. skunde nurodytus teiginius vertina kaip gynybinę poziciją, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės, kurie negali būti vertinami kaip pagrindas, kuriuo vadovaujantis asmuo neturėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Mano, kad M. V. nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, administracinio nusižengimo protokolas – teisėtas, nuobauda paskirta sankcijos ribose. Prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2019 m. spalio 31 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą (b. l. 41-43).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas M. V. skundą palaikė ir parodė, kad spalio 20 d. jis dirbo bare „(duomenys neskelbtini). Tą naktį atėjo iš matymo pažįstamas vyriškis su maišiuku ir paprašė jį pasaugoti, pasikabino prie įėjimo ir išėjo, pasakė, kad ateis po poros valandų. Atėjo po valandos, pasiėmė maišiuką ir išėjo, tada atėjo savivaldybės darbuotojai ir pasakė, kad jis (M. V.) pardavė vyrui alkoholio, alaus. Tą vyrą pažinojo iš matymo. Nematė, kas yra maišelyje, buvo nepermatomas. Vyras tą maišelį pasikabino ant pakabos prie durų. Nežino, kodėl tas vyras paskė, kad pirko iš jo alkoholį, gal ko nors išsigando. Rodos, jis buvo vienas atėjęs. Bare buvo nelabai daug žmonių.. byloje esantis jo rašytinis paaiškinimas (b. l. 6) yra apie kitą įvykį, jis sumaišė bylas. Atėjo trys išgėrę vyrai, rodos, kriaušės padaužyti. Kitoje byloje buvo pažįstamas iš matymo vyras, o šitoje byloje atėjo trys vyrai padaužyti kriaušės, norėjo nusipirkti išgerti. Nemažai ateina tokių vyrų pas juos, ateina dažniausia „dasimušti“, nes žino, kad anksčiau buvo baras, todėl ir ateina. Tie vyrai sakė, kad jis pardavė, tačiau jis nepardavė, nes neturėjo licencijos, jis dirbo tik saugotoju, saugojo duris. Jo funkcijos buvo sėdėti ir stebėti, kad niekas į duris neįsilaužtų. Sėdėjo už prekystalio, parduodavo užkandžius, sultis, saugojo aplinką. Po to, kai išėjo trys vyrai, po pusvalandžio atėjo du pareigūnai iš savivaldybės, pasakė, kad jis pardavė alkoholį, liepė duoti dokumentą ir išrašė baudą. Pareigūnai pasiėmė dokumentą, užpildė protokolą, atnešė pasirašyti, atidavė lapus ir išvažiavo. Buvo pareigūnas, kuris buvo atvykęs į teismo posėdį. Jis apie 4 metus dirbo bare. Prieš tai vieną kartą buvo baustas. Iš viso tris kartus buvo kaltinamas tuo, kad pardavė alkoholį. Vieną kartą sumokėjo nuobaudą. Nesutiko su nutarimu, bet nenorėjo bylinėtis. Sumokėjo 580 eurų. Spalio 20 d. alkoholio nepardavė, gal jis (liudytojas) sumaišė dieną, nes nuo 2018 m. pavasario negalėjo prekiauti alkoholiniais gėrimais. Matė, kad R. G. turėjo maišelį. Tada jie alkoholio neturėjo net ant lentynų, negalėjo ir parduoti, alkoholio yra tik sandėlyje, kuris rakinamas. Anksčiau prekiavo alkoholiu, kol turėjo licenciją. Susipainiojo sakydamas, kad ateidavo „dasimušti“, tai būdavo, kai dar baras prekiavo alkoholiu, po to jau nieko nebeliko, tik sandėlis, bokso kriaušė, biliardas, nebuvo net stalų likę, negalėjo nei sėdėti, nei gerti. Pardavinėjo tik sultis ir užkandžius.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes. Mano, kad nagrinėjant bylą buvo surinkta pakankamai duomenų, kurie neginčijamai pagrindžia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę. Administracinio nusižengimo nutarimas yra surašytas teisingai ir teisėtai, jokių klaidų nepadaryta, nusižengimo esmė ir sudėtis pagrįsta protokolu, nuotraukomis, jokių abejonių institucijai nekilo. Institucijai nekilo jokių abejonių dėl M. V. kaltės. R. G. sumokėjo administracinį nurodymą, tai reiškia, kad jis sutiko su pažeidimu ir aplinkybėmis.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas F. P. teismo posėdžio metu parodė, jog tą vakarą dirbo kartu su kolega R. R. pagal jų strateginę lentelę, tikrino barus, vienas iš jų buvo baras „(duomenys neskelbtini)“. Jiems privažiavus prie baro ir pastačius automobilį kitoje gatvės pusėje, per kelias sekundes pamatė, kad iš baro išėjo asmuo su maišeliu, matėsi, kad neša butelius. Priėjo prie vyro, prisistatė, paklausė, ką pirko, asmuo parodė maišelį, kuriame buvo, rodos, 2 buteliai alaus, paties pirkimo fakto asmuo neginčijo, jam buvo surašytas protokolas. Tuomet nuėjo į barą ir pardavėjui surašė protokolą. Kai užėjo į barą, prie prekystalio stovėjo pardavėjas, alkoholio nebuvo, buvo sultys, kola, pardavėjas nesutiko su pardavimo faktu. Atrodo, kad bare buvo vienas darbuotojas. Pirkėjas pasakojo, kad jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju, grįžo į Vilnių, susitiko su draugais. Paties nusipirkimo fakto neginčijo, tik piktinosi, kodėl jis negali nusipirkti. Atrodo, kad pirkėjas net kainą nurodė. Barą tikrino ne vieną kartą dėl pažeidimų dėl alkoholio pardavimo.
Liudytojas R. R. teismo posėdžio metu parodė, jog dirbo naktinėje pamainoje su F. P., tikrino „(duomenys neskelbtini)“ barą. Kadangi jiems buvo žinoma, kad minėtas baras neturi licencijos ir pardavinėja alkoholį, šis baras buvo periodiškai tikrinamas. Tą dieną stebėjo barą ir pamatė, kaip į jį įeina du asmenys be maišelio, o išėję jau turėjo maišelį. Įtardami, kad jie kažką nešasi iš baro, priėjo prie jų, patikrino maišelį, kuriame buvo alus. Asmuo patvirtino, kad alkoholį įsigijo iš baro, todėl jam buvo surašytas protokolas. Po to jie užėjo į barą, kadangi baras neturi leidimo prekiauti alkoholiu, todėl barmenui buvo surašytas protokolas. Galimai barmenas buvo M. V.. Neatsimena, ar bare buvo žmonių tuo metu. Barmenas sakė, jog alkoholio nepardavė, tiksliai neatsimena, ką barmenas sakė, tuo metu kamerų neturėjo. Jiems nekilo abejonių dėl padaryto pažeidimo, kadangi asmuo patvirtino faktą, kad pirko alkoholį iš to baro, nesipriešino, su pažeidimu sutiko.
Liudytojas R. G. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo ruduo, gali būti spalio mėnesis. Iš naktinio baro alų pirko, nežino jo pavadinimo, baras yra (duomenys neskelbtini). Pirko vietoje alų ir nutarė nesėdėti ten, o eiti namo. Pirko du plastmasinius butelius, litro talpos. Buvo vienas. Užėjo į barą, išgėrė ten ir nutarė eiti namo, išėjo iš parduotuvės ir savivaldybės darbuotojai jį sustabdė. Maišelyje buvo alus. Nebuvo palikęs saugoti maišelio. Pora žmonių gal ir buvo bare. Buvo vienas arba du darbuotojai. Neprisimena, ar mergina, ar vaikinas pardavė alų. Nepažinojo darbuotojų. Draugai jam pasakė, kad tame bare galima nusipirkti. Turbūt pirko „Tauras taurusis“ alų, nufilmuotas ar nufotografuotas buvo. Sumokėjo grynaisiais, lyg išmušinėjo į kasą, čekio neturėjo su savimi. Parodžius liudytojui byloje esančią nuotrauką, kurioje užfiksuotas asmuo, laikantis alaus butelį, liudytojas patvirtino, jog nuotraukoje yra jis.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 16 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais leidžiama verstis tik turint licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas draudžia Lietuvos Respublikoje parduoti alkoholio produktus neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos.
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl nusižengimo, numatyto ANK 168 straipsnio 7 dalyje, padarymo fakto. Pareiškėjas nesutinka, kad jis pardavė alkoholinius gėrimus R. G., nurodo, jog kontroliuojantys asmenys nenustatė pardavimo fakto, jo nefiksavo ir nepateikė jokių pardavimo faktą patvirtinančių įrodymo, todėl mano, jog pareigūnai suklydo, turėdami tikslą bet kokia kaina surasti pagrindą nubausti šios kavinės darbuotoją.
Teismas, atsižvelgęs į byloje ištirtus įrodymus, nesutinka su tokiais pareiškėjo argumentais. Jo kaltę patvirtina Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 3-ojo kontrolės poskyrio vyriausiojo specialisto R. R. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. spalio 20 d., apie 0.45 val., (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio ir dirbančio visą parą baro išėjo nešinas alaus butelius („Tauras taurusis“ 5 laipsnių stiprumo) vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, tai R. G., kuris paaiškino, kad nusipirko alkoholinį gėrimą bare. Jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 484¹ straipsnio 1 dalį. Šias aplinkybes patvirtino tiek F. P., tiek R. R., kurie nurodė, jog atvykus patikrinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio baro, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo iš baro išeinantį asmenį (R. G.), kuris su savimi turėjo maišelį, paklausus asmens ar maišelyje turi alkoholinių gėrimų, šis parodė maišelio turinį, kuriame buvo 2 buteliai 1 litro talpos alaus, dėl ko jam (R. G.) buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Pats R. G. taip pat paliudijo, jog pirko alų iš naktinio baro, esančio (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog pirko du plastmasinius litro talpos butelius ir nutarė eiti namo, tačiau išėjus iš parduotuvės jį sustabdė savivaldybės darbuotojai. Teismo posėdžio metu parodžius R. G. byloje esančią nuotrauką, šis patvirtino, kad tai jis yra užfiksuotas nuotraukoje. Nors teismo posėdžio metu R. G. nurodė neatsimenantis pardavėjo, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad būtent už tuo laiku ir vietoje pirktą alkoholį jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kurį R. G. įvykdė (b. l. 11), todėl darytina išvada, kad yra įrodyta, jog M. V. pardavė alkoholinį gėrimą R. G.. Byloje neginčijama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiam barui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. liepos 26 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) yra panaikintas licencijos galiojimas. Be to pareiškėjas teismo posėdžio metu teigė, kad aptariamu laiku bare kitų darbuotojų nebuvo, dirbo tik jis, taigi, joks kitas asmuo negalėjo parduoti R. G. alaus. Teismas kritiškai vertina skundo argumentą, jog pardavimas turėjo būti patvirtintas čekiu; pažymėtina, kad čekio neišmušimas neeliminuoja galimybės parduoti klientui prekę, todėl čekio nebuvimas nepaneigia R. G. ir savivaldybės darbuotojų R. R., F. P. parodymų teisingumo bei kitų byloje surinktų įrodymų leistinumo.
Atsižvelgus į aukščiau išvardintus duomenis, darytina išvada, jog Institucija pagrįstai konstatavo, kad M. V. pardavė minėtus alkoholinius gėrimus R. G., t. y. vykdė mažmeninę prekybą alkoholiniais gėrimais neturėdamas tam licencijos, ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 168 straipsnio 7 dalyje. Jo kaltė padarius ANK 168 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį nusižengimą yra pilnai įrodyta, administracinis nusižengimas kvalifikuotas teisingai. Nėra pagrindo daryti išvadą, jog R. G. ar pareigūnai, atlikę administracinio nusižengimo tyrimą, turėjo tikslą apkalbėti pareiškėją, ar nepagrįstai jį nubausti. Bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, atsižvelgus į visas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes. Teismo posėdžio metu buvo prašoma skirti M. V. minimalią baudą, tačiau byloje surinkti duomenys patvirtina, kad M. V. kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo nepripažino nei tyrimo metu, nei teisme nagrinėjant jo skundą, jis visiškai nesigailėjo, kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių taip pat nebuvo nustatyta, todėl manytina, jog parinkta straipsnio sankcijos vidurkį atitinkanti nuobauda nėra per griežta.
Esant nurodytoms aplinkybėms, naikinti ar keisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2019 m. spalio 31 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-11148-2019 nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
pareiškėjo M. V. skundo netenkinti.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2019 m. spalio 31 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-11148-2019 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.