Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Ritai Grigalienei dalyvaujant ieškovo – Pakruojo rajono savivaldybės administracijos atstovei Astai Jakaitytei, vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Gitanai Udrytei-Šichovcovai, trečiojo asmens ieškovo pusėje atstovei Laimutei Kazokaitienei, atsakovei V. S. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Pakruojo rajono savivaldybės administracijos, atstovaujančios nepilnametę U. S., ieškinį atsakovei V. S., trečiajam asmeniui ieškovo pusėje Pakruojo rajono nestacionarių socialinių paslaugų centro S. vaikų globos namams „N.“, institucijai, duodančiai išvadą- Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo ,nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisim,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Gitana Udrytė – Šichovcova teismo posėdyje davė išvadą, kad U. S. yra likusi be tėvų globos. Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. sausio 23 d. įsakymu nuo 2012-01-21 mergaitei nustatyta laikinoji globa Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centro S. vaikų globos namuose „N.“ Mergaitė iš šeimos buvo paimta dėl motinos girtavimų, netinkamos vaiko priežiūros, vaiko palikimo svetimų asmenų priežiūrai, kurie neprisiėmė atsakomybės už mergaitę.V. S. šeima į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą pakartotinai įtraukta nuo 2009 m. spalio 8 d. dėl to, kad motinai jau apribota tėvų valdžia ir vaikams nustatyta nuolatinė globa. V. S. šeima į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą įtraukta antrą kartą. Pirmą kartą atsakovė buvo įtraukta nuo 2004 m. birželio 16 d. dėl girtavimo ir netinkamos veikų priežiūros. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 17 d. sprendimu V. S. neterminuotai apribota motinos valdžia vaikų N. S. (gimusio (duomenys neskelbtini)), R. S. (gimusios (duomenys neskelbtini)) ir N. S. (gimusio (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Vaikams nustatyta nuolatinė globa institucijoje bei iš motinos priteistas išlaikymas. V. S. buvo išbraukta iš socialinės rizikos šeimų sąrašo.V. S. turi priklausomybę alkoholiui, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, U. S. paimama iš šeimos nebe pirmą kartą, suteikus intensyvią pagalbą, kol dar motina ją priėmė, mergaitė buvo grąžinama į šeimą. Kartojantis girtavimo ir netinkamos vaikų priežiūros bei neatsakingo požiūrio į vaiko poreikių tenkinimą atvejams, atsakovė ne kartą įspėta skyriaus darbuotojų, tačiau padėtis šeimoje nesikeičia. Apgyvendinus U. S. globos institucijoje, mėnesį laiko atsakovė lankė dukrą, slaugė ją ligoninėje, bendravo su Pakruojo seniūnijos socialiniais darbuotojais, tačiau nuo 2012 m. vasario 23 d. dukros nelanko, ja nesidomi, su Pakruojo seniūnijos socialiniais darbuotojais nebendravo, pradėjo bendrauti tik tada, kai jau buvo pateiktas ieškinys teismui, iki tol jų vengdavo, savo gyvenamosios vietos nenurodė. Pakruojo seniūnijos ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojų atsakovė dažnai pastebima Pakruojo mieste neblaivios būklės. V. S. pripažįsta savo priklausomybę alkoholiui, teigia, kad nori gydytis, tačiau pagalbos nepriima, nors pagalbą siūlėme ir jie, ir giminaičiai. V. S. teigia, kad nesutinka su neteminuotu tėvų valdžios apribojimu, tačiau jokių duomenų apie pokyčius šeimoje ji nepateikė. Ji turėjo sąlygas gyventi, nes gyveno tėvo bute, kuris šiuo metu yra tuščias, dėl girtavimo, dėl skolų tėvas jai nebeleido gyventi savo bute. Jai buvo siūlyta gyventi laikinojo gyvenimo namuose, bet, ko gero, jai ten buvo nepriimtinos sąlygos, jinai pati į vaiko teisių apsaugos skyrių niekada nesikreipė pagalbos, o pastaruoju metu netgi ignoruoja jų skyrių, kad padėtų ir pakeistų. Daug vilčių dėjo į V. S., kadangi tai dar nėra visiškai degradavusi moteris, su ja galima susitarti, bet tas susitarimas išlieka tik iki tol, kol ji išeina už durų, o maksimum savaitę. Nemano, kad laikinas tėvų valdžios apribojimas kažką galėtų išspręsti. Jeigu atsakovė norėtų susigrąžinti dukrą, netgi apribojus tėvų valdžią, atsakovė galėtų kreiptis į teismą ir prašyti panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, tačiau iš to, kas yra matoma eilę metų, iš atsakovės gyvenimo, aišku, kad nėra jokių teigiamų pokyčių, pokytis tik į blogąją pusę. Dar yra viena dukra, be tų trijų vaikų, kuriems yra apribota tėvų valdžia, kuri gyvena su tėvu A. S. Šios dukters mama nei lanko, nei ja domisi. Kiti trys vaikai yra ne A. S. vaikai, jis yra nuginčijęs tėvystę, vaikai auga globos institucijoje. Juos V. S. lankė tik giminaičių dėka, kadangi jos pusseserė Paltarokienė dėjo labai daug pastangų ir vilčių, kad padėtų V. S. išbristi iš liūno – ir dėl gydymosi, ir dėl visko, bet buvo ten labai nemalonių dalykų ir žmonės nuleido rankas. Labai norėtųsi tikėti, kad V. pasigydys nuo priklausomybės, tačiau, jeigu ji dės vilčių tik į kitus žmones, bet ne į save, tai teigiamų rezultatų nebus. Jau 8 metai, kaip rezultato nematome. U. paėmė iš šeimos tik paskutiniu atveju. Kai mato nors menkiausią kibirkštėlę, kad galima grąžinti, neprašo savivaldybės juristų, kad kreiptųsi į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo, visą laiką ieško galimybės vaiką grąžinti į šeimą. Jeigu mama 7 mėnesius nerodė jokių teigiamų pokyčių, vengė su skyriaus darbuotojais bendrauti, nenurodė savo gyvenamosios vietos, juos pamačiusi gatvėje, netgi pereidavo į kitą gatvės pusę, kad nepakalbintų, arba stengdavosi nusisukti, mato, kad mama nelabai ir nori pastangas rodyti. Mano, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas labiausia atitiks U. S. interesus, kadangi vaikas yra mažas, jam reikia šeimos. Mergaitė turėtų susiformuoti savo šeimos modelį, o ne tokį, kokį matė, gyvendama su mama – dažnai ir daug girtaujama, daug pašalinių asmenų, mergaitė, tarp kitko, labai bijo vyrų, ko nepaminėjo globos instituciją atstovaujanti direktorė. Tai rodo, kad reikia daryti kažkokią išvadą. Motinos valdžia vyriausiosios dukters atžvilgiu nėra apribota. Nemato jokių galimybių, kad padėtis gali kuo pasikeisti. Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, matytųsi iš karto, ar motina stengiasi. Turi praktiką, kad tėvų valdžią apribojus terminuotai, vis tiek tenka po metų ar dviejų kreiptis vėl į teismą ir tėvų valdžią apriboti neterminuotai. Mano, kad vaiko atžvilgiu būtų geriau neterminuotas tėvų valdžios apribojimas, o motinai, mano, didelio skirtumo nėra.

Iš gimimo akto įrašo, gimimo liudijimo matyti, kad U. S., gimusios (duomenys neskelbtini), motina yra V. S., tėvo įrašyto nėra (b.l.8-9).

Iš 2012-05-04 Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimo matyti ,kad buvo nustatyta, jog A. S. nėra U. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (b.l.13-14).

Iš 2008-10-17 Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimo matyti ,kad V. S. buvo neterminuotai apribota motinos valdžia jos nepilnamečių vaikų N. S., gim. (duomenys neskelbtini), R. S., gim. (duomenys neskelbtini), N. S. ,gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu (b.l.44-45).

Iš 2009-10-08 Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. S. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl to, kad motinai apribota tėvų valdžia, vaikams nustatyta nuolatinė globa ir po to gimus vaikui (b.l.16).

Iš 2010-11-25 Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad likusiai be tėvų globos U. S. buvo nustatyta laikinoji globa nuo 2010-11-25, U. S. apgyvendinta S. vaikų globos namuose „N.“, globos vykdymas buvo pavestas Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centro direktorei (b.l.42).

Iš 2010-11-30 Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-767 matyti, kad U. S. grąžinta motinai V. S. (b.l.43).

Iš 2012-01-23 Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-58 matyti, kad likusiai be tėvų globos U. S. buvo nustatyta laikinoji globa nuo 2012-01-21, U. S. apgyvendinta S. vaikų globos namuose „N.“, globos vykdymas buvo pavestas Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centro direktorei (b.l.12).

Iš šeimos aplankymo aktų matyti ,kad apsilankius V. S. namuose, rasta neblaivi V. S., namuose dažnai išgėrinėjama , neblaivių asmenų kompanijos, duktė neprižiūrėta, palikta pas svetimus žmones (b.l.29,30,31,32,33,34,35,36,37,38).

Iš vaiko globos organizavimo komisijos posėdžių protokolų matyti ,kad V. S. ne kartą buvo svarstyta posėdžiuose dėl girtavimo ir netinkamos dukros U. S. priežiūros (b.l.27,28).

Iš Pakruojo seniūnijos pažymų matyti, kad V. S. turi problemą dėl alkoholio, girtauja, buvo ne kartą įspėta dėl netinkamo elgesio savo dukters atžvilgiu, moteris savo gyvenimo būdo nekeičia. 2012-01-20 V. S. savo dukrą U. S. paliko pas draugę G. J., išėjo, negrįžo mergaitės pasiimti. Ši nuvedė mergaitę į policijos komisariatą ir mergaitė buvo apgyvendinta globos namuose. Po 2012-02-23 V. S. dukters globos namuose nelankė, ja nesidomėjo, mergaitei su mama gyventi sąlygos yra netinkamos, V. S. toliau girtauja ,nėra tikimybės kad padėtis šeimoje pasikeistų (b.l.39-40,41).

Iš Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centro pažymos matyti, kad U. S. Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centro S. vaikų namuose „N.“ pirmą kartą apgyvendinta 2010-10-25, mamai grąžinta 2010-12-01, antrą kartą apgyvendinta 2012-01-20.Mergaitė lanko vaikų darželį „Vyturėlis“. Susirgus, 2012-01-31 buvo paguldyta į ligoninę, 2012-02-06 V. S. aplankė dukrą ligoninėje, pasiliko slaugyti mergaitės. 2012-02-24 mergaitė grįžo į globos namus. Daugiau V. S. dukra nesirūpino, jos nelankė, neskambino, nerėmė finansiškai. Mergaitę lanko tėtis A. P. ,kuris norėtų auginti dukrą(b.l.15).

Iš pažymų matyti, kad V. S. niekur nedirba, neregistruota darbo biržoje (b.l.18,19).

Iš pažymų matyti ,kad V. S. bausta administracine tvarka už vaikų nepriežiūrą (b.l.20,21,22,46,47).

Iš V. S. paaiškinimų matyti ,kad ji vartojo alkoholį ,neprižiūrėjo vaiko (b.l.23,2425,26).

Iš medicininio pažymėjimo matyti, kad U. S. yra sveika, gali būti globojama vaikų globos namuose (bl.10).

Iš pažymos matyti, kad nepilnametė U. S. savo nekilnojamojo turto neturi (b.l.11).

Iš sutikimo matyti ,kad Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centro direktorė sutinka, kad U. S. būtų nustatyta nuolatinė globa ir Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centras paskirtas globėju (b.l.48).

Iš pažymos matyti kad V. S. turi savo nekilnojamojo turto (b.l.50-52).

Iš Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados matyti, kad V. S. yra nepilnametės U. S., gim. (duomenys neskelbtini), mama, tačiau vaiko pati neaugina, ja nesirūpina ,neteikia išlaikymo. U. yra vienišos mamos, tėvystė jai yra nuginčyta.U. S. yra likusi be tėvų globos. V. S. šeima į Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų,auginančių vaikus,apskaitą antrą kartą įtraukta nuo 2009-10-08 dėl girtavimo ir netinkamos vaikų priežiūros. Nepilnametė U. S. šiuo metu gyvena S. vaikų globos namuose „N.“. Atsakovė V. S. turi priklausomybę alkoholiui,linkusi į valkatavimą, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, buvo ne kartą įspėta dėl savo netinkamo elgesio ir netinkamos vaiko priežiūros, U. S. iš šeimos buvo paimta kalis kartus, tačiau V. S. išvadų nepadarė, todėl U. S. buvo paimta iš šeimos ir 2012-01-21 apgyvendinta S. vaikų globos namuose „N.“.2012-01-23 Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu U. S. nuo 2012-01-21 buvo nustatyta laikinoji globa institucijoje -S. vaikų globos namuose „N.“. Nuo 2012-02-23 vaikų globos namuose atsakovė vaiko nelanko, su dukra nebendrauja ,nesidomi jos gyvenimu ,neskiria išlaikymo. Atsakovė V. S. girtauja, neturi pragyvenimo šaltinio, neprisiima atsakomybės už dukrą, negalėtų ja tinkamai pasirūpinti,išlaikyti. V. S. jokių teigiamų pokyčių savo gyvenime nepadarė, nesistengė sudaryti tinkamų sąlygų vaikui augti šeimoje, dažnai girtauja, dukrai nėra sąlygų sugrįžti pas motiną. Kadangi atsakovė V. S. yra nusišalinusi nuo savo nepilnametės dukters U. S. auginimo,auklėjimo ,išlaikymo, todėl reikalinga neterminuotai apriboti motinos valdžią nepilnametės U. S. motinai V. S., priteisti iš jos išlaikymą dukrai, nustatyti vaikui nuolatinę globą institucijoje (b.l.6-7).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas .

Dėl tėvų valdžios apribojimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Detaliau tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos Respublikos CK 3.155 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi (šio straipsnio 1 dalis) ir kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenei (šio straipsnio 2 dalis). Tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (CK 3.159 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos CK 3.165 straipsnio 1 dalyje nustatytas tėvų asmeninių teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams turinys – tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo veikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu.

Kai tėvai (vienas iš tėvų) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, gali būti taikoma vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė – tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Tėvų valdžiai apriboti užtenka bent vienos šiame įstatyme nurodytos sąlygos, jei yra nustatyta tėvų kaltė. Nesant tėvų kaltės, nors ir yra CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, tėvų valdžia negali būti ribojama, tuo atveju vaikai nuo tėvų atskiriami (CK 3.179 straipsnio 1 dalis).

Byloje surinktais duomenimis (ieškovo atstovės ,trečiojo asmens atstovės, atsakovės paaiškinimas , byloje esančiais rašytiniais įrodymais, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada) nustatyta, kad atsakovė V. S., būdama U. S. ,gim. (duomenys neskelbtini), motina ,ja nesirūpina bei vengia atlikti pareigą auklėti savo vaiką t.y. girtauja, dukters neaugina, jos neišlaiko, dėl ko U. S. buvo paimta iš motinos ir 2012-01-21, ji, kaip likusi be tėvų globos, buvo apgyvendinta Pakruojo rajono nestacionarių socialinių paslaugų centro S. vaikų globos namuose „N.“, (duomenys neskelbtini) ,ir jai buvo nustatyta laikinoji globa , nors ji, kaip ir kiekvienas vaikas, turi teisę gyventi kartu su tėvais, būti auklėjami ir aprūpinami savo tėvų šeimoje (CK 3.161 straipsnio 3 dalis). V. S. nesirūpina dukters auklėjimu ir priežiūra, sveikatos būkle, visas šias motinos pareigas perkeldama globėjams . Be to, atsakovė V. S. nevykdo savo konstitucinės pareigos išlaikyti savo vaikus. Ji vaiko išlaikymui pinigų neskiria . Atsakovė V. S. globos namuose dukters nelankė, su ja nebendravo nuo 2012m. vasario mėnesio. Kadangi atsakovė nevykdo savo prigimtinės pareigos auginti, išlaikyti, rūpintis dukterimi ,jos sveikata, tinkamu auklėjimu, priežiūra, buitinių sąlygų sudarymu, todėl yra pagrindas atsakovei V. S. taikyti motinos valdžios apribojimą jos dukters U. S. atžvilgiu.

Įstatymas numato du tėvų valdžios ribojimo būdus – laikiną ir neterminuotą. Nors abiems atvejais tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu, išskyrus teisę matytis su vaiku, jei tai neprieštarauja vaiko interesams, minėti tėvų valdžios ribojimo būdai nėra tolygūs, nes apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis, 3.214 straipsnis). Tėvų valdžios ribojimo būdą parenka teismas, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, tėvų veiksmus, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaikų interesams. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tik tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystimuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Vadinasi, tam, kad tėvų valdžia būtų apribota neterminuotai, būtinos dvi sąlygos: 1) tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystimuisi arba visiškai juo nesirūpina, ir 2) nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Įvertinęs byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, teismas konstatuoja, kad byloje surinktais įrodymais neabejotinai įrodyta, kad atsakovė V. S. nuo 2012m. vasario mėnesio, kai duktė iš ligoninės grįžo gyventi į vaikų globos namus, visiškai ja nesirūpino, jos visai nelankė, nepasidomėjo vaikų gyvenimu ,sveikata, mokymusi, jos nerėmė finansiškai. Šiuo metu nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti ,kadangi motina su dukra ir toliau nebendrauja, atsakovė savo gyvenimo būdo nekeičia.

Todėl, atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovei V. S. motinos valdžia jos dukters U. S. atžvilgiu apribotina neterminuotai.

Atsakovams išaiškintinos tėvų valdžios apribojimo teisinės pasekmės (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, tėvų valdžios apribojimo būdo pakeitimo sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos CK 3.181 ir 3.182 straipsniuose.

Nuolatinės globos nustatymas, globėjo paskyrimas, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, turto administravimas

Kadangi apribojus tėvų valdžią, tėvai, be kitų asmeninių teisių, netenka ir teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti grąžinti jį iš kitų asmenų, teismas, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu nustato vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir jo gyvenamąją vietą (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 407 straipsnis), todėl U. S. nustatytina nuolatinė institucinė globa (CK 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.252str.1d.2p.,2d.3p.,,3.256str.,3.257 straipsnio 1 dalies 3 punktas), Pakruojo rajono nestacionarių socialinių paslaugų centro S. vaikų globos namuose „N.“, (duomenys neskelbtini), globos vykdymą pavesti Pakruojo rajono nestacionarių socialinių paslaugų centro direktorei. Ten nustatytina ir vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta.

Nustatant nuolatinę globą U. S., panaikintinas Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-01-23 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo U. S. nustatyta laikinoji globa , nes nuolatinės globos (rūpybos) nustatymas yra laikinosios globos (rūpybos) pasibaigimo pagrindas (CK 3.255 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja globėjas ar rūpintojas ir tik vaiko interesais Lietuvos Respublikos CK ketvirtos knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis). Vaiko globėjas (rūpintojas) neįgyja turtinių teisių į globojama vaikui nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 3.276 straipsnio 2 dalis). Globėjas (rūpintojas) tvarko ir naudoja vaiko turtą pagal Lietuvos Respublikos CK 3.244 straipsnį ir kitas Civilinio kodekso normas, reglamentuojančias vaikų turto tvarkymo ypatumus (pvz. CK 3.186 – 3.188 straipsniai). Turto administratorius skiriamas tik tuo atveju, kai vaikas turi nekilnojamų arba kilnojamų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (CK 3.245 straipsnis).Iš bylos medžiagos matyti, kad byloje nėra jokių duomenų, jog nepilnametis vaikas turėtų nekilnojamų arba kilnojamų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra ,todėl turto administravimas nenustatytinas.

Sprendimo dalis dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis).

Dėl išlaikymo priteisimo

Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus iki jų pilnametystės (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Ši pareiga išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus, kai vaikas įvaikinimas (CK 3.195 straipsnis). Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia (CK 3.194 straipsnio 1 dalis). Byloje surinktais įrodymais nustačius, kad atsakovė V. S. neteikia išlaikymo savo nepilnametei dukrai U. S., todėl išlaikymas iš atsakovės priteistinas nuo ieškinio padavimo teismui dienos-2012-09-27. Kadangi atsakovė nedirba, iš jos priteistinas išlaikymas dukrai U. S. periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį iki dukters U. pilnametystės.

Kadangi nepilnamečio vaiko U. S., kuriai priteistinas išlaikymas, globa nustatyta institucijoje ,todėl ,priteistas iš atsakovės išlaikymas dukrai ,turi būti pervedamas į jos asmeninę sąskaita.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Ieškinį tenkinant, iš atsakovų į valstybės pajamas priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovas yra atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas) bei procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Iš V. S. priteisina 215Lt žyminio mokesčio ir 11,38 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, iš viso 226,38 Lt (CPK 80 straipsnis, 85 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 263-271, 275, 279, 281-282 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti .

Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei V. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), jos dukters U. S., gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Panaikinti Pakruojo rajono Savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-01-23 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) U. S. nustatytą laikinąją globą .

Nustatyti U. S., gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę institucinę globą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), globos vykdymą pavesti Pakruojo rajono nestacionarių socialinių paslaugų centro direktorei.

Nustatyti U. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) .

Priteisti iš atsakovės V. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), nuo 2012-09-27 išlaikymą dukrai U. S., gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 200Lt kas mėnesį iki dukters pilnametystės 2027-05-04, pinigus pervedant į jos asmeninę sąskaitą DNB banke , sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės atsakovės V. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 226,38Lt bylinėjimosi išlaidų į į valstybės pajamas, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalį dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo bei išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Atsakovei išaiškinti tėvų valdžios apribojimo teisines pasekmes - tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, tėvų valdžios apribojimo būdo pakeitimo sąlygas – tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnis), ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (ar vienas iš jų), kuriems taikytas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacine tvarka, skundą paduodant šiame teisme.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo nuorašą ne vėliau kaip per tris dienas nusiųsti Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir antstoliui.