Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lenkės, administracine tvarka baustos (paskutinį kartą – 2015-07-15), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2015 m. birželio 19 d., apie 19:25 val., Salininkų 131, Vilniuje, viešoje vietoje, pasirodė girta, t.y. būdama neblaivi (nustatytas 1, 20 promilių girtumo laipsnis) sėdėdama ant suoliuko miegojo, svirduliavo, vos nenukrito, nesiorientavo aplinkoje, iš burnos sklido alkoholio kvapas), tuo įžeisdama žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Tokiu būdu R. K. padarė ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Taip pat R. K. 2015 m. birželio 19 d., apie 19:25 val., Salininkų 131, Vilniuje, aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams (šoko per pareigūnus iš tarnybinio automobilio ir bandė bėgti, stumdėsi, mesdama rankinuką bandė policijos pareigūnus užgauti). Taip R. K. padarė ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Be to, R. K. 2015 m. birželio 19 d., apie 19:25 val., Salininkų 131, Vilniuje, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų (atsisakė lipti į tarnybinį automobilį). Tokiu būdu R. K. padarė ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l. 2). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta R. K. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio R. K. pasiaiškinimo matyti, kad ji pripažįsta, jog buvo išgėrusi, pripūtė 1, 22 promiles. Sėdėjo nuleidusi galvą, akys buvo uždarytos, nes yra metadono programoje ir išgėrimas susimaišė, todėl ir užsimerkė. Prie jos buvo atvertas sidro butelis. Patruliai nepasakė, kodėl ją sulaikė. Necenzūriniais žodžiais liepė jai lipti į mašiną. Patrulis paprašė tą butelį, ji pasakė, kad jis ne jos. Patrulis ją griebė ir ji tuo momentu apvertė tašę. Iš tašės iškrito piniginė, telefonas ir butelis. Tuo momentu ji norėjo paimti daiktus, bet jai to neleido padaryti. Gailisi, kad išgėrusi sėdėjo turgelyje, nieko blogo nedarė, neįžeidinėjo (b.l. 3).

2015-06-19 vyresniosios patrulės Miglės L. Ž. ir vyriausiojo patrulio O. G. tarnybiniuose pranešimuose dėl R. K. pasipriešinimo nurodoma, kad, patruliuojant, prie jų priėjo praeiviai, kurie pasiskundė, kad prie Salininkų 131 namo moteris sėdėdama ant suoliuko girtauja, šiukšlina, keikiasi necenzūriniais žodžiais. Priėjus prie minėtos moters (R. K.), kuri sėdėdama ant suoliuko miegojo, svirduliavo, sėdėdama ant suoliuko vos nenukrito, nesiorientavo aplinkoje, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, šalia jos stovėjo butelis sidro „Smile“, 1 l. talpos, 6 promilių alkoholio stiprumo. Policijos pareigūnai jai išaiškino, kad ji yra sulaikoma už girto pasirodymą viešojoje vietoje ir pareikalavo eiti su jais iki tarnybinio automobilio. Kai ji įsėdo, staiga ji pašoko ir aktyviais veiksmais bandė išvengti sulaikymo (šoko per juos iš automobilio ir bandė bėgti). Sustabdžius R. K., ji kabinėjosi už O. G. drabužių (uniformos), stumdėsi, aktyviais veiksmais bandė išvengti sulaikymo, taip pat mesdama rankinuką bandė juos juo užgauti. Pareikalavus lipti į tarnybinį automobilį, ji atsisakė vykdyti teisėtą reikalavimą, pradėjo garsiai rėkauti, dėl to buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai. Minėta pilietė buvo per prievartą įsodinta į tarnybinį automobilį (b.l. 4, 5).

ATPK 178 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, užtraukia įspėjimą arba baudą nuo aštuonių iki keturiolikos eurų.

ATPK 187 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad pasipriešinimas policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, faktinės aplinkybės bei R. K. kaltė, įvykdžius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio R. K. paaiškinimo matyti, kad ji pripažįsta, jog buvo išgėrusi, pripūtė 1, 22 promiles. Sėdėjo nuleidusi galvą, akys buvo uždarytos, nes yra metadono programoje ir išgėrimas susimaišė, todėl ir užsimerkė. Gailisi, kad išgėrusi sėdėjo turgelyje (b.l. 3). 2015-06-19 vyresniosios patrulės Miglės L. Ž. ir vyriausiojo patrulio O. G. tarnybiniuose pranešimuose dėl R. K. pasipriešinimo nurodoma, kad, priėjus prie R. K., kuri sėdėdama ant suoliuko miegojo, svirduliavo, sėdėdama ant suoliuko vos nenukrito, nesiorientavo aplinkoje, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, šalia jos stovėjo butelis sidro „Smile“, 1 l. talpos, 6 promilių alkoholio stiprumo. Policijos pareigūnai jai išaiškino, kad ji yra sulaikoma už girto pasirodymą viešojoje vietoje (b.l. 4, 5). Alkotesterio kvitas patvirtina, kad 2015-06-19, 20:25 val., R. K. nustatytas 1, 22 promilių girtumas. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomo alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0000594 matyti, kad yra galima +/- 1, 7 % matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 1, 20 promilių neblaivumas. Taigi šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad R. K. atliko priešingą teisei (ATPK 178 straipsnio 1 daliai), kaltą veikimą, kadangi girta pasirodė viešojoje vietoje, įžeisdama žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, už kurį ATPK 178 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktina R. K., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jai sukako šešiolika metų (R. K. pažeidimo padarymo metu buvo 32 metai (b.l. 6, 7)).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, faktinės aplinkybės bei R. K. kaltė, įvykdžius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. 2015-06-19 vyresniosios patrulės Miglės L. Ž. ir vyriausiojo patrulio O. G. tarnybiniuose pranešimuose dėl R. K. pasipriešinimo nurodoma, kad, kai ji įsėdo, staiga ji pašoko ir aktyviais veiksmais bandė išvengti sulaikymo (šoko per juos iš automobilio ir bandė bėgti). Sustabdžius R. K., ji kabinėjosi už O. G. drabužių (uniformos), stumdėsi, aktyviais veiksmais bandė išvengti sulaikymo, taip pat mesdama rankinuką bandė juos juo užgauti (b.l. 4, 5). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomos analogiškos aplinkybės (b.l. 2).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, faktinės aplinkybės bei R. K. kaltė, įvykdžius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. 2015-06-19 vyresniosios patrulės Miglės L. Ž. ir vyriausiojo patrulio O. G. tarnybiniuose pranešimuose dėl R. K. pasipriešinimo nurodoma, kad pareikalavus lipti į tarnybinį automobilį, ji atsisakė vykdyti teisėtą reikalavimą, pradėjo garsiai rėkauti, dėl to buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai (b.l. 4, 5). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomos analogiškos aplinkybės (b.l. 2).

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad R. K. atliko priešingą teisei (ATPK 187 straipsnio 2 daliai), kaltą veikimą, kadangi nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo, už kurį ATPK 187 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktina R. K., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jai sukako šešiolika metų (R. K. pažeidimo padarymo metu buvo 32 metai (b.l. 6, 7)).

Teismas taiko administracinio poveikio priemones jo kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus (ATPK 7 straipsnio 3 dalis). Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (ATPK 30 straipsnio 1 dalis). Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį (jos girtumą matė aplinkiniai asmenys, kurie dėl to pasiskundė policijos pareigūnams; pasipriešino policijos pareigūnams keliskart; policijos pareigūnams teko panaudoti specialiąsias priemones jai sulaikyti; gėrė, nors dalyvauja metadono programoje), taip pat į R. K. asmenybę – yra jauno, 33 metų, amžiaus (b.l. 6, 7), administracine tvarka bausta daugkart už ATPK 187 straipsnio 1, 2 dalyse, 44 straipsnio 2 dalyje, 50 straipsnyje ir kituose ATPK straipsniuose numatytus administracinius teisės pažeidimus, taigi, pažeidimus ji daro sistemingai (b.l. 9-15), LITEKO duomenimis, neteista. R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkė nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai (ATPK 187 straipsnio 1, 2 dalys), už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), ATPK 187 straipsnio 1, 2 dalių pažeidimams – pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas šiuo atveju nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti R. K. paskyrus už ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą artimas ATPK 178 straipsnio 1 dalies, 187 straipsnio 1, 2 dalių sankcijoje numatytų administracinių nuobaudų baudų vidurkiui baudas. Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažintiR. K. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 10 Eur baudą.

pripažintiR. K. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 220 Eur baudą.

pripažintiR. K. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 120 Eur baudą.

R. K. paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinti ir skirti jai galutinę administracinę nuobaudą - 220 eurų baudą.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.