Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. T., institucijos Valstybinės darbo inspekcijos atstovei V. P. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T., būdamas darbdaviu – UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neužtikrino, kad darbuotojų darbas būtų legalus, kadangi esant darbo sutarties požymiais leido dirbti apdailos darbus G. Č. ir R. Č. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuo 2013-05-06 iki 2013-05-17 nesudarius rašytinių darbo sutarčių ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 str., 98 str. 1 d. 1 p., bei nelegaliai dirbusiųjų darbo teises ir socialines garantijas, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėm patrauktas asmuo R. T. savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad asmenys prašė neįdarbinti, nes kitaip galėjo prarasti socialines garantijas. Jie ir vėliau nebuvo įdarbinti.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos atstovė paaiškino, kad teisės pažeidimo faktas įrodytas liudytojų parodymais, bylos medžiaga.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad R. T. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41 ³ straipsnio 1 dalyje.

Liudytojas G. T. parodė, kad nelegaliai dirbo keliose vietose, už darbą neatsiskaitė. Dirbo objekte Jurbarke apie du mėnesius, Kaune beveik mėnesį, per šį laikotarpį su juo darbo sutartis nebuvo sudaryta, nors žadėjo įdarbinti. Dirbo kartu su broliu gipso-kartono montuotojais, dėl darbo tarėsi su R. T., darbo užmokestis pagal kvadrato kainą. Darbo biržoje nėra registruotas.

Liudytojas R. Č. parodė, kad dirbo pas R. T. keliose vietose, darbo užmokesčio negavo. Darbo sutaris 2013-05-06 nebuvo sudaryta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b. l. 3), G. Č. pareiškimu ir paaiškinimu (b. l. 4, 6), R. Č. pareiškimu ir paaiškinimu (b. l. 5, 7), R. T. paaiškinimu (b. l. 8), A. V. paaiškinimu (b. l. 9), Sodra du omenimis (b.l. 10), darbo sutarčių registracijos žurnalo išrašu (b. l. 11-17).

Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p. nurodoma, kad nelegaliu laikomas darbas, esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Nelegaliu darbu laikomas toks darbas, kuris yra dirbamas pažeidžiant esmines darbo sutarties instituto nuostatas, nors ir nėra nustatyti visi DK 93 straipsnyje išvardyti darbo sutarties požymiai. Draudžiama veika pagal ATPK 41³ straipsnį yra laikomas darbas, kuris pagal savo esmę neatitinka jokios civilinės sutarties požymių, dirbamas nesudarius darbo sutarties.

Siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ straipsnį, o darbą vertinti kaip nelegalų darbą taikant DK 98 straipsnio 1dalies 1 punktą, būtina konstatuoti esant nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius, t. y. dirbamas darbas, darbdavio ir dirbančiojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius (DK 93 straipsnis). Esminiais DK 93 straipsnyje nustatytais darbo sutarties požymiais, reikšmingais asmens veiką kvalifikuojant pagal ATPK 41³ straipsnį, yra laikytini šie : darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai.

Lietuvos Respublikos DK 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raštu arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbdavio arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale. Darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteikiamas antras sutarties egzempliorius; darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteiktas jo tapatybę patvirtinantis dokumentas (darbo pažymėjimas).

Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, laiko įrodytu, kad laikotarpiu 2013-05-06 iki 2013-05-17 UAB (duomenys neskelbtini) dirbo R. Č. ir G. Č., su kuriais faktiniai darbo santykiai įstatymo nustatytu būdu nebuvo įforminti. R. T., einantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, nesiėmė jokių priemonių, kad darbo teisiniai santykiai būtų įforminti iki minėtų asmenų darbo pradžios, nors tą privalėjo padaryti pagal galiojančius įstatymus. Esant visiems nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviesiems požymiams, R. T. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d.

Iš šių įrodymų visumos darytina išvada, kad R. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. – t. y. nelegaliai įdarbino asmenis, nesudarius su jais rašytinės darbo sutarties, todėl yra baustinas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į tai, kad minėti darbuotojai nelegaliai dirbo trumpus laikotarpius, į R. T. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jam už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį skirtinos minimalaus dydžio baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir už du nelegaliai dirbusius asmenis skirti administracinę nuobaudą – 6000 Lt (šešių tūkstančių litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinį skyrių (Aušros g. 44, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.