Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. Š. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno butų ūkis“ dėl įpareigojimo pateikti informaciją, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Kauno miesto savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, byloje Kauno miesto savivaldybės administracija, atsiliepimo nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 18, 78, 110).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Kauno butų ūkis“ nuo (duomenys neskelbtini)administruoja daugiabutį gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini)Ieškovui minėtame name priklauso butas Nr. 17 (b. l. 3).

(duomenys neskelbtini)vyko daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų susirinkimas, dalyvavo 15 asmenų (b. l. 9–10).

(duomenys neskelbtini) ieškovas kreipėsi į atsakovę dėl informacijos pateikimo (b. l. 11).

(duomenys neskelbtini)ieškovas kreipėsi į trečiąjį asmenį Kauno miesto savivaldybės administraciją su prašymu išreikalauti atitinkamą informaciją iš atsakovės ((duomenys neskelbtini)

Kauno miesto savivaldybės administracijos daugiabučių namų administravimo ir renovavimo skyrius raštu nurodė atsakovei pateikti atsakymus į šešis klausimus bei pranešti apie organizuojamą gyventojų susirinkimą ir darbotvarkę (b. l. 13 ir kita pusė).

Byloje kilo ginčas dėl atsakovės pareigos pateikti atitinkamą informaciją, susijusią su atsakovės kaip daugiabučio namo administratorės veikla.

Dėl atsakovės pareigos pateikti informaciją.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 5 dalis reglamentuoja, kad bendrojo naudojimo objektų administratoriai Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka ir apimtimi skelbia informaciją apie savo veiklą. To paties straipsnio 8 dalis reglamentuoja, kad bendrojo naudojimo objektų administratorius administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus.

Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 (toliau – Nuostatai), V skyrius reglamentuoja, kokią informaciją apie savo veiklą ir kokiu būdu (internete, namo skelbimo lentose, asmeniškai gyventojams) administratorius skelbia. Nuostatų 7.3. papunktyje nurodyta, kad administratorius turi pateikti patalpų savininkams ar jų įgaliotiems asmenims, valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams ar jų įgaliotiems asmenims paaiškinimus žodžiu, raštu ir (ar) elektroniniu laišku apie Nuostatų IV skyriuje nurodytus jiems apskaičiuotus mėnesinius mokėjimus, įmokas, atliktus namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo, kitus darbus ar suteiktas paslaugas, leisti susipažinti su šių darbų ir paslaugų sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo aktais; jeigu patalpų savininkai kreipiasi raštu ar elektroniniu laišku, – atsakyti raštu ar elektroniniu laišku ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo prašymo gavimo.

Atsakovė, vykdama daugiabučio namo, bendrojo naudojimo objektų administratorės funkcijas, informaciją apie savo veiklą turi teikti minėtų teisės aktų nustatyta tvarka. Byloje tarp šalių kilo ginčas, ar atsakovė įvykdė ieškovo reikalavimus pateikti atitinkamą informaciją. Toliau teismas pasisako dėl kiekvieno ieškovo keliamo reikalavimo atskirai.

Dėl pirmojo reikalavimo.

Ieškovas pirmuoju ieškinio reikalavimu prašo pateikti 2018 metų ataskaitoje nurodytų ir vykdytų nederinant, neinformuojant namo gyventojų nenumatytų namo bendrojo naudojimo objektų remonto darbų sąmatų ir darbų priėmimo aktų patvirtintas kopijas. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu (duomenys neskelbtini)Atsakovės atstovė paaiškino, kad paskyra–aktas yra vidinis atsakovės dokumentas, kuris surašomas, kai yra avarinė situacija name ir gautas iškvietimas (duomenys neskelbtini)Ieškovo pastabos, kad užduotyse ir išlaidų skaičiuotėse nurodytos sumos neatitinka, taip pat nėra nurodytos vietos, kuriose atlikti darbai nesudaro pagrindo laikyti, kad ieškovo reikalavimas yra neįvykdytas. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovui elektroniniu paštu atsakovė papildomai paaiškino, kuriose namo vietose buvo atlikti darbai (b. l. 99, 1, 7 punktai). Teismo vertinimu, ieškovo pirmasis reikalavimas atsakovei pateikiant minėtus dokumentus yra įvykdytas, todėl jį tenkinti nėra teisinio pagrindo.

Dėl antrojo reikalavimo.

Ieškovas antruoju ieškinio reikalavimu prašo pateikti 2018 m. atliktų namo techninės priežiūros darbų konkretų sąrašą ir jiems sunaudotas lėšas. Atsakovė vykdydama minėtą ieškovo reikalavimą pateikė Kaupimo ir nurašymo suvestinę (b. l. 74). Teismo vertinimu, ieškovo argumentai, kad pateikta suvestinė, kurioje nėra nurodyti atlikti darbai, nepagrįsti, nes iš pateiktos lentelės matyti, kokiems techninės priežiūros darbams ir kokios sumos nurašytos (duomenys neskelbtini) Ieškovo argumentai, dėl sumų neatitikimų, nėra pagrindas konstatuoti, kad atsakovė neįvykdė ieškovo antrojo reikalavimo.

Dėl trečiojo reikalavimo

Ieškovas trečiuoju reikalavimu prašo pateikti 2018, 2017, 2016 metų ataskaitas atitinkančias teisės aktų reikalavimus, papildant jas energijos suvartojimo name duomenimis ir ataskaitas patvirtinti atsakingų asmenų parašais.

Nuostatų 4.12. papunktis reglamentuoja, kad administratorius rengia metinę savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitą (toliau – metinė veiklos ataskaita). Pasibaigus kalendoriniams metams, ne vėliau kaip per 3 mėnesius ją skelbia ir teikia patalpų savininkams Nuostatų 14.1 ir 14.4 ar 14.5 papunkčiuose nurodytais būdais. Metinės veiklos ataskaitos pavyzdinę formą nustato aplinkos ministras. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. lapkričio 26 d. įsakymu Nr. D1-849 patvirtino Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitos pavyzdinę formą.

Atsakovė, vykdydama minėtą ieškovo reikalavimą, pateikė 2016, 2017 ir 2018 m. metinės veiklos ataskaitas, kurias palyginus su pavyzdine Lietuvos Respublikos aplinkos ministro patvirtinta forma, darytina išvada, kad ataskaitos iš esmės turi tuos pačius skyrius (planuotų ir faktinių išlaidų suvestinė, lėšų kaupimas ir panaudojimas, planinių darbų vykdymas, nenumatyti namo bendrojo naudojimo objektų remontų darbai, duomenys apie energijos sunaudojimą, kita svarbi informacija (b. l. 65–73). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovė pagal ieškovo reikalavimą, (duomenys neskelbtini) pateikė duomenis apie šilumos panaudojimą name, adresu Verkių g. 24, Kaunas (b. l. 79). Be to, atsakovė, nors ir pavėluotai, tačiau 2019 m. spalio mėnesį, minėtas ataskaitas yra pateiktus ir internetiniame tinklalapyje (b. l. 116). Teismas sutinka su ieškovo argumentais, kad pateiktos ataskaitos nėra pilnai užpildytos, pvz., ataskaita už 2016 m. nėra pasirašyta, neužpildyta atitinkamų lentelių duomenys, kaip pvz., planuota metinė išlaidų suma, trumpas darbų aprašymas, duomenys apie energijos suvartojimą name (b. l. 65–67). Tačiau teismas sutinka ir su atsakovės argumentais, kad pateikė tokius dokumentus, kokie saugomi pas atsakovę. Teismo vertinimu, minėti dokumentų trūkumai negali būti tinkamas pagrindas įpareigoti atsakovę pateikti tokius, ieškovo reikalavimus atitinkančius, dokumentus, kurių atsakovė neturi. Teismas pažymi, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas yra atitinkamos informacijos pateikimas, bet ne atsakovės veiklos, susijusios su daugiabučio namo administravimo, tyrimas.

Dėl ketvirtojo reikalavimo

Ieškovas ketvirtuoju reikalavimu prašo pateikti ilgalaikį namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planą 2017–2020 metams su gyventojų planuotais darbais, dėl kurių buvo balsuota rinkti maksimalius kaupiamųjų lėšų priskaitymus.

Nuostatų 4.4. papunktis reglamentuoja, kad administratorius, vadovaudamasis Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo, sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo, sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – kaupimo tvarkos aprašas), rengia ilgalaikį (2 ir daugiau metų) namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planą (toliau – ilgalaikis planas), apskaičiuoja mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifą ir teikia juos patalpų savininkams tvirtinti. Patvirtintą ilgalaikį planą ir mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifą per 5 darbo dienas skelbia ir šio plano kopijas teikia patalpų savininkams Nuostatų 14.1, 14.4 ar 14.5 papunkčiuose nurodytais būdais.

Atsakovė, vykdydama minėtą ieškovo reikalavimą, kartu su atsiliepimu pateikė tokį planą, kokį rado archyve (duomenys neskelbtini)Teismas sutinka su ieškovo argumentais, kad pateiktas planas nėra aiškus ir išsamus, to neneigia ir pati atsakovė, tačiau, teismo vertinimu, atsakovė pateikti kitokio plano neturi, nes kitokio plano nėra. Todėl konstatuotina, kad atsakovė įvykdė ieškovo ketvirtąjį reikalavimą.

Dėl penktojo reikalavimo

Ieškovas penktuoju reikalavimu prašo pateikti 2019 metais ilgalaikiame plane planuojamų vykdyti darbų preliminarias sąmatas. Teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad nesant gyventojų daugumos pritarimo dėl atitinkamų darbų vykdymo, preliminarių sąmatų atsakovė nerengia, o sąmatas rengia tik tuomet, kai yra avarinė situacija, todėl šis ieškovo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (duomenys neskelbtini)

Dėl šeštojo reikalavimo

Ieškovas šeštuoju reikalavimu prašo pateikti 2019 metais bendrojo naudojimo objektų atliktų bendrastatybinių ir elektros remonto darbų sąmatų, priėmimo aktų kopijas ir pagrindimą dėl jų būtinumo vykdyti. Atsakovė, vykdydama minėtą ieškovo reikalavimą, (duomenys neskelbtini)raštu pateikė ieškovo prašomus sąmatas Pažymėtina, kad Nuostatų 7.3 punktas reglamentuoja, jog administratorius privalo pateikti patalpų savininkams ar jų įgaliotiems asmenims, valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams ar jų įgaliotiems asmenims paaiškinimus žodžiu, raštu ir (ar) elektroniniu laišku apie Nuostatų IV skyriuje nurodytus jiems apskaičiuotus mėnesinius mokėjimus, įmokas, atliktus namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo, kitus darbus ar suteiktas paslaugas, leisti susipažinti su šių darbų ir paslaugų sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo aktais; jeigu patalpų savininkai kreipiasi raštu ar elektroniniu laišku, – atsakyti raštu ar elektroniniu laišku ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo prašymo gavimo. Todėl atsakovė minėtų aktų kopijų neteikia, tačiau siekiant sudaryti taiką, atsakovė pateikė ieškovo reikalaujamų dokumentų kopijas (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad atsakovė įvykdė ieškovo šeštąjį reikalavimą.

Atkreiptinas dėmesys, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas yra atitinkamų dokumentų pateikimas, kurie, teismo vertinimu, yra pateikti, išskyrus penktąjį reikalavimą, o ieškovo argumentai, kaip pvz., dėl atitinkamų sumų neatitikimas ar mokestis už vėliavų iškėlimą (duomenys neskelbtini) šioje byloje nėra vertinami, nes šioje byloje nenagrinėjamas administratorės veiklos teisėtumas. Pažymėtina, kad CK 4.249 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir reikalauti paskirti administratoriaus veiklos ir pateiktos ataskaitos auditą. Be to, Kauno miesto savivaldybės administracijos Būsto modernizavimo, administravimo ir energetikos skyriaus Administravimo ir valdytojų veiklos poskyris planuoja, organizuoja ir kontroliuoja kompleksinius planinius valdytojų veiklos patikrinimus pagal priežiūros ir kontrolės vykdytojo sudarytą grafiką ir užduotis, siekiant užtikrinti kokybišką valdytojų veiklą; taip pat organizuoja ir vykdo neplanuotą kompleksinį valdytojų veiklos patikrinimą pagal patalpų savininkų skundų ir pranešimų turinį, siekiant užtikrinti kokybišką valdytojų (duomenys neskelbtini) Ieškovas, manydamas, kad administratorius galimai netinkamai atlieka jam įstatymo nustatytas pareigas, susijusias su daugiabučio namo administravimu turi teisę kreiptis dėl atitinkamo audito atlikimo ar neplaninio atsakovės veiklos patikrinimo.

Dėl ieškovo naujo reikalavimo priėmimo

Ieškovas (duomenys neskelbtini) prašyme dėl papildomų dokumento prijungimo prašo įpareigoti atsakovą pateikti visų 2019 m. ataskaitą įtrauktų, kurie buvo vykdomi neteikiant gyventojams informacijos, sąmatas, priėmimo aktų kopijas, motyvuotus išsamius paaiškinimus, kodėl nebuvo galimybės ar poreikio juo derinti su gyventojais, bendro turto valdytojais (b. l. 111 kita lapo pusė).

CPK 141 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą. Dėl ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimo teismui yra pateikiamas rašytinis pareiškimas, kuris turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Vėlesnis ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas gali atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimo, jeigu tai užvilkintų bylos nagrinėjimą, o ieškovui buvo paskirtas terminas visiškai suformuluoti ieškinio dalyką ir ieškinio pagrindą, ir šis galėjo remtis pareiškime nurodytomis aplinkybėmis.

Teismo vertinimu, ieškovo (duomenys neskelbtini) prašyme suformuluotas naujas reikalavimas, kurio priėmimas užvilkintų bylos nagrinėjimą, todėl jį atsisakytina priimti. Teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 141 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

CPK 93 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atmetus ieškinį, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteistos iš ieškovo, tačiau atsakovė nepateikė bylinėjimosi išlaidų patvirtinančių įrodymų, todėl jos nepriteistinos.

Teismas turėjo 2,13 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, teismo turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos iš ieškovo, nes ši suma yra mažesnė nei 5,00 Eur (CPK 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

atmesti ieškovo R. Š. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno butų ūkis“ dėl įpareigojimo pateikti informaciją, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Kauno miesto savivaldybės administracija.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.