Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Š., a.k(duomenys neskelbtini), gimęs 1987m. rugpjūčio 23d. Telšių rajone, lietuvis, LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), 2014-09-08 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 38 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 50 valandų nemokamų darbų, bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 214 str.1d., 215 str. 1d., 22 str.1d. 182 str. 1d., ir

V. S. a.k(duomenys neskelbtini), gimęs 1996m. kovo 23d. Telšiuose, lietuvis, LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1) 2013-08-04 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 245 str. viešaisiais darbais 2 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis LR BK 64`str. bausmė sumažinta 1/3, 2) 2014-02-07 Telšių r. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. 9 mėn. l. a. pritaikius LR BK 64 ¹ str. sumažinti bausmę 1/3 ir nustatyti 6 mėn. l. a., pritaikius LR BK 92 str. 1, 2 d. bausmės vykdymą atidėti 1 m., skiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 10 mėn. uždraudžiant be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų keisti gyvenamąją vietą ir iki 2014-06-30 atlyginti turtinę žalą;2015-01-19 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 233 str.3d., 63 str. laisvės atėmimu 7 mėnesiams, pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymą atidedant 2 metams, skiriant auklėjamojo pobūdžio priemones- elgesio apribojimą12 mėnesių , uždraudžiant be elgesio apribojimą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, įsidarbinti ir dirbti ir įvykdyti Telšių rajono apylinkės teismo 2014-02-07 nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus dėl žalos atlyginimo,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 24 str.6d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., 22str.1d. 182 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji E. Š. ir V. S. veikdami grupėje, E. Š. neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai inicijavo finansines operacijas ir pasikėsino sukčiauti ir V. S. padėjo neteisėtai įgyti svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai inicijuoti finansines operacijas ir pasikėsinti sukčiauti, o būtent 2014m vasario 17d. apie 16 val. V. S. mobiliojo ryšio telefonu paskambinus E. Š. ir nurodžius nuvykti į (duomenys neskelbtini) bei paimti iš ten gyvenančios moters jos banko mokėjimo kortelę, nurodžius, kad sąskaitoje bus 8000 Lt, po to dar kartą V. S. namuose esančiuose (duomenys neskelbtini), V. S. nurodžius E. Š., kad pastarasis taksi automobiliu nuvažiuotų į (duomenys neskelbtini) ir atėjęs į namus pasakytų išgalvotą vardą ir pavardę ir paimtų iš moters banko mokėjimo kortelę, po to susisiektų su V. S., kuris pasakys banko mokėjimo kortelės PIN kodą ir tada E. Š. iš sąskaitos nuims sąskaitoje esančius pinigus, 2014m. vasario 17d., apie 19 val. E. Š. atvyko pas (duomenys neskelbtini) gyvenančią V. K. ir jos namuose neteisėtai įgijo, t. y. apgaulės būdu iš V. K. paėmė jos elektroninę AB „Swedbank“ banko išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-02-17 apie 19.20 val. (duomenys neskelbtini) „Perlo“ terminale inicijavo finansinę operaciją svetima V. K. banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra bandė iš sąskaitos nuimti 100 Lt, tačiau finansinė operacija nepavyko, nes sąskaitoje tiek pinigų nebuvo, po to, E. Š. atliko finansinę operaciją svetima V. K. banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) iš V. K. priklausančios banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančioje ,,STATOIL“ degalinėje atsiskaitė už prekes, sumokėdamas 7,40 Lt.

Kaltinamasis E. Š. parodė, kad jam paskambino V. S. ir paprašė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), ir paimti iš moters, gyvenančios tuo adresu banko mokėjimo kortelę. V. S. pasakė, kad ta moteris jo jau laukia, kad banko mokėjimo kortelėje bus 8000 Lt. Iš šio V. S. pasiūlymo jis suprato, kad taip įgys svetimą kortelę ir pasisavins joje esančius svetimus pinigus. Į (duomenys neskelbtini) nuvažiavo taksi automobiliu. Kai atėjo į namus pas nukentėjusiąją, prisistatė jai kito žmogaus vardu ir pavarde, prisistatė esąs pareigūnas, pasakė, kad banko kortelėje yra problemos, nukentėjusioji padavė jam kortelę ir jis išėjo. Iš V. S. telefonu sužinojęs kortelės PIN kodą , tuo pačiu taksi atvažiavo į (duomenys neskelbtini) esantį „Perlo“ terminalą ir pabandė iš kortelės nuimti 100 litų, tačiau pardavėja pasakė, kad negalima išsiimti tokios pinigų sumos dėl pinigų nepakankamumo. Tada taksi sugrįžo į Telšius ir prie IKI parduotuvės „Swedbank" bankomate patikrino kortelę, joje buvo tik 14 ar 15 litų. Kadangi taksi vairuotojui neturėjo pinigų sumokėti už vežiojimą, taksistas jį nuvežė į policiją. Tuo metu kortelę turėjo su savimi, buvo pasislėpęs, todėl kai jį paleido iš policijos, jis nuėjo į Statoil degalinę ir dar kartą panaudojo kortelę - nusipirko cigarečių, už kurias sumokėjo kortele 7,40 Lt. Grįžęs į namus kortelę sudegino.

V. S. parodė, kad jam paskambino G. Z., kuris atlikinėjo bausmę pataisos namuose ir pasakė, kad reikia nuvažiuoti į Užventį, paimti iš moters banko kortelę ir bankomate nuimti pinigus. Kadangi jis tuo metu buvo užsiėmęs, tai paskambino E. Š. ir pasakė kur reikia nuvažiuoti ir iš ko paimti banko kortelę, pasakė moters duomenis, paskui kai E. Š. kortelę paėmė – pasakė jam ir kortelės PIN kodą, kurį buvo sužinojęs iš G. Z.. Kad kortelėje yra 8000 Lt jam pasakė taip pat G. Z.. Nuo kortelės nuimtus pinigus turėjo perduoti G. Z. žmonai. Kad daro nusikaltimą žinojo ir suprato, už šį padėjimą būtų gavęs nuo 100 iki 1000 Lt.

Apklausus kaltinamuosius įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis BPK 273 straipsniu, nes kaltinamieji nėra kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjai ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-02-17 apie 10 val. ji iš savo ”SWEDBANK" banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) esančioje R. C. parduotuvėje nusiėmė 100 litų ir už juos nusipirko alkoholio ir maisto. Alkoholį gėrė savo namuose (duomenys neskelbtini) kartu su savo vyru Vidmantu. Dėl neblaivumo ir savo neįgalumo to vakaro įvykių nepamena, tačiau kitą dieną neberado savo banko kortelės, iš policijos pareigūno sužinojo, kad jos banko kortelė kažkaip galėjo atsidurti pas kitus asmenis ir ja galėjo pasinaudoti. 2014-02- 21 d. ji nuvyko į Šiaulius pas savo seserį S. G. ir kartu su ja nuėjusi į banką pastebėjo, kad 2014-02-17 kažkas atsiskaitė jos banko kortele Telšiuose esančioje degalinėje “STATOIL". Ji nurodytą vakarą buvo namuose ir tikrai nebuvo nuvykusi į Telšius ir nieko nepirko degalinėje. Kas naudojosi jos banko kortele ji nežino, taip pat negali nurodyti kokiomis aplinkybėmis kortelę prarado, nes to nepamena. 2014-02-17 įvykių neprisimena. Ji jau 3 metus serga demencija( atminties sutrikimu) ir daugelio savo gyvenimo įvykių neprisimena. Kaip ir kokiu būdu atidavė savo banko kortelę neprisimena ir apie šį įvykį nieko negali paaiškinti. Ji turi abonentinį telefoną Nr. 59772 kad šiuo telefonu jai kas nors būtų skambinęs ir iš jos ko nors reikalavęs - neprisimena. Dėl to, kad iš jos sąskaitos buvo paimti pinigai niekam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš. Apie šį įvykį bandė kalbėtis su vyru, bet ir jis nieko neprisiminė. ( b.l. 18, 19, 1 t.)

Liudytojas V. L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-02-17 apie 10 val. jo žmona V. K. nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančią R. C. parduotuvę ir nupirkusi maisto bei alkoholio grįžo namo. Jis kartu su žmona visą dieną savo namuose (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį. Kadangi buvo neblaivus ir abu su žmona yra neįgalūs, negali nurodyti kas vyko vasario 17-os dienos vakare, tačiau kitą dieną žmona neberado savo .”SWEDBANK" banko kortelės. Kokiomis aplinkybėmis žmona galėjo prarasti savo kortelę ir kur ji atsidūrė jis nežino, tačiau nurodytą vakarą nei jis, nei žmona Vida iš savo namų išvykę nebuvo. Vėliau žmona išsiaiškino, kad 2014-02-17 jos mokėjimo kortele buvo atsiskaityta už prekes Telšiuose esančioje degalinėje .”STATOIL". Kas galėjo naudotis žmonos banko kortele nežino. Jis serga demencija ir daug ko neprisimena. 2014-02-17 įvykių neprisimena ir apie žmonos banko kortelės dingimą nieko negali paaiškinti.( b.l. 22, 23, 1t.)

Liudytojas T. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-02-17 apie 18.30 val. gavo iškvietimą (duomenys neskelbtini) prie trečios laiptinės, kur laukė E. Š. ir jam įlipus nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur įlipo L. S.. E. Š. paaiškino, kad pinigus užmokės kai nuveš į (duomenys neskelbtini). Važiuojant su klientais nebendravo. Kai privažiavo nurodytą adresą, E. Š. nurodė sustoti prieš kelis namus anksčiau. Kai sustojo vyriškis nuėjo į namą, o L. S. išlipo iš automobilio ir nuėjo toliau. Po 10 min. prie jo automobilio priėjo iš namo išėjusi moteriškė, kuri pasižiūrėjo jo automobilio numerį. E. Š. minėtame name užtruko apie 30 min., o kai grįžo pasakė nuvažiuoti prie bankomato. Nuvažiavus į parduotuvę E. Š. pasakė, kad neveikia bankomato kortelė bei patikino, kad atsiskaitys Telšiuose. Telšiuose juos nuvežė prie prekybos centro “IKI” (duomenys neskelbtini), kur pastebėjo, kad kortelėje tėra tik 12 litų. Tada E. Š. nuvežė į Telšių policijos komisariatą.( b.l. 30-31 1 t.)

Liudytoja L. S. parodė, kad 2014-02-17 ji kartu su E. Š. taksi automobiliu važiavo į (duomenys neskelbtini) E. Š. aiškino, kad jis nueis paimti mokėjimo kortelės ir tuomet bus litų. Ji tam neprieštaravo, nes jai reikėjo pinigų. Jis visą kelią su kažkuo bendravo ir kalbėjo apie mokėjimo kortelę, tačiau su kuo bendravo nežino. Atvykus į vietą, kur reikėjo paimti mokėjimo kortelę, E. Š. išlipo ir nuėjo į namą, o ji pasiliko automobilyje, tačiau vėliau išlipo parūkyti. Į namus nebuvo įėjusi. Į namus buvo įėjęs tik E. Š., kuris užtruko apie 10 min. Į (duomenys neskelbtini) jie atvažiavo apie 19.00 – 20. 00 val., todėl E. Š. pasakė, kad sustotų prie parduotuvės ir jis nuims litų, parduotuvėje matė, kad E. Š. įdėjęs į mokėjimo kortelių skaitytuvo aparatą kortelę renka PIN kodą, tačiau PIN kodas jam netiko ir neleido išsiimti 100 litų. Paskui telefonu E. Š. iš kažkokio asmens susižinojo PIN kodą ir grįžus į Telšius, bankomate prie IKI parduotuvės vėl norėjo paimti pinigų, bet sąskaitoje buvo tik 12 Lt. Taksistas pamatęs pinigų likutį ir supratęs, kad jam neatsiskaitys E. Š. už vežimą išvežė E. Š. į policiją. Kitą dieną E. Š. jai pasakojo, kad mokėjimo kortelę įsikišo į batą, todėl policijoje kortelės nerado( b. l 20-21, 2 t.)

-V. K. banko sąskaitos išrašu, kuriame užfiksuota jog 2014-02-17 Telšiuose STATOIL atsiskaikyta V. K. banko kortele 7,40 Lt. ( b.l. 2, 1t.);

- 2014-03-17 asmens parodymo atpažinti protokolais, kuriuose užfiksuota jog liudytojas T. Z. atpažino E. Š. ir L. S. ( b.l.32-35, 1t.);

- daikto - CD su vaizdo įrašu apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota jog (duomenys neskelbtini) į degalinę STATOIL ateina E. Š., kuris įsigyja cigarečių pakelį atsiskaitydamas V. K. banko mokėjimo kortele ir suvesdamas PIN kodą. ( b.l. 39-40 , 1t.)

-2014-04-18 tarnybiniu pranešimu dėl išklotinių analizės, kuriame analizuojami telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučiai į V. K. telefoną. V. S., E. Š. ir L. S.. M. S. tarpusavio skambučiai ir celės ( b.l. 173-179, 1 t.)

- 2014-05-27 tarnybiniu pranešimu dėl išklotinių analizės, kuriame analizuojami telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučiai į V. K., V. S., E. Š. ir L. S. telefonus. ( b.l. 8-9, 2t.)

Kaltinamasis E. Š., manydamas, kad nukentėjusiosios banko kortelėje bus 8000 Lt, neteisėtu būdu įgijo iš nukentėjusiosios jos banko kortelę, po to šia svetima banko kortele inicijavo bankines operacijas, viena kurių nepavyko, nes sąskaitoje nebuvo norimos 100 Lt sumos, todėl kaltinamojo veika pagal Lietuvos BK 214 str. 1d., 215 str. 1d. ir BK 22 str.1d. 182 str.2d. kvalifikuota teisingai.

Kaltinamasis V. S. padėjo E. Š. įgyti svetimą elektorinio mokėjimo kortelę, nurodydamas E. Š. nukentėjusiosios adresą, mokėjimo kortelės PIN kodą, sąskaitoje galimai esančių pinigų sumą, tikėdamasis, kad E. Š. paėmęs iš nukentėjusiosios mokėjimo kortelę ją panaudos, paims pinigų, tačiau nusikalstama veika iki galo nebuvo realizuota, nes nukentėjusiosios sąskaitoje pinigų nebuvo, taigi V. S. padėjo E. Š. padaryti nusikalstamas veikas, todėl V. S. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos BK 24 str.6d. 214 str. 1d., 24 str. 6d. 215 str. 1d. ir 24 str. 6d. 22 str.1d. 182 str. 1d. kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamųjų E. Š. ir V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino kaltais ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamasis E. Š. neteistas( 2014-09-08 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 str.), baustas administracine tvarka, padarė du apysunkius nusikaltimus, pasikėsino padaryti nesunkų nusikaltimą, bet kaltu prisipažino, davė nuoseklius parodymus, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant, kadangi yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys.

Kaltinamasis V. S. teistas, baustas administracine tvarka, tačiau šias nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, kaltu prisipažino, gailisi, jo veiksmai kvalifikuotini kaip padėjėjo( BK 24 str. 6d.), todėl V. S. skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant ir taikant auklėjamojo pobūdžio priemones.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pagal Lietuvos BK 214 str.1d. laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal Lietuvos BK 215 str.1d. laisvės atėmimu vieneriems metams trejiems mėnesiams;

pagal Lietuvos BK 22 str. 1d. 182 str. 1d.laisvės atėmimu vieneriems metams;

Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 4d. bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. E. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę E. Š. - suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti suėmimo laikotarpį nuo 2015m. kovo 4d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos 2015m. balandžio 21d. imtinai.

E. Š. iš suėmimo paleisti teismo salėje.

pagal Lietuvos BK 24 str.6d. 214 str. 1d. laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal Lietuvos BK 24 str.6d.215 str. 1d. laisvės atėmimu vieneriems metams trejiems mėnesiams;

pagal Lietuvos BK 24 str.6d., 22 str.1d. 182 str.1d. laisvės atėmimu vieneriems metams trejiems mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 4d. bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. V. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9d. bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2015-01-19 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę, elgesio apribojimą 12 mėnesių įpareigojant V. S. nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, uždraudžiant be elgesio apribojimo kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, dirbti ir įvykdyti Telšių rajono apylinkės teismo 2014-02-07 nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus dėl žalos atlyginimo.

Kardomąsias priemones V. S.- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.