Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Broniaus Januškos (pirmininko) ir Mefodijos Povilaitienės (pranešėjos), sekretoriaujant Valerijai Užkurienei ir Jolantai Tumasaitei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. K. skundą atsakovei Valstybinei lošimų priežiūros komisijai, trečiajam suinteresuotajam asmeniui UAB “Olimpic Casino Group Baltija” dėl įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Savo reikalavimus R. K. grindžia tuo, jog Komisija pagrįstai ir teisingai nutarimo 1.2 p. konstatuodama, jog kazino nesupažindindama su galiojančiu lošimo organizavimo reglamentu, pažeidė LR azartinių lošimų įstatymo 18 str. 3 dalį, tačiau jos išvada, kad jis pagrįstai buvo išprašytas iš lošimo namų (kazino) yra nepagrįsta. Atsakovės teiginys yra absurdiškas, kadangi negalima reikalauti iš kazino lankytojo atitinkamo elgesio jeigu nustatytomis sąlygomis lankytojui nepateikiama jo teisėtai reikalaujama informacija. Būtent dėl šios priežasties 2005-06-23 sprendimu Vilniaus apygardos administracinis teismas ir įpareigojo atsakovą atlikti išsamų tyrimą, nustatant, ar incidento metu buvo sustabdytas lošimas, ar buvo pažeistos kitų lošėjų teisės ir teisėti interesai ir kt.

Atsakovė, ignoruodama teismo privalomus įpareigojimus, pakartotinai nepilnai ir šališkai ištyrė skunde minimas aplinkybes, todėl padarė klaidingas išvadas.

Atlikusi pakartotinį tyrimą, 2005-10-07 posėdyje konstatavo, kad bendrovės lošimo namų (kazino) darbuotojai, remiantis reglamento 8.3 punktu, kuris numato, kad „<...> asmenims, kurie savo elgesiu trukdo kitiems lošėjams ar kitu būdu trikdo lošimo namų (kazino) salės darbą, įžeidinėja arba kelia grėsmę kazino darbuotojams, draudžiama būti lošimo salėje ir (ar) lošti azartinius lošimus <...>”, paprašydami R. K., kuris trukdė lošimo namų (kazino) salės darbą, įžeidinėjo kazino darbuotojus bei triukšmavo, išeiti iš lošimo namų (kazino) nepažeidė bendrovės lošimų organizavimo reglamento nuostatų.

Minėtas aplinkybes patvirtina Komisijos lošimų organizavimo priežiūros skyriaus 2005-09-27 išvada Nr.PI-439.

LR azartinių lošimų įst. (toliau – LR ALĮ) 10 str. 1 d. yra nustatytas draudimas organizuoti lošimus, nenurodytus šiame įstatyme arba pažeidžiant šio įstatymo nustatytą tvarką, o 18 str. nustatyta, kad lošimai organizuojami pagal lošimų organizavimo reglamentą, kuriame turi būti nurodyta lošimo pavadinimas, lošimo organizavimo vieta, lošimo taisyklės ir t.t. Sistemiškai vertinant LR ALĮ l straipsnio, 10 str. l d. bei 18 str. nuostatas, darytina išvada, kad lošimų organizavimo tvarka yra reglamentuojama LR ALĮ bei lošimo reglamento normomis. Iš minėtų LR ALĮ nuostatų analizės darytina išvada, kad įstatyme nenumatyti azartiniai lošimai ar jų organizavimas ne pagal nustatytą tvarką yra neteisėti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005-09-30 nutartyje (adm. b. Nr.N10-1437-05) konstatavo, kad azartiniai lošimai yra specifinė veikla, kuriai yra taikomas specialus valstybinis teisinis reglamentavimas. Be LR ALĮ su lošimais susijusius teisinius santykius reglamentuoja LR civilinio kodekso 6.243 str. nuostatos, todėl lošimų pagrindu tarp lošimų organizatoriaus ir lošėjo atsiranda sutartiniai santykiai. Ginčas tarp pareiškėjo ir Bendrovės dėl jų sudaryto sandorio vykdymo kildintinas iš civilinių teisinių santykių, todėl nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Komisija nurodo, kad pareiškėjo skundas nepagrįstas ir byla nutrauktina, todėl vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 4 d., atsakovė turi teisę reikalauti atlyginti išlaidas, kurias turėjo rengdama ir raštu pateikdama teismui dokumentus.

Už dokumentų kopijų parengimą pareiškėjas atlygina išlaidas LR Vyriausybės 2000-09-01 nutarime Nr.1039 „Dėl dokumentų kopijų parengimo išlaidų atlyginimo tvarkos patvirtinimo” nustatyta tvarka, kur sakoma kad vieno rašytinio, grafinio A4 formato lapo dokumento kopijos parengimo kaina - 0,15 lito. Įvertinus vartotojų kainų indekso padidėjimą, grafinio A4 formato lapo dokumento kopijos parengimo kaina - 0,1551 Lt. Komisija, teikdama atsiliepimą į pareiškėjo skundą, parengė 107 lapų dokumentų, todėl pareiškėjas turėtų atlyginti 16, 60 Lt išlaidų (107 lapų x 0,1551 Lt = 16,5957 Lt).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nustatyta, kad R. K. 2005-01-05 skunde Komisijai nurodė, kad 2004-12-14 tarp jo ir Bendrovės darbuotojo Č. Z. kilo ginčas, pastarajam pareiškus, jog pareiškėjas pažeidinėja lošimo namų taisykles, tačiau pačios taisyklės pateiktos nebuvo. Atsižvelgus į tai prašo atlikti Bendrovės patikrinimą bei nustatyti ar jos darbuotojai turi tinkamą reputaciją bei pasirengimą dirbti pavestą darbą, ar jie supažindinti bei instruktuoti kaip reikia elgtis su lankytojais bei informuoti ar lošimo namų darbuotojai privalo pateikti taisykles ar kitus lošimų tvarką reglamentuojančius dokumentus klientui prašant (Vilniaus apygardos administracinio teismo adm.b. Nr.I-938-11/05, b.l. 10).

Komisijos lošimų organizavimo priežiūros skyrius, atlikęs R. K. nurodytų aplinkybių pakartotinį tyrimą, 2005-09-27 pateikė išvadą Nr. P1-439 (t1, b.l. 19-21).

Komisija, atsižvelgusi į atlikto patikrinimo 2005-09-27 išvadą, 2005-10-07 nutarimu Nr.N-202 konstatavo, kad Bendrovės lošimo namų (kazino) darbuotojai, remdamiesi Komisijos 2004-09-03 nutarimu Nr.N-264 patvirtinto reglamento 8.3 punktu, kuris numato, kad „<...> asmenims, kurie savo elgesiu trukdo kitiems lošėjams ar kitu būdu trikdo lošimo namų (kazino) salės darbą įžeidinėja, arba kelia grėsmę kazino darbuotojams, draudžiama būti lošimo salėje ir (ar) lošti azartinius lošimus <...>", paprašydami R. K., kuris trukdė lošimo namų (kazino) salės darbą, įžeidinėjo kazino darbuotojus bei triukšmavo, išeiti iš lošimo namų (kazino) nepažeidė bendrovės lošimų organizavimo reglamento nuostatų (1.1p.); Bendrovė lošimo namuose (kazino), esančiuose Gedimino pr.21/2 Vilniuje, 2004-12-14 nesupažindindama R. K. su galiojančiu lošimų organizavimo reglamentu, pažeidė LR ALĮ 18 straipsnio 3 dalį (1.2 p.).

Sprendžiant ginčą dėl Komisijos 2005-10-07 nutarimo Nr.N-202 1.1 p. pagrįstumo ir teisėtumo, reikšmingos tokios teisinės ir faktinės aplinkybės:.

Komisijos 2004-09-03 nutarimu Nr.N-264 patvirtinto Lošimo namų (kazino) lošimų organizavimo reglamento 8.3 p. Nustatyta, kad asmenims, kurie dėl alkoholio ar kokios nors kitos narkotinės ar psichotropinės medžiagos poveikio nesuvokia ir (ar) nekontroliuoja savo veiksmų, taip pat asmenims, kurie savo elgesiu trukdo kitiems lošėjams ar kitu būdu trikdo lošimo namų (kazino) salės darbą, įžeidinėja, arba kelia grėsmę kazino darbuotojams, draudžiama būti lošimo salėje ir (ar) lošti azartinius lošimus (t 1, b.l. 130).

Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2005-10-06 nutarimu R. K. pagal LR ATPK 174 str. nubaustas 100 Lt bauda. Teismas nustatė, kad 2004-12-14 naktį Bendrovei priklausančio kazino, esančio Gedimino pr.21, Vilniuje kilusio konflikto metu pareiškėjas būdamas neblaivus įžeidinėjo kazino darbuotojus, garsiai ant visų šaukė, reikalavo pažymėjimų ir tokiu elgesiu trukdė kazino darbą.

Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2006-01-27 nutartimi (adm.b. Nr.N3-171-06) R. K. apeliacinis skundas dėl Vilniaus apylinkės teismo 2005-10-06 nutarimo atmestas (t2, b.l.10-12).

Tokiu būdu, R. K. elgesys 2004-12-14 naktį Bendrovei priklausančiame kazino bei kilęs konfliktas tarp pareiškėjo ir kazino darbuotojų yra įvertintas įsiteisėjusiu Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2005-10-06 nutarimu.

LR ATPK 174 str. Reglamentuota, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Vertinant LR ATPK 174 str. bei Lošimo namų (kazino) lošimų organizavimo reglamento 8.3 p. nuostatas, matyti, kad jos savo turiniu yra analogiškos, įpareigojančios asmenis laikytis viešosios tvarkos ir rimties.

Nagrinėjamu atveju R. K. savo veiksmais ne tik padarė LR ATPK 174 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, tačiau pažeidė ir Komisijos 2004-09-03 nutarimu Nr.N-264 patvirtinto reglamento 8.3 punktą.

R. K. nurodyta aplinkybė, jog Bendrovės darbuotojai paprašę išeiti iš lošimo namų (kazino) nesupažindino jo su Lošimo namų (kazino) lošimų organizavimo reglamentu, vertinant ginčijamo Komisijos 2005-10-07 nutarimo Nr.N-202 1.1 p. pagrįstumą ir teisėtumą, teisiškai nėra reikšminga, nes viešosios tvarkos laikymasis įtvirtintas ne tik minėtame reglamente, bet ir įstatymų normose.

Todėl Komisija nutarimo 1.2 p. konstatuodama, kad kazino nesupažindindama su galiojančiu lošimo organizavimo reglamentu, pažeidė LR azartinių lošimų įstatymo 18 str. 3 dalį, ir padarydama išvadą, kad pareiškėjas pagrįstai buvo išprašytas iš lošimo namų (kazino) nepadarė loginės klaidos kaip teigia pareiškėjas.

LR ABTĮ 44 str. 1 d. reglamentuota, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

Atsakovės reikalavimas priteisti jos naudai 16,60 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su teismui pateiktų procesinių dokumentų kopijų parengimu, yra pagrįstas pateiktais skaičiavimais bei bylos medžiaga (t1, b.l. 10-157), todėl šis atsakovės prašymas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pareiškėjo R. K. skundą atmesti.

Priteisti iš R. K. Valstybinės lošimų priežiūros komisijos naudai 16,60 Lt (šešiolika litų šešiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 d. nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą