Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio Sauliaus Virbicko atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo K. B. skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui Sauliui Virbickui dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas K. B. skundu dėl antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0127/07/01619, Nr. 0127/07/01165, Nr. 0127/08/07028, Nr. 0127/08/05842, Nr. 0127/09/01012 prašė panaikinti antstolio Sauliaus Virbicko patvarkymus Nr. S-2021-2694, Nr. S-2021-2692, Nr. S-2021-2701, Nr. S-2021-2695, Nr. S-2021-2699, priteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad antstolis Saulius Virbickas vykdo išieškojimą minėtose vykdomosiose bylose iš skolininko K. B. išieškotojų LR Valstybės ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai. Išieškojimas pagal skundžiamus patvarkymus jau yra nukreiptas vykdyti į Alytaus pataisos namus ir gali būti vykdomas iš pareiškėjo lėšų, gaunamų iš artimų giminaičių ir skirtų gyvybiškai svarbiems poreikiams tenkinti. Pareiškėjas nėra gavęs iš antstolio kartu su patvarkymu išieškoti vykdymo išlaidas detalių vykdymo išlaidų apskaičiavimo, todėl nežino, kokios sumos ir už kokius konkrečius vykdymo proceso veiksmus vykdymo išlaidos apskaičiuotos.

3. Suinteresuotas asmuo antstolis Saulius Virbickas 2022 m. sausio 21 d. patvarkymu Nr. S-2022-133 netenkino pareiškėjo skundo ir persiuntė nagrinėti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams kartu su vykdomosiomis bylomis.

4. Nurodė, kad išieškotojai Valstybei vykdomieji dokumentai grąžinti surašant patvarkymus, kuriuose buvo nurodyta, kad paliekamos išieškoti vykdymo eigoje susidariusios vykdymo išlaidos. Vykdomoji byla Nr. 0127/07/01619 yra vienintelė, kurioje nuo 2021 m. gruodžio 28 d. yra vykdomas vykdomasis dokumentas, todėl šioje vykdomojoje byloje vykdymo išlaidos yra apskaičiuotos įstatymų nustatyta tvarka. Vykdomosiose bylose Nr. 0127/07/01619, Nr. 0127/07/01165, Nr. 0127/08/07028, Nr. 0127/08/05842, Nr. 0127/09/01012 vykdymo išlaidų apskaičiavimai buvo išsiųsti skolininkui 2021 m. gruodžio 29 d., korespondencijos įteikimo data – 2021 m. gruodžio 30 d., įteikimo šaknelė yra vykdomojoje byloje Nr. 0127/07/01165.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Dėl atskirojo skundo esmės

13. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų vykdant vykdomųjų išlaidų išieškojimą, teisėtumas ir pagrįstumas.

14. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad vykdymo procese antstolis Saulius Virbickas 2021 m. gruodžio 28 d. priėmė patvarkymą Nr. S-2021-2694 vykdomojoje byloje Nr. 0127/07/01619; patvarkymą Nr. S-2021-2692 vykdomojoje byloje Nr. 0127/07/01165; patvarkymą Nr. S-2021-2701 vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/07028; patvarkymą Nr. S-2021-2695 vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/05842; patvarkymą Nr. S-2021-2699 vykdomojoje byloje Nr. 0127/09/01012 dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš viso 2 841,78 Eur Antstolis į Alytaus pataisos namus, kur šiuo metu skolininkas atlieka bausmę, vykdymui išsiuntė ir įteikė nurodytus patvarkymus dėl skolos išieškojimo, kurių pagrindu išieškomos antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos. Patvarkymu Nr. S-2021-2694 išieškoma 1 815,92 Eur, kitais patvarkymais išieškomos tik vykdymo išlaidos, o dėl skolų išieškojimo antstolis priėmė patvarkymus vykdomąsias bylas nutraukti. Vykdomosiose bylose 2021 m. gruodžio 27 d. yra priimti vykdymo išlaidų apskaičiavimai. Pareiškėjas apskundė antstolio veiksmus, prašydamas panaikinti antstolio patvarkymus Nr. S-2021-2694, Nr. S-2021-2692, Nr. S-2021-2701, Nr. S-2021-2695, Nr. S-2021-2699 dėl skolos (vykdymo išlaidų) išieškojimo, kadangi skundžiami patvarkymai neteisėti, nes jis nežino, ar išieškomos vykdymo išlaidos yra pagrįstos ir apskaičiuotos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą tenkino. Suinteresuotas asmuo antstolis Saulius Virbickas su teismo nutartimi nesutinka. Apelianto nuomone, teismas netinkamai įvertino pateiktus byloje įrodymus, todėl padarė neteisingas išvadas apie vykdomųjų išlaidų paskaičiavimų neišsiuntimą pareiškėjui.

15. Pagal CPK 610 straipsnio 1 dalį vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo antstolis nusiunčia skolininkui raštišką patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais (CPK 611 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad antstoliui neatlikus privalomų veiksmų pagal CPK 611 straipsnio 1 ir 2 dalį, skolininkas negali žinoti kiek iš jo išieškota skolos, kokios paskaičiuotos vykdymo išlaidos. Pagal CPK 611 straipsnio 3 dalį patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų skaičiavimai gali būti skundžiami CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka.

16. Taigi, nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl antstolio tinkamo CPK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyto privalomojo veiksmo - raštiško patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais išsiuntimo skolininkui įvykdymo. Sprendimų vykdymo instrukcijos 153 punkte taip pat nustatyta, kad vykdymo išlaidas išieškodamas priverstinai, antstolis vykdymo išlaidų apskaičiavimą skolininkui siunčia kartu su procesiniu dokumentu, pagal kurį išieškomos piniginės lėšos.

17. Pagal pirmosios instancijos teismo nutarties turinį matyti, kad teismas detaliai išanalizavo visus pateiktus ir išreikalautus į bylą įrodymus, įvertino antstolio nurodytoje vykdomojoje byloje Nr. 0127/07/01165 esančias du analogiškus Registruotų siuntų įteikimo pranešimus, Alytaus pataisos namų pateiktus įrodymus, kad 2021 m. gruodžio 30 d. gautas registruotas laiškas, adresuotas K. B. iš antstolio Sauliaus Virbicko, nurodydamas, kad pareiškėjui per Alytaus pataisos namų administraciją 2021 m. gruodžio 30 d. įteikta antstolio Sauliaus Virbicko siųsta registruota siunta, tačiau pranešimuose neįvardinti įteikti dokumentai, todėl pranešimai nepatvirtina, kad buvo įteikti būtent vykdymo išlaidų apskaičiavimai. Taip pat nurodė, kad nė viename iš antstolio siųstų patvarkymų pridedamų dokumentų sąraše vykdymo išlaidų apskaičiavimų irgi nėra, tokių duomenų nėra ir vykdomosiose bylose. Teismas įvertino ir antstolio pateiktus AIS duomenis ir darė išvadą, jog duomenų patvirtinančių vykdymo išlaidų apskaičiavimą išsiuntimą pareiškėjui taip pat nėra (šią aplinkybė pripažįsta ir apeliantas atskirajame skunde). Taigi, teismas nusprendė, kad įrodymų, patvirtinančių skolininkui K. B. vykdymo išlaidų apskaičiavimų įteikimą, civilinėje byloje nėra.

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iš antstolio apylinkės teismui pateikto 2021 m. gruodžio 29 d. Pašto siuntų, siuntinių priėmimo-išdavimo lydraščio Nr. 228 matyti, kad antstolis Saulius Virbickas pateikė UAB ,,Drusvilma” tris pašto siuntas, dvi iš jų adresuotos K. B., šiuo metu esančiam Alytaus pataisos namuose, ir Alytaus pataisos namams. Lydraštyje nurodyta, šiems adresatams siunčiami tapatūs dokumentai, tarp kurių (pagal patvarkymų numerius) vykdymo išlaidų paskaičiavimai, tačiau Alytaus pataisos namų pateikė įrodymus, kad 2021 m. gruodžio 30 d. gautame registruotame laiške iš antstolio Sauliaus Virbicko buvo penki 2021 m. gruodžio 28 d. Patvarkymai dėl skolos išieškojimo Nr. S-2021-2694, Nr. S-2021-2692, Nr. S-2021-2701, Nr. S-2021-2695, Nr. S-2021-2699. Todėl darytina išvada, kad ir šis antstolio pateiktas įrodymas nepatvirtina fakto, jog vykdymo išlaidų apskaičiavimai buvo išsiųsti iš antstolio kontoros.

19. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas turi pagrindą konstatuoti byloje reikšmingų aplinkybių egzistavimą arba neegzistavimą (CPK 177 straipsnio 1 dalis).

20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, atskirojo skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas iš bylos duomenų darydamas teisiškai reikšmingas išvadas pažeidė procesines įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs įrodymų visumą, padarė pagrįstas išvadas dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimų neišsiuntimo pareiškėjui, t. y. antstolio CPK 611 straipsnio 2 dalyje ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 153 punkte nustatytų privalomų veiksmų neatlikimo.

21. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

22. Pareiškėjas K. B. pateikė prašymą priteisti jam iš apelianto 400 Eur bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme, bei pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo ir apelianto interesai byloje yra priešingi, atskirąjį skundą atmetus, iš apelianto priteistinos 400 Eur bylinėjimosi išlaidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjui K. B. iš antstolio Sauliaus Virbicko 400 Eur bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.