- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-02
- Bylos Nr.
- e2A-295-252/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05134-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolė Danguolė Smetonienė, Ramunė Čeknienė, Birutė Valiulienė
- Ieškovas
- R.J. J.
Civilinė byla Nr. e2A-295-252/2019 Proceso Nr. 2-69-3-05134-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.18.1; 2.6.9.2. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 2 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) Nijolės Danguolės Smetonienės, Ramunės Čeknienės ir Birutės Valiulienės, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R.J. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-11628-921-2017 pagal ieškovės R.J. J. ieškinį atsakovams antstolei R. G., T. Ž. dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, nustatė: I. Ginčo esmė 1. Ieškovė R. J. J. pirmosios instancijos teismui pateiktu ieškiniu prašė: pripažinti negaliojančiu 2017-07-31 antstolės R. G. surašytą turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu ieškovei priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas atsakovui T. Ž. už 33 261 Eur; taikyti restituciją ir butą grąžinti ieškovei bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. 2. Nurodė, kad antstolė R. G. vykdė priverstinio išieškojimo veiksmus iš jai priklausančio turto. Varžytynių metu buvo parduotas jos butas. Apie įvykusias varžytynes sužinojo 2018-01-29 ir kreipėsi į antstolę su prašymu nutraukti priverstinį skolos išieškojimą kreditorės D. K. atžvilgiu, kadangi kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą Kauno skyrių dėl ieškinio pateikimo D. K. dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia. Antstolė ją informavo, kad vykdomoji byla baigta 2017-08-23 pilnai išieškojus skolą. 2018-02-09 atvykusi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus sužinojo, kad jau yra priimtas sprendimas už akių iškeldinti ją iš buto, adresu (duomenys neskelbtini). 2018-03-16 teismas netenkino jos prašymo peržiūrėti sprendimą už akių. 3. Susipažinus su vykdomąją byla paaiškėjo, kad nustatant jos turto vertę buvo remiamasi VĮ Registro centro nustatytomis nekilnojamojo turto vidutinės rinkos kainomis. Vertino, kad yra pagrindas skirti ekspertizę nekilnojamojo turto realios kainos nustatymui. 4. Skolos suma buvo 13 300 Eur, todėl nebuvo būtinybės realizuoti butą, kuriame ji gyvena ir dirba. Antstolė galėjo sudaryti susitarimą dėl skolos mokėjimo dalimis. Tikėtina jog išnagrinėjus civilinę bylą dėl sandorio modifikavimo, prievolės dydžio nustatymo, vykdomojo įrašo panaikinimo, turėtų ženkliai sumažėti skolos suma. Pripažinus varžytynių aktą negaliojančiu turi būti taikoma restitucija grąžinant jai iš varžytinių parduotą butą. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018-11-27 sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės R. J. J. atsakovui T. Ž. 400 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš ieškovės valstybei 11,12 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. 6. Teismas konstatavo, kad tikėtina jog antstolė R. G. ginčo butą 2017-04-13 turto arešto akte Nr. (duomenys neskelbtini) įkainavo 25 400 Eur vadovaudamasi nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, kuriame buvo nurodyta buto vidutinė rinkos vertė – 25 300 Eur bei VĮ Registrų centro svetainės informacija, kurioje nurodyta, kad turto vertė – 25 400 Eur. Teismas pažymėjo, kad turto arešto aktas buvo išsiųstas tiek ieškovei, tiek išieškotojai. Kadangi nei ieškovė, nei išieškotoja neprieštaravo antstolės atliktam turto įkainojimui, ekspertizė turto vertei nustatyti nebuvo paskirta. Teismas vertino, kad antstolė nustatydama iš varžytinių parduodamo buto kainą nepažeidė CPK 718 straipsnyje įtvirtinto reglamentavimo. 7. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovės prašymu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-08-03 nutartimi buvo paskirta buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ekspertizė vertei nustatyti. Ekspertizės aktas patvirtina, kad ginčo buto vertė 2017-07-31 buvo 37 300 Eur. Turtas parduotas už 33 261 Eur, t.y. skirtumas tarp nustatytos buto vertės ir pardavimo kainos yra tik 10,83 procento. Tokį turto vertės skirtumą teismas vertino kaip neesminį ir nepakankamą pripažinti 2017-07-31 pardavimo iš varžytinių aktą Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančiu. 8. Teismas pasisakė, kad antstolė R. G. apie vykdomosios bylos eigą, buto areštą, varžytynių paskelbimą, turto pardavimą iš varžytinių ir kitus klausimus, susijusius su priverstiniu skolos išieškojimu, ieškovę informavo tinkamai, jos nurodytu būdu, t. y. elektroniniu paštu. Todėl vertino, kad byloje nustatytos aplinkybės akivaizdžiai paneigia ieškovės argumentus, kad ji nebuvo informuota apie vykdomosios bylos eigą. Teismas konstatavo, kad ieškovė žinojo apie jos atžvilgiu užvestą vykdomąją bylą, buto areštą, areštuoto turto įkainojimą, paskelbtas varžytynes ir apie jai priklausančio buto pardavimą iš varžytynių, todėl sprendė, kad ieškovė, būdama rūpestinga ir apdairi, turėjo visas galimybes tiek teikti antstolei nuomonę dėl netinkamo turto įkainojimo, tiek pati susirasti buto pirkėją arba atsiskaityti su išieškotoja iki paskelbtų varžytynių pradžios, tačiau to nepadarė. 9. Teismas darė išvadą, kad ieškovė neįrodė, kad jai nuosavybės teise priklausantis butas buvo parduotas už mažesnę nei rinkos kainą, ir, kad buvo pažeistos jos teisės, susijusios su informavimu apie vykdymo proceso eigą, areštuoto turto realizavimą, todėl ieškinį atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 10. Apeliaciniu skundu ieškovė R. J. J. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-11-27 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-11628-921/2018 ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti bei priteisti iš atsakovų solidariai bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai. 11. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, mano, kad teismas priimdamas skundžiamą sprendimą neteisingai aiškino ir taikė teisės normas, nesivadovavo kasacinio teismo praktika. 12. Pabrėžia, kad neaišku kuo remiantis antstolė įvertino išvaržomo turto vertę. Neteisingas išvaržomo turto vertės nustatymas lėmė neteisingą turto išvaržymą. Atsižvelgus į bylos nagrinėjimo metu gauto ekspertizės akto išvadas, apeliantės įsitikinimu išvaržomo turto vertė turėjo būti nustatyta tokia kokia suma akte įvertintas turtas. 13. Apeliantė yra fizinis asmuo, turintis vienintelį nekilnojamąjį turtą, t.y. ginčo butą, todėl skirtingai nei vertino teismas, jai skirtumas tarp nustatytos akte turto vertės ir turto pardavimo iš varžytinių kainos yra didelis. Juolab, kad jos įsiskolinimas pagal kurį pradėtas priverstinis vykdymas tebuvo 7000 Eur. Turto pardavimas už mažesnę kainą rodo, kad ieškovė nepagrįstai patyrė 4039 Eur nuostolius. 14. Apeliaciniame skunde cituojama kasacinio teismo praktika, susijusi su išvaržomo turto įkainojimu bei pabrėžiama, kad apeliantė nesutinka su teismo vertinimu, kad ji neįrodė jog ginčo butas buvo parduotas už mažesnę nei rinkos kainą. 15. Mano, kad buvo pažeistos jos teisės, susijusios su informavimu apie vykdymo proceso eigą, areštuoto turto realizavimą. Pabrėžia, kad antstolė tik formaliai siuntė dokumentus, bet neiniciavo nei buto apžiūros, nei nebandė susisiekti su ieškove dėl turto kainos nustatymo. Pirkėjas T. Ž. taip pat nusipirko butą jo neapžiūrėjęs. 16. Pabrėžia, kad ieškovės nuomone, antstolė siekė bet kokia kaina kuo greičiau parduoti butą, atlikdama formalumus, bet neatsižvelgdama į ieškovės asmeninę situaciją ir paprastą žmoniškumą. 17. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas T. Ž. prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad ieškovė nenurodė nei vieno teisiškai reikšmingo šiai bylai argumento, o tai, kad ieškovei 4039 Eur suma yra didelė, nėra teisiškai reikšminga, kadangi tai yra subjektyvus ieškovės vertinimas. 18. Antstolė R. G. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė. Teismas, konstatuoja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 19. Apeliacinis skundas atmestinas. 20. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. 21. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktų įrodymų visuma, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atmesdamas R. J. J. ieškinio reikalavimus, teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti ieškovės apeliacinio skundo motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis, 320, 327 straipsniai). 22. Apeliacinės instancijos teismas su skundžiamu sprendimu, kuriame detaliai įvertintas ginčui aktualus teisinis reglamentavimas ir faktinės bylos aplinkybės sutinka, todėl pirmosios instancijos teismo visų išvadų iš naujo nebekartoja. Teismas neturi pareigos atsakyti į kiekvieną skundo argumentą, todėl pasisako tik dėl teisiškai reikšmingų ieškovės apeliacinio skundo argumentų. 23. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės R. G. kontoroje pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos (13300 Eur) išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditorės D. K. prašymą. Hipoteka užtikrinta 2015-06-26 Kauno m. 19-ojo notaro biuro patvirtinta paskolos sutartis reg. Nr. (duomenys neskelbtini) su visais jos pakeitimais ir papildymais. Sutartine hipoteka ieškovė įkeitė gyvenamąją patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) 50,85 kv.m. butą su rūsiu. Įkeičiamo daikto vertė nurodyta 25 300 Eur, kuri nustatyta pagal 2015-06-26 VĮ Registro centro duomenis. Šiuo įkeitimu užtikrintos prievolės dydis buvo 7000 Eur. Iš vykdomosios bylos matyti, kad antstolės 2017-04-13 turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas ieškovės butas, adresu (duomenys neskelbtini). Antstolė 2015-05-15 pranešimu informavo kreditorę ir skolininkę apie ketinimą skelbti pirmąsias ginčo turto varžytynes 2017-06-06 bei informavo apie skolininkės galimybę pačiai ar jos pavestiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. 2017-05-16 elektroniniu paštu ji dar kartą buvo informuota apie pirmąsias varžytines. 2017-06-06 pranešimu R. G. paskelbė R. J. J. priklausančio buto varžytynes, nurodydama, kad varžytinių laikas 2017-06-06-2017-07-07. Pradinė turto pardavimo kaina nustatyta 20 320 Eur. Varžytynės baigėsi 2017-07-07 jų laimėtoju paskelbtas T. Ž. pasiūlęs maksimalią kainą -33 261 Eur. 2017-07-31 turto pardavimo iš varžytynių akte nurodoma, kad visa suma 33 261 Eur už parduotą butą įmokėta 2017-07-12. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme, kuris priimtas 2017-08-04 nurodoma, kad išieškota visa skola kreditorei, padengtos vykdymo išlaidos ir grąžintina skolininkei pardavus jos turtą suma yra 19 048,23 Eur. 2017-08-23 patvarkymu vykdomoji byla užbaigta ir vykdomasis dokumentas grąžinamas jį išdavusiai institucijai – notarui. Pirmosios instancijos teismo 2018-08-03 nutartimi paskirtos ekspertizės akto išvadoje nurodoma, kad ginčo buto rinkos vertė 2017-07-31 buvo 37 300 Eur.