Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Antėjos valda“ iškėlimo ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Antėjos valda“ direktoriaus R. P. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos uždarajai akcinei bendrovei „Antėjos valda“ iškėlimo, rašytinio proceso tvarka

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja VMI prie LR FM pateikė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Antėjos valda“. Pareiškėja nurodė, kad bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui susidarė nuo 2016-09-15 (gyventojų pajamų mokestis) ir pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) 2010-06-18 patikrinimo aktą Nr. 35-64 nuo 2010-09-10 (teisės išieškoti data 2017-05-03). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nuostatomis, VMI prie FM nuo 2016-09-28 vykdė mokestinės nepriemokos išieškojimą, mokestinė nepriemoka nėra išieškota. Bendrovės pateiktame balanse už mokestinį laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31 matyti, kad bendrovė turėjo turto už 192.634,00 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 165.953,00 Eur. Bendrovė, gavusi antrąjį VMI prie FM ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, pateikė VMI prie FM pranešimą dėl įsipareigojimų biudžetui vykdymo, nurodė, kad VMI prie FM yra pateiktas 2018-04-04 UAB „Verslo valstija“ sutikimas sumokėti 22.646 Eur PVM mokestį už UAB „Antėjos valda“. Pagal VMI prie FM turimus duomenis nustatyta, kad bendrovė UAB „Antėjos valda“ VMI prie FM nėra pateikusi prašymų duoti sutikimą mokestinei nepriemokai perimti. VMI prie FM turimais 2018-08-01 apskaitos duomenimis, bendrovės skola biudžetui: 63101,55 Eur: 3534,56 Eur gyventojų pajamų mokestis, 211,53 Eur gyventojų pajamų mokesčio delspinigiai, 53640,93 Eur pridėtinės vertės mokestis, 4418,06 Eur pridėtinės vertės mokesčio delspinigiai, 1295,89 Eur pridėtinės vertės mokesčio bauda, 0,58 Eur žemės mokesčio delspinigiai. Pareiškėjos nuomone, bendrovė negali vykdyti savo finansinių įsipareigojimų, t. y., vadovaujantis ĮBĮ 2 str. 8 d. nuostatomis, bendrovė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.

2. Atsakovės UAB „Antėjos valda“ direktorius R. P. pateikė pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Antėjos valda“ iškėlimo, prašydamas iškelti UAB „Antėjos valda“ restruktūrizavimo bylą; restruktūrizavimo administratoriumi paskirti O. P., nustatyti, kad bendrovė turi teisę naudoti 1250 Eur per mėnesį sumą bendrovės einamosioms įmokoms mokėti iki bus patvirtintas restruktūrizacijos planas. Pareiškėjas nurodo, kad bendrovė šiuo metu turi finansinių sunkumų ir nėra laiku atsiskaičiusi su VMI ir kitais kreditoriais, įsiskolinimų darbuotojams ir VSDFV neturi. Pagal įmonės gaunamas pajamas ir turtą finansiniai sunkumai numatomi daugiau nei 3 mėn., visi kreditoriniai reikalavimai yra 224 857,19 Eur, o pardavimo pajamos 2017 metais siekė tik 38 340 Eur, dėl to iš karto atsiskaityti su visais kreditoriais nėra galimybės. Įmonė veikia nuo 2009 m. ir žemės ūkio veiklos nėra nutraukusi, planuoja dirbamos žemės plotą padidinti 31 ha. Iš planuojamų dirbti 61 ha planuojama gauti 40 500 Eur pajamų, iš jų – 8-10 tūkstančių pelno. 2018-08-20 buvo priimtas vienintelio akcininko sprendimas kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. 2018-08-21 įvyko pagrindinių kreditorių susirinkimas, kuriame buvo nutarta kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, nutarta daryti bendrovei nuolaidas, siekiant pirmiausia atsiskaityti su VMI. Po 2018-08-21 susirinkimo iš 224 857,19 Eur 171 877,41 Eur (virš 75 proc.) kreditorių mokėjimo terminas (baudos ir delspinigiai) atidėtas ne mažiau kaip dvejiems metams, siekiant, kad įmonė tęstų veiklą, po minėto susirinkimo keičiasi 2018 m. balanso duomenys apie skolas. Bendrovė dirbo nuostolingai, tačiau 2018 m. nuostoliai mažesni negu 2017 m. Įmonė tęsdama veiklą per restruktūrizavimo laikotarpį VMI turėtų grąžinti 11394,28 Eur skolos, nes UAB „Verslo valstija“ už skolininką sutiko sumokėti 22 464 Eur pagal patikrinimo aktą ir 24 619,91 Eur dėl ūkininko A. V. nesumokėto PVM mokesčio; dėl 24 619,91 Eur priskaičiuotos PVM sumos planuojama prašyti nuolaidų. Pagrindinis turtas yra įkeistas AB Šiaulių bankas, todėl iškėlus bankroto bylą kreditorių reikalavimai būtų tenkinami minimaliai. Pareiškėjo nuomone, bendrovės finansinius sunkumus galima būtų įveikti taikant restruktūrizavimo procesą.

3. Įmonių bankroto įstatymo 5 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu teismas gauna pareiškimą ar kelis pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo ir (arba) pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo tai pačiai įmonei, jie privalo būti nagrinėjami kartu. 2018-08-24 Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Danutės Burbulienės nutartimi civilinės bylos Nr. eB2-754-883/2018 dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo ir Nr. B2-765-883/2018 dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo sujungtos į vieną bylą, paliekant civilinės bylos Nr. eB2-754-883/2018.

UAB „Antėjos valda“ keltina bankroto byla.

4. ĮRĮ 4 straipsnyje nustatytos materialaus pobūdžio sąlygos, kurioms esant gali būti pradėtas įmonės restruktūrizavimo procesas: 1) įmonė turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius; 2) įmonė nėra nutraukusi veiklos; 3) įmonė nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; 4) įmonė įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos; 5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktūrizavimo bylą arba nutarties nutraukti bylą ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip penkeri metai. Be paminėtų ĮRĮ 4 straipsnyje nustatytų materialaus pobūdžio sąlygų, teismas taip pat turi patikrinti, ar egzistuoja procesinio pobūdžio sąlygos įmonės restruktūrizavimo bylai iškelti, ar pateikti visi ĮRĮ 6 straipsnio 4 dalyje nurodyti dokumentai, ar egzistuoja kitos procesinės sąlygos restruktūrizavimo bylai iškelti. Įmonės, atitinkančios ĮRĮ 4 straipsnio nuostatas ir siekiančios, kad būtų pradėtas jos restruktūrizavimas, vienasmenis ar kolegialus valdymo organas turi parengti įmonės restruktūrizavimo plano metmenis (ĮRĮ 5 str. 1 d.).

5. ĮRĮ taip pat reglamentuoja atvejus, kada restruktūrizavimo byla negali būti iškelta. Pagal ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalį teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu: 1) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė neatitinka bent vienos ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytų sąlygų; 2) buvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai; 3) nagrinėdamas pareiškimą teismas prieina pagrįstos išvados, kad įmonė yra nemoki.

6. Bankroto byla įmonei iškeliama, jei yra bent viena iš ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje numatytų sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Taigi sprendžiant įmonės nemokumo klausimą, teisinę reikšmę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę.

7. UAB „Antėjos valda“ įregistruota 2009-05-28, įmonės kreditorius VMI prie LR FM yra pateikusi pareiškimą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, tačiau bankroto byla dar neiškelta, todėl atsakovė atitinka ĮRĮ 4 straipsnio 3 ir 4 punktus.

8. Teismų praktikoje pažymima, kad įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę, jeigu kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įrašytų duomenų teisingumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1406/2011, 2013 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2300/2013 ir kt.). Mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12 str., 178 str., ĮBĮ 9 str. 1 d.).

9. Byloje pateikto 2017 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis, bendrovės turtas sudarė 192 634 Eur, iš jo ilgalaikis turtas ­–6895 Eur, trumpalaikis turtas – 185 775 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 325 327 Eur, iš jų – 165 953 Eur per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai. 2017 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita rodo, kad bendrovė 2017 metais patyrė 36 020 Eur nuostolių. Paskutinio teismui pateikto 2018-07-31 preliminaraus balanso duomenimis, bendrovės turtas sudarė 187 184 Eur, iš jo ilgalaikis turtas ­–6789 Eur, trumpalaikis turtas – 180 395 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 325 103 Eur, iš jų – 165 729 Eur per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai. 2018-07-31 pelno (nuostolių) ataskaita rodo, kad bendrovė per septynis 2017 metų mėnesius patyrė 5226 Eur nuostolių. Iš atsakovės 2018-07-31 ilgalaikio turto žiniaraščio matyti, kad bendrovė nurodo nuosavybės teise turinti 8-ias transporto priemones, kurių likutinė vertė yra 9000 Eur.

10. Sprendžiant dėl bendrovės mokumo, būtina nustatyti jos pradelstų kreditinių įsipareigojimų dydį. Vykdydama teismo įpareigojimą pateikti duomenis apie kreditorius ir pradelstas skolas, bendrovės direktorius pateikė įmonės kreditorių sąrašą, kuriame nurodė, kad įmonės įsipareigojimai kreditoriams sudaro 224 857,19 Eur.

11. Byloje nėra informacijos, sudarančios pagrindą abejoti balanso ir kreditorių sąraše nurodytų duomenų patikimumu ir tuo, jog juose nurodyti duomenys atitinka realią atsakovo finansinę padėtį ir įsipareigojimų kreditoriams dydį. Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai (224 857,19 Eur) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (187 184 Eur) (Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.). Įstatyme tokia situacija, kuomet įmonė nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, įvardinama kaip įmonės nemokumas – vienas iš savarankiškų bankroto bylos iškėlimo pagrindų (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis).

12. Galimybę kelti bendrovei restruktūrizavimo bylą atsakovė grindė aplinkybe, kad ji tebevykdo ūkinę komercinę veiklą, generuojančią pajamas, nurodė, kad planuoja dirbamos žemės plotą padidinti 31 ha, iš planuojamų dirbti 61 ha gauti 40 500 Eur pajamų, iš jų – 8-10 tūkstančių pelno.

13. Iš viešai skelbiamų duomenų www.rekvizitai.lt matyti, kad įmonėje dirbančių darbuotojų skaičius mažėjo: t. y. 2016 m. spalio 1 d. įmonėje dirbo 13 darbuotojų, 2016 m. spalio 25 d. – 7 darbuotojai, nuo 2016 m. gruodžio 3 d. įmonėje dirbo 3 darbuotojai. Šiuo metu samdomų darbuotojų bendrovėje nėra, žemės dirbimo darbus atlieka samdoma įmonė, buhalterinę apskaitą veda UAB „Kapitalo valda“. Pažymėtina, kad pats veiklos vykdymo faktas savaime nelemia išvados, kad veiklą vykdanti įmonė yra moki, nes veikla gali būti neefektyvi arba, kaip nagrinėjamu atveju, nuostolinga.

14. Nors pareiškime nurodoma, kad UAB „Verslo valstija“ kreditoriui VMI prie LR FM už skolininką sutiko sumokėti 22 464 Eur pagal patikrinimo aktą ir 24 619,91 Eur dėl ūkininko A. V. nesumokėto PVM mokesčio, o dėl 24 619,91 Eur priskaičiuotos PVM sumos planuojama prašyti nuolaidų, tačiau kreditorius VMI prie LR FM nurodė, kad bendrovė UAB „Antėjos valda“ VMI prie FM nėra pateikusi prašymų duoti sutikimą mokestinei nepriemokai perimti.

15. 2018-08-21 įvykusio kreditorių susirinkimo metu kreditoriai UAB „Kapitalo valda“ (veda bendrovės buhalterinę apskaitą), UAB „Šiaurės prekybos kompanija“ ir UAB „Verslo valstija“ (vienintelis akcininkas) nutarė pritarti bendrovės restruktūrizavimui ir atidėti 171 877,41 Eur dydžio skolų mokėjimų reikalavimus įmonės restruktūrizavimo dvejų metų laikotarpiui. Nagrinėjamos bylos kontekste svarbi yra ta aplinkybė, kad bankroto byla įmonei buvo keliama ir 2017 m. balandžio mėnesį (civilinė byla Nr. B2-665-440/2017). Minėtame procese bendrovė pateikė duomenis, kad susitarė su vienomis didžiausių įmonės kreditorių UAB „Kapitalo garantas“, UAB „Šiaurės prekybos kompanija“ dėl skolos grąžinimo termino atidėjimo vėlesniam laikui, viso atidėtas 174 306,74 Eur skolos mokėjimas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, atsakovei inicijuojamas restruktūrizavimo procesas yra tik siekis atidėti mokestinių prievolių sumokėjimo terminą, o ne išsaugoti ir plėtoti veiklą.

16. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakyta, jog įmonės faktinio mokumo nustatymui svarbu ne tik formalus pradelstų įsipareigojimų ir į įmonės balansą įrašyto turto vertės santykis, tačiau ypač svarbios objektyvaus turinio aplinkybės, iš kurių galima būtų spręsti apie faktinį įmonės mokumą, nes nustačius, kad įmonė kurį laiką nesugeba bent iš dalies atsiskaityti su tais pačiais kreditoriais, įmonė galėtų būti pripažinta nemokia pradelstiems įsipareigojimams net ir neviršijant 1/2 balansinės turto vertės (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1162/2010; 2011 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1665/2011; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1270-798/2016).

17. Teismas, išanalizavęs pateiktus įmonės finansinės būklės duomenis, sprendžia, kad įmonė turi pastovių finansinių sunkumų, nesugeba atsiskaityti su valstybe, atsiskaityti su kitais kreditoriais ir neturi objektyvių galimybių atkurti sėkmingą įmonės veiklą restruktūrizavimo proceso metu. Įmonės nemokumas yra pagrindas atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas) ir pagrindas iškelti bankroto bylą (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta atsakovei UAB „Antėjos valda“ keltina bankroto byla. Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylą, nėra (ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalis).

18. Remiantis ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 2 punktu, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, uždėtinas areštas įmonės nekilnojamam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

19. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas įpareigoja teismą, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, paskirti įmonės administratorių. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalį įmonės bankroto administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir šią teisę įgijęs šio įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka. Vadovaujantis ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalimi administratoriaus kandidatūrą iš įrašytų į šio įstatymo 11⁶ straipsnio 1 dalyje nurodytą sąrašą ir šio straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pareiškusių sutikimą administruoti įmonę (įmones) asmenų parenka teismas, naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa. Programa administratorius atrenkamas atsitiktine tvarka, įvertinant įmonę apibūdinančius kriterijus bei bankroto administratoriaus paslaugas teikiančių asmenų veiklą apibūdinančius kriterijus. Parinktam asmeniui pasiūloma pateikti sutikimą – deklaraciją administruoti įmonę. Pateikęs sutikimą – deklaraciją administruoti įmonę asmuo paskiriamas įmonės administratoriumi, jeigu sutikime – deklaracijoje nenurodomi ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalyje numatyti apribojimai, dėl kurių šis asmuo negali būti paskirtas įmonės administratoriumi.

20. Atsižvelgiant į išdėstytas įstatymo nuostatas, į tai, kad nagrinėjamoje byloje ĮBĮ įstatymo nustatyta tvarka Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa atrinkta bankroto administratorė UAB „Atveika“ pateikė sutikimą – deklaraciją administruoti atsakovę UAB „Antėjos valda“, kad remiantis bylos duomenimis nenustatyta aplinkybių, numatytų ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalyje, dėl kurių UAB „Atveika“ negalėtų būti UAB „Antėjos valda“ administratore, įmonės bankroto administratore skirtina UAB „Atveika“, sąrašo eilės Nr. B- JA007.

21. Vadovaujantis ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktu UAB „Antėjos valda“ valdymo organai įpareigotini per 15 dienų po šios nutarties įsiteisėjimo perduoti administratorei įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Jei asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratorei turtą ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visą turtą ir (ar) ne visus dokumentus, teismas gali skirti jam 2 896 baudą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 152, 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 4 straipsniu, 6 straipsniu, 10 straipsniu ir 11 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Antėjos valda“, juridinio asmens kodas 302344323, buveinės adresas Pakruojo r. sav., Padauguvos k. 3, restruktūrizavimo bylą.

Iškelti bankroto bylą UAB „Antėjos valda“, juridinio asmens kodas 302344323, buveinės adresas Pakruojo r. sav., Padauguvos k. 3.

Bankrutuojančios UAB „Antėjos valda“ bankroto administratore paskirti UAB „Atveika“, sąrašo eilės Nr. B-JA007.

Areštuoti atsakovės UAB „Antėjos valda“, juridinio asmens kodas 302344323, nekilnojamąjį ir kitą ilgalaikį materialų turtą iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti atsakovei, kad ji atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą nuo nutarties areštuoti turtą įregistravimo Turto arešto aktų registre momento.

Uždrausti atsakovei UAB „Antėjos valda“ vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo ir be teismo leidimo parduoti, išnuomoti, įkeisti, laiduoti ar kitokiais būdais perleisti įmonės turtą.

Nustatyti terminą UAB „Antėjos valda“ kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Pavesti bankroto administratorei atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 4 punkte, 7 dalies 8 punkte, 11 straipsnio 5 dalyje, bei per 20 darbo dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pateikti teismui sąmatą bendrovės lėšų sumai, kurią ji turės teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti.

Įpareigoti bankroto administratorę sužinojus apie iškeltas bylas UAB „Antėjos valda“, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir susiję su darbo santykiais, apie ikiteisminio tyrimo įstaigose, prokuratūrose atliekamus tyrimus, baudžiamąsias bylas, jeigu baudžiamosiose bylose pareikšti bankrutuojančios įmonės kreditorių civiliniai ieškiniai, jeigu baudžiamosiose bylose areštuotas bankrutuojančios įmonės turtas, antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš UAB „Antėjos valda“, nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą.

Įpareigoti UAB „Antėjos valda“ valdymo organus per 15 dienų po šios nutarties įsiteisėjimo perduoti administratorei įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Pavesti bankroto administratorei sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti, kad nuo nutarties įsiteisėjimo dienos UAB „Antėjos valda“ įgyja bankrutuojančios įmonės statusą.

Apie iškeltą bankroto bylą pranešti Juridinių asmenų registrui ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (iki reorganizacijos buvęs įstaigos pavadinimas – Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos).

Nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vykdyti skubiai.

Nutartis per 10 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims, paskirtajai bankroto administratorei, Turto arešto aktų registro tvarkytojui.