Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4863-488-2014 pagal ieškovo AB „Panevėžio energija“ ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo ir atsakovo V. J. priešieškinį ieškovui AB „Panevėžio energija“ dėl permokos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas AB „Panevėžio energija“ prašė priteisti iš atsakovo 2 296,84 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad mirus buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkui S. J., bute liko gyventi jo sūnus atsakovas V. J., kuris naudojasi visomis teikiamomis paslaugomis, tačiau mokesčių nemoka.

Atsakovas V. J. pateikė teismui priešieškinį, kuris 2014-07-31 teismo nutartimi dalyje dėl reikalavimų AB “Panevėžio energija” buvo priimtas.

2014-08-01 atsakovas teismui pateikė procesinį dokumentą, pavadintą “Papildoma medžiaga (Priešieškinis 1 148 162 Lt sumai) Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-4406-488/2014 (Nr. 2-4863-488/2014)“. Prašė atnaujinti procesą Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-5613-837/2014, panaikinti S. R. turto areštą vykdomojoje byloje Nr. 0102/13/02375, prijungti prie šios bylos civilinę bylą Nr. L2-5613-837/2013, pripažinti PE ir PBŪ, AV sutartis nesąžiningomis, išreikalauti iš PE pateikti finansinius dokumentus nuo 1980 m. vasario mėn. už šildymą, karštą vandenį ir cirkuliacinę šilumą, kuriuose matyti (duomenys neskelbtini), mokėjimai už šias paslaugas, išreikalauti iš PE klientų aptarnavimo centrui pateiktų pokalbių su V. J. audio įrašus, priteisti iš PE V. J. 38 250 Lt valdiškos įstaigos padarytą žalą (permoką), priteisti V. J. 50 000 Lt neturtinės žalos, išreikalauti iš PBŪ 1991-2014 metų finansines ataskaitas (sąskaitas faktūras), kuriose matyti šilumokaičių valymo ir laiptinės remonto darbų, atliktų (duomenys neskelbtini), sąnaudos, išreikalauti informaciją, ar PBŪ turi bankinių (finansinių) paslaugų licenciją; išreikalauti informaciją, kodėl neskaičiuoja metinių palūkanų kaupiamųjų lėšų sumai, anuliuoti PBŪ priskaičiuotų delspinigių reikalavimą, priteisti iš PBŪ 8 040 Lt valdiškos įstaigos padarytą žalą dėl nekokybiškų paslaugų, priteisti iš PBŪ 50 000 neturtinės žalos, pakviesti liudytojus, priteisti iš AV 1 872 Lt kompensaciją, iš savivaldybės priteisti 1 000 000 Lt.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo V. J. 2014-07-31 priešieškinį ir grąžino jį su priedais. Motyvavo tuo, kad V. J. pareikštam priešieškiniui priimti nėra CPK 143 str. 2 d. numatytų pagrindų, t. y. priešpriešiniu reikalavimu nesiekiama įskaityti pradinio ieškinio reikalavimo, dėl priešieškinio patenkinimo nebus galima visiškai ar iš dalies nepatenkinti pradinio ieškinio, tarp priešieškinio ir pradinio ieškinio nėra tokio tarpusavio ryšio, kad juos nagrinėjant kartu būtų galima greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčus.

V. J. 2014-08-12 pateikė teismui atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti 2014-08-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį kaip nepagrįstą bei išskirti civilinę bylą Nr. 2-4863-488/2014 dėl dokumentų klastojimo.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi atsakovo atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutarties atsisakė priimti. Nurodė, kad skundžiama nutartis yra neskundžiama ir negali būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 143 str.). Nesutiko su atsakovo teiginiu dėl dokumentų klastojimo, nes atsakovas teismui skirtingu laiku buvo pateikęs identiškus dokumentus, kurie yra užregistruoti tuo pačiu numeriu, bet skirtingomis datomis, visi jie yra civilinėje byloje.

Atskiruoju skundu atsakovas V. J. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartį panaikinti ir priimti 2014-07-31 papildomą medžiagą. Nurodo, kad jo pateikta 2014-07-31 papildoma medžiaga nėra antras priešieškinys. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti papildomą medžiagą, kadangi priešieškinys yra priimtas. Pagal CPK 42 str., jis turi teisę keisti priešieškinio pagrindą arba dalyką, taip pat padidinti arba sumažinti priešieškinio reikalavimus, ką papildomoje medžiagoje ir padarė. Nurodo, kad pateikia įrodymus apie dokumentų klastojimo požymius. Apie tai yra informavęs teismo pirmininkę, taip pat Panevėžio apskrities VPK.

Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Pažymėtina, kad įstatyme nenumatyta galimybė apeliacine tvarka skųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą priimti priešieškinį ar atsisakyti jį priimti (CPK 143 str.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-07-31 nutartimi priėmė atsakovo V. J. priešieškinį dalyje konkrečiai dėl reikalavimų AB „Panevėžio energija“ (t. 1, b. l. 48). Tuo tarpu iš atsakovo pateiktos papildomos medžiagos turinio ir paties prašymo matyti, kad apeliantas prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje, kuri neturi nieko bendro su nagrinėjama byla, taip pat kelia klausimą dėl antstolio veiksmų, sutarčių pripažinimo nesąžiningomis, kelia klausimą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kompensacijos priteisimo. Tokiu būdu, akivaizdu, jog tai nėra papildoma medžiaga, ji nėra teikiama iš kokios nors kitos bylos, ja apeliantas negrindžia savo pareikšto reikalavimo ar neatsikerta į ieškovo pareikštą reikalavimą, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-08-05 nutartyje pagrįstai konstatavo, kad atsakovas byloje pateikė antrą priešieškinį. Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog byloje kaip papildoma medžiaga galėtų būti prašymai, paskaičiavimai, įrodymai ir panašiai. Šiuo atveju tai nėra priešieškinio pagrindo ar dalyko keitimas, todėl apeliantas nepagrįstai remiasi CPK 42 str. norma. Dėl savo pateiktoje papildomoje medžiagoje nurodytų reikalavimų V. J. turi teisę kreiptis į teismą su atskiru ieškiniu.

Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo pasisakė dėl CPK 300 str. Nei apylinkių teismai, nei apeliacinės instancijos teismai nesprendžia klausimų dėl dokumentų klastojimo. V. J. nurodoma CPK 300 str. norma, reglamentuojanti teismų veiksmus paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams, teismo neįpareigoja civilinio proceso tvarka priimti reikalavimus, kurie nagrinėjami Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Pats V. J. gali kreiptis į atitinkamas institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Kaip ir atskirajame skunde nurodo, apie tai 2014-03-27 buvo informavęs teismo pirmininkę R. D., 2014-03-31 informavo Panevėžio apskrities VPK.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.