- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-14
- Bylos Nr.
- 2S-2082-661/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12730-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės I. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal apeliantės I. Š. skundą dėl antstolio I. G. veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio I. G. veiksmų, nurodydama, kad antstolis vykdo 147 063,48 eurų išieškojimą Nordea bank AB Lietuvos skyriaus naudai. Išieškojimas nukreiptas į pareiškėjai nuosavybės teisę priklausantį turtą - butą, esantį Gurių sodų 14-ji g. 5 -1, Vilniuje, 676/1200 dalis žemės sklypo, 0,1200 ha ploto, esančio Gurių sodų 14-ji g. 5, Vilniuje. Pareiškėjos nuomone, turtas, iš kuriuo yra išieškoma, nėra tinkamai įvertintas (b. l. 2-4).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė (b. l. 35-37).
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016-07-18 gautas pareiškėjos atskirasis skundas dėl 2016-05-30 nutarties, kuriuo ji prašė nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą, tęsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-20 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas, atskirąjį skundą priimti, kaip paduodamą nepraleidus termino skundui paduoti, ar atnaujinti terminą skundui paduoti dėl aplinkybių, kurios nepriklausė nuo pareiškėjos valios.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-07-25 nutartimi pareiškėjos I. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutarties atsisakė priimti ir grąžino jį pateikusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad pareiškėją I. Š. šioje byloje atstovauja advokato padėjėjas V. K. (b. l. 15). Byloje nėra duomenų, kad atstovavimo santykiai pasibaigę, pareiškėja, pateikusi skundą dėl antstolio veiksmų, nenurodė teismui, jog visus procesinius dokumentus pageidauja gauti pati asmeniškai (b. l. 2-4). Taigi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartis Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 118 str. 1 d. numatyta tvarka buvo išsiųsta pareiškėjos atstovui advokato padėjėjui V. K. atstovavimo sutartyje nurodytu adresu Žygimantų g. 14-16, Vilniuje (b. l. 15, 38), tačiau vokas buvo grąžintas į teismą su žyma „neatsiėmė pašte“. Pareiškėjos atstovas advokato padėjėjas V. K. nepranešė teismui procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą. Atsižvelgdamas į esamą teisinį reglamentavimą dėl procesinių dokumentų įteikimo tvarkos, teismas konstatavo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartis pareiškėjos atstovui išsiųsta paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikoma įteikta. Įteikimo data yra - 2016-06-16 (pašte procesiniai dokumentai buvo laikomi iki šios datos).
Šalies argumentai
Apeliantė I. Š. atskiruoju skundu (b.l. 79-81) prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-30 nutarties. Nurodo, kad pareiškėja iki 2016-07-12 nėra gavusi 2016-05-30 teismo nutarties. Nutartis jai įteikta 2016-07-12 atvykus į teismą. Nurodo, kad negali būti priimamas argumentas, kad nutartis tūrėjo būti žinoma nuo įkėlimo į elektroninių paslaugų portalą dienos, nes ši nutartis nėra prieinama ir nėra neskaitmenizuota. Nurodo, kad teismas negavo duomenų, kad pareiškėjos ar jos atstovo gyvenamoji ir darbo vietos tapo nežinoma arba jis, arba pasikeitė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliantė savo skundą iš esmės grindžia aplinkybe, jog skundžiama 2016-05-30 nutartis jai buvo įteikta tik 2016-07-12, todėl ji nėra praleidusi termino atskirajam skundui pateikti. Taip pat nurodo, kad teismas negavo duomenų, kad pareiškėjos ar jos atstovo gyvenamoji ir darbo vietos tapo nežinoma arba jis, arba pasikeitė.
Pažymėtina, kad Civilinio proceso kodeksas numato ne tik asmenų teises, bet ir pareigas (CPK 7 str. 2 d.). Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu.
Į bylą apeliantė pateikė atstovavimo sutartį, patvirtinančią aplinkybę, jog apeliantę pirmosios instancijos teisme atstovavo advokato padėjėjas (b.l. 10-15). Pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, jog apeliantę atstovauja advokato padėjėjas visiškai pagrįstai vadovavosi CPK 118 str. 1 d. Ši įstatymo norma numato, kad tais atvejais, kai šalis ar trečiasis asmuo veda bylą per atstovą, su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, o kai šalis ar trečiasis asmuo teismui raštu nurodo, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti patys, – tik šaliai ar trečiajam asmeniui. Teismui nebuvo pranešta apie tai, jog atstovavimo santykiai tarp pareiškėjos ir jos atstovo yra nutrūkę.
Apeliantės skunde dėstomos aplinkybės susijusios su procesinių dokumentų įteikimu elektroninėmis priemonėmis per EPP sistemą laikytinos nesusijusiomis su nagrinėjamo skundo objektu, kadangi ši byla nėra elektroninė, todėl ir procesiniai dokumentai nėra ir nebuvo įteikinėjami elektroninėmis priemonėmis.
Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad apeliantės atstovas nesilaikė pareigos teismui pranešti apie tai, kad pasikeitė jo veiklos adresas, kuriuo teismas turėtų siųsti procesinius dokumentus. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami informuoti teismą ir kitus byloje dalyvaujančius asmenis apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimą (LR CPK 121 str. 1 d.). Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko nurodytos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais (LR CPK 121 str. 2 d.). Apeliantei inicijavus teisminę procedūrą, t.y. pateikus atskirąjį skundą ir atstovaujamai kvalifikuoto teisininko, jos atstovas turėjo pareigą pranešti teismui apie teisinių paslaugų sutarties pasibaigimą, savo adreso pasikeitimą ar nurodyti tinkamą adresą procesiniams dokumentams įteikti. Tačiau šios pareigos neįvykdė, priežasčių dėl ko atstovas vengė atsiimti teismo siųstą korespondenciją apeliantė taip pat nenurodė.
Teismo dokumentai buvo siunčiami teisingu advokato D. Z. kontoros adresu, kuris yra nurodytas ir atstovavimo sutartyje ir Lietuvos advokatūros puslapyje. Pažymėtina, kad šiuo adresu atstovui procesiniai dokumentai buvo siunčiami du kartus, ir abu kartus atstovas jų neatsiėmė.
Įvertinus pirmosios instancijos teismo veiksmus, konstatuotina, kad teismas tinkamai įgyvendino CPK 121 str. 2 d. teismui nustatytą pareigą ir tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimą, tuo tarpu apeliantė ir jos atstovas nevykdė savo pareigų, numatytų Civilinio proceso kodekse, todėl turi prisiimti tokio savo elgesio pasekmes.
Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir savaime neįtakoja kitokio šio klausimo sprendimo būdo.
Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartį palikti nepakeistą.