Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-179-725/2024

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-02-07
Bylos Nr.: 1-179-725/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-03-2-00378-2022-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Živilė Bliūdžiuvienė
Kaltinamasis: S. Š.
Nukentėjusysis: A. J., D. J.
Advokatai: Regina Atkočaitienė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-179-725/2024Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00378-2022-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.14.1.3; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. vasario 7 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Gretai Sakalauskaitei,dalyvaujant prokurorui Andriui Brasui,kaltinamajam S. Š., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei,nukentėjusioms A. J., D. J.,

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei I. G.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2016 m. rugsėjo 13 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams, uždraudžiant bendrauti su S. A., įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą 87,44 eurų turtinę žalą E. D. ir neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2017 m. spalio 11 d. išregistruotas iš Probuojamų asmenų registro;

2) 2018 m. liepos 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto bausme, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto bausme, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, subendrintos apėmimo būdu, ir S. Š. paskirta subendrinta bausmė – 30 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinta 30 parų arešto bausmė, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalį, ir S. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 45 parų areštas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. Š. paskirta galutinė bausmė – 30 parų areštas. 2019 m. vasario 20 d. paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, atlikus bausmę;

3) 2022 m. sausio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 34 MGL (1700 eurų) dydžio bauda;

4) 2023 m. sausio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 20 parų arešto bausmė. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, subendrinta su 2022 m. sausio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir S. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 20 parų areštas ir 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda, kurią jis įpareigotas sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. 2023 m. vasario 18 d.,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. Š. 2022 m. rugpjūčio 27 d., 17.00 val., prie baro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė A. J. ant suoliuko paliktą, jos mamai D. J. priklausantį, mobilų telefoną „iPhone X“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes telefonas iškrito iš rankų ir sudužo, po ko jis telefoną grąžino A. J., tai yra pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą, D. J. priklausantį turtą, 280 eurų vertės.

Kaltinamasis S. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022 m. rugpjūčio mėnesį atėjo į (duomenys neskelbtini) kiemą prie kavinės, esančios (duomenys neskelbtini). Ten būdamas, nuo suoliuko paėmė svetimą telefoną. Su paimtu telefonu nuėjo per 2-3 suoliukus toliau nuo tos vietos, pas pažįstamą. Vėliau telefonas sudužo, todėl jam dingo noras jį vogti ir atidavė jį nukentėjusiajai. Dėl savo elgesio jaučiasi blogai, civilinį ieškinį atlygins.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. Š. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji D. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 15 val. jos dukra A. J. išėjo susitikti su draugais į miestą. Dukra vaikščiojo Kauno mieste, buvo „(duomenys neskelbtini)“, bei susitiko su draugais (duomenys neskelbtini), prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Apie maždaug 19 val. jai paskambino A. iš draugės telefono ir pasakė, kad jai atnešė iš matymo matytas vyras jos mobilųjį telefoną, kuris buvo sugadintas, neveikiantis. Vyro anketinių duomenų nežino, jį atpažintų tik iš veido bruožų. Vyras buvo apie maždaug (duomenys neskelbtini) metų, įdegęs, buvo su tamsios spalvos šortais, su tamsiai mėlynos spalvos, trumpomis rankovėmis marškinėlius, mūvėjo šlepetes. Dukra nurodė, kad vyrą daug kas vadina „P.“. Patikslindama įvykio detales dukra nurodė, kad ji visada buvo prie minėtos kavinės, sėdėjo ant suoliuko ir buvo netoliese. (duomenys neskelbtini) dukra galėjo būti nuo maždaug 16 val. Visą laiką A. mobilaus ryšio telefonas buvo kuprinėje. Ar kuprinė buvo užsegta ar atvira, nežino. Kuprinė buvo juodos spalvos su baltu užrašu „VANS“. Kas paėmė iš kuprinės telefoną A. nematė ir nejautė. Tik nurodė, kad dukrai apibūdintas vyras atnešė jos sudaužytą telefoną ir paklausė „ar čia ne tavo?“ A. paėmė iš vyro sudaužytą telefoną ir netrukus vyras kažkur nuėjo. Po dukros skambučio ji atvyko į įvykio vietą. Vietoje jau buvo policijos pareigūnai, kurie nurodė, kad atvyko dėl kažkokio vyro, kuris buvo pasigedęs 500 eurų, kaip suprato, tai galėjo būti tas pats vyras, kuris atnešė dukrai sudaužytą telefoną. Kas pareigūnus buvo iškvietę, ji nežino. Vėliau dėl įvykio pateikė per e-policiją pareiškimą dėl sugadinto telefono. 2022 m. rugpjūčio 29 d. nuvyko į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, paprašė savininko, kad išsaugotų vaizdo kamerų įrašus, kadangi kavinės kameros galėjo užfiksuoti, kas galėjo paimti dukros telefoną ir jį sugadinti. Nurodo, kad telefonas priklauso jai, davė dukrai naudotis telefonu. Telefonas yra „iPhone X“, baltos spalvos. Prieš tai telefonas buvo veikiantis, buvo nežymus įskilimas ant apsauginis stikliuko. Šiuo metu telefonas yra sugadintas, ekranas stipriai suskilęs, neveikiantis. Telefonas buvo pirktas prieš maždaug pusantrų metų. Už telefoną mokėjo 300 eurų. Šiuo metu įvertinus telefono nusidėvėjimą, padarytą žalą vertina 280 eurais. Telefono įsigijimo dokumentų neturi, todėl patvirtinančių dokumentų negali pateikti policijai (1 t., b. l. 34–35).

Nukentėjusioji A. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 27 dienos įvykius prisimena gerai. Minėtos dienos apie 14 val. išėjo iš namų į (duomenys neskelbtini). Vaikščiojo Kauno miesto centro pagrindinėmis gatvėmis, buvo „(duomenys neskelbtini)“, bei apie 16 val. nuėjo į (duomenys neskelbtini), šalia kavinės „(duomenys neskelbtini)“, sėdėjo ant suoliuko. Ten buvo su drauge J. K.. Draugė visą laiką buvo kartu su ja, bei nurodytas aplinkybes gali patvirtinti. Kartu (duomenys neskelbtini), buvo ir kiti draugai, kurių žino tik vardus, tai A., J., jų anketinių duomenų nežino. Taip pat buvo ir kiti asmenys, kurių nežino, jokių duomenų, kontaktų negali nurodyti. Atėjusi į (duomenys neskelbtini) su savimi turėjo juodos spalvos kuprinę, ant kurios buvo baltos spalvos užrašas „VANS“. Ateidama savo kuprinėje turėjo įsidėjusi mobilaus ryšio telefoną „iPhone X“, kuris buvo įdėtas į juodos spalvos margą dėklą, pats telefonas buvo baltos spalvos. Būdama (duomenys neskelbtini) kartais telefoną išsiimdavo iš kuprinės, juo naudojosi, kartais pasidėdavo jį ant suoliuko. Patikslina, kad nejautė ir nematė, kad kažkas paėmė mobilaus ryšio telefoną iš kuprinės. Kada tiksliai dingo mobilaus ryšio telefonas, nežino, nepastebėjo. Tačiau telefonas galėjo dingti nuo maždaug 16 val. iki 19 val. Pati iš (duomenys neskelbtini) iki 19 val. buvo išėjusi kelis kartus. Ar išeidama iš (duomenys neskelbtini) nešėsi kartu telefoną, neprisimena. Mano, kad telefoną galėjo netyčia palikti ant suoliuko ir nueiti. Sugrįžusi nepastebėjo, kad telefonas buvo dingęs. Taip pat iki maždaug 19 val. kelis kartus buvo priėjęs ir nuėjęs jai asmeniškai nepažįstamas vyras, kuris bendravo su ja ir draugais. Vyrą seniau yra mačiusi (duomenys neskelbtini), maždaug prieš dvi arba tris savaites. Galėtų atpažinti vyrą jeigu dar pamatytų. Aplinkiniai draugai vyrą vadino „P.“. Tikslesnių vyro anketinių duomenų nežino. Taip pat vyras „P.“ akivaizdžiai buvo neblaivus, prie aplinkinių kabinėjosi. Tada apie 19 val. vyras „P.“ atnešė rankoje laikydamas jos sugadintą telefoną. Atnešęs telefoną paklausė kieno jis. Iš pradžių nesuprato kieno, tačiau draugė J. pasakė, kad čia jos telefonas. Paėmusi telefoną pamatė, kad telefonas buvo visiškai sugadintas. Telefono ekranas buvo atsilupęs, apžiūrėjusi pamatė, kad telefonas buvo neveikiantis. Dar vyras „P.“ sakė, kad telefoną sugadino ne jis, kad kažkas jam atnešė sugadintą telefoną ir įdėjo į kišenę. Prieš tai telefonas buvo veikiantis, ant apsauginio stikliuko buvo nežymūs įskilimai. Ji išsigando, pradėjo verkti, bei paskambino iš draugės J. mobilaus telefono mamai D. J., kuri netrukus atvyko į (duomenys neskelbtini). Iki kol atvyko mama, kažkas iš pašalinių asmenų iškvietė policijos pareigūnus, nes vyras „P.“ elgėsi neadekvačiai, sugalvojo, kad kažkas iš jo pavogė 500 eurų, kol neva jis miegojo ant suoliuko. Iki kol atvyko mama ir policijos pareigūnai, „P.“ pasišalino jai nežinoma kryptimi, nepastebėjo, kur nuėjo. Atvykusi mama bendravo su pareigūnais. Pareigūnai nurodė, kad atvyko dėl kito įvykio, todėl mama pareiškimą vėliau pateikė per e-policiją. Mano, kad telefoną galėjo paimti ir sugadinti vyras „P.“. Telefoną pirko mama, ji buvo telefono naudotoja (1 t., b. l. 77–78).

Liudytoja J. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 27 dienos įvykius prisimena gerai. Minėtos dienos išėjo iš namų į (duomenys neskelbtini). Vaikščiojo Kauno miesto cente. Maždaug tarp 15 val. ir 16 val. nuėjo į (duomenys neskelbtini), šalia kavinės „(duomenys neskelbtini)“, sėdėjo ant suoliuko. Ten buvo su drauge A. J.. Draugė visą laiką buvo kartu su ja , bei nurodytas aplinkybes gali patvirtinti. Kartu, (duomenys neskelbtini), buvo ir kiti iš matymo matyti asmenys, kurių anketinių duomenų nežino. Kokius tiksliai daiktus su savimi turėjo A. nežino, tik prisimena, kad buvo su kuprinę ir mobilaus ryšio telefoną, kurį visą laiką laikė kuprinėje arba kišenėje. Kiek prisimena, jos mobilaus telefonas buvo „iPhone“, kuris buvo įdėtas į juodos spalvos dėklą ant kurio buvo nupieštos širdelės ir kaukolės. Matė, kad A. telefoną kelis kartus buvo pasiėmusi į rankas ir vėliau jį įsidėdavo į kišenę arba kuprinę. Nematė, kad kažkas būtų paėmę mobilaus ryšio telefoną iš A., bei neatkreipė dėmesio, nematė, kad telefonas būtų paliktas ant suoliuko be priežiūros. Kada tiksliai dingo mobilaus ryšio telefonas, nežino. Mano, kad telefonas galėjo dingti nuo maždaug nuo 16 val. iki 18 val. Taip mano, kadangi su A. iki maždaug 18 val. buvo minėtoje (duomenys neskelbtini). Taip pat iki maždaug 18 val. kelis kartus matė jai asmeniškai nepažįstamą vyrą, kuris visą laiką buvo (duomenys neskelbtini) ir aplinkui vaikščiojo, gulėjo ant suoliuko. Vyrą seniau yra mačiusi (duomenys neskelbtini), kada paskutinį kartą matė, neprisimena. Jeigu pamatytų vyrą galėtų jį atpažinti iš bendrų veido bruožų. Aplinkui kiti asmenys vyrą vadino „P.“. Tikslesnių vyro anketinių duomenų nežino. Taip pat vyras „P.“ akivaizdžiai buvo neblaivus, prie aplinkinių kabinėjosi. Tada joms sėdint ant suoliuko, apie 18 val. prie jų priėjo kiti paaugliai, kurie kurį laiką sėdėjo prie jų ir kalbėjo, jų anketinių duomenų nežino. Tada minėti paaugliai nuėjo prie vyro „P.“, kuris buvo toliau. Bei netrukus po to atėjo vyras „P.“ rankoje laikydamas A. sugadintą telefoną. Atnešęs telefoną paklausė kieno jis. Iš pradžių nesuprato kieno telefonas, tačiau jį apžiūrėjus paaiškėjo, kad tai buvo A. telefonas. Kai A. paėmė telefoną, pamatė, kad telefonas buvo visiškai sugadintas. Telefono ekranas buvo atsilupęs, bei neveikiantis. Dar vyras „P.“ sakė, kad telefoną sugadino ne jis, kad kažkas jam atnešė sugadintą telefoną ir įdėjo jam į kišenę. Prieš tai telefonas buvo veikiantis, kadangi matė, kaip A. juo naudojosi. Tada A. iš jos mobilaus telefono paskambino savo mamai, kuri netrukus atvyko į (duomenys neskelbtini). Iki kol atvyko A. mama, kažkas iš pašalinių asmenų išvietė policijos pareigūnus, nes vyras „P.“ elgėsi neadekvačiai, sugalvojo, kad kažkas iš jo pavogė 500 eurų. Iki kol atvyko A. mama ir policijos pareigūnai, „P.“ pasišalino jai nežinoma kryptimi, nepastebėjo, kur tiksliai nuėjo. Mano, kad telefoną galėjo paimti paaugliai, kurie buvo priėję ir jį perdavė vyrui „P.“, kuris galimai galėjo sugadinti A. telefoną (1 t., b. l. 92–93).

2022 m. gruodžio 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja J. K. atpažino S. Š., kuris 2022 m. rugpjūčio 27 d., apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini) atnešė A. J. telefoną (1 t., b. l. 98–101).

Nukentėjusioji D. J. ikiteisminiam tyrimui pateikė tris sudaužyto telefono nuotraukas (1 t., b. l. 37–40).

2022 m. rugsėjo 2 d. įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta įvykio vieta, tai (duomenys neskelbtini) prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 46–53).

2022 m. rugsėjo 8 d. daiktų apžiūros protokole aprašytas vaizdo kamerų įrašai iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Įraše matosi, kaip 2022 m. rugpjūčio 27 d., 17.00 val. prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), S. Š. pirmiausiai pagrobė ant suoliuko paliktą mobilų telefoną ir tik po to, kai jis jam iškrito iš rankų, sudužo, jis pats grąžino A. J. (1 t., b. l. 57–69).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo kaltinamajam S. Š. pagrįstumu, kadangi kaltinamasis S. Š. savo kaltę visiškai pripažino, vagystės faktas taip pat nustatytas liudytojų parodymais ir kitais rašytiniais bylos įrodymais. S. Š. veikė tiesiogine tyčia, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu prokuroras pateikė prašymą dėl kaltinimo S. Š. pakeitimo, nurodė, kad atsižvelgiant į 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK 178 straipsnio pakeitimus ir papildymus, keistina kaltinime nurodytos veikos kvalifikacija.

2023 m. balandžio 27 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas). Šis Įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d. Pagal 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusio BK 190 straipsnio 1 dalį, šiame skyriuje nurodytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Taigi, įvertinus tai, kad S. Š. savo nusikalstamais veiksmais pasikėsino pagrobti turtą, kurio vertė 280 Eur, t. y. iki 6 MGL, jo veika kvalifikuotina kaip pasikėsinimas įvykdyti baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis S. Š. 2022 m. rugpjūčio 27 d., 17.00 val., prie baro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė A. J. ant suoliuko paliktą, jos mamai D. J. priklausantį, mobilų telefoną „iPhone X“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes telefonas iškrito iš rankų ir sudužo, po ko jis telefoną grąžino A. J., tai yra pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą, D. J. priklausantį turtą, 280 eurų vertės. Tokiais veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo S. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis teistas (1 t., b. l. 173–179), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 142–172), Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje Kauno klinikų psichiatrijos stacionare nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 135), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t., b. l. 134).

S. Š. pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika nebaigta, tačiau dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kaltinamasis praeityje teistas 4 kartus, tačiau paskutinį kartą teistas 2023 m. sausio 5 d., taip pat už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą, prieš tai teistas 2022 m. sausio 12 d. už nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1dalyje, padarymą, taigi, už nusikalstamas veikas, nesusijusias su nusikalstamomis veikomis nuosavybei, kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, sutiko atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą, todėl teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti ir kaltinamojo elgesiui teigiamą įtaką padarys laisvės apribojimo bausmė, bausmės dydį nustatant artimą minimaliam.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas kardomajame kalinime nuo 2023 m. gruodžio 3 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2024 m. vasario 7 d.) (67 dienos), vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė D. J. byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl S. Š. nusikalstamais veiksmais padarytos 280 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 10). Civilinės ieškovės civilinis ieškinys yra pagrįstas, nes žala buvo padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo S. Š. veiksmais, įrodytais paties kaltinamojo parodymais, liudytojų parodymais ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, todėl civilinės ieškovės civilinis ieškinys tenkintinas pilnai bei priteistinas iš kaltinamojo S. Š. civilinės ieškovės D. J. naudai.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2024-01112, kurioje nurodyta, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimą, kurią S. Š. teikė advokatė Regina Atkočaitienė, valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 192,50 Eur. Išlaidos yra pagrįstos būtinu kaltinamojo gynėjo dalyvavimu procese.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis S. Š. dirba – vykdo individualią veiklą, teismo vertinimu, tikslinga iš kaltinamojo priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

Kaltinamajam S. Š. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – panaikintina nuosprendžio paskelbimo dieną.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

S. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių 21 (dvidešimt vienos) dienos laisvės apribojimo bausme, netaikant intensyvios priežiūros, ir uždraudžiant S. Š. vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. Š. 4 (keturių) mėnesių 14 (keturiolikos) dienų laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiūros ir uždraudžiant S. Š. vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti S. Š. kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2023 m. gruodžio 3 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2024 m. vasario 7 d., ir laikyti S. Š. atlikusiu bausmę.

Kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti ir paleisti S. Š. teismo posėdžių salėje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kurią, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinės ieškovės D. J. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš S. Š. 280 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo civilinės ieškovės naudai.

Priteisti iš S. Š. 192,50 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt du eurus 50 centų) jam teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Luminor bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Medicinos bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė