- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-11
- Bylos Nr.
- 1A-953-190-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-14-1-00944-2011-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vladislavas Lenčikas (pirm.), Laureta Ulbienė, Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė
- Nuteistasis
- R. G.
Pranešėjas Vladislavas Lenčikas Baudžiamoji byla Nr. 1A-953-190/2011
Teisėja Danutė Mickevičienė Teisminio proceso Nr. 1-14-1-00944-2011-8
2011 m. spalio 11 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios R. G. – A.s apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 13 d. nuosprendžio, kuriuo R. G. – A. pripažinta kalta padariusi baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir nuteista 45 parų arešto bausme, ją atliekant areštinėje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. G. - A. nuteista už tai, kad ji 2011 06 07 d. apie 20.20 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „Apranga LT“ parduotuvėje „Zara“, esančioje Gedimino pr. 18, Vilniuje, pagrobė nuo prekybos salėje buvusių kabyklų UAB „Apranga LT“ priklausančius 89,90 Lt vertės moteriškus šortus, UAB „Apranga LT“ priklausančią 75,90 Lt vertės moterišką palaidinę, UAB „Apranga LT“ priklausančią 49,90 Lt vertės moterišką palaidinę, UAB „Apranga LT“ priklausančią 49,90 Lt vertės moterišką palaidinę, bendrai už 265,60 Lt ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, t. y. ji nuteista pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistoji R. G. - A. prašo pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 13 d. nuosprendžiu jai paskirtą bausmę ir paskirti baudą ar viešųjų darbų bausmę.
Apeliantė nurodo, kad ji pripažįsta savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi. 2011 05 31 d. ji paleista iš Panevėžio pataisos namų, ji atliko 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Po bausmės atlikimo jai buvo labai sunku tiek finansiškai, tiek psichologiškai, ji buvo palūžusi ir, anot jos, tokia būsena pastūmėjo ją padaryti nusikalstamą veiką. Apeliantė neslepia, kad ji anksčiau yra teista už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, tačiau tokį jos elgesį nulemdavo priklausomybė narkotinėms medžiagoms. Dabar ji smerkia tokį savo elgesį, bando pabėgti nuo praeities – ji dirba pircerijoje „Can Can Piza“ padavėja, nebevartoja narkotinių medžiagų, palaiko gerus santykius su artimaisiais. Ji sunkiai įsidarbino, todėl nenori prarasti darbo vietos, planuoja įgyti specialybę. Jos sutuoktinis ieškosi darbo, gauna socialinę pašalpą, ją taip pat remia artimieji, todėl ji galėtų sumokėti baudą. Atlikdama arešto bausmę, ji prarastų darbą.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistosios gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
R. G. – A. apeliacinis skundas atmestinas.
Kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, konstatuoja, jog apylinkės teismas, skirdamas bausmę nuteistajai R. G. – A., BK 41 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54 str. nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kitas padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybę.
Nors R. G. - A. pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, tačiau iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog ji jau yra teista 14 kartų, iš kurių 13 kartų už nusikalstamas veikas nuosavybei (b. l. 36-42). Skundžiamu nuosprendžiu padarytą baudžiamąjį nusižengimą nuteistoji įvykdė praėjus tik maždaug savaitei po paleidimo į laisvę iš pataisos įstaigos. Be to, apeliantė yra daug kartų bausta administracine tvarka, iš kurių net 6 kartus už administracinius teisės pažeidimus, kuriais kėsinamasi į nuosavybę, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 45-47). Įvertinusi šias aplinkybes kolegija daro išvadą, jog apeliantė linkusi nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojinga. Nors nuteistoji skunde nurodo, kad ji dirba picerijoje „Can Can Piza“, tačiau byloje duomenų, patvirtinančių šią aplinkybę, nėra, jų nepateikė ir nuteistoji. Taigi teismas laiko, kad nuteistoji niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, o tai, kad ji, kaip jau minėta anksčiau, 13 kartų teista už nusikalstamas veikas nuosavybei, leidžia daryti išvadą, kad toks apeliantės nusikalstamo veikimo būdas yra jos pragyvenimo šaltinis.
BK 61 str. 2 d. nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, iš ankstesnių teistumų R. G. - A. teigiamų išvadų nepadarė, nėra linkusi ir nesistengia taisytis. Įvertinusi šias aplinkybes, kolegija sutinka su apylinkės teismo išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus arešto bausmę. Pažymėtina, jog apeliantė yra recidyvistė, todėl vadovaujantis BK 56 str. 1 d. įtvirtinta nuostata ir tuo, kad BK 178 str. 4 d. sankcijoje nenumatyta laisvės atėmimo bausmė, jai pagrįstai paskirtas trumpalaikis laisvės atėmimas - areštas.
Šalies argumentai
R. G. - A. prašo sušvelninti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 13 d. nuosprendžiu jai paskirtą bausmę ir paskirti baudą ar viešųjų darbų bausmę, tačiau atsižvelgiant į anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nėra pagrindo apeliantei skirti BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatytą švelnesnę už areštą bausmės rūšį. Apeliacinė instancija konstatuoja, jog pagal BK 49 str. 3 d. skundžiamu nuosprendžiu R. G. – A. paskirtos arešto bausmės dydis yra maksimalus, tačiau nėra pagrindo teigti, kad ši bausmė yra per griežta.
Motyvuojamoji dalis
Kolegija daro išvadą, kad, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, R. G. – A. paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta arba neteisinga. Bausmė paskirta tinkamai, atsižvelgiant į visas reikšmingas bylos aplinkybes bei nuteistojo asmenybę.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
R. G. – A. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.