Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyv. ir gyv. vietą deklaravęs(duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004 m. sausio 23 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (2 veikos) laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2) 2004 m. vasario 17 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – 60 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, perduoti motinai rūpintis, ugdyti ir prižiūrėti 1 metams;

3) 2005 m. vasario 3 d. Tauragės rajono apylinkės nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams 10 dienų, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2004 m. sausio 23 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams;

4) 2009 m. balandžio 21 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų;

5) 2010 m. vasario 10 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 35 paroms;

6) 2013 m. balandžio 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 150 straipsnio 2 dalį, 149 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams;

7) 2018 m. gegužės 25 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 18 (aštuoniolikos) parų areštu;

8) 2018 m. spalio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 60 (šešiasdešimties) parų areštu;

9) 2019 m. kovo 6 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) subendrinta, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, bausme – 6 MGL (300 Eur) dydžio bauda, įskaičius laikino sulaikymo laiką laikant, kad neatliktos bausmė yra 2 MGL (100 Eur) dydžio bauda, bausmės neatlikęs, turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. Ž. laikotarpyje nuo 2019 m. liepos 19 d., 20.00 val., iki 2019 m. liepos 20 d., 08.00 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini), išdauždamas automobilio Peugeot 806, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės dangčio stiklą, įsibrovė į M. R. priklausantį automobilį Peugeot 806, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą, automobilio salono daiktadėžėje buvusį, M. R. priklausantį turtą – navigaciją „TOMTOM“ 50 eurų vertės.

Be to, kaltinamasis L. Ž. 2019 m. gruodžio 19 d., apie 18.35 val., iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., slapta pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą – 438,76 eurų vertės DJ rinkinio „PIONNEER All-in-one DJ starter pack“ valdymo pultą.

Kaltinamasis L. Ž. savo kaltę pripažino ir parodė, kad tą vakarą buvo atsidūręs ligoninėje be sąmonės ir visos dienos tiesiog neprisimena. Pripažįsta, kad galėjo įvykdyti šią vagystę, bet nieko negali papasakoti, nes neatsimena nei kur ėjo, nei ką darė. Grįžo namo ir mama, kuri gyvena netoli (duomenys neskelbtini), garažų, iškvietė greitąją, kuri apie 2 val. nakties nuvežė į ligoninę. Ligoninėje prabuvo parą laiko. Nežino, kaip tame sugadintame automobilyje atsirado jo (kaltinamojo) kraujo. Gali būti, kad sugadino tą automobilį. Už automobilio sugadinimą buvo nubaustas administracine tvarka. Nutarimo neskundė. Pripažįsta, kad pavogė automobilyje buvusią navigaciją. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, jo atsiprašė ir susitaikė.

Nukentėjusysis M. R. parodė, kad įvykis buvo 2019 m. žiemą. Atvažiavęs ryte prie garažų, kur laikė savo darbinį automobilį Peugeot, rado jį išdaužytais langais, subraižytą, sulaužytomis grotelėmis. Buvo išdaužtas kairės pusės langas, galinis langas, išlaužtas grotelių ženklas. Iš automobilio salono buvo pavogta TomTom navigacija. Ją įvertino 50 eurų, nes buvo sena naudota, žemėlapiai neatnaujinti. Automobilį buvo palikęs prie garažų tvarkingą, be pažeidimų, užrakintą. Buvo pareiškęs 200 Eur dydžio civilinį ieškinį, bet L. Ž. visą žalą atlygino, jam jokių pretenzijų nebeturi. Atleido kaltinamajam ir su juo susitaikė.

Liudytojas E. G. parodė, kad tą dieną budėjo operatyvinėje grupėje ir buvo nusiųstas apžiūrėti įvykio vietos. Įvykio vietoje stovėjo žalios spalvos automobilis, pusiau autobusiukas. Automobilis buvo užrakintas. Buvo išdaužtas galinis ir kairės pusės stiklai, išlaužtos grotelės. Surašė apžiūros protokolą. Ant automobilio kairės pusės buvo rastos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujas. Paėmė mėginius ir pagal DNR buvo nustatytas asmuo, kurio kraujo pėdsakai buvo likę ant automobilio. Pagal asmenų DNR duomenų bazę nustatyta, kad kraujas L. Ž.. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Davė teisingus parodymus, tvirtina juos.

Iš 2019 m. liepos 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio miesto pietinėje dalyje, adresu (duomenys neskelbtini) g., kur yra garažų masyvas. Prie aštunto garažų bokso pietinės sienos, priekiu į vakarų pusę, stovi žalios spalvos automobilis Peugeot 806, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi priekiu į vakarų pusę. Automobilio durelės uždarytos, nerakintos. Nuo automobilio priekinių grotelių nulaužtas „Peugeot“ prekinis ženklas. Automobilio kairės pusės priekinių durelių stiklas išdaužtas. Automobilio salone ir išorinėje lauko pusėje yra išsibarsčiusių stiklo šukių. Ant automobilio kairės pusės galinių durelių išorinio stiklo yra raudonų lašų purslai, kurie išsidėstę 30x20 cm plote. Šios raudonos dėmės yra 15 cm atstumu nuo durelių stiklo apatinės kraštinės ir 2 cm atstumu nuo lango kairės pusės kraštinės. Raudonos spalvos dėmės mėginys paimtas steriliu tamponu, kuris įdėtas į plastikinį konteinerį ir supakuotas voke. Ant automobilio kairės pusės durelių išorinės pusės, dešinės kraštinės, 40 cm atstumu nuo durelių viršaus rastas rankos pėdsakas. Šis pėdsakas išryškintas tamsiais daktiloskopiniais milteliais. Rankos pėdsakas nukopijuotas skaidrioje daktiloskopinėje plokštelėje, kuri supakuota voke. Automobilio galinio dangčio stiklas yra išdaužtas. Stiklo šukės išsibarsčiusios automobilio salone ir automobilio išorinėje pusėje ant asfaltuoto grindinio. Iš automobilio salono nuo vairuotojo sėdynės paimtas stiklo šukių pavyzdys, kuris supakuotas voke. Automobilio salone ant priekinės panelės yra padėtas nulaužtas nuo priekinių automobilio grotelių „Peugeot“ prekinis ženklas (1 t., b. l., 50-63).

Iš 2019 m. rugpjūčio 6 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. 50-(605)-IS1-541 matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje, rastas 2019 m. liepos 20 d. įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš M. R. automobilio Peugeot 806, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., garažų kooperatyvo teritorijoje, tinkamas asmeniui identifikuoti, ir yra paliktas nukentėjusiojo M. R. kairės rankos smiliumi (1 t., b. l. 128-130, 131).

Iš 2019 m. rugpjūčio 29 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(3344)-IS1-4255 matyti, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2019 m. liepos 20 d. apžiūrint automobilį Peugeot 806, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b. l. 137-138).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro rašto „Dėl sutapimų DNR duomenų registre“ matyti, kad vyro kraujo, rasto ant tampono su nuoplova, padaryta 2019 m. liepos 20 d. apžiūrint automobilį Peugeot 806, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 139-141).

Iš 2020 m. kovo 30 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Biologinių tyrimų skyriaus specialisto išvados matyti, kad ant tampono su nuoplova, padaryta 2019 m. liepos 20 d. apžiūrint automobilį Peugeot 806, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasto vyro kraujo genotipas sutampa su L. Ž. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų L. Ž. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 8×10-22 (1 t., b. l. 179-182).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis L. Ž. laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 19 d., 20.00 val., iki 2019 m. liepos 20 d., 08.00 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini), išdauždamas automobilio Peugeot 806, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės dangčio stiklą, įsibrovė į M. R. priklausantį automobilį Peugeot 806, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą, automobilio salono daiktadėžėje buvusį, M. R. priklausantį turtą – navigaciją „TOMTOM“ 50 eurų vertės. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, taip pat nukentėjusiojo bei liudytojo parodymai, specialisto išvada ir kiti rašytiniai bylos įrodymai. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Nors prokurorė teisiamojo posėdžio metu prašė kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažinti to, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, teismas su tokia prokurorės pozicija neturi pagrindo sutikti. Kaip matyti, kaltinamasis pirmojo teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl šios nusikalstamos veikos įvykdymo neneigė, tik nurodė, kad neatsimena visų įvykio aplinkybių, o antrojo teisiamojo posėdžio metu L. Ž. patvirtino, kad jis tikrai įvykdė nusikaltimą, nuoširdžiai dėl jos gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo. Nukentėjusysis M. R. teisme irgi patvirtino, kad kaltinamasis jo atsiprašė ir nuoširdžiai gailėjosi dėl to, ką padarė. Esant tokioms aplinkybėms teismas laiko, kad kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Be to, jo atsakomybę lengvina ir tai, kad jis savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

Nukentėjusysis M. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs 200 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl įvykio metu sugadinto ir pavogto turto (1 t., b. l. 96). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis teismui pateikė rašytinį pranešimą ir žodžiu paaiškino, kad kaltinamais L. Ž. visą jam padarytą žalą atlygino ir kaltinamajam jokių pretenzijų neturi (3 t., b. l. 182). Esant tokioms aplinkybėms procesas dėl nukentėjusiojo M. R. civilinio ieškinio nutrauktinas.

Kaltinamasis L. Ž. savo kaltės pirmojo teisiamojo posėdžio metu nepripažino ir parodė, kad į parduotuvę (duomenys neskelbtini), ėjo apsidairyti elektronikos prekių. Vienas iš matymo pažįstamas asmuo, vardu A, dirbantis (duomenys neskelbtini), buvo paprašęs paimti prekę ir padėti į šaldytuvą. Už tai buvo pažadėta 50 eurų. Iš lentynos paėmęs pultą nuplėšė lipdukus ir pultą pasikišo po drabužiais. Pasikišo tam, kad niekas nematytų kaip neša tą pultą. Paskui pultą nunešė ir padėjo į antrą nuo galo šaldytuvą. Po to išėjo iš parduotuvės. Išeidamas iš parduotuvės dar kažko paklausė pardavėjo. Nežino, kas paskui buvo su tuo pultu. Jokio atlygio negavo. Pulto iš parduotuvės nevogė. 438,76 eurų ieškinio nepripažįsta, nes nieko nepavogė.

Tuo tarpu antrojo teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. Ž. savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad jis iš parduotuvės(duomenys neskelbtini) tikrai pavogė DJ rinkinio „PIONNEER All-in-one DJ starter pack“ valdymo pultą. Dėl savo poelgio kaltinamasis nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė civilinio ieškovo atstovo ir įsipareigojo atlyginti padarytą turtinę žalą.

Civilinės ieškovės UAB(duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas V. V. parodė, kad tomis dienomis buvo labai daug darbo, nes buvo prieššventinis laikotarpis, gruodžio mėnuo. Tą dieną nepastebėjo, kad kažkas dingo, bet po patikrinimo salės darbuotojas, kuris kasdien patikrina savo prekybos zonas, pastebėjo, kad dingo pultas. Buvo nustatyta, kad iš visos komplektacijos išimtas valdymo pultelis, kuris yra nemažas. Kai pastebėjo, pranešė ir buvo kreiptasi į administraciją dėl vaizdo įrašo. Pats peržiūrėjo vaizdo įrašą. Jame matėsi, kaip kaltinamasis vaikščioja, apsižiūri, paskui prieina prie lentynos, užsikiša pultelį po megztiniu ar striuke. Paskui pavaikšto ir išeidamas dar užkalbina darbuotoją. Įraše matosi kaip kaltinamasis kiša pultą už striukės, kaip nulupa lipdukus. Išeinant nesimatė, kad pultas užkištas po rūbais, nes rūbai laisvi. Vaizdo įraše nesimato, kad kaltinamasis eitų link šaldytuvų. Parduotuvė perskirta į dvi puses ir atstumai tikrai nemaži. Iki šaldytuvų kokie 800 metrų. Pultas buvo vienoje parduotuvės pusėje, o šaldytuvai kitoje pusėje, tikrai tarpas ne 20 metrų. Parduotuvėje visą laiką vaikšto tiek pirkėjai, tiek pardavėjai. Ramaus laiko nelabai būna. Ne taip paprasta nueiti ir padėti pultą į šaldytuvą, kad ten nebūtų žmonių. Be to, pultas ganėtinai didelis ir taip paprastai jo užkišti šaldytuve nepavyks. Pultelis apie 30-40 cm. Dydžio. Į šaldytuvą jį būtų sunku įdėti. Be to, šaldytuvai nuolat darinėjami: tiek klientai apžiūrinėja, tiek darbuotojai kiekvieną dieną patikrina ir labai dažnai randa ką nors įdėta. Mano, kad tokį didelį pultą per kelias dienas būtų kas nors pastebėjęs. Apsauginės juostelės ant prekės duoda signalą išeinant pro kasas, todėl jos vagiant prekę nuplėšiamos. Išeidamas kaltinamasis užkalbino parduotuvės darbuotoją Edgarą. Čia tokia paprastai būna vagių taktika: užkalbina ir nukreipia dėmesį. Parduotuvėje yra darbuotojas vardu A., bet kaltinamasis galėjo pasakyti tokį vardą, nes visi darbuotojai turi vardines korteles. A. nei nerūko, nei eina pasikalbėti su kuo nors į lauką. Neatkreipė dėmesio į vaizdo įrašų laikus, bet tikrai mano, kad laikas tarp paėmimo ir išėjimo nedidelis. Prekybos salėje yra ne viena kamera, o tikrai daugiau. Jos stovi jautriausiose vietose. Byloje yra du vaizdo įrašai. Pateikti įrašai skirtingų kamerų. Viena kamera yra prie kasų, kad išeinant būtų galima iš arčiau užfiksuoti veidą. Pirmo ir antro įrašo formatai skiriasi, nes filmuota iš skirtingų kamerų arba būna, kad dėl elektros dingimo nusimuša laikai, bet jie tikrai nefalsifikuoti. Palaiko civilinį ieškinį. Pultas yra įrenginio dalis. Prekė brangi.

Iš 2020 m. sausio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio miesto vakarinėje dalyje, adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, esantis prekybos centras (duomenys neskelbtini). Į prekybos centrą (duomenys neskelbtini) patenkama pro rytinės pusės įėjimą. Įėjus ir paėjus apie 60 metrų ir praėjus įvairias parduotuves, kairėje pusėje matyti parduotuvė, virš kurios įėjimo užrašas (duomenys neskelbtini). Užėjus pro stiklines duris patenkama į prekybos salę. Dešinėje pusėje stovi lentynos su įvairiomis elektronikos prekėmis. Praėjus pro 4 lentynas, pasukus į dešinę ir paėjus apie 7 metrus, matyti trijų aukštų lentyna, kurioje sudėtos įvairios elektronikos prekės. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta ir niekas nepaimta (1 t., b. l. 186-191).

Iš 2019 m. gruodžio 30 d. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad 2019 m. gruodžio 19 d. (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys PC (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė. Vagystės metu pavogta prekės dalis – DJ RINKINYS PIONNEER All-in-one DJ starter pack valdymo pultas, kurio kaina 438, 76 Eur. Vaizdo medžiagoje akivaizdžiai matoma, kaip įtartinas asmuo pasisavina prekę. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 192).

Iš 2020 m. kovo 9 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėta UAB (duomenys neskelbtini) pateikta CD-R laikmena su vaizdo įrašais. Vaizdo įrašų apžiūros protokole nurodyta, kad CD-R skaitmeninė laikmena „acme CD-R 52x 700MB“ įdedama į personalinį kompiuterį „HP“. Atidarius minėtą laikmeną, joje yra du failai (pirmojo failo pavadinimas „IP Camera5_Panevezys (duomenys neskelbtini)_Panevezys , 20191219183500_20191219183659_348588972“, antrojo failo pavadinimas „IPCamera6_Panevez (duomenys neskelbtini), _Panevezys (duomenys neskelbtini), _20191219183759_20191219184359_601612787“). Pirmame vaizdo įraše (pradžia 2019 m. gruodžio 19 d., 18:35:00, pabaiga 18:36:59, vaizdo įrašo trukmė yra 2.00 min.) užfiksuotas vyriškis, pilkų plaukų, apsirengęs pilkos spalvos bliuzonu, juodos spalvos striuke su gobtuvu, pilkos spalvos kelnėmis (protokole asmuo Nr. 1, išorės požymiais atitinkantis L. Ž.) parduotuvės (duomenys neskelbtini), PC (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys) prekybos salėje, priėjęs prie prekių su muzikiniais prietaisais lentynos, asmuo Nr. 1 (L. Ž.) paima prekę – juodos spalvos DJ valdymo pultą, nuplėšia nuo prekės apsaugos mechanizmą, kurį numeta į lentyną, o prekę pasikiša po bliuzonu, į bliuzono kairę kišenę įkišdamas kairę ranką ir prekę prilaikydamas.

Antrame vaizdo įraše (pradžia 2019 m. gruodžio 19 d., 18:37:59, pabaiga 18:43:59, vaizdo įrašo trukmė yra 6.00 min.) užfiksuotas parduotuvės išėjimas, dalis prekybos salės. Matyti, kaip asmuo Nr. 1 (L. Ž.) nuo prekių lentynų eina link parduotuvės išėjimo, eidamas užsisega striukę. Netoli parduotuvės išėjimo apžiūrinėja prekes, užkalbina parduotuvės darbuotoją, po to pavaikščiojęs po parduotuvę, 18.43 val. išeina iš parduotuvės (1 t., b. l. 193, 195-197).

Iš 2020 m. kovo 30 d. UAB(duomenys neskelbtini) personalo vadybininkės R. D. elektroninio laiško matyti, kad po įvykio darbuotojai buvo tikrinę įrašą. Įtariamasis į šaldytuvų skyrių įėjęs nebuvo, pasišalino iš parduotuvės. Juolab tokio didelio daikto paslėpti šaldytuve taip, kad nesimatytų, neįmanoma. Darbuotojai šaldytuvus varsto kiekvieną dieną ir ne po vieną kartą, todėl būtų tikrai pastebėta, jei kažkas juose būtų paslėpta (2 t., b. l. 3).

Iš 2020 m. sausio 9 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad peržiūrėjusi prie ikiteisminio tyrimo bylos pateiktą vaizdo įrašą, atpažino užfiksuotą nusikalstamos veikos padarymu įtariamą asmenį – tai L. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini). Minėtą asmenį atpažino iš šviesiai pilkos spalvos trumpai kirptų plaukų, smailos nosies, pailgo veido formos, siaurų lūpų (2 t., b. l. 21).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis L. Ž. 2019 m. gruodžio 19 d., apie 18.35 val., iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. slapta pagrobė svetimą, UAB(duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 438,76 eurų vertės DJ rinkinio „PIONNEER All-in-one DJ starter pack“ valdymo pultą. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, taip pat civilinės ieškovės atstovo parodymai, vaizdo medžiaga ir kiti rašytiniai bylos įrodymai. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Nors prokurorė teisiamojo posėdžio metu prašė kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažinti to, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, teismas su tokia prokurorės pozicija neturi pagrindo sutikti. Kaip matyti, nors kaltinamasis pirmojo teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl šios nusikalstamos veikos įvykdymo ir nepripažino, tačiau antrojo teisiamojo posėdžio metu L. Ž. patvirtino, kad jis tikrai įvykdė nusikaltimą, nuoširdžiai dėl jos gailisi, atsiprašė civilinės ieškovės atstovo ir įsipareigojo atlyginti padarytą turtinę žalą. Esant tokioms aplinkybėms teismas laiko, kad kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

Civilinė ieškovė UAB(duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 438,76 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai dėl pavogto DJ rinkinio „PIONNEER All-in-one DJ starter pack“ valdymo pulto atlyginti (2 t., b. l. 15-17). Teismo vertinimu, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas byloje ištirtų įrodymų visuma, todėl tenkintinas visiškai, nes žala padaryta tyčiniais tiesioginiais kaltinamojo L. Ž. veiksmais, iš kaltinamojo civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteisiant 438,76 Eur turtinei žalai atlyginti.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam L. Ž., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis įvykdė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus (BK 11 straipsnis). Abi veikos baigtos, tyčinės. Kaltinamasis yra daug kartų teistas, taip pat ir už tokio paties pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą (2 t., b. l. 98-185), labai daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už svetimo turto vagystes (3 t., b. l. 1-77, 136-166), niekur oficialiai nedirba (3 t., b. l. 78-79, 97), turi psichologinių problemų, tačiau ekspertizę jam skirti netikslinga (3 t., b. l 85, 91, 94). Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis daug kartų teistas, taip pat daug kartų baustas administracine tvarka, į tai, kad pagal teismų informacinę sistemą „Liteko“ jo atžvilgiu šiuo metu teisme yra neišnagrinėtos dar dvi baudžiamosios bylos, į tai, kad už ankstesnius nusikaltimus skirtos švelnesnės bausmės tikslų nepasiekė, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už abi nusikalstamas veikas skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad dėl nesunkaus nusikaltimo yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, už šį nusikaltimą bausmės trukmė nustatytina artima vidurkiui. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad už apysunkį nusikaltimą yra dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, už šį nusikaltimą bausmėd trukmė nustatytina trumpesnė nei šios bausmės vidurkis.

Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrintinos visiško sudėjimo būdu ir skirtina subendrinta laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad šiuos nusikaltimus L. Ž. įvykdė neatlikęs 2019 m. kovo 6 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina visiško bausmių sudėjimo būdu su 2019 m. kovo 6 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, kaltinamajam L. Ž. skiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą ir baudą.

Atsižvelgiant į tai, kad viena iš nusikalstamų veikų padaryta žala yra atlyginta, o dėl kitos veikos padarytą žalą kaltinamasis įsipareigojo atlyginti, atsiprašė nukentėjusiojo ir civilinės ieškovės atstovo, į tai, kad kaltinamasis nurodė, jog šiuo metu padeda mamai, turi mažametę dukrą ir dėl jos nori keisti savo ankstesnį gyvenimo būdą, į tai, kad nors kaltinamasis ir charakterizuojamas ne itin teigiamai, tačiau, teismo vertinimu, šiuo atveju L. Ž. yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, taikant atitinkamus įpareigojimus, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam nevykdant teismo jam skirtų įpareigojimų, jis bet kada galės būti pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir asmens dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimas – panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintina L. Ž..

Daiktai – „Peugeot“ ženklo detalės dalis, priduota saugojimui į Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktų saugojimo kamerą (kvitas Nr. 0007064; 1 t., b. l. 93- 95); vokas su stiklo šukėmis ir vokas su daktiloskopine plokštele, priduoti saugojimui į Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktų saugojimo kamerą (kvitas Nr. 0005730; 1 t., b. l. 119-121); tamponas su nuoplova, priduoti saugojimui į Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktų saugojimo kamerą (kvitas Nr. 0006261; 1 t., b. l. 142-144); tamponas su nuoplova ir tamponas su L. Ž. DNR ėminiu, priduoti saugojimui į Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktų saugojimo kamerą (kvitas Nr. 0007063; 1 t., b. l. 183-185), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsniu, iš kaltinamojo L. Ž. išieškotinos 7,60 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti į valstybės pajamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu ir L. Ž. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su 2019 m. kovo 6 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir L. Ž. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 2 MGL (100 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant L. Ž. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir asmens dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimą – panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti L. Ž..

Procesą dėl nukentėjusiojo M. R. pareikšto 200 Eur dydžio civilinio ieškinio turtinei žalai atlyginti nutraukti.

Civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) 438,76 Eur (keturių šimtų trisdešimt aštuonių eurų 76 ct) dydžio civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš L. Ž. civilinės ieškovės UAB(duomenys neskelbtini) naudai priteisti 438,76 Eur (keturis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 76 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus – „Peugeot“ ženklo detalės dalį, priduotą saugojimui į Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktų saugojimo kamerą (kvitas Nr. 0007064); voką su stiklo šukėmis ir voką su daktiloskopine plokštele, priduotus saugojimui į Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktų saugojimo kamerą (kvitas Nr. 0005730); tamponą su nuoplova, priduotus saugojimui į Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktų saugojimo kamerą (kvitas Nr. 0006261); tamponą su nuoplova ir tamponą su L. Ž. DNR ėminiu, priduotus saugojimui į Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktų saugojimo kamerą (kvitas Nr. 0007063), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ pateiktus medicininius dokumentus nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti juos pateikusiai įstaigai.

Išieškoti iš L. Ž. 7,60 Eur (septynis eurus 60 ct) proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.