Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. J., (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:

1) 2022 m. spalio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (smurtas prieš sutuoktinę E. J.) – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs;

2) 2023 m. gegužės 17 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (smurtas prieš A. R.) - 1 metų laisvės apribojimo bausme, kuri 2023 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi pakeista 90 parų arešto bausme, 2024 m. kovo 13 d. bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmas sukėlimu šeimos narei - sutuoktinei), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. lapkričio 4 d. apie 17.45 val., E. J., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė vieną kartą į krūtinę savo šeimos narei – sutuoktinei E. J., taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. J. kaltu neprisipažino, neigė sudavęs savo sutuoktinei, tvirtino, kad moterų nemuša. Nurodė, kad pradės dirbti.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji E. J. parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, kai sutuoktinis E. J. į kambarį atsivedė šunį, ji šoko prieš jį ir liepė šunį išvaryti lauk, dėl ko sutuoktinis vieną kartą kumščiu trenkė jai į krūtinę. Ji pajuto fizinį skausmą, krūtinę skaudėjo kelias dienas. Po suduoto smūgio ji paskambino 112. Tuo metu, kada jai sutuoktinis jai trenkė į krūtinę, namuose buvo ir A. R., tačiau nežino, ar jis matė, kaip jai buvo suduotas smūgis. Civilinio ieškinio nereiškia. Susitaikė su sutuoktiniu. Sutuoktinis turi neįgalumą, jam buvo nustatyta II grupė, bet sutuoktinis yra pametęs neįgaliojo pažymėjimą.

Liudytojas A. R. parodė, kad gyvena J. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Galimai 2023 m. lapkričio 4 d. apie 17.30 val., tarp E. ir E. įvyko konfliktas dėl to, kad E. į namus atsivedė didelį šunį, kuris būna lauke. Matė, kaip E. J. kumščiu trenkė E. J. vieną kartą į krūtinę. Po suduoto smūgio E. J. išvietė policijos pareigūnus, sakė, kad jai skaudą krūtinę. Kiek žino, tai jai skaudėjo kelias dienas. Įvykio metu jis pats nebuvo blaivus, E. taip pat nebuvo blaivi, o kaltinamasis buvo blaivus. Kaltinamasis atvykusiems policijos pareigūnams neprisipažino sudavęs. Šiuo metu jis pats yra parašęs du pareiškimus dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų jo atžvilgiu.

Liudytojas N. G., policijos pareigūnas, parodė, kad 2023 m. lapkričio 4 d. apie 17.54 val., buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu ir aiškinantis įvykio aplinkybes E. J. nurodė, kad sutuoktinis E. J. sudavė jai vieną smūgį kumščiu į krūtinę, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Nukentėjusioji verkė, buvo labai susijaudinusi. E. J. buvo nustatytas 0,81 promilių girtumas, o E. J. buvo blaivus ir neigė, kad naudojo smurtą sutuoktinės atžvilgiu. Įvykio vietoje lyg buvo ir A. R..

Rašytiniai įrodymai.

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuris filmuotas atvykus policijos pareigūnams į įvykio vietą. Įraše matyti, kaip policijos pareigūnui E. J. nurodo, kad jai trenkė į krūtinę iš kumščio, jai skauda. E. J. neigia trenkęs. A. R. pareigūnams pasako, kad matė, kas buvo (1 t., b. l. 24-26).

Skambučio bendrajam pagalbos centrui garso įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad paskambinusi E. J. nurodo operatorei, jog ją skriaudžia vyras, trenkė jai į krūtinę (1 t., b. l. 27-29).

Teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 2356/2023 (02) nurodyta, kad E. J. išorinių sužalojimų nekonstatuota, sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. Aprašant įvykio aplinkybes nurodyta, kad E. J. specialistui patvirtino, kad kaltinamasis smurtavo jos atžvilgiu (1 t., b. l. 49-50).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma buvo nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 4 d. apie 17.45 val., E. J., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė vieną kartą į krūtinę savo šeimos narei – sutuoktinei E. J., taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta: ,,Tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui...“. Objektyviai nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinį skausmą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pagal kurį kaltinamajam pareikštas kaltinimas, atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmą ar nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino artimą giminaitį ar šeimos narį.

Kadangi nukentėjusioji ir kaltinamasis yra sutuoktiniai (2 t., b. l. 5), jie laikytini šeimos nariais (BK 141 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis E. J. neprisipažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia kumščiu sudavė vieną kartą į krūtinę savo sutuoktinei.

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo kaltė smurtavus ir sukėlus fizinį skausmą kaltinime nurodytu laiku ir vietoje įrodyta išnagrinėtų įrodymų visuma, tai yra nukentėjusiosios E. J. parodymais, kad kaltinamasis jos atžvilgiu atliko vieną smurtinį veiksmą, nurodytą kaltinime, kuris sukėlė jai fizinį skausmą; liudytojo A. R., kuris tvirtino, jog matė, kaip kaltinamasis trenkė kumščiu nukentėjusiajai į krūtinę, ir ši jam sakė, kad jai skaudėjo, parodymais; liudytojo N. G. – policijos pareigūno, kuriam atvykus į įvykio vietą nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamasis jai sudavė smūgį kumščiu į krūtinę ir jai skaudėjo, parodymais; be to tai, kad kaltinamasis smurtavo, įrodo ir kiti išnagrinėti įrodymai, tai yra: vaizdo įrašas iš įvykio vietos, kuriame užfiksuota, kaip nukentėjusioji nurodo pareigūnams, kad jai smūgį į krūtinę sudavė kaltinamasis ir ji dėl to jautė skausmą; garso įrašas bendruoju pagalbos telefonu, kuomet paskambinusi nukentėjusioji nurodė, kad sutuoktinis ją skriaudžia, trenkė jai į krūtinę, bei tai, kad ir teismo medicinos specialistui nukentėjusioji patvirtino užduotyje nurodytas aplinkybes, tai yra, kad kaltinamasis smurtavo jos atžvilgiu.

Nukentėjusiosios, įspėtos dėl melagingų parodymų davimo, parodymais, nors ji ir buvo neblaivi (0,81 promilė), bet nebuvo tokio neblaivumo, kad nesuvoktų ką sako ar daro - teismas neturi pagrindo netikėti, nes nebuvo nustatytas pagrindas, dėl kurio ji siektų kaltinamąjį apkalbėti ir melagingai apkaltinti kaltinime nurodytu laiku padarius kriminalinį nusikaltimą, be to, nukentėjusiosios parodymus patvirtino nurodytų liudytojų, kurie taip pat buvo įspėti dėl melagingų parodymų davimo, bei paminėtų anksčiau aprašytų rašytinių įrodymų visuma.

Kadangi nukentėjusiosios, dėl kurios sumušimo kaltinamasis jau buvo teistas ir anksčiau, parodymais nėra pagrindo netikėti, teismas jai remiais ir kaltinamojo neprisipažinimą vertina kritiškai.

Smurtinį veiksmą kaltinamasis atliko suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, privalėdamas numatyti ir numatydamas, kad dėl tokio jo veiksmo sutuoktinei bus sukeltas fizinis skausmas, gali būti padarytas ir sužalojimas, tačiau šių pasekmių norėdamas – E. J., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baigtą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą).

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas tyčinis, nesunkus, baigtas nusikaltimas; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtinis veiksmas pavartotas prieš akivaizdžiai fiziškai silpnesnę neįgalią moterį – sutuoktinę; į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių, bet yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė; į kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas du kartus (tame tarpe dėl fizinio smurto naudojimo sukeliant fizinį skausmą ir nežymiai sužalojant tą pačią nukentėjusiąją), bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos, todėl tos nuobaudos galioja, nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, yra Psichikos ligų registre dėl vidutinio protinio atsilikimo, psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, priklausomybės sindromo. Teismo psichikos ekspertizės akte nurodyta, kad E. J., nors ir turi protinį atsilikimą, nusikalstamos veikos metu ir šiuo metu galėjo ir gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali dalyvauti ikiteisminiame tyrime, teismo procese, nėra pavojingas sau ir kitiems, jam nereikalinga skirti priverčiamąsias medicinos priemones (2 t., b. l. 152-155).

Kaltinamajam skirtina arešto bausmė, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais - mažesnė nei vidurkis (BK 49 straipsnis), ir, atsižvelgiant į panaudoto smurto turinį, tai yra į tai, kad kaltinamasis nukentėjusiajai sudavė vieną smūgį į krūtinės sritį, dėl kurio sužalojimo žymių ant nukentėjusiosios kūno neliko, į tai, kad abu šiuo metu jau yra susitaikę, ypač atsižvelgiant į kaltinamojo psichikos sveikatos būklę, taip pat ir į valstybėje vykdomą bausmių politiką - paskirtos arešto bausmės vykdymą kaltinamajam atidedant, nes teismas suteikia kaltinamajam galimybę pasikeisti be nedelsiamos arešto bausmės atlikimo (BK 75 str.), kaltinamajam neskiriant intensyvios priežiūros, o, atsižvelgiant į jo paminėtą psichikos sveikatos būklę ir turimą neįgalumą - skiriant tik vieną įpareigojimą.

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (1 t., b. l. 100-102, 103-105), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai.

Du kompaktiniai diskai su vaizdo/garso įrašais, saugomi byloje, paliktini toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidos.

VGTPT paskirto gynėjo išlaidų (350,83 Eur – 2024-05-13 VGTPT pažyma Nr. APD-2024-05207), atsižvelgiat į tai, kad gynėją psichikos sveikatos problemų turinčiam kaltinamajam užtikrino teismas, iš kaltinamojo valstybei nepriteisti.

Pašto išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmas sukėlimas šeimos narei – sutuoktinei), ir nuteisti 15 (penkiolikos) parų areštu;

remiantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trijų) mėnesių laikui, neskiriant intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo atidėjimo laiku įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirto įpareigojimo, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į kalėjimą atlikti jam paskirtos realios arešto bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal BK 64 straipsnyje numatytas taisykles.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus – du kompaktinius diskus, saugomus byloje, palikti toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidų iš kaltinamojo valstybei nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).