Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Seesam Insurance AS, Lietuvos Respublikoje veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei I. B. dėl nuostolių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 3381,90 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovė, vairavo automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė su transporto priemone Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekaba Rydwan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio metu taip pat apgadintas ir krovinys, tačiau po eismo įvykio atsisakė tikrintis blaivumą. Dėl šio įvykio ieškovas atlyginimo 1969,71 Eur už sugadintą automobilį, 456,44 Eur už sugadintą priekabą, 955,75 Eur už sugadintą krovinį, iš viso 3381,90 Eur. Ieškovas kreipėsi į atsakovę dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovė žalos neatlygino.

Atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai įteikti 2016-11-28 viešo paskelbimo būdu. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, jog pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų – privalomojo civilinio draudimo sutarties, Kauno apskrities VPK pranešimo draudimo bendrovei, pranešimo apie draudimo išmoką ir kitų rašytinių įrodymų vertinimą ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovui įvykdymą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais - ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str.). Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. numatyti pagrindai, kada draudikui atsiranda pagrindas reikalauti sumokėtos dėl padarytos žalos sumos grąžinimo iš atsakingo už padarymą asmens, t. y. kai asmuo vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo (TPVCAPDĮ 22 str. 1 d. 1 p.). Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių (toliau - Taisyklės) taip pat įtvirtina draudiko teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, šiuo atsakingu asmeniu įvardindamas patį transporto priemonę vairavusį asmenį arba kitą teisės aktų nustatyta tvarka atsakingą už žalos padarymą asmenį, jeigu jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių, psichotropinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo (Taisyklių 59.1 p.).

Ieškovas atlygino kito asmens eismo įvykio metu padarytą žalą nukentėjusiam asmeniui išmokant 3381,90 Eur draudimo išmoką, todėl ieškovas, įvykdęs už atsakovę prievolę, įgyja regreso teisę reikalauti jos atlyginimo iš atsakovės.

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistina 76 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p. ir 7 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 3381,90 Eur (tris tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 90 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3381,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-10-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 76 Eur (septyniasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio ieškovo Seesam Insurance AS, Lietuvos Respublikoje veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, į. k. 302677744, buveinė Konstitucijos pr. 29, Vilnius, naudai.

Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.