Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, susipažinęs su pareiškėjos R.K. komercinės - ūkinės įmonės skundu atsakovui Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 2015-10-09 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos turto arešto akto Nr. (23.31-08)-319-8145 dalies panaikinimo ir rašytinio proceso tvarka spręsdamas skundo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

- panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015-10-09 turto arešto akto Nr. (23.31-08)-319-8145 dalį dėl nekilnojamojo turto arešto.

Skunde nurodoma, kad ginčijamu arešto aktu neįvertinus nekilnojamųjų daiktų nuosavybės pagrindų atsiradimo, nepagrįstai areštuotas nekilnojamasis turtas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje suformuota nuostata, kad atsakovu administraciniame procese laikoma materialiojo teisinio santykio šalis, tikrai ar tariamai pažeidusi pareiškėjo materialiąsias teises ar interesus, ir kuri kviečiama į teismą atsakyti į pareiškėjo pareikštą reikalavimą. Pasirinkti, į ką nukreipti materialinį teisinį reikalavimą byloje, t. y. ką patraukti atsakovu, gali pareiškėjas.

Iš pareiškėjos skundo reikalavimų turinio matyti, kad pareiškėja reiškia reikalavimus ginčydama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015-10-09 turto arešto aktą Nr. (23.31-08)-319-8145, kurį priėmė Biudžetinė įstaiga Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinių asmenų registre įstaigos kodas 188659752, buveinės adresas (duomenys neskelbtini). Šie duomenys apie ginčijamą administracinį aktą priėmusį subjektą nurodomi 2015-10-13 rašte Nr. (23.1-08-3-5)-RNA-36424 kuriuo siunčiamas turto arešto aktas, bei pačiame ginčijamame turto arešto akte.

Tačiau pareiškėja skunde atsakovu nurodo ne ginčijamą aktą priėmusį subjektą, o kitą Biudžetinę įstaigą Klaipėdos apskrities valstybinę mokesčių inspekciją, juridinių asmenų registre įstaigos kodas 188729161, buveinės adresas (duomenys neskelbtini). Iš skundo turinio akivaizdu, kad jokie reikalavimai pastarajam administravimo subjektui nėra reiškiami.

Iš VĮ Registrų centro Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašo duomenų nustatyta, kad aukščiau paminėtos biudžetinės įstaigos turi savarankišką subjektiškumą ir juridinių asmenų registre įregistruotos kaip atskiros biudžetinės įstaigos, joms suteikti atskiri įstaigų kodai (1997-07-29 Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymas Nr. 110 „Dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nuostatų patvirtinimo“; 2012-03-19 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymas Nr. VA-33 „Dėl apskričių valstybinių mokesčių inspekcijų nuostatų patvirtinimo“). Taigi atsakovu į bylos nagrinėjimą įtrauktas subjektas, kuris nėra priėmęs ginčijamo akto ir priešingai, ginčijamą aktą priėmęs subjektas nėra įtrauktas į bylą atsakovu.

ABTĮ 10 straipsnis teismą įpareigoja išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises.

Remiantis aukščiau išdėstytu akivaizdu, kad skundas yra pareikštas ne atm atsakovui ir skundo priėmimo stadijoje nustačius šią aplinkybę netikslinga nustatyti terminą skundo trūkumų pašalinimui, nes tai prieštarautų proceso operatyvumo principui, o tikslinga pačiam teismui, naudojantis jam suteikta diskrecija, išspręsti klausimą dėl netinkamos šalies pakeitimo tinkama ir iš karto pasisakyti dėl šios bylos teismingumo.

BTĮ 37 straipsnio 4 dalis numato, jeigu skunde (prašyme) pareiškėjas nenurodo atsakovo ar trečiojo suinteresuoto asmens arba nurodo ne tą atsakovą ar trečiąjį suinteresuotą asmenį ar nurodo asmenis, su kurių teisėmis ar pareigomis ginčas nesusijęs, tačiau skunde pakankamai aiškiai suformuluoja ginčo dalyką (nurodo skundžiamą aktą, veiksmą arba atsisakymą ar vilkinimą atlikti veiksmus) ir administravimo subjektą, dėl kurio priimto akto, veiksmo ar neveikimo paduodamas skundas, teismo pirmininkas ar teisėjas nutartimi gali pašalinti šiuos trūkumus. Taigi teismas spręsdamas skundo priėmimo klausimą pašalina aukščiu nurodytus skundo trūkumus ir netinkamą atsakovą Klaipėdos apskrities VMI pakeičia tinkamu atsakovu, kuris priėmė ginčijamą 2015-10-09 turto arešto aktą Nr. (23.31-08)-319-8145, o būtent Biudžetine įstaiga Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

ABTĮ 35 straipsnyje nustatyta bendroji taisyklė, kad skundas (prašymas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė. Nagrinėjamu atveju pareiškėja ginčija Biudžetinės įstaigos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015-10-09 turto arešto aktą Nr. (23.31-08)-319-8145 ir ginčijamas aktas yra priimtas centrinio administravimo subjekto, kurio buveinė yra (duomenys neskelbtini). Pagal ABTĮ 19 straipsnio 1 dalies nuostatas Vilniaus apygardos administracinis teismas yra pirmoji instancija ABTĮ 15 straipsnyje nurodytoms byloms, kai atsakovas yra centrinio administravimo subjektas.

Kadangi joks kitas administracinis aktas šioje byloje nėra ginčijamas ir nėra pareikšta jokių reikalavimų teritoriniam administravimo subjektui, pagal aptariamas bylų priskyrimo atitinkamam teismui taisykles, ši byla teisminga Vilniaus apygardos administraciniam teismui, todėl skundą atsisakoma priimti kaip nepriskirtiną Klaipėdos apygardos administraciniam teismui (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

2015-11-13 įmokos mokėjimo kvitu R.K. kreipdamasi skundu į teismą sumokėjo 22 Eur žyminį mokestį, todėl atsisakius priimti skundą, vadovaujantis ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu pareiškėjai grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 105 – 106 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos skunde nurodytą ne tą atsakovą Klaipėdos apskrities valstybinę mokesčių inspekciją pakeisti tinkamu atsakovu Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Pareiškėjos R.K. komercinės - ūkinės įmonės skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl 2015-10-09 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos turto arešto akto Nr. (23.31-08)-319-8145 dalies panaikinimo, atsisakyti priimti.

Pareiškėjai R.K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), grąžinti 2015-11-13 įmokos mokėjimo kvitu į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą sumokėtą 22 Eur žyminį mokestį.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.