Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Č. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. gegužės 21 d., apie 3.15 val., Žvejų g. 2, Klaipėdoje, prie baro „(duomenys neskelbtini)“ pasirodė viešoje vietoje girtas (1,02 prom.). Tokiais savo veiksmais M. Č. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 5 dalyje.

Teismo posėdžio metu M. Č. pažeidimo nepripažino, nurodė, kad nebuvo viešoje vietoje neblaivus. Paaiškino, kad buvo prie baro „(duomenys neskelbtini)“, bet neatsimena, kad būtų putęs į alkotesterį. Paaiškino, kad jis su draugu J. norėjo nusipirkti cigarečių, užėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, kuriame nebuvo apsaugos, kai jie priėjo prie baro, kažkoks vyras ėmė juos stumti išėjimo link, viduryje baro juos sustabdė ir paprašė dokumento. Jam nespėjus išsitraukti piniginės, ją pagriebė tas vyras, patikrino jo dokumentą ir pamatė, kad jis yra nepilnametis. Jis šį faktą pripažino. Tada vyras jo draugą išstūmė, o jį laikė, mušė, purškė į akis ašarines dujas. Po to jis buvo išvežtas į ligoninę. Jam pasakė, kad jis kažką pasirašė, tačiau jis nieko nematė ir neigia vartojęs alkoholinius gėrimus. Nurodė, kad dėl jam pripurkštų dujų, dėl patirto streso, jis galėjo atrodyti kitaip.

Liudytojas V. Č., apklaustas kaip M. Č. įstatyminis atstovas, teismo posėdžio metu parodė, kad jis pasakė pareigūnams viską, prisistatė esąs tėvu, tačiau jo neprileido prie sūnaus. Į jo klausimą, ar buvo iškviestas medikas jam buvo atsakyta, kad jo sūnus jaučiasi gerai, bet nemato. Jis pats paskambino ir iškvietė greitąją pagalbą. Buvo paimtas kraujas ir šlapimas. Tyrėja informavo, kad gauti šlapimo tyrimo rezultatai, kurie parodė, kad jo sūnus nėra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nors jo sūnus net negalėjo nusišlapinti, tai ligoninėje patvirtino seselė. Be to, filmuotoje medžiagoje nėra užfiksuota, kad jo sūnus vartojo alkoholį, nėra ir liudytojų mačiusį šį faktą, pats M. taip pat neigia vartojęs alkoholį. Nurodė prašęs tyrėjų ištirti, ar dujų baliono sudėtyje nėra alkoholio ar kitų medžiagų, nes jo sūnus iš arti buvo nupurkštas keletą kartų, o to pasėkoje galėjo būti tokie alkotesterio parodymai, tačiau policijos pareigūnai atsisakė tirti. Taip pat pažymėjo, kad būdamas policijos komisariate jis nematė, kad jo sūnui būtų tikrinamas blaivumas. Atvykęs į policijos komisariatą, jis iškart paklausė, ar jo sūnų apžiūrėjo medikai, jam buvo atsakyta, kad jo sūnaus medikai neapžiūrėjo, todėl jis iškvietė greitąją pagalbą, o policijos pareigūnai tada pasakė, kad reikia paimti alkotesterio parodymus. Jis prieštaravo, tačiau jo niekas neklausė, nors jis yra sūnaus įstatyminis atstovas, nes jo sūnui tuo metu buvo 17 metų.

Liudytojas R. J. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju bare „(duomenys neskelbtini)“, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo - M. Č. norėjo įeiti į barą, kuriame jie tikrina visų lankytojų, panašių į nepilnamečius, dokumentus. M. Č. norėjo įeiti į barą, parodė dokumentą, tačiau elgėsi grubiai, įžūliai, jis suabejojo dokumento tikrumu, nes nuotrauka dokumente neatitiko asmens veido bruožų. Asmens paklausus, ar dokumentas yra jo, elgėsi agresyviai, bandė įžeidinėti, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis iškvietė policiją ir užtvėrė M. Č. išėjimą. Laikė M. Č. už kaklo, kadangi jis elgėsi dar agresyviau, ėmė veržtis pro duris. M. Č. jam sudavė 2 ar 3 smūgius į galvos sritį, todėl jis panaudojo ašarines dujas. M. Č. buvo sulaikytas už ne savo dokumento panaudojimą, atvykus policijai jis parašė pareiškimą. Policijos pareigūnai išsivežė M. Č. ir priėmė pareiškimą.

Liudytojas policijos pareigūnas D. P. teismo posėdžio metu parodė, kad tą vakarą su kolega T. L. patruliavo, gavo pranešimą. Atvykę į įvykio vietą rado jaunuolį diržu surištomis rankomis. Baro darbuotojai pasakė, kad jaunuolis buvo agresyvus. Jaunuoliui uždėjo antrankius ir pasodino į tarnybinį automobilį. Baro darbuotojas rašė pareiškimą. Neblaivumą jaunuoliams nenustatinėjo, nes jaunuolius pristatė į policijos komisariatą. Neprisimena, ar jaunuoliai buvo neblaivūs. Gal kažkiek ir buvo apsvaigę, bet labai girti jaunuoliai nebuvo, nesvirduliavo. Buvo vienam papurkšta dujų. Tvirtina savo parodymus, duotus anksčiau.

Liudytojas policijos pareigūnas T. L. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo konfliktas tarp vaikinų ir apsauginių dėl padirbto dokumento. Jiems atvykus, vienas vaikinas buvo surištas diržu. Asmenys buvo pristatyti į policijos komisariatą. Vaikinams neblaivumo jie nenustatinėjo, jie tik pristatė į policijos komisariatą. Paaiškino, kad blaiviems asmenims, dujos niekada nebūna purškiamos.

Liudytojas R. D. teismo posėdžio metu parodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo sulaikytas bare „(duomenys neskelbtini)“. Neprisimena, ar vaikinas buvo vartojęs alkoholio, tačiau asmuo elgėsi agresyviai, nekultūringai. Jis laikė asmenį už rankų, kad šis nepabėgtų ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Neprisimena, kad sklistų alkoholio kvapas, asmuo neatrodė neblaivus. Dujos nebuvo purškiamos.

Liudytojas J. S. teismo posėdžio metu parodė, kad M. Č. pažįsta, yra draugai. Tą vakarą jie buvo kartu. M. tą vakarą alkoholio nevartojo, o jis buvo išgėręs. Jis norėjo nusipirkti cigarečių, todėl ir užėjo į barą, ten juos užsipuolė apsaugos darbuotojas. Iš pradžių apsaugos darbuotojas užsipuolė jį, M. liko bare. Kai jis vėl užėjo į barą, pamatė, kad M. puola, smaugia. Baras buvo artimiausia vieta, kur buvo galima nusipirkti cigarečių.

Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, jog 2016 m. gegužės 21 d., 4.03 val., alkotesteriu „Alcotest 6810“, patikrinus M. Č. girtumą, buvo nustatytas 1,02 promilių girtumas (b.l. 17).

Nors M. Č. neigia viešoje vietoje pasirodęs neblaivus, nurodo, kad alkotesterio duomenis paveikė tai, kad jam buvo pripurkšta dujų, be to, jis neatsimena, kad tą vakarą būtų pūtęs į alkotesterį, tačiau jo kaltė, padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta teismo posėdžio metu liudytojo R. J. teismo posėdžio metu duotais parodymais, apie tai, kad 2016 m. gegužės 21 d. dėl bare „(duomenys neskelbtini)“ kilusio konflikto buvo sulaikytas tuo metu buvęs nepilnametis M. Č., nuo kurio sklido alkoholio kvapas ir kuris elgėsi agresyviai, dėl ko buvo panaudotos dujos ir jam surištos rankos diržu, dėl to M. Č. buvo pristatytas į policijos komisariatą, kur jam buvo nustatytas 1,02 promilių neblaivumas. Šiuos liudytojo R. J. parodymus patvirtino ir kiti teismo posėdžio metu apklausti liudytojai – policijos pareigūnai D. P. ir T. L., bei tuo metu apsaugos darbuotoju dirbęs R. D.. Nors jie negalėjo tvirtinti, kad M. Č. būtų buvęs neblaivus, nes jie netikrino jo neblaivumo, bet visi nurodė, kad M. Č. elgėsi agresyviai, nekultūringai. Policijos pareigūnas D. P. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose nurodė, kad „nuo nepilnamečio M. Č. sklido alkoholio kvapas“. Tai, kad M. Č. 2016 m. gegužės 21 d. buvo neblaivus patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai - tiek Asmens blaivumo testo pažyma, kurioje užfiksuota, jog 2016 m. gegužės 21 d., 4.03 val., alkotesteriu „Alcotest 6810“, patikrinus M. Č. girtumą, buvo nustatytas 1,02 promilių girtumas (b.l. 17), tiek VšĮ Klaipėdos vaikų ligoninės raštas, kuriame nurodyta, kad iš M. Č., pristatyto 2016 m. gegužės 21 d. 4.27 val., paimtame šlapimo tyrime rasta 1,0 g/l alkoholio (b. l. 19). Liudytojo J. S. teismo posėdžio metu duoti parodymai vertintini kritiškai, nes jis yra M. Č. draugas, todėl laikytinas šališku ir suinteresuotu bylos baigtimi, be to, kaip matyti iš bylos medžiagoje esančių duomenų, 2016 m. gegužės 21 d. J. S. buvo nustatytas 1,21 promilių girtumas (b.l. 7), todėl būdamas tokios būklės jis galėjo tiksliai ir neprisiminti visų įvykio aplinkybių. Be to, M. Č. kaltė be nurodytų liudytojų parodymų įrodyta ir kitais byloje esančiais rašytiniai įrodymais - administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4-5), nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 6-11), R. J. pareiškimu (b. l. 12-14), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 16), vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (b. l. 21) bei kitais surinktais rašytiniais įrodymais. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad M. Č. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtis.

M. Č. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – nors yra jauno amžiaus, 18 metų, bet jau yra baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, M. Č. skirtina nuobauda, kurios dydis lygus ATPK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytam vidutiniam baudos dydžiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 178 straipsnio 5 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas

nutaria:

M. Č. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 11 Eur (vienuolikos eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16059944146 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.