Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis, 1-9-462/2014

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2014-07-23
Bylos Nr.: 1-9-462/2014
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Remigijus Preikšaitis
Kaltinamasis: S. P., S. R.
Advokatai: Mindaugas Kepenis

Kategorijos

1.2.14.7.2Kvalifikuotas turto iššvaistymas (BK 184 str. 2 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-9-462/2014

(Procesinis Nr. 1-06-1-02001-2009-2)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.7.2.; 1.1.8.1.2.; 1.2.18.10. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. liepos 23 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis,sekretoriaujant Aušrai Čybienei,dalyvaujant prokurorui Linui Kiaurakiui,gynėjams advokatams Mindaugui Kepeniui, Raimondui Kivyliui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. P., asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“, gimęs „(duomenys neskelbtini)“ Tauragės r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „Baltijos prochemas“ darbininku, gyvenantis Laukininkų g. „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. 2 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d.

S. R., asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“, gimusi „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti specialų vidurinį išsilavinimą, netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti Laukininkų g. „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. 2 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą:

S. P., būdamas UAB ,,Absota“, įmonės kodas 301673472, įregistruotos 2008 m. balandžio 3 d., adr. J. Janonio g. 27, Klaipėda, direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „Absota“ turtą, 2008-04-07–2009-01-13 laikotarpiu iš UAB „Absota“ sąskaitos, esančios „(duomenys neskelbtini)“, AB „Swedbank“, adresu Taikos pr. 61 ir Taikos pr. 109, Klaipėda, pagal grynųjų pinigų išdavimo kvitus paėmė 139 837 Lt ir 57 020 eurų, iš jų: 2008-04-07 9 940 Lt, 2008-06-18 8 500 EUR, 2008-07-01 8 500 EUR, 2008-07-25 13 000 EUR, 2008-07-30 250 EUR, 2008-09-26 1 700 EUR, 2008-09-27 1 000 EUR, 2008-09-27 500 EUR, 2008-10-04 4 900 EUR, 2008-10-20 1 500 EUR, 2008-10-20 5 160 Lt, 2008-10-25 200 Lt, 2008-10-31 21 600 Lt, 2008-11-04 6 200 Lt, 2008-11-11 7 000 Lt, 2008-11-13 14 000 Lt, 2008-11-20 12 970 EUR, 2008-11-25 4 200 EUR, 2008-11-26 30 000 Lt, 2008-12-06 12 400 Lt, 2008-12-10 3 500 Lt, 2008-12-11 16 500 Lt, 2008-12-17 800 Lt, 2008-12-18 2 600 Lt, 2008-12-24 9 500 Lt, 2009-01-04 400 Lt, 2009-01-13 37 Lt, tačiau gautoms pinigų sumoms kasos pajamų orderių neišrašė, jų į UAB „Absota“ kasą neįnešė, o šiuos pinigus tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu 2008-04-07–2009-01-13, Klaipėdos mieste, nenustatytomis dalimis, be apskaitos dokumentų perdavė asmeniui, dėl kurio teisminis nagrinėjimas baudžiamojoje byloje išskirtas. Tokiu būdu S. P. iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „Absota“ turtą – 336 715,66 Lt (139 837 Lt ir 57 020 EUR (57 020 EUR x 3,4528 Lt/EUR = 196 878,66 Lt).

Be to, S. P. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą įmonės buhalterinę apskaitą, dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros:

S. P., būdamas UAB ,,Absota“, įmonės kodas 301673472, įregistruotos 2008 m. balandžio 3 d., adresu J. Janonio g. 27, Klaipėda, direktoriumi ir atsakingu už įmonės ūkinę finansinę veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą, ir pagal LR 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 2 d. nuostatas „Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, atsakingas už įmonės apskaitos dokumentų išsaugojimą, veikdamas kartu su UAB „Absota“ akcininku asmeniu, dėl kurio išskirtas teisminis bylos nagrinėjimas, faktiškai vadovavusiu UAB „Absota“ ūkinei finansinei veiklai, laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio 3 d. iki 2009 m. sausio 18 d. Klaipėdoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatas, kurios numato, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 str. 1 d. nuostatas, kurios numato, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 d. numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 16 str. 1 d. nuostatas, kurios numato, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 19 str. 1 d. nuostatas, kurios numato, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, 19 str. 2 d. nuostatas, kurios numato, kad „Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, tyčia, laikotarpiu nuo 2008-04-03 iki 2009-01-18:

neorganizavo struktūrinio padalinio arba vyriausiojo buhalterio (buhalterio) pareigybės ir nesudarė sutarties su apskaitos paslaugas teikiančia įmone, netvarkė UAB ,,Absota“ buhalterinės apskaitos – visų ūkinių operacijų duomenų neregistravo apskaitos registruose;

laikotarpiu nuo 2008-04-07 iki 2009-01-13 27 atvejais paimtų grynaisiais iš UAB „Absota“ sąskaitos „(duomenys neskelbtini)“, esančios AB „Swedbank“, 139 837 Lt ir 57 020 EUR, iš viso 336 715,66 Lt (139 837 Lt ir 57 020 EUR (57 020 EUR x 3,4528 Lt/EUR = 196 878,66 Lt) nepagrindė kasos pajamų orderiais bei kasos operacijų duomenų neregistravo kasos knygoje;

127 340,75 Lt ir 57 020 EUR, iš viso 324 219,41 Lt, panaudojimo nepagrindė apskaitos dokumentais bei juos be apskaitos dokumentų perdavė asmeniui, dėl kurio išskirtas teisminis bylos nagrinėjimas;

12 496,25 Lt išlaidų nepagrindė apskaitos dokumentais – kasos išlaidų orderiais – bei kasos operacijų duomenų neregistravo kasos knygoje,

nenustatė UAB „Absota“ apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, bei neišsaugojo apskaitos dokumentų: grynųjų pinigų paėmimo iš UAB „Absota“ sąskaitos „(duomenys neskelbtini)“, esančios AB „Swedbank“, dokumentų: 2008-10-20 5 160 Lt, 2008-10-25 200 Lt, 2008-10-31 21 600 Lt, 2008-11-04 6 200 Lt, 2008-11-11 7 000 Lt, 2008-11-13 14 000 Lt, 2008-11-26 30 000 Lt, 2008-12-06 12 400 Lt, 2008-12-10 3 500 Lt, 2008-12-11 16 500 Lt, 2008-12-17 800 Lt, 2008-12-18 2 600 Lt, 2008-12-24 9 500 Lt, 2009-01-04 400 Lt, 2009-01-13 370 Lt ir 2008-06-18 8 500 EUR, 2008-07-01 8 500 EUR, 2008-07-25 13 000 EUR, 2008-07-30 250 EUR, 2008-09-26 1 700 EUR, 2008-09-27 1 000 EUR, 2008-09-27 500 EUR, 2008-10-04 4 900 EUR, 2008-10-20 1 500 EUR, 2008-11-20 12 970 EUR, 2008-11-25 42 000 EUR; sąskaitos faktūros Nr. 10013, kuria pagrindė darbų atlikimą ETMAL SP. Z. O. O. (Gdynia, ul. Hutnicza „(duomenys neskelbtini)“) už 13 568 EUR; sąskaitos faktūros, kuria pagrindė darbų atlikimą QUESTOR INVESTM už 13 000 EUR pagal sutartį Nr. 00/8; 2008-11-27 sąskaitos faktūros serija SOTA Nr. 100012, kuria pagrindė automobilio kėbulo remonto ir dažymo darbus UAB „Poilsis pajūryje“ už 12 580 Lt, dėl to nebuvo galima už laikotarpį nuo 2008-04-03 iki 2009-01-18 iš dalies nustatyti UAB „Absota“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

S. R. iššvaistė jos žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą:

S. R., būdama UAB ,,Smitas“, į. k. 300022601, įregistruotos 2004 m. balandžio 30 d., adr. Vytauto g. 135, Kretinga, direktore ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdama UAB „Smitas“ turtą, 2008-01-0 –2008-12-31 laikotarpiu Klaipėdos mieste, iš UAB „Smitas“ kasos paėmė grynaisiais 910 278,42 Lt, kuriuos be apskaitos dokumentų tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, laikotarpiu 2008-01-01–2008-12-31 Klaipėdos mieste nenustatytomis dalimis be apskaitos dokumentų perdavė asmeniui, dėl kurio teisminis nagrinėjimas baudžiamojoje byloje išskirtas. Tokiu būdu S. R. iššvaistė jai patikėtą ir jos žinioje buvusį didelės vertės UAB „Smitas“ turtą – 910 278,42 Lt.

Be to, S. R. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą įmonės buhalterinę apskaitą, dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros:

S. R., būdama UAB ,,Smitas“, įmonės kodas 300022601, įregistruotos 2004 m. balandžio 30 d., adresu Vytauto g.135, Kretinga, laikotarpiu nuo 2007-07-13 iki 2007-07-19 ir nuo 2007-10-11 iki 2009-01-18 direktore ir atsakinga už įmonės ūkinę finansinę veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą, bei pagal LR 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 2 d. nuostatas „Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“ atsakinga už įmonės apskaitos dokumentų išsaugojimą, veikdama kartu su UAB „Smitas“ techniniu direktoriumi, asmeniu, dėl kurio išskirtas teisminis bylos nagrinėjimas, faktiškai vadovavusiu UAB „Smitas“ ūkinei finansinei veiklai, laikotarpiu nuo 2007 m. lapkričio 1 d. iki 2009 m. sausio 18 d. Klaipėdoje, pažeisdama LR 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatas, kurios numato, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 str. 1 d. nuostatas, kurios numato, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 str. 1 d. 4 p. nuostatas, kurios numato, kad ,,Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys”, 16 str. 1 d. nuostatas, kurios numato, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 19 str. 1 d. nuostatas, kurios numato, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, 19 str. 2 d. nuostatas, kurios numato, kad „Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, tyčia organizavo apgaulingą UAB ,,Smitas“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, būtent:

apskaitos dokumentais: 2007-10-18 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi ir 2007-10-31 avanso apyskaita, neturinčiais visų privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų, pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo, pagrindė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas – automobilio BMW 320 pirkimą iš piliečio G. d. V. bei 90 000 Lt apmokėjimą už jį;

nepagrindė apskaitos dokumentais iš viso 910 278,42 Lt (589 942,49 + 320 335,93) grynųjų pinigų panaudojimo, juos be apskaitos dokumentų perdavė asmeniui, dėl kurio iškirtas teisminis bylos nagrinėjimas;

nenustatė UAB „Smitas“ apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, bei neišsaugojo apskaitos dokumentų: laikotarpio nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31 kasos apskaitos dokumentų; 6 vnt. prekių ir paslaugų pirkimų PVM sąskaitų faktūrų: UAB „Siampeksas ir Co“ 2008-02-20 Nr.0031935 172,39 Lt ir 2008-09-10 Nr. 0033780 194,70 Lt, K.Č. IĮ „Koralas“ 2008-03-07 Nr. 2003 14 204 Lt, G. S. IĮ „Balttiekimas“ 2008-03-13 Nr. 0003766 597,08 Lt ir 2008-03-17 Nr. 0003785 283,20 Lt, UAB „Vaineta“ 2008-06-16 Nr. 400003808 598,40 Lt, iš viso 16049,77 Lt; 1 vnt. UAB „Siampeksas ir Co“ 2008-09-10 EKA kvito Nr. 4379 194,70 Lt dėl mokėjimo už prekes; 16 vnt. prekių bei paslaugų pardavimo UAB „Smitas“ PVM sąskaitų faktūrų: 2008-02-29 Nr. 0019 4515 Lt, 2008-02-29 Nr. 0020 1 139,88 Lt, 2008-05-22 Nr. 0001050 32 450 Lt, 2008-05-30 Nr. 10056 10 148 Lt, 2008-05-30 Nr.10057 1 952,20 Lt, 2008-05-30 Nr.10058 2 365 Lt, 2008-06-05 Nr.10059 17 125,34 Lt, 2008-07-31 Nr. 0001071 13 423,68 Lt, 2008-08-08 Nr. 0001073 10 313,20 Lt, 2008-08-29 Nr. 0001079 10 195,20 Lt, 2008-09-11 Nr. 0001081 39 315,24 Lt, 2008-09-25 Nr. 0001092 5 373,72 Lt, 2008-09-26 Nr.0001084 11 955,76 litų, 2008-09-26 Nr. 0001085 424,80 Lt, 2008-10-27 Nr. 0001111 10 010,53 litų, 2008-11-25 Nr.0001136 5 871,68 Lt, iš viso 167 747,03 Lt, iš to skaičiaus PVM 25 588,53 Lt, dėl to nebuvo galima už laikotarpį nuo 2007-10-11 iki 2009-01-07 iš dalies nustatyti UAB „Smitas“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. P. kaltu prisipažino ir parodė, jog labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Parodė, jog jo vaidmuo buvo antraeilis, pasirašinėjo dokumentus, pinigus perdavinėjo A. S. nežinodamas, kad gali būti tokios pasekmės. Su A. S. buvo pažįstami anksčiau, nes dirbo aukštuminius darbus. Išėjus iš darbo ir toliau palaikė santykius. A. S. pasiūlė meistro pareigas naujai steigiamoje įmonėje UAB „Absota“. Gal po savaitės jam pasiūlė būti direktoriumi. Iš pradžių nesutiko. A. S. sakė, kad čia nėra nieko sudėtingo, tik reikės pasirašyti dokumentus, čia nieko blogo, reikės nuvažiuoti paimti pinigus, tai ir visas darbas. Po kiek laiko A. S. paprašė nors keletą mėnesių pabūti direktoriumi, kol suras kažką kitą, nes įmonė negali veikti be direktoriaus. Sakė, kad jam užrašys 33 proc. įmonės akcijų. Tada sutiko laikinai pabūti. Tai buvo 2008 m. pabaigoje. A. S. perrašė jam tas akcijas ir tapo UAB „Absota“ akcininku ir direktoriumi. Už akcijas pinigų nemokėjo. A. S. duodavo jam tas sutartis pasirašyti, kai būdavo pavedimai, kartu su juo nuvažiuodavo į banką, ten paimdavo pinigus ir tame pačiame banke A. S. pinigus perduodavo. Vykdavo į SWEB banką „Akropolyje“. Pinigų sumos buvo įvairios, nuo kelių tūkstančių iki keliasdešimt tūkstančių. Tik išėjęs iš banko iš karto pinigus perduodavo A. S. Pasirašytus dokumentus atiduodavo A. S. kartu su pinigais. Turėjo tik paimti pinigus ir A. S. atiduoti. Visą įmonės veiklą vykdė, organizavo ir vadovavo A. S. A. S. jam mokėjo algą apie 1 000–2 000 Lt, o kartais būdavo ir 3 000 Lt, tai priklausydavo nuo atliktų darbų. Įmonės buhalterinę apskaitą, kaip sakė A. S., tvarkė buhalterė. Sakė, kad jai veža dokumentus. Jis nežino, kas tai per buhalterė, tik keletą kartų gal matė. Kiek žinojo, buhalterė ta pati, kuri ir UAB „Smitas“ buhalteriją tvarkė. Taip jam A. S. sakė. A. S. jam paaiškino, kad reikia pasirašinėti įmonės dokumentus, kad iš banko paimti pinigai, kad tas šakneles reikia nuvežti buhalterijai, kad sutartis atliekamų darbų reikia pasirašyti. Kiti įmonės darbuotojai žinojo, kad jis buvo direktorius, nes darbo sutartyse tai buvo nurodyta jo pavardė. Dabar iš viso tyrimo suprato, kad direktorius turi daryti daugiau nei jis darė, direktorius už viską turi būti atsakingas, už buhalteriją, už įmonės veiklą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji S. R. kalta prisipažino ir parodė, jog su A. S. susipažino gal 2007 metais. Pradėjo bendrauti, kartu gyveno. A. S. paprašė atsidaryti tą įmonę UAB „Smitas“ savo vardu ir būti jos direktore. Ji A. S. pasitikėjo. A. S. paaiškino, kad šiuo metu turi su mokesčiais kažkokių problemų, o kai tai išsispręs, tada persirašys savo vardu tą įmonę. Gyveno kartu, pasitikėjo, sutiko neklausdama nieko. Įmonę užrašė jai. Ji žinojo, kur yra biuras, bet jai nereikėjo niekur važiuoti, nes A. S. dokumentus parveždavo namo pasirašyti. Tų dokumentų niekada neskaitė, nes juo pasitikėjo. Kartas nuo karto reikėdavo nuvažiuoti į banką, paimti pinigų. Kartu su A. S. nuvažiuodavo. Suprato, kad paimdavo UAB „Smitas“ pinigus iš sąskaitos. Kažkoks čekis jau būdavo užpildytas, su antspaudu, su viskuo, tik jos kaip direktorės parašo dar reikėdavo. Pinigus paimdavo ir atiduodavo A. S. Sumos būdavo ir po 1 000 Lt, ir po 10 000 Lt. Tiksliai neprisimena. A. S. nuvažiuodavo savo keliais, ji – savo. A. S. minėdavo, kad pinigų reikia sumokėti darbuotojams už darbus, kad tie pinigai skirti įmonės reikalams, nieko ir neklausinėdavo, o A. S. ir nieko daug neaiškindavo. Buhalterinės apskaitos dokumentus pasirašinėdavo. Buhalterę yra mačiusi, yra važiavusi su A. S. kartu. Buhalterė liepė kažkokius dokumentus pasirašyti. Pasitikėjo A. S., gyveno kartu, galvojo kurti šeimą. Kai viską sužinojo, buvo didelis šokas, nesitikėjo, kad taip gali žmogus padaryti.

Liudytojas P. B. parodė, jog su kaltinamuoju S., pavardės nežino, susipažino, kai dirbo suvirintoju „Vakarų laivų gamykloje“, UAB „Smitas“. Ten dirbo apie 3 mėnesius, tiksliai datų neatsimena. Per pažįstamą Kęstą susirado tą darbą. Įdarbino A. S., kuris ir algą mokėjo. S. visada būdavo kartu su A. S. Jis būdavo kambaryje, kuriame buvo jo ir darbdavio darbo vieta. Nežino, kokias ten pareigas užėmė S., bet jis vaikščiojo ne su darbininko drabužiais, nes visi darbininkai turėjo spec. drabužius. Firma „Absota“ girdėta, nes ant suvirinimo aparatų buvo tas pavadinimas užrašytas. Jie, darbuotojai, suprato, kad visa įranga yra vienos firmos, o žmonės įdarbinti kitoje firmoje. Darbo sutartyje nurodyta, kad buvo priimtas į UAB „Smitas“. UAB „Smitas“ dirbo apie 10 žmonių, buvo dieninė pamaina ir naktinė. Darbus paskirstydavo S. Ar skirstant darbus kartu būdavo S., negali patvirtinti. Apie tai, kad buvo įdarbintas UAB „Absota“, sužinojo „Sodroje“, kai pradėjo algų nemokėti, tai nuėjo tenai sužinoti, ar iš viso yra įdarbintas, ar legaliai dirbo. Ten pasakė, kad įdarbintas UAB „Absota“, o dokumentus, darbo sutartį turėjo, kad įdarbintas UAB „Smitas“.

Liudytojas A. U. parodė, jog kaltinamasis S. jį įdarbino. Įmonės pavadinimo neatsimena. Dirbo prie laivų, aukštalipiu, surinkinėjo stelažus. Su S. susitiko prie parduotuvės IKI. Už dvi savaites darbo S. jam sumokėjo 600 Lt. Kartu su S. buvo ir A. Ikiteisminio tyrimo metu iš nuotraukų atpažino A. ir S. S. savo darbo vietoje nematė. S. kartu nedirbo, nieko nedažė.

Liudytojas R. Š. parodė, jog nuo 2008 m. balandžio mėnesio dirbo UAB „Smitas“. Algą mokėjo A. savo kontoroje. Kaip suprato, S., pavardės nežino, buvo firmos direktorė. Darbo sutartyje buvo nurodyta, jog direktorė S. R. S. jokių nurodymų nedavė, visus vadovavimo darbus atlikdavo A. S. S. kelis kartus yra matęs su A. biure. Kaltinamasis S., pavardės neprisimena, buvo A. padėjėjas. S. su darbininkais nedirbo jokių darbų. S. tik kontroliavo, skaičiuodavo darbo valandas, atveždavo darbo įrankius, tikrindavo ar visi yra darbe. S. ir vienas būdavo, ir kartu su S. S. su spec. darbininkų drabužiais nevaikščiojo.

Liudytoja I. M. parodė, jog nuo 2007 m. lapkričio 22 d. dirbo UAB „Smitas“ buhaltere. Tik kelis mėnesius ten dirbo. Dėl darbo kalbėjo su direktore S. Pavardė jos trumpa, gal ir R. Dirbo savo namuose. Dokumentus jai atveždavo A. A. pavardė galėjo būti S. Kartais dokumentus atveždavo ir direktorė. Per mėnesį vieną kartą jie atvažiuodavo ir atveždavo dokumentus. Dokumentus sutvarkydavo ir grąžindavo. S., atrodo, dirbo vadybininku. S. su A. buvo atvažiavęs, bet S. nieko neveikė, buvo šalia. R. toje įmonėje buvo direktorė, o daugiau viskam vadovavo A. Andrejus turbūt buvo įmonės akcininkas.

Liudytoja I. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „Smitas“ vyr. buhaltere dirbo nuo 2007-11-22. A. S. buvo atvykęs pas ją į namus su S. R., kuri ir pasirašė jos darbo sutartyje bei pranešimuose apie įdarbinimą. A. S. UAB „Smitas“ buvo direktorius komercijai, bet kaip ji suprato, jis realiai vadovavo visai UAB „Smitas“ veiklai. Jos darbo laikotarpiu direktore buvo įforminta S. R. A. S. minėjo jai, kad planuoja į direktoriaus pareigas vietoj S. R. priimti A. R.. A. R. buvo įdarbintas UAB „Smitas“, tačiau iki 2009-01-19 į direktoriaus pareigas paskirtas nebuvo, bent jau jokie dokumentai apie jo paskyrimą pateikti nebuvo. Kokiose pareigose A. R. dirbo UAB „Smitas“ iki 2009-01-19, ji nežino. UAB „Smitas“ buhalterinę apskaitą pagal pateikiamus dokumentus ji tvarkė savo namuose, adresu Naujakiemio g. „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėda. Dokumentus pateikdavo A. S., arba A. S. atvykdavo kartu su S. R. Dokumentai jai būdavo pateikiami kartą per du tris mėnesius. Ji nuolat skambindavo A. S. dėl dokumentų, kad jie būtų pateikiami bent kartą per mėnesį. UAB „Smitas“ vykdoma veikla buvo pastolių surinkimas, išmontavimas AB „Vakarų laivų gamykla“, AB „Baltijos laivų statykla“ teritorijose įvairioms įmonėms. UAB „Smitas“ turėjo patalpas AB „Vakarų laivų gamykla“ teritorijoje. Darbams atlikti UAB „Smitas“ samdėsi darbuotojus. Apie darbuotojų atleidimą bei priėmimą į darbą ,,Sodrai“ pranešdavo ji pagal duomenis, kuriuos pateikdavo A. S. telefonu arba elektroniniu paštu. Ar visi UAB „Smitas“ dirbę darbuotojai buvo oficialiai įdarbinti, ji nežino. Už grynuosius pinigus, esančius UAB „Smitas“ kasoje, ji atsakinga nebuvo, tvarkė tik kasos knygą, išrašinėjo kasos pajamų bei išlaidų orderius, pagal pateiktus pirminius dokumentus. Už grynuosius pinigus, esančius UAB „Smitas“ kasoje, buvo atsakinga direktorė S. R. PVM deklaracijas ji pateikdavo pagal UAB „Smitas“ buhalterinės apskaitos duomenis elektroniniu būdu. Kadangi neturėjo dokumentų, todėl pateikdavo PVM deklaracijas nedeklaruodama apmokestinamųjų pajamų, mokėtino PVM, suteiktas paslaugas, kurioms būdavo taikomas nulinis tarifas, nes neturėdavo PVM sąskaitų faktūrų, darbų atlikimo aktų ir kt., tai yra neturėdavo apskaitos dokumentų, pagal kuriuos galėtų apskaičiuoti privalomus deklaruoti duomenis. Vėliau, kai būdavo pateikti UAB „Smitas“ apskaitos dokumentai, ji padarydavo PVM deklaracijų patikslinimus. Paskutinį kartą A. S. jai pateikė UAB „Smitas“ dokumentus 2009-01-17, tačiau tai buvo tik keli dokumentai. Pirminių UAB „Smitas“ kasos dokumentų už 2008 metus ji neturi, nes suvedusi kasos dokumentus atidavė A. S., kad būtų pasirašyti kasos pajamų bei išlaidų orderiai. A. S. jai jų negrąžino. Dėl UAB „Absota“ parodė, kad šioje įmonėje ji nedirbo. 2008 m. pavasarį pas ją atvyko S. P. su A. S., parašė sutvarkyti apskaitą bei atvežė dokumentus. Ji atsakė, kad paliktų dokumentus, ji peržiūrės juos. A. S. prašymu paruošė ,,Sodrai“ UAB „Absota“ ataskaitas už 2008 m. 2, 3, 4 ketvirčius bei pateikė elektroniniu būdu. UAB „Smitas“ buhalterinis grynųjų pinigų likutis, esantis kasoje, pagal jai pateiktus apskaitos dokumentus sudaro 320 335,93 litų (t. 1, b. l. 124–126).

Liudytoja I. M. ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu parodė, kad UAB „Smitas“ PVM sąskaitos faktūros: 2008-02-29 Nr. 0020 1 139,88 Lt, 2008-05-22 Nr. 0001050 32 4500 Lt, 2008-05-30 Nr.10056 10 148 Lt, 2008-06-05 Nr.10059 17 125,34 Lt, 2008-07-31 Nr. 0001071 13 423,68 Lt, 2008-08-08 Nr.0001073 10 313,20 Lt, 2008-08-29 Nr. 0001079 10 195,20 Lt, 2008-09-11 Nr. 0001081 39 315,24 Lt, 2008-09-25 Nr. 0001092 5 373,72 litų, 2008-09-26 Nr. 0001084 11 955,76 Lt, 2008-09-26 Nr. 0001085 424,80 Lt, 2008-10-27 Nr. 0001111 10 010,53 Lt, 2008-11-25 Nr. 0001136 5 871,68 Lt, neįtrauktos į UAB „Smitas“ buhalterinę apskaitą todėl, kad jos jai nebuvo pateiktos ir ji apie šias atliktas ūkines finansines operacijas nieko nežinojo, todėl jų ir negalėjo įtraukti. Dėl PVM sąskaitų faktūrų: 2008-05-27 Nr.0001053 19 821,05 Lt, 2008-05-27 Nr.0001054 2 147,60 Lt, 2008-06-26 Nr.0001062 2 336,40 Lt, 2008-06-26 Nr. 0001061 17 476,98 Lt, 2008-08-26 Nr. 0001076 18 569,07 Lt, 2008-08-26 Nr. 0001075 1 699,20 Lt, 2008-09-08 Nr.1082 3 691,04 Lt, 2008-10-01 Nr. 0001090 15 322,30 Lt, 2008-10-20 Nr. 0001101 1 504,50 Lt, 2008-10-20 Nr. 0001100 1 239 Lt, 2008-12-01 Nr. 0001201 9 375,10 Lt, 2008-12-29 Nr. 0001202 16 540,65 Lt, kuriuose išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma 16 737,39 litų, neįtrauktų į UAB „Smitas“ buhalterinę apskaitą, parodė, kad šias PVM sąskaitas faktūras į UAB „Smitas“ buhalterinę apskaitą neįtraukė todėl, kad jos jai nebuvo pateiktos, ir ji apie šias atliktas ūkines finansines operacijas nieko nežinojo, todėl jų ir negalėjo įtraukti. Darbo užmokestį UAB „Smitas“ darbuotojams ji apskaičiuodavo pagal darbo sutarčių sąlygas. Darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius, kuriuos ji sudarydavo, pateikdavo A. S., kuris po kiek laiko su parašais jai grąžindavo. Išskyrus jos sudarytų, kitokie darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščiai jai pateikti nebuvo, todėl ji nežinojo, koks realiai buvo mokamas UAB „Smitas“ darbuotojams darbo užmokestis. Pati UAB „Smitas“ darbuotojams darbo užmokesčio ji nemokėjo bei darbo užmokesčio mokėjimo metu nedalyvaudavo. Ar visi UAB „Smitas“ dirbę darbuotojai buvo oficialiai įdarbinti, ji nežino. Dėl UAB „Apparela“ PVM sąskaitų faktūrų: 2008-09-25 serija PAR Nr.760 4 885,20Lt, 2008-09-18 serija PAR Nr.792 25 259,70 Lt, 2008-08-30 serija PAR Nr.788 5 900,20 EUR, 2008-08-26 serija PAR Nr.712 17 877 Lt, 2008-08-19 serija PAR Nr.772 33 000 Lt, 2008-06-26 serija PAR Nr.720 16 638 Lt, 2008-05-30 serija PAR Nr.766 37 122,80 Lt, 2008-05-30 serija PAR Nr.735 21 122 Lt, 2008-05-27 serija PAR Nr.799 20 725 Lt, 2008-05-27 serija PAR Nr.723 18 408 Lt, 2008-05-22 serija PAR Nr.795 48 321 Lt, 2008-05-22 serija PAR Nr.757 25 193 Lt, 2008-05-22 serija PAR Nr.731 30 680 Lt, 2008-05-20 serija PAR Nr.762 31 883,60 Lt, 2008-04-30 serija PAR Nr.774 12 800 Lt, 2008-04-30 serija PAR Nr.755 23 128 Lt, 2008-03-31 serija PAR Nr. 791 8 200 Lt, 2008-03-31 serija PAR Nr.747 64 540 Lt, 2008-03-30 Nr.000111 23 364 Lt, 2008-03-21 serija PAR Nr.740 4 520 Lt, 2008-03-27 serija PAR Nr.717 4 602 Lt, 2008-02-29 serija PAR Nr.778 34 490 Lt, 2008-02-01 serija PAR Nr.781 8 600 Lt, 2008-02-01 serija PAR Nr.742 14 900 Lt, 2008-02-30 Nr.000105 20 005,72 Lt, 2008-01-30 Nr.00098 19 470 Lt, už 533 813 Lt, PVM 18 proc. 56 129,49 Lt, iš viso už 589 942,49 Lt, parodė, kad šias PVM sąskaitas faktūras UAB „Smitas“ apskaitai tvarkyti jai pateikė A. S. Kiek pamena, A. S. šias PVM sąskaitas faktūras atvežė jai į namus visas vienu metu 2008 m. rudenį, bet tiksliai neprisimena kada. Tuo metu, kai A. S. jas jai pateikė, jų neperžiūrėjo todėl, kad šiose PVM sąskaitose faktūrose trūksta UAB „Apparela“ vadovo parašų, nematė. Po to, kai šias PVM sąskaitas faktūras pradėjo suvedinėti, pamatė, kad trūksta parašų, apie tai sakė A. S., į tai jis atsakė, kad ji jas įtrauktų į UAB „Smitas“ apskaitą, o jis po to visus trūkstamus parašus surinks. UAB „Apparela“ atliktų darbų aktų A. S. jai pateikęs nebuvo, sakė kad juos segasi pas save. Dėl piniginių lėšų sumokėjimo 589 942,49 Lt UAB „Apparela“ pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras, parodė, kad A. S. buvo jai pateikęs UAB „Apparela“ vardu išrašytus pinigų priėmimo kvitus formos f-10. Ji šių kvitų pagrindu buvo surašiusi kasos išlaidų orderius bei pinigų 589 942,49 Lt sumokėjimą UAB „Apparela“ parodė UAB „Smitas“ buhalterinėje apskaitoje – kasos operacijose. Visus suvestus į apskaitą 2008 m. kasos dokumentus atidavė A. S. pasirašyti juose, dokumentų jis jai nebegrąžino. Tuo metu įtarimų, kad UAB „Apparela“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose bei pinigų priėmimo kvituose parodytos neįvykusios ūkinės finansinės operacijos, jai nekilo, nes tvarkė tik apskaitą pagal pateiktus dokumentus, pati UAB „Smitas“ veikloje nedalyvavo. Dėl UAB „Smitas“ apskaitos dokumentų, pateiktų jai, prieš jai pradedant tvarkyti UAB „Smitas“ buhalterinę apskaitą parodė, kad ji apskaitą sutvarkė ne tik už jos darbo laikotarpį nuo 2007-11-22, bet ir už ankstesnį laikotarpį, kadangi jai buvo pateikti ir ankstesnio laikotarpio UAB „Smitas“ buhalterinės apskaitos dokumentai, kurie nebuvo įtraukti į apskaitą (t. 16, b. l. 56–59).

Liudytojas A. R. parodė, jog buvo darbų vadovas „Baltijos“ gamykloje, prie pastolių. Buvo įdarbintas į UAB „Smitas“. UAB „Smitas“ vadovavo S. Jis buvo direktorius. S. buvo pakišęs dokumentus, kad nupirko tą UAB „Smitas“. Tai buvo prieš 5 metus. Tyrimas buvo, buvo įtariamasis, dabar liko liudytoju. Išsiaiškino, kad buvo padirbti jo parašai neva nupirko UAB „Smitas“ su skolomis už 2 037 000 Lt. Po to, kai pas jį padarė kratas, visi santykiai su klasioku S. nutrūko. S. ne vieną kartą jam siūlė tapti UAB „Smitas“ direktoriumi, bet jis nenorėjo. Nežino, kas tapo tuo direktorium. Ši mergina, kuri čia sėdi, yra S. R., buvusi S. draugė, bet jis nežino, ar ji buvo direktorė, ar nebuvo. S. P. UAB „Smitas“ dirbo gamykloje prie pastolių. S. P. buvo darbų vadovas. Jo funkcijų nežino.

Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. S. pažįsta labai seniai, kadangi jis su juo kartu mokėsi vienoje klasėje, o vėliau jis dirbo su juo UAB „KL Servisas“, UAB „IRAT“. Vėliau jis dirbo UAB „Smitas“ darbininku, o dar vėliau jį paskyrė į darbų vadovo pareigas. Kadangi jis buvo jo pažįstamas ir bendradarbis, todėl jis su juo kartas nuo karto susitikdavo. Vieno iš tokių susitikimų metu 2008 m. pradžioje A. S. jam pasiūlė tapti UAB „Smitas“ direktoriumi. Jis jam aiškindavo, kad jis juo pasitiki, kadangi seniai jį pažįsta, o tuo metu buvusia UAB „Smitas“ direktore S. R. jis pradėjo nebepasitikėti, kadangi ši moteris buvo A. S. mergina ir jis bijojo, kad kivirčo metu su ja ji galėjo nebevykdyti jo nurodymų ir su įmone padaryti, ką tik ji būtų panorėjusi. Jis iš pradžių nesutiko būti UAB „Smitas“ direktoriumi, kadangi suprato, kad dirbant įmonės direktoriumi yra atsakomybė už įmonės vykdomą veiklą. Tačiau po A. S. įkalbinėjimų 2008 m. pavasarį jis sutiko būti UAB „Smitas“ direktoriumi. Prieš jam tampant formaliu UAB „Smitas“ direktoriumi, A. S. jam paaiškino, kad jis turės tik pasirašinėti dokumentuose, kuriuos jam pateiks pats A. S., o ir toliau dirbs tokį pat darbą, bus darbų vadovu, prižiūrės darbininkų grupę, kurie stato pastolius „Baltijos laivų statykloje“. A. S. jam atveždavo dokumentus ir nurodydavo, kur juose reikia pasirašyti. Dažniausiai jis neskaitydavo ir nesigilindavo, kas juose parašyta, kadangi pasitikėjo A. S., o tuo labiau, kad jis jam sakydavo, kad viskas yra gerai ir jam nėra dėl ko jaudintis. Kartais atveždavo dokumentus pasirašyti A. S. draugas, vardu S. Nors jis pasirašinėdavo kaip UAB „Smitas“ direktorius, tačiau jis jokiuose sandoriuose UAB „Smitas“ vardu kaip šios įmonės atstovas nedalyvavo, nes tai darydavo A. S.. Į darbą UAB „Smitas“ darbuotojų nei priiminėdavo, nei juos atleisdavo iš darbo, kadangi šį darbą taip pat darydavo A. S.. Jis A. S. nurodymu išimdavo leidimus darbininkams dėl patekimo į AB ,,Baltijos laivų statyklą“. Kokiems darbuotojams reikia išimti leidimus, jam nurodydavo (duodavo sąrašą) A. S. Kadangi A. S. rūpindavosi darbuotojų priėmimu ir atleidimu, todėl jis jiems išmokėdavo atlyginimus. Jis ant lapo susirašydavo, kiek kokiam darbuotojui reikia išmokėti atlyginimo už jo išdirbtas darbo valandas ir apie tai pasakydavo A. S., kuris savo ruožtu jam paduodavo grynuosius pinigus. A. S. nurodymu perduotus pinigus išmokėdavo UAB „Smitas“ darbuotojams. Apie tai, kiek kuriam darbuotojui buvo išmokėta atlyginimo, niekas jokiame žurnale ar sąsiuvinyje nepasirašinėdavo. Jam dirbant UAB „Smitas“ direktoriumi, jis nekontroliavo ir nevaldė šios įmonės pinigų, kadangi šios įmonės pinigus kontroliuodavo pats A. S. asmeniškai. Jis neturėjo priėjimo prie įmonės banko sąskaitos. Tiksliai dienos neatsimena, bet maždaug 2009 m. sausio 14 ar 15 d. pas jį buvo atvažiavęs A. S. ir pateikė dokumentus, pagal kuriuos jis iš S. R. neva 2008-03-30 nusipirko UAB „Smitas“ akcijas. Tačiau jis realiai jokių akcijų nepirko ir jokių dokumentų ar pinigų negavo. Jis pasirašė tose dokumento vietose, kur jam nurodė A. S. Dokumentus jis pasirašė automobilyje CHRYSLER VOYAGER, kuriame sėdėjo A. S. ir S. A. S. įkalbinėjo, kad jis sutartis pasirašytų kuo greičiau, nesigilindamas, kas juose parašyta. Kadangi prieš pasirašant šią sutartį A.S. jam paaiškino, kad sutarties pasirašymas yra tik formalumas, kuris reikalingas įmonės uždarymui. Vėliau namuose jam atidžiau perskaičius sutartį, jis pradėjo suprasti, kad A. S. nori atsikratyti šios įmonės pasinaudodamas jo vardu. 2009-01-19 12 val. 30 min. jam paskambino A. S. pusbrolis, vardu O. (tai, kad jis jo pusbrolis, ir toks jo vardas, jis žinojo iš anksčiau) iš telefono numerio „(duomenys neskelbtini)“ ir jam pasakė, kad jis vykdydamas A. S. prašymą, nori atvažiuoti pas jį ir A. S. nurodymu turi paimti iš jo visus dokumentus, susijusius su UAB „Smitas“ veikla, ir šiuos dokumentus jis pasiims iš jo, su juo susitikęs prie „Iki“ prekybos centro, esančio Žardininkų mikrorajone. Tiksliai valandos neatsimena, bet apie 13 val. prie minėtos parduotuvės „IKI“ atvažiavo O. ir ten jis jam perdavė UAB „Smitas“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, kurią pasirašė 2009 m. sausio 14 ar 15 d., ir atestatą, suteikiantį teisę atlikti aukštalipio darbus, išduotą A. S. (t. 16, b. l. 158–159, 147–148).

Specialistė V. G. specialisto paaiškinime nurodė, kad laikotarpiu nuo 2008-02-29 iki 2008-11-25 į UAB „Smitas“ buhalterinę apskaitą nebuvo įtraukta 16 vnt. UAB „Smitas“ PVM sąskaitų faktūrų, iš kurių 13 vnt. PVM sąskaitose faktūrose: 2008-02-29 Nr.0020 1 139,88 Lt , 2008-05-22 Nr.0001050 32 450 Lt, 2008-05-30 Nr. 10056 10 148 Lt, 2008-06-05 Nr.10059 17 125,34 Lt, 2008-07-31 Nr. 0001071 13 423,68 Lt, 2008-08-08 Nr. 0001073 10 313,20 Lt, 2008-08-29 Nr. 0001079 10 195,20 Lt, 2008-09-11 Nr. 0001081 39 315,24 Lt , 2008-09-25 Nr. 0001092 5 373,72 Lt, 2008-09-26 Nr. 0001084 11 955,76 Lt, 2008-09-26 Nr. 0001085 424,80 Lt, 2008-10-27 Nr. 0001111 10 010,53 Lt, 2008-11-25 Nr. 0001136 5 871,68 Lt, buvo išskirtas deklaruotinas bei mokėtinas į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokestis 25 588,53 Lt. Šios PVM sąskaitos faktūros buvo gautos atliekant priešpriešinius paklausimus. Jos UAB „Smitas“ buhalterinėje apskaitoje neparodytos. UAB „Smitas“ neišsaugojo šių PVM sąskaitų faktūrų ir jų nepateikė vyr. buhalterei I. M. užregistruoti apskaitos registruose ir tuo pažeidė LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. 1, 2 d. „1. Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir 16 str. 1 d. „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“. Ūkinės finansinės veikos tyrimui buvo pateiktos PVM sąskaitos faktūros: 2008-05-27 Nr.0001053 19 821,05 Lt, 2008-05-27 Nr.0001054 2 147,60 Lt, 2008-06-26 Nr.0001062 2 336,40 Lt, 2008-06-26 Nr.0001061 17 476,98 Lt, 2008-08-26 Nr.0001076 18 569,07 Lt, 2008-08-26 Nr.0001075 1 699,20 Lt, 2008-09-08 Nr.1082 3 691,04 Lt, 2008-10-01 Nr.0001090 15 322,30 Lt, 2008-10-20 Nr.0001101 1 504,50 Lt, 2008-10-20 Nr.0001100 1 239,00 Lt, 2008-12-01 Nr.0001201 9 375,10 Lt, 2008-12-29 Nr.0001202 16 540,65 Lt, kuriuose išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma 16 737,39 litų. Tačiau šios PVM sąskaitos faktūros nebuvo įtrauktos į UAB „Smitas“ buhalterinę apskaitą. Šios PVM sąskaitos faktūros buvo rastos ir paimtos 2009-01-19 kratos metu UAB „Smitas“ administracinėse patalpose, adr. Minijos g.180, Klaipėda, segtuve „Pinigų mokėjimą patvirtinantys kvitai, pirkimo PVM sąskaitos-faktūros, tabeliai, prašymai, protokolai ir kiti dokumentai“ iš 264 lapų bei 2009-01-19 kratos metu S. P. automobilyje CHRYSLER VOYAGER, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“. Šios PVM sąskaitos faktūros nebuvo įtrauktos į UAB „Smitas“ buhalterinę apskaitą ir tuo UAB „Smitas“ pažeidė LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 str. 1 d. „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“. Dėl ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatytų UAB „Smitas“ LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 str. 1 d., 19 str. 1 ir 2 d. nuostatų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „Smitas“ laikotarpio nuo 2007-07-13 iki 2009-01-18 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. PVM sąskaitos faktūros: 2008-07-10 Nr.1067 4 993,76 Lt, 2008-09-06 Nr.0001085 16 371,32 Lt, 2008-09-12 Nr.0001080 37 732,86 Lt, 2008-09-18 Nr.0001082 26 390,70 Lt, 2008-09-30 Nr.0001088 2 208,96 Lt UAB „Smitas“ buhalterinėje apskaitoje buvo taip pat buvo įtrauktos į apskaitos registrus, tačiau jose deklaruotinas bei mokėtinas iš viso 13 377,60 Lt pridėtinės vertės mokestis nebuvo įtrauktas į 2008 m. liepos mėn. PVM deklaraciją, 762 Lt pridėtinės vertės mokesčio ir 2008 m. rugsėjo mėn. PVM deklaraciją 12 616 Lt pridėtinės vertės mokesčio, ir tuo UAB „Smitas“ pažeidė LR 2002-03-05 Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3 str. 1 d. „PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas šias sąlygas:1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį; 2) prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas pagal šio Įstatymo nuostatas vyksta šalies teritorijoje; 3) prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklą, t.y. veikdamas kaip toks“ nuostatas (t. 15, b. l. 178–179).

Liudytoja N. V. parodė, kad dirba UAB „Naftatrans“. UAB „Nevisa“ jau nebegyvuoja, bankrutavo. Tai buvo buhalterinės apskaitos įmonė, kuriai ji vadovavo. Ši firma tvarkė kitų įmonių buhalterinę apskaitą. UAB „Smitas“ girdėta įmonė, galėjo šios įmonės buhalterinę apskaitą tvarkyti. UAB „Navisa“ jau kokius 4 metus nebegyvuoja, dirbo nuo 2004 m. iki 2010 m. Per tą laiką tvarkė netoli 200 įmonių buhalterinę apskaitą. A. S. girdėtas žmogus. Atrodo, kad jis pas ją atvežė vienos ar dviejų įmonių dokumentus ir paprašė tvarkyti apskaitą. Tam, kad įmonė tvarkytų kitos įmonės buhalterinę apskaitą, yra rašoma sutartis. Ją pasirašė ji kaip vadovė ir tos kitos įmonės direktorius. Atrodo, kad A. S. nebuvo tos įmonės vadovas. Kas buvo vadovas, neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta FNTT pareigūnų, tada geriau viską prisiminė, davė visus teisingus parodymus.

Liudytoja N. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „Navisa“ teikia įmonėms buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas. UAB „Navisa“ nuomojasi biuro patalpas, adresu J. Janonio g. 18–1, Klaipėda. Nuo 2005-03-22 ji dirba UAB „Navisa“ direktore. 2007 m. liepos mėn. į UAB „Navisa“ kreipėsi A. S. su prašymu dėl UAB „Smitas“ buhalterinės apskaitos tvarkymo. A. S. ji pažinojo, nes prieš tai UAB „Navisa“ tvarkė buhalterinę apskaitą UAB „Irat“ ir UAB „KL servisas“, kuriose dirbo A. S. Ji sutiko. 2007-07-18 tarp UAB „Navisa“ ir UAB „Smitas“ buvo pasirašyta apskaitos paslaugų teikimo sutartis Nr. 06/26, kurią iš UAB „Navisa“ pusės pasirašė ji, o iš UAB „Smitas“ pusės pasirašė direktorė S. R. UAB „Smitas“ buhalterinę apskaitą tvarkė ji pati pagal pateiktus jai dokumentus. UAB „Smitas“ dokumentus jai pateikdavo direktorius A. A., A. S. pats dokumentų neveždavo. Tačiau per visą darbo laiką su UAB „Smitas“, tai yra nuo 2007-07-18 iki 2007-10-11, buvo pateiktos tik kelios sąskaitos. Laikotarpiu nuo 2007-07-18 iki 2007-10-11 duomenys apie atliktas kasos operacijas jai pateikti nebuvo, todėl kasos operacijos UAB „Smitas“ buhalterinėje apskaitoje nebuvo parodytos. UAB „Smitas“ darbuotojų darbo sutartis atspausdindavo ji tiems darbuotojams, apie kuriuos jai pranešdavo arba A. A., arba A. S., bei pateikdavo dokumentus. Ar UAB „Smitas“ dirbo neįdarbinti darbuotojai, ji nežinojo. Darbo užmokestis UAB „Smitas“ darbuotojams buvo priskaičiuotas pagal darbo sutarčių sąlygas, tačiau nei darbo laiko apskaitos, nei darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiai jai išvis pateikti nebuvo. Todėl realiai koks buvo mokamas UAB „Smitas“ darbuotojams darbo užmokestis, ji nežinojo. UAB „Smitas“ banko sąskaitomis disponuoti ji negalėjo, nes neturėjo tam įgaliojimų. Apie pinigines operacijas, atliktas per banką, ji nieko nežinojo, nes jai nebuvo pateikti UAB „Smitas“ banko sąskaitų išrašai. UAB „Smitas“ mokėjimo kortelių bei kodų kortelių ji neturėjo. Kadangi tvarkant UAB „Smitas“ buhalterinę apskaitą ji matė, kad jai neteikiami visi dokumentai, sutartį su UAB „Smitas“ nutarė nutraukti. 2007-10-11 apskaitos paslaugų teikimo sutartis Nr. 06-/26 buvo nutraukta. Pagal 2007-10-11 dokumentų priėmimo–perdavimo aktą visi UAB „Smitas“ dokumentai buvo perduoti UAB „Smitas“ direktoriui A. A. Kas buvo atsakingas už grynuosius pinigus, esančius UAB „Smitas“ kasoje laikotarpiu nuo 2007-07-18 iki 2007-10-11, ji nežino, tuo metu pagal jai pateiktus UAB „Smitas“ buhalterinės apskaitos dokumentus grynųjų pinigų kasoje nebuvo. Pagal UAB „Smitas“ buhalterinės apskaitos duomenis buvo sudariusi UAB „Smitas“ tik 2 deklaracijas: KIT702 Metinę socialinio mokesčio deklaraciją, FR0438 Ataskaitą apie kontroliuojamuosius ir kontroliuojančius vienetus bei asmenis. Deklaracijas ji pateikė Klaipėdos AVMI Kretingos skyriui elektroniniu būdu. Kadangi duomenų apie išmokėtą darbo užmokestį ji neturėjo, tai deklaracijų apie išmokėtas A klasės pajamas ji neteikė. UAB „Smitas“ PVM deklaracijų ji neteikė. Taip pat buvo ruošusi privalomas ataskaitas VSDFV Kretingos skyriui, kurias ji atiduodavo A. A. (t. 16, b. l. 60–62).

Liudytojas A. A. parodė, kad A. S. pažįsta nuo vaikystės, kartu su juo mokėsi vienoje klasėje, palaikydavo draugiškus santykius. 2007 m. liepos 12 ar 15 d. jis grįžo iš Airijos, kur dirbo pastolininku. Būnant Airijoje, jam telefonu skambino A. S., kuris pasiūlė darbą UAB „Smitas“. Siūlė dirbti UAB „Smitas“ brigadininku ir vadovauti pastolininkų brigadai. Grįžus į Klaipėdą A. S. jam pasakė, kad reikalingas direktorius. Direktoriaus darbo patirties jis neturėjo, tačiau sutiko su A. S. pasiūlymu. Į UAB „Smitas“ direktoriaus pareigas jį priėmė A. S. pagal dokumentus nuo 2007-07-20 ir šiose pareigose buvo iki 2007-10-11, tačiau realiai UAB „Smitas“ pradėjo dirbti tik nuo 2007-08-28, kai prasidėjo darbai AB „Baltijos laivų statykla“ teritorijoje. Iš darbo UAB „Smitas“ išėjo todėl, kad jam nepatiko šis darbas, realiai jis neatitiko jo ketinimų. Bandė pats vadovauti UAB „Smitas“ veiklai, tačiau A. S. jam to padaryti neleido. UAB ,,Smitas“ akcijos priklausė S. R., kuri buvo A. S. draugė. Faktiškai UAB „Smitas“ veiklai vadovavo A. S.. A. S. ieškojo darbuotojų, tarėsi su jais dėl darbo užmokesčio dydžio, darbo sąlygų ir t.t. A. S. ieškojo užsakovų, valdė UAB „Smitas“ pinigines lėšas. Jis faktiškai dirbdamas UAB „Smitas“ direktoriumi tik vadovavo brigadai, kuri rinkdavo pastolius. Darbuotojai, kuriuos surasdavo A. S., nuolat keisdavosi, nes jų netenkindavo apmokėjimas už darbą. Todėl rimtai organizuoti UAB „Smitas“ darbų nepavykdavo. A. S. žadėdavo vis darbuotojams sudaryti su jais darbo sutartis, tačiau kiek jam žinoma, jų nesudarė. Apie tai žino iš pačių darbuotojų, kurie jam apie tai sakydavo. Darbuotojų vardų ir pavardžių jis nebeprisimena, tik vieno A. R., kurį jis pažįsta, nes mokėsi vienoje mokykloje. Brigadoje, kuriai jis vadovavo, dirbo apie 6 darbuotojai. UAB „Smitas“ darbuotojų darbo užmokestis priklausė nuo dirbtų valandų skaičiaus, už vieną dirbtą valandą turėjo būti mokama po 8 litus. UAB „Smitas“ darbuotojams darbo užmokesčio jis nemokėdavo. Ar A. S. mokėdavo UAB „Smitas“ darbuotojams darbo užmokestį, jis nežino, jis to nematė. Gali būti, kad A. S. darbuotojams išvis darbo užmokesčio nesumokėjo, nes darbuotojai būdavo nepatenkinti, sakydavo, kad negauna pinigų už darbą. UAB „Smitas“ veiklai A. S. vadovavo, kiek jam žinoma, vienas. Jo su A. S. susitikimų metu jis būdavo vienas. S. P., O. D., A. J. jis nepažįsta. 2007 m. liepos mėnesio pabaigoje A. S. pasakė, kad nuvažiuotų į UAB „Parex bankas“, kadangi reikia atidaryti UAB „Smitas“ vardu sąskaitą banke. 2007-07-31 jis nuvyko į AB „Parex bankas“, kur UAB „Smitas“ vardu atidarė sąskaitą, užpildė prašymą dėl mokėjimo kortelės. UAB „Smitas“ mokėjimo kortelę gavo po savaitės. Iš pradžių UAB „Smitas“ mokėjimo kortelė buvo pas jį, vėliau ją A. S. liepė atiduoti jam. Pats asmeniškai iš UAB Smitas“ sąskaitos kortelės pinigus buvo išėmęs du ar tris kartus. Tai buvo nedidelės sumos, gal apie 1 000 – 1 500 litų. Iš AB „Parex bankas“ dar buvo gavęs čekių knygelę. A. S. nurodymu, iš UAB „Smitas“ sąskaitos AB „Parex bankas“ grynaisiais buvo gavęs pinigines lėšas litais bei eurais. Dėl apklausos metu pateiktų grynųjų pinigų išėmimo iš UAB „Smitas“ sąskaitos dokumentų: 2007-08-21 Nr. 097301 7 500,00 eurų, 2007-09-11 Nr. 578848 689 litų, 2007-09-20 Nr. 097302 25 000,00 litų, 2007-09-28 Nr. 097303 3 300, litų, 2007-10-01 10 000 eurų, 2007-10-11 Nr. 097305 10 000 litų, parodė, kad juose yra jo parašai. Šiuos pinigus iminėjo iš UAB „Smitas“ sąskaitos A. S. nurodymu. Paėmęs pinigus iš UAB „Smitas“ sąskaitos bei mokėjimo kortelės sąskaitos juos atiduodavo A. S., nes taip reikalavo pats A. S. Jam A. S. palikdavo tik tokią pinigų sumą, kuri būdavo reikalinga įrankių ar spec. rūbų pirkimui. Pinigus atiduodavo A. S. be dokumentų, nes juo pasitikėjo, A. S. buvo geriausias jo draugas. A. S. jam minėdavo, kad šiuos pinigus jis investuos į UAB „Smitas“ veiklą. Faktiškai UAB „Smitas“ piniginių lėšų jis nevaldė, jas valdė pats A. S. Tuo metu, kai buvo UAB „Smitas“ direktoriumi, UAB „Smitas“ buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „Navisa“ buhalterė, jos vardo ir pavardės neprisimena. A. S. jam kartais pasakydavo, kad turi nuvykti pas buhalterę, pasirašyti dokumentuose. Jis tada nuvykdavo pas UAB „Navisa“ buhalterę, kuri jam paduodavo apskaitos dokumentus, juose pasirašydavo. UAB „Navisa“ buhalterė taip pat jam duodavo pasirašyti darbuotojų priėmimo-atleidimo pranešimus bei liepdavo juos nuvežti į VSDFV Kretingos skyrių, todėl jis juos pasirašydavo bei nuveždavo į VSDFV Kretingos skyrių. Taip pat veždavo UAB „Navisa“ buhalterei UAB „Smitas“ apskaitos dokumentus. Apskaitos dokumentų dalį gaudavo iš A. S., dalį turėdavo pats, kai pats pirkdavo prekes. Pats pirkdavo darbo įrankius, spec. rūbus – batus, pirštines, šalmus, pirko dažus. Prekes visada pirkdavo tik su dokumentais, kuriuos, kaip minėjo, pateikdavo UAB „Navisa“ buhalterei (t. 16, b. l. 63–67).

Liudytojas V. G. parodė, jog pažįsta kaltinamąjį S., pavardės jo nežino. Kartu dirbo „Vakarų laivų gamykloje“ pastolininkais. S. irgi padėdavo dirbti. Firmos pavadinimo neprisimena. Neprisimena, keliese dirbo. Algą ten mokėjo grynaisiais į rankas. Ten mažai padirbo, savaitę su trupučiu. Ten dirbo jo draugas, vardu D., kuris jau miręs. Kai įmonėje turėjo išmokėti pinigus, jis neatėjo į darbą, tai D. už jį paėmė pinigus ir perdavė jam. UAB „Smitas“ jam nieko nesako, jis dirbo kažkokioje „šaraškino kontoroje“. 2009 metais geriau viską prisiminė. Jis S. atpažino iš nuotraukų.

Liudytojas V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008 m. vasario– kovo mėn. laikotarpiu nepilną mėnesį, dirbo AB „Vakarų laivų gamykla“ teritorijoje UAB „Smitas“. Šį darbą susirado per pažįstamą R. Susitarė, kad pas jį atvažiuos UAB „Smitas“ darbuotojas, vardu S. S. davė savo paso, socialinio draudimo pažymėjimo kopijas, o S. jam davė darbinius rūbus. Tą pačią dieną pradėjo dirbti. Į AB „Vakarų laivų gamykla“ teritoriją jis patekdavo parodydamas apsaugos darbuotojui savo asmens dokumentą ir pasakydavo, kad yra iš UAB „Smitas“. UAB „Smitas“ surinkinėjo dokuose pastolius. Kartu su juo dirbo apie 6 darbuotojus, kurių vardų ir pavardžių jis nežino. UAB „Smitas“ dirbo ne kiekvieną dieną, o tik kada pasakydavo. Dirbo po 8 val., kaip tokio darbo laiko nustatyta nebuvo, kada reikėdavo, tada ir dirbdavo, ir vakare, ir dieną, ir naktį. Darbo užmokestis priklausė nuo išdirbtų valandų skaičiaus. Už vieną valandą buvo mokama po 8 litus. Darbo užmokestį jam mokėjo S. Dirbdamas UAB „Smitas“ už visą darbo laiką gavo ne mažiau kaip 300 litų grynaisiais į rankas, kuriuos jam išmokėjo S. Gavęs pinigus kažkur pasirašė, tačiau kas tai buvo per dokumentas, neprisimena. Ar UAB „Smitas“ buvo įdarbintas, jis nežino (t. 6, b. l. 121–123).

Liudytojas D. M. parodė, jog su S. dirbo „Baltijos laivų statykloje“ 2006–2007 metais. Jis buvo laivų korpusų valytojas, o tas S. buvo meistras. S. jų brigadai vadovavo. Algą mokėjo kiti viršininkai. Moteris buvo viršininkė ir pinigus mokėjo moteris gamykloje. Buvo atvejis, kad tik pasirašė dokumentus, jog yra įmonės UAB „Apparela“ direktorius. Pasirašė, nes pasitikėjo žmogum, su kuriuo S. buvo atvažiavęs pas jį į namus. Tą žmogų vadino A. Už dokumentų pasirašymą jam žadėjo atsilyginti pinigais, bet taip nieko ir nesulaukė. Konkrečios sumos nenurodė. Jis pasirašė tuos dokumentus ir viskas, po to išvažiavo 2007 m. viduryje į Angliją. Grįžo į Lietuvą 2009 m.

Liudytojas V. B. parodė, jog 2008 m. dirbo prie pastolių laivų gamykloje. Įmonės pavadinimo neatsimena, labai seniai buvo. Įsidarbino ten per draugą, kuris ten dirbo. Jis pasakė, kad yra vietų, nuvažiavo pas žmogų ir priėmė. Neatsimena, ar S. vardas to, kuris priėmė į darbą, seniai tai buvo. Dabar pamatytų tą S., tai neatpažintų. Teisingai jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu užrašyti.

Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „Smitas“ įsidarbino 2008 m. vasarą. Išdirbo šioje bendrovėje apie 2 savaitės laiko. Išėjo iš darbo, nes netenkino darbo sąlygos. Šioje bendrovėje dirbo darbininku, nors ant jam išduoto pažymėjimo buvo parašyta pastolininkas. Į darbą jį priėmė asmuo, vardu S. Ar buvo oficialiai priimtas į darbą, nežino, nors dokumentai iš jo buvo paimti. Darbo sutarties pasirašęs nebuvo. Į AB „Baltijos laivų statykla“ teritoriją patekdavo su UAB „Smitas“ išduotu leidimu, kurį jam išdavė darbų vykdytojas, vardu A. Darbo užmokestį buvo sutarę 9 litai už darbo valandą. Atlyginimo dirbdamas šioje bendrovėje jis negavo, tik po savaitės darbo paėmė avansą grynaisiais 200 litų. Šiuo pinigus jam išmokėjo į darbą priėmęs S. Gavęs pinigus nepasirašė niekur (t. 8, b. l. 59–60).

Iš VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2008-11-26 raštu Nr. 2050/14-3953 pateiktų dokumentų matosi, kad: UAB „Smitas“ 2007-07-12 vienintelės akcininkės S. R. sprendimu nuo 2007-07-13 bendrovės direktore skyrė save – S. R., asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“, gyv. Laukininkų g. „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėda, UAB „Smitas“ 2007-07-20 vienintelės akcininkės S. R. sprendimu direktorė S. R. nuo 2007-07-20 perkelta į direktoriaus pavaduotojo pareigas ir nuo 2007-07-20 bendrovės generaliniu direktoriumi paskirtas A. A., asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“, gyv. Nidos g. „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėda. UAB „Smitas“ 2007-11-15 vienintelės akcininkės S. R. sprendimu nuo 2007-10-11 atleistas įmonės vadovas A. A. nuo pareigų ir nuo 2007-11-01 bendrovės direktore skyrė save, S. R., asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“, gyv. Laukininkų g. „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėda.

UAB „Absota“ 2008-01-29 steigimo sutartimi A. S. pasirašė 68 proc. nuo visų bendrovės akcijų skaičiaus, S. P. pasirašė 32 proc. nuo visų bendrovės akcijų skaičiaus. UAB „Absota“ 2008-01-29 steigiamojo akcininkų susirinkimo protokolu nustatyta, kad bendrovės direktoriumi išrenkamas S. P., asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“, suteikiant jam pirmojo parašo teisę banke, taip pat visas teises ir pareigas, numatytas bendrovės įstatuose (t. 1, b. l. 19, 36, 37, 38, 46, 48–49).

Iš AB SEB banko raštu Nr.03.02.01-861 pateiktų dokumentų matosi, kad UAB „Smitas“ 2007-10-11 vienintelės akcininkės S. R. sprendimu nuo 2007-10-11 bendrovės direktore skyrė save, S. R., asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“, gyv. Laukininkų g. „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėda (t. 14, b. l. 187).

2009-01-21 apžiūros protokolu nustatyta, kad 2009-01-19 kratos metu paimtame iš UAB „Smitas“ ir UAB „Absota“ administracinių patalpų, esančių adresu Minijos g. 180, Klaipėda, kompiuteryje buvo informacija, susijusi su UAB ,,Apparela“. Kompiuteryje buvo UAB „Apparela“ PVM sąskaitos faktūros dėl paslaugų atlikimo UAB „Smitas“ analogiškos PVM sąskaitoms faktūros buvusioms UAB „Smitas“ buhalterinėje apskaitoje (t. 9, b. l 67–69, 99–120).

2009-08-14 specialisto išvadoje Nr. 5-3/66 „Dėl UAB „Smitas“ ūkinės finansinės veiklos“ konstatuota, kad UAB „Smitas“ direktorė S. R. (pagal LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 2 d. nuostatas „Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“) pažeidė LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. 1, 2 d. „1. Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. 2. Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, Lietuvos Archyvų departamento prie LR Vyriausybės 1996-02-22 įsakymo Nr.13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“, kuriame nurodyta, kad apskaitos dokumentai turi būti saugomi 10 m.: „Nustatyti, kad <...> uždarosios akcinės bendrovės <...> privalo saugoti 10 m. šiuos dokumentus: apskaitos dokumentus, surašomus ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus...“ nuostatas, nes nenustatė apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą bei neišsaugojo apskaitos dokumentų: laikotarpio nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31 kasos apskaitos dokumentų; 22 vnt. PVM sąskaitų faktūrų, kuriomis pagrindė prekių bei paslaugų pirkimą-pardavimą laikotarpiu nuo 2008-02-20 iki 2008-11-25, 1 vnt. EKA kvito bei nepateikė jų vyr. buhalterei I. M. užregistruoti apskaitos registruose „Sąskaitų istorija Sąskaitos: 2410-2429“, „Sąskaitų istorija Sąskaitos: 443-4438“ (dokumentai išvardinti 27-5 priede).

Remiantis LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 2 str. 1 d. ,,Apskaitos dokumentas – popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą...” nuostatomis ir įvertinus tyrimo metu nustatytas aplinkybes: UAB „Smitas“ direktorė S. R. apskaitos dokumentais: 2007-10-18 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi ir 2007-10-31 avanso apyskaita, neturinčiais visų privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų, pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo, pagrindė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas – automobilio BMW 320 pirkimą iš piliečio G. d. V. bei 90 000 Lt apmokėjimą už jį; UAB „Smitas“ laikotarpiu nuo 2008-01-10 iki 2008-09-25 apskaitos dokumentais: 26 atvejais PVM sąskaitomis faktūromis (23 atvejais sąskaitose faktūrose, kad gavo, pasirašė tech. direktorius A. S.) ir 26 atvejais kasos išlaidų orderiais, neturinčiais visų privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų, pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo, pagrindė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas – įvairių darbų (pastolių montavimo, triumų dangčių ir komingsų metalo keitimo bei remonto) pirkimą iš UAB „Apparela“ už 533 813 Lt, PVM 18 proc. 56 129,49 Lt, iš viso 589 942,49 Lt bei 589 942,49 Lt apmokėjimą ir pažeidė LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 1 d. 4 p. nuostatas ,,1. Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <...> 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys”.

UAB „Smitas“ direktorė S. R. apskaitos dokumentais nepagrindė iš viso 910 278,42 (589 942,49 + 320 335,93) Lt grynųjų pinigų perdavimo A. S., todėl ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu negalima nustatyti jų panaudojimo. UAB „Smitas“ direktorė S. R. 910 278,42 Lt panaudojimo apskaitos dokumentais nepagrindė ir pažeidė LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 nuostatas: 6 str. 2 d. „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 str. 1 d. „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“.

UAB „Smitas“ darbuotojų: O. B., P. B., A. F., M. E., R. G., V. K., V. G., D. I., A. Š., A. Š., S. Š., V. V., A. Ž., S. J., A. U., O. D., I. M. (nuo 2008-01-07 iki 2008-05-15), A. F., N. J., O. K., S. P., V. Z., S. S., D. G., V. B., E. B., P. I. darbo laikotarpiu nuo 2007-07-13 iki 2008-12-31 neįformino darbo sutartimis – nesudarė rašytinių darbo sutarčių, t. y. nesilaikė LR 2002-06-04 Darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo Nr. IX-926 1 str. patvirtinto LR darbo kodekso 99 str. 2 d. „Darbo sutartis turi būti sudaroma raštu pagal pavyzdinę formą. Rašytinė darbo sutartis sudaroma dviem egzemplioriais. Darbo sutartį pasirašo darbdavys arba jo įgaliotas asmuo ir darbuotojas. Vienas pasirašytas darbo sutarties egzempliorius įteikiamas darbuotojui, kitas lieka darbdaviui. Darbo sutartis tą pačią dieną įregistruojama darbo sutarčių registravimo žurnale“ ir 99 str. 3 d. „Darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą“ reikalavimų. UAB „Smitas“ laikotarpiu nuo 2007-07-13 iki 2008-12-31 iš viso 47 atvejais (2007 m. – 4 atvejais ir 2008 m. – 43 atvejais) apskaitos dokumentais nepagrindė iš viso 82 013,04 Lt (2007 m. – 4147,40 Lt ir 2008 m. – 77 865,64 Lt) darbo užmokesčio priskaitymo, 62382,05 Lt (2007 m. – 3147,98 Lt ir 2008 m. – 59234,07 Lt) darbo užmokesčio, skirto išmokėjimui, 46246,83 Lt (2007 m. – 3147,98 Lt ir 2008 m. – 43098,85 Lt) darbo užmokesčio išmokėjimo bei šių ūkinių operacijų duomenų nepateikė (UAB „Navisa“ 2007 m. liepos ir rugsėjo mėn., UAB „Smitas“ vyr. buhalterei I. M. laikotarpiu nuo 2007-10-01 iki 2008-12-31) užregistruoti buhalterinėje apskaitoje – apskaitos registruose ir pažeidė LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 str. 1 d. „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 d. numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ 16 str. 1 d. „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ bei LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimo Nr.179 ,,Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo” 4 p. ,,Pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį, kurį pasirašo įmonės vadovas ir finansininkas” nuostatas. Dėl ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatytų UAB „Smitas“ LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str.1 d. 4 p., 16 str. 1 d., 19 str. 1 ir 2 d. nuostatų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „Smitas“ laikotarpio nuo 2007-07-13 iki 2009-01-18 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

UAB „Smitas“ laikotarpiu nuo 2008-01-10 iki 2008-09-25 26 atvejais PVM sąskaitomis faktūromis (23 atvejais sąskaitose faktūrose, kad gavo, pasirašė tech. direktorius A. S.) pagrindė įvairių darbų (pastolių montavimo, triumų dangčių ir komingsų metalo keitimo bei remonto) pirkimą iš UAB „Apparela“ už 533 813 Lt, PVM 18 proc. 56 129,49 Lt, iš viso 589 942,49 Lt. UAB „Smitas“ vyr. buhalterė I. M. ūkinių operacijų, pagrįstų minėtomis PVM sąskaitomis faktūromis, duomenis užregistravo apskaitos registre „Sąskaitų istorija Sąskaitos: 4431-4439“. Visais 26 atvejais PVM sąskaitose faktūrose nurodyta, kad ją išrašė UAB „Apparela“ direktorius D. M., tačiau jose D. M. nepasirašė.

UAB „Smitas“ vyr. buhalterė I. M. apskaitos registre „Sąskaita 272 Pinigai kasoje“ užregistravo, kad UAB „Smitas“ laikotarpiu nuo 2008-01-30 iki 2008-09-25 26 atvejais apmokėjo UAB „Apparela“ už darbus iš viso 589 942,49 (19470,00 + 8600,00 + 14900,00 + 20005,72 + 34490,00 + 4520,00 + 4602,00 + 64540,00 + 8200,00 + 23128,00 + 12800,00 + 23364,00 + 31883,60 + 30680,00 + 25193,00 + 48321,00 + 18408,00 + 20725,00 + 16638,00 + 37122,80 + 21122,00 + 33000,00 + 17877,00 + 20207,50 + 25259,70 + 4885,17) Lt.

UAB „Smitas“ (pagal LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 2 d. nuostatas „Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“) nenustatė apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, bei neišsaugojo laikotarpio nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31 kasos apskaitos dokumentų. Remiantis LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 2 str. 1 d. ,,Apskaitos dokumentas – popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą...“ nuostatomis ir įvertinus tyrimo metu nustatytas aplinkybes, UAB „Apparela“ vardu išrašytuose apskaitos dokumentuose (PVM sąskaitose faktūrose) ir UAB „Smitas“ kasos išlaidų orderiuose yra pagrįstas tikrovės neatitinkantis ūkinės operacijos turinys, todėl pagal juos negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo.

UAB „Smitas“ vyr. buhalterė I. M. apskaitos registre „Sąskaita 272 Pinigai kasoje“ ataskaitinis laikotarpis 2008-01-01–2008-12-31 užregistravo: dokumentinis grynųjų pinigų likutis kasoje 2008 m. sausio 1 dieną – 45 708,05 Lt; ataskaitinio laikotarpio kasos pajamos – 906 054,43 Lt; ataskaitinio laikotarpio kasos išlaidos – 631 426,55 Lt; dokumentinis grynųjų pinigų likutis 2008 m. gruodžio 31 d. – 320335,93 (45708,05 + 906054,43 - 631426,55) Lt. Tai yra 631 426,55 Lt kasos išlaidas sudarė: 26 atvejais kasos išlaidų orderiais, kuriuose pagrįstas tikrovės neatitinkantis ūkinės operacijos turinys, todėl pagal juos negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo, pagrindė iš viso 58 9942,49 Lt apmokėjimą UAB „Apparela“; 4 atvejais išmokėjo 26 951,25 Lt (2008-04-30 11 012,09 Lt, 2008-06-30 8 352,02 Lt, 2008-07-30 3 423,80 Lt, 2008-08-30 4 163,34 Lt) atlyginimą; 2008-04-01 išmokėjo 11 519,31 Lt atsiskaitytinai direktorei S. R.; 2008-11-17 įnešė 3 013,50 Lt į sąskaitą LT56 7290 0000 0040 2729.

UAB „Smitas“ vyr. buhalterė I. M. apskaitos registre „Sąskaita 272 Pinigai kasoje“ ataskaitinis laikotarpis 2009-01-01–2009-01-19 užregistravo, kad ūkinių operacijų šiuo laikotarpiu nebuvo: dokumentinis grynųjų pinigų likutis kasoje 2009 m. sausio 1 dieną ir 2009 m. sausio 19 dieną – 320335,93 Lt. UAB „Smitas“ direktorė S. R. 2009 m. sausio 19 d. apklausos metu į klausimą apie UAB „Smitas“ grynuosius pinigus, nurodė: „UAB „Smitas“ grynųjų pinigų esančių kasoje aš neturiu, kaip minėjau visus pinigus nuimtus iš UAB „Smitas“ sąskaitos banke esu atidavusi A. S.“.

UAB „Smitas“ direktorė S. R. grynųjų pinigų perdavimo A. S. apskaitos dokumentais nepagrindė, todėl ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu negalima nustatyti iš viso 910 278,42 (589942,49 + 320335,93) Lt panaudojimo. UAB „Smitas“ direktorė S. R. 910 278,42 Lt panaudojimo apskaitos dokumentais nepagrindė ir pažeidė LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 nuostatas: 6 str. 2 d. „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 str. 1 d. „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 d. numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“.

Pažeidžiant LR 2002-07-02 Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 23 str. 1 d. „Nuolatinis Lietuvos gyventojas, Lietuvos vienetas, nuolatinė buveinė arba nenuolatinis Lietuvos gyventojas, vykdantis individualią veiklą per nuolatinę bazę, kaip mokestį išskaičiuojantys asmenys išmokėdami išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, išskaičiuoti ir sumokėti į biudžetą šio Įstatymo nustatytą pajamų mokestį, jeigu šios išmokos pagal šio Įstatymo nuostatas nėra priskiriamos neapmokestinamosioms pajamoms. Jei su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusios išmokos už atitinkamą mokestinio laikotarpio mėnesį mokamos dalimis, tai pajamų mokestis išskaičiuojamas išmokant paskutinę šios išmokos dalį (nuo bendros už tą mėnesį išmokėtų dalių sumos)...“, 24 str. 1 d. „Mokestį išskaičiuojantis asmuo, mokestiniu laikotarpiu išmokėjęs išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo deklaruoti išmokėtas išmokas, išskaičiuotą ir sumokėtą pajamų mokestį pateikdamas deklaracijas“ nuostatas, UAB „Smitas“ laikotarpiu nuo 2007-07-13 iki 2008-12-31 iš viso 39 atvejais (2007 m. – 4 atvejais ir 2008 m. – 35 atvejais) išmokėjo 60 413,75 Lt (2007 m. – 4 147,40 Lt ir 2008 m. – 56 266,35 Lt) su darbo santykiais susijusių išmokų, tačiau neapskaičiavo, nedeklaravo bei deklaracijose nurodė duomenis, neatitinkančius tikrovės, ir nesumokėjo į valstybės biudžetą 12 354,47 Lt (2007 m. 874,99 Lt ir 2008 m. – 11 479,48 Lt) gyventojų pajamų mokesčio: 2007 m. metinėje A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijoje (Forma FR0573 16 ir 17 laukeliai) ir jos priede (Forma FR0573A A3-A12 laukeliai) nurodė duomenis, neatitinkančius tikrovės, tai yra nedeklaravo 4 Lietuvos gyventojams 2007 m. išmokėtas 4 147,40 Lt A klasės apmokestinamąsias (neatėmus NPD, PNPD, soc. draudimo įmokų, pajamų mokesčio) ir neapmokestinamąsias išmokas (bei MNPD – metinį neapmokestinamąjį pajamų dydį ir MPNPD – metinį papildomą neapmokestinamąjį pajamų dydį) ir 874,99 Lt nuo jų išskaičiuotą ir sumokėtą pajamų mokestį: UAB „Smitas“ nedeklaravo bei mėnesinėse pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijose (Forma FR0572, pateiktose elektroniniu būdu, 11, 18, 19 arba 20 laukeliuose) nurodė duomenis, neatitinkančius tikrovės apie darbuotojų skaičių, su darbo santykiais ar jų esmę atitinkančiais santykiais susijusias A klasės išmokėtas išmokas (neatėmus NPD, PNPD, soc. draudimo įmokų ir pajamų mokesčio) ir išskaičiuotą pajamų mokestį (nuo išmokėtų išmokų). Pažeidžiant LR 2004-11-04 Valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. IX–2535 5 str. 1 d. „Asmenų, nurodytų šio įstatymo 4 str. 1 ir 2 d., socialinio draudimo įmokas privalo mokėti apdraustieji ir draudėjai“, 7 straipsnio 1 dalies „Apdraustųjų asmenų, nurodytų šio įstatymo 4 str. 1 ir 2 dalyse, socialinio draudimo įmokos skaičiuojamos nuo kiekvienam apdraustajam asmeniui apskaičiuotos darbo užmokesčio sumos, ne mažesnės kaip minimali mėnesinė alga...“, 9 str. 2 d. „Apskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos...“, 10 str. 2 d. „Draudėjai privalo pateikti finansines apyskaitas, ataskaitas apie apdraustiesiems asmenims apskaičiuotas sumas ir socialinio draudimo įmokas, kitus dokumentus, reikalingus socialinio draudimo įmokoms ir socialinio draudimo stažui apskaičiuoti“, LR Vyriausybės 2005-06-14 nutarimu Nr.647 „Dėl Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų LR valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 20.1 punkto „Draudėjai socialinio draudimo įmokas skaičiuoja nuo kiekvienam apdraustam asmeniui apskaičiuotos darbo užmokesčio sumos, ne mažesnės kaip minimalioji mėnesinė alga...“, 20.6 punkto „Apdraustieji, kurie gauna darbo užmokestį, jiems nustatytos socialinio draudimo įmokos dalį moka nuo jiems apskaičiuoto darbo užmokesčio (įskaitant ir neapmokestinamąjį pajamų dydį). Socialinio draudimo įmokas iš jų darbo užmokesčio išskaito draudėjas, laikydamasis šių Taisyklių 20.1–20.5 punktų nuostatų“, 25 punkto „Draudėjai, skaičiuodami darbo užmokesčio sumas asmenims, dirbantiems pagal darbo sutartis, narystės ar tarnybos pagrindu, taip pat mokėdami socialinio draudimo įmokas šių Taisyklių 20.8 ir 20.9 punktų nustatytais atvejais, apskaičiuoja socialinio draudimo įmokas šių Taisyklių 20.1–20.10 punktuose nustatyta tvarka už kiekvieną mėnesį ir sumoka jas į Fondą ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos...“ nuostatas, UAB „Smitas“ laikotarpiu nuo 2007-07-13 iki 2008-12-31 iš viso 47 atvejais (2007 m. – 4 atvejais ir 2008 m. – 43 atvejais) nuo 82 013,04 Lt (2007 m. – 4147,40 Lt ir 2008 m. – 77 865,64 Lt) darbo užmokesčio neapskaičiavo, nedeklaravo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kretingos skyriui pateiktose valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinėse ataskaitose nurodė duomenis apie apdraustųjų skaičių, pajamas, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, bei valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo įmokas, neatitinkančius tikrovės, ir nesumokėjo į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetą 27 868,11 Lt (2007 m. 1 409,29 Lt ir 2008 m. – 26 458,82 Lt) Lt valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo įmokų (13 t., b. l. 11-78).

2009-10-16 apžiūros protokolu nustatyta, kad 2009-01-19 kratos metu iš UAB „Smitas“ vyr. buhalterės I. M. paimti buhalterinės apskaitos dokumentai. Segtuve „2007–2008 m. Pirkėjai 443“ iš 151 lapo yra įsegtos UAB „Apparela“ PVM sąskaitos faktūros: 2008-09-25 serija PAR Nr.760 4.885,20 Lt, 2008-09-18 serija PAR Nr.792 25.259,70 Lt, 2008-08-30 serija PAR Nr. 788 5900,20 EUR, 2008-08-26 serija PAR Nr.712 17877 Lt, 2008-08-19 serija PAR Nr.772 33000 Lt, 2008-06-26 serija PAR Nr.720 16638 Lt, 2008-05-30 serija PAR Nr.766 37122,80 Lt, 2008-05-30 serija PAR Nr.735 21.122 Lt, 2008-05-27 serija PAR Nr.799 20.725 Lt, 2008-05-27 serija PAR Nr.723 18408 Lt, 2008-05-22 serija PAR Nr.795 48 321 Lt, 2008-05-22 serija PAR Nr.757 25193 Lt, 2008-05-22 serija PAR Nr.731 30680 Lt, 2008-05-20 serija PAR Nr.762 31883,60 Lt, 2008-04-30 serija PAR Nr.774 12800 Lt, 2008-04-30 serija PAR Nr. 755 23128 Lt, 2008-03-31 serija PAR Nr. 791 8200 Lt, 2008-03-31 serija PAR Nr. 747 64540 Lt, 2008-03-30 Nr. 000111 23.364,00 Lt, 2008-03-21 serija PAR Nr. 740 4.520,00 Lt, 2008-03-27 serija PAR Nr. 717 4602 Lt, 2008-02-29 serija PAR Nr. 778 34490 Lt, 2008-02-01 serija PAR Nr. 781 8.600,00 Lt, 2008-02-01 serija PAR Nr. 742 14900 Lt, 2008-02-30 Nr. 000105 20005,72 Lt, 2008-01-30 Nr. 00098 19470 Lt, už 533813,00 Lt, PVM 18 proc. 56129,49 Lt, iš viso už 589942,49 Lt, kurios įtrauktos į UAB „Smitas“ sąskaitos 443-4438 ataskaitinio laikotarpio 2008-01-01 – 2008-12-31 sąskaitos istoriją iš 4 lapų, į UAB „Smitas“ sąskaitos 44315 ataskaitinio laikotarpio 2008-05-01–2008-05-31 sąskaitos istoriją iš 1 lapo, į UAB „Smitas“ sąskaitos 44315 ataskaitinio laikotarpio 2008-03-01–2008-03-31 sąskaitos istoriją iš 1 lapo, į UAB „Smitas“ sąskaitos 44315 ataskaitinio laikotarpio 2008-02-01–2008-02-29 sąskaitos istoriją iš 1 lapo. Apžiūros metu UAB „Apparela“ 26 PVM sąskaitos faktūros ir apskaitos registrai 7 lapai, iš viso 33 lapai, išsegti iš segtuvo „2007 – 2008 m. Pirkėjai 443“ iš 151 lapo bei pridėti prie apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 89–123).

2009-01-21 apžiūros protokolo nustatyta, kad 2009-01-19 kratos metu paimtame iš UAB „Smitas“ ir UAB „Absota“ administracinių patalpų, esančių adresu Minijos g.180, Klaipėda, kompiuteryje buvo informacija, susijusi su UAB ,,Apparela“, t. y. kompiuteryje buvo UAB „Apparela“ PVM sąskaitos faktūros dėl paslaugų atlikimo UAB „Smitas“ analogiškos PVM sąskaitoms faktūros buvusioms UAB „Smitas“ buhalterinėje apskaitoje (t. 9, b. l. 67–69, 99–120).

Iš UAB „Smitas“ sąskaitos istorijos – sąskaitos: 272 Pinigai kasoje ataskaitinis laikotarpis 2008-01-01–2008-12-31 matosi, kad UAB „Smitas“ kasoje nurodytais 26 atvejais pinigų sumokėjimas UAB „Apparela“: 2008-01-30 19 470 Lt, 2008-02-01 8 600 Lt, 2008-02-01 14 900 Lt, 2008-02-29 34 490 Lt, 2008-03-05 20 005,72 Lt, 2008-03-21 4 520 Lt, 2008-03-27 4 602 Lt, 2008-03-31 64 540 Lt, 2008-03-31 8 200 Lt, 2008-04-30 23 128 Lt, 2008-04-30 12 800 Lt, 2008-04-30 23 364 Lt, 2008-05-20 31 883,60 Lt, 2008-05-22 30 680 Lt, 2008-05-22 25 193 Lt, 2008-05-22 48 321 Lt, 2008-05-27 18 408 Lt, 2008-05-27 20 725 Lt, 2008-06-26 16 638 Lt, 2008-06-26 37 122,80 Lt, 2008-06-30 21 122 Lt, 2008-08-19 33 000 Lt, 2008-08-26 17 877 Lt, 2008-08-30 20 207,50 Lt, 2008-09-18 25 259,70 Lt, 2008-09-25 4 885,17 Lt, iš viso 589 942,49 Lt (t. 1, b. l. 82–84).

2009-06-30 specialisto išvadoje Nr. 5-3/54 dėl UAB „Apparela“ ūkinės finansinės veiklos nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2008-01-10 iki 2008-09-25 UAB „Smitas“ 26 atvejais PVM sąskaitomis faktūromis (23 atvejais sąskaitose faktūrose, kad gavo, pasirašė tech. direktorius A. S.) pagrindė įvairių darbų (pastolių montavimo, triumų dangčių ir komingsų metalo keitimo bei remonto) pirkimą iš UAB „Apparela“ už 533 813 Lt, PVM 18 proc. 56 129,49 Lt, iš viso 589 942,49 Lt. Visais 26 atvejais PVM sąskaitose faktūrose nurodyta, kad ją išrašė UAB „Apparela“ direktorius D. M., tačiau jose D. M. nepasirašė. UAB „Smitas“ vyr. buhalterė I. M. ūkinių operacijų, pagrįstų minėtomis PVM sąskaitomis faktūromis, duomenis užregistravo apskaitos registre „Sąskaita Nr.44315 Apparela“. Pagal LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 1 d. 6 p. nuostatas ,,1. Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <...> 6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos“. UAB „Smitas“ vyr. buhalterė I. M. apskaitos registre „Sąskaita 272 Pinigai kasoje“ užregistravo, kad UAB „Smitas“ laikotarpiu nuo 2008-01-30 iki 2008-09-25 26 atvejais apmokėjo UAB „Apparela“ už darbus iš viso 589 942,49 Lt. UAB „Smitas“ kasos operacijas laikotarpiu nuo 2008-01-30 iki 2008-09-25 pagrindžiantys apskaitos dokumentai tyrimui nepateikti (t. 12, b. l. 8–24).

Iš UAB „Smitas“ sąskaitos istorijos – sąskaitos: 272 Pinigai kasoje ataskaitinis laikotarpis 2008-01-01–2008-12-31 matosi, kad UAB „Smitas“ buhalterinis grynųjų pinigų likutis UAB „Smitas“ kasoje sudaro 2008-12-31 320 335,93 Lt (t. 1, b. l. 82–84).

Iš UAB „Smitas“ sąskaitos istorijos – sąskaitos: 272 Pinigai kasoje ataskaitinis laikotarpis 2009-01-01 – 2009-01-19 matosi, kad 2009-01-01 – 2009-01-19 laikotarpiu kasos operacijų nebuvo, UAB „Smitas“ buhalterinis grynųjų pinigų likutis UAB „Smitas“ kasoje sudaro 2009-01-19 320 335,93 Lt (t. 1, b. l. 85).

Iš AB „Parex bankas“ 2009-02-19 raštu Nr. 90-4/1140 pateiktų dokumentų matosi, kad S. R. iš UAB „Smitas“ sąskaitos Nr. LT39 7290 0000 0646 7087, AB „Parex bankas“ paėmė grynaisiais: 2008-03-05 čekis Nr. 097306 22 000 Lt, 2008-03-17 čekis Nr. 097308 20 000 Lt, 2008-03-26 čekis Nr. 097310 36 000 Lt, 2008-04-14 čekis Nr. 097311 4 000 Lt, 2008-04-29 čekis Nr. 097312 50 000 Lt, 2008-05-19 čekis Nr. 097313 36 000 Lt, 2008-05-22 čekis Nr. 097314 30 000 Lt, 2008-05-26 čekis Nr. 097315 29 000 Lt, 2008-06-13 čekis Nr. 097316 39 000 Lt, 2008-06-26 čekis Nr. 097317 70 000 Lt, 2008-07-11 čekis Nr. 097318 4 000 Lt, 2008-08-18 čekis Nr. 097320 17 000 Lt, 2008-09-15 čekis Nr. 097322 31 000 Lt, 2008-09-17 čekis Nr. 097323 29 000 Lt, 2008-09-25 čekis Nr. 097324 10 000 Lt, 2008-10-09 čekis Nr. 097325 5 000 Lt, iš viso 432 000,00 Lt, 2007-08-18 6 000 EUR, iš viso 6 000 EUR (t. 14, b. l. 113, 136–151, 179–181, 15 t., b. l. 168, 173–174).

Iš UAB „Smitas“ sąskaitos Nr. „(duomenys neskelbtini)“, AB „Parex bankas“ išrašo matyti, kad paimta mokėjimo kortele grynaisiais direktorės S. R. darbo laikotarpiu: 2007-10-17 2 000 Lt, 2007-10-18 600 Lt, 2007-10-19 2 000 Lt, 2007-10-20 320 Lt, 2007-10-30 60 Lt, 2007-11-19 900 Lt, 2007-11-19 1 000 Lt, 2007-11-22 900 Lt, 2007-11-23 900 Lt, 2007-11-26 3 000 Lt, 2007-11-30 1 600 Lt, 2007-12-05 100 Lt, 2007-12-11 3 000 Lt, 2007-12-11 2 000 Lt, 2007-12-12 3 000 Lt, 2007-12-12 1 800 Lt, 2007-12-18 1 500 Lt, 2007-12-19 1 100 Lt, 2007-12-21 1 400 Lt, 2007-12-23 1 000 Lt, 2007-12-27 900 Lt, 2008-01-08 3 000 Lt, 2008-01-08 3 000 Lt, 2008-01-08 3 000 Lt, 2008-01-10 1 000 Lt, 2008-01-10 500 Lt, 2008-01-12 1 000 Lt, 2008-01-12 1 000 Lt, 2008-01-14 1 000 Lt, 2008-01-14 1 000 Lt, 2008-01-14 40 Lt, 2008-01-15 2 000 Lt, 2008-01-21 2 000 Lt, 2008-01-23 1 000 Lt, 2008-01-24 800 Lt, 2008-01-25 80 Lt, 2008-02-19 2 000 Lt, 2008-02-19 2 000 Lt, 2008-02-19 2 000 Lt, 2008-02-19 2 000 Lt, 2008-02-19 1 000 Lt, 2008-02-21 2 000 Lt, 2008-02-22 2 000 Lt, 2008-02-22 2 000 Lt, 2008-02-22 2 000 Lt, 2008-02-22 1 000 Lt, 2008-02-23 1 700 Lt, 2008-03-05 200 Lt, 2008-03-05 2 000 Lt, 2008-03-05 900 Lt, 2008-03-06 1 600 Lt, 2008-03-07 1 400 Lt, 2008-03-08 500 Lt, 2008-03-08 200 Lt, 2008-03-09 600 Lt, 2008-03-12 900 Lt, 2008-03-12 500 Lt, 2008-03-13 240 Lt, 2008-03-14 1 000 Lt, 2008-03-14 600 Lt, 2008-03-14 600 Lt, 2008-03-14 600 Lt, 2008-03-14 2 000 Lt, 2008-03-14 2 000 Lt, 2008-03-14 2 000 Lt, 2008-03-15 2 000 Lt, 2008-03-15 900 Lt, 2008-03-16 1 600 Lt, 2008-03-20 900 Lt, 2008-03-20 900 Lt, 2008-03-20 2 000 Lt, 2008-03-22 500 Lt, 2008-03-23 500 Lt, 2008-03-26 1 500 Lt, 2008-04-01 480 Lt, 2008-04-11 3 000 Lt, 2008-04-11 3 000 Lt, 2008-04-11 3 000 Lt, 2008-04-11 800 Lt, 2008-04-12 900 Lt, 2008-04-12 3 000 Lt, 2008-04-12 3 000 Lt, 2008-04-12 2 900 Lt, 2008-04-15 (2 000 BYR) 203,84 Lt, 2008-04-15 (2 000 BYR) 203,84 Lt, 2008-04-16 2 000 Lt, 2008-04-16 3 000 Lt, 2008-04-16 2 500 Lt, 2008-04-17 1 000 Lt, 2008-04-17 900 Lt, 2008-04-17 3 000 Lt, 2008-04-17 3 000 Lt, 2008-04-11 1 000 Lt, 2008-04-20 500 Lt, 2008-04-24 200 Lt, 2008-04-28 3 000 Lt, 2008-04-28 3 000 Lt, 2008-04-28 2 000 Lt, 2008-04-28 1 800 Lt, 2008-04-30 1 000 Lt, 2008-05-02 2 000 Lt, 2008-05-02 1 700 Lt, 2008-05-02 2 000 Lt, 2008-05-03 900 Lt, 2008-05-05 240 Lt, 2008-05-08 1 000 Lt, 2008-05-08 3 000 Lt, 2008-05-08 3 000 Lt, 2008-05-08 1 000 Lt, 2008-05-09 500 Lt, 2008-05-09 300 Lt, 2008-05-09 3 000 Lt, 2008-05-09 3 000 Lt, 2008-05-09 3 000 Lt, 2008-05-10 500 Lt, 2008-05-15 (50 EUR) 173,63 Lt, 2008-05-19 3 000 Lt, 2008-05-19 3 000 Lt, 2008-05-19 1 000 Lt, 2008-05-20 1 000 Lt, 2008-05-21 3 000 Lt, 2008-05-22 500 Lt, 2008-05-23 100 Lt, 2008-05-23 3 000 Lt, 2008-05-23 500 Lt, 2008-05-24 3 000 Lt, 2008-05-26 3 000 Lt, 2008-05-26 3 000 Lt, 2008-05-26 3 000 Lt, 2008-05-26 600 Lt, 2008-05-26 200 Lt, 2008-05-29 600 Lt, 2008-05-30 600 Lt, 2008-06-13 3 000 Lt, 2008-06-16 3 000 Lt, 2008-06-13 3 000 Lt, 2008-06-16 3 000 Lt, 2008-06-17 3 000 Lt, 2008-06-17 3 000 Lt, 2008-06-17 600 Lt, 2008-06-18 3 000 Lt, 2008-06-19 200 Lt, 2008-06-19 500 Lt, 2008-06-20 1 500 Lt, 2008-06-21 1 000 Lt, 2008-06-24 20 Lt, 2008-06-25 900 Lt, 2008-06-25 3 000 Lt, 2008-06-25 40 Lt, 2008-06-30 100 Lt, 2008-06-30 80 Lt, 2008-06-30 1 000 Lt, 2008-07-01 2 000 Lt, 2008-07-01 900 Lt, 2008-07-03 1 000 Lt, 2008-07-04 3 000 Lt, 2008-07-04 1 000 Lt, 2008-07-11 3 000 Lt, 2008-07-11 3 000 Lt, 2008-07-11 1 000 Lt, 2008-07-11 3 000 Lt, 2008-07-12 3 000 Lt, 2008-07-12 3 000 Lt, 2008-07-12 3 000 Lt, 2008-07-13 3 000 Lt, 2008-07-13 1 500 Lt, 2008-07-15 3 000 Lt, 2008-07-15 3 000 Lt, 2008-07-15 3 000 Lt, 2008-07-16 3 000 Lt, 2008-07-16 3 000 Lt, 2008-07-16 3 000 Lt, 2008-07-17 3 000 Lt, 2008-07-17 3 000 Lt, 2008-07-17 3 000 Lt, 2008-07-19 1 100 Lt, 2008-07-19 60 Lt, 2008-07-22 500 Lt, 2008-07-23 3 000 Lt, 2008-07-23 900 Lt, 2008-07-24 2 400 Lt, 2008-07-30 3 000 Lt, 2008-07-30 3 000 Lt, 2008-07-30 3 000 Lt, 2008-08-07 900 Lt, 2008-08-07 900 Lt, 2008-08-08 3 000 Lt, 2008-08-08 3 000 Lt, 2008-08-09 420 Lt, 2008-08-10 2 500 Lt, 2008-08-10 300 Lt, 2008-08-11 40 Lt, 2008-08-13 2 000 Lt, 2008-08-14 900 Lt, 2008-08-14 3 000 Lt, 2008-08-14 3 000 Lt, 2008-08-14 3 000 Lt, 2008-08-14 500 Lt, 2008-08-15 700 Lt, 2008-08-19 3 000 Lt, 2008-08-19 3 000 Lt, 2008-08-19 760 Lt, 2008-08-20 2 500 Lt, 2008-08-20 900 Lt, 2008-08-20 1 400 Lt, 2008-08-21 3 000 Lt, 2008-08-21 3 000 Lt, 2008-08-21 1 000 Lt, 2008-08-29 (1.000 UAH) 516,47 Lt, 2008-09-10 3 000 Lt, 2008-09-10 3 000 Lt, 2008-09-11 3 000 Lt, 2008-09-12 900 Lt, 2008-09-12 3 000 Lt, 2008-09-12 3 000 Lt, 2008-09-12 3 000 Lt, 2008-09-13 3 000 Lt, 2008-09-13 3 000 Lt, 2008-09-13 3 000 Lt, 2008-09-15 3 000 Lt, 2008-09-15 3 000 Lt, 2008-09-15 3 000 Lt, 2008-09-15 900 Lt, 2008-09-15 100 Lt, 2008-09-16 1 200 Lt, 2008-09-17 900 Lt, 2008-09-17 3 000 Lt, 2008-09-17 3 000 Lt, 2008-09-17 1 700 Lt, 2008-09-18 40 Lt, 2008-09-23 140 Lt, 2008-09-25 400 Lt, 2008-09-25 3 000 Lt, 2008-09-25 3 000 Lt, 2008-09-25 3 000 Lt, 2008-09-25 1 000 Lt, 2008-09-26 2 000 Lt, 2008-09-26 2 500 Lt, 2008-10-01 300 Lt, 2008-10-01 300 Lt, 2008-10-02 200 Lt, 2008-10-03 1 000 Lt, 2008-10-03 1 100 Lt, 2008-10-04 160 Lt, 2008-10-09 20 Lt, 2008-10-09 2 000 Lt, 2008-10-10 3 000 Lt, 2008-10-10 3 000 Lt, 2008-10-10 3 000 Lt, 2008-10-10 3 000 Lt, 2008-10-10 3 000 Lt, 2008-10-10 3 000 Lt, 2008-10-10 3 000 Lt, 2008-10-14 300 Lt, 2008-10-15 500 Lt, 2008-10-16 800 Lt, 2008-10-17 3 000 Lt, 2008-10-17 2 000 Lt, 2008-10-17 3 000 Lt, 2008-10-17 1 000 Lt, 2008-10-18 800 Lt, 2008-10-19 200 Lt, 2008-10-31 1 400 Lt, 2008-11-01 80 Lt, 2008-11-07 20 Lt, 2008-11-13 3 000 Lt, 2008-11-13 3 000 Lt, 2008-11-13 3 000 Lt, 2008-11-13 3 000 Lt, 2008-11-13 800 Lt, 2008-11-23 160 Lt, 2008-12-15 40 Lt, 2008-12-23 20 Lt, iš viso 463 617,78 Lt (t. 14, b. l. 113, 152–177).

Iš AB SEB 2009-02-21 raštu Nr.03.02.01-861 pateiktų dokumentų matosi, kad S. R. iš UAB „Smitas“ sąskaitos „(duomenys neskelbtini)“ AB SEB paėmė grynaisiais: 2007-11-08 čekis Nr. 2454253 85 000 Lt, 2007-11-19 čekis Nr. 2454254 3.000 Lt, iš viso 88 000 Lt (t. 14, b. l. 183, 189, 190).

Iš Nordea Bank Finland Plc 2009-02-21 raštu Nr. 1606 pateiktų dokumentų matosi, kad S. R. iš UAB „Smitas“ sąskaitos „(duomenys neskelbtini)“, Nordea Bank Finland Plc paėmė grynaisiais: 2007-07-23 išlaidų orderis 80 000 Lt, 2007-07-30 išlaidų orderis 3 000 Lt, 2007-08-03 išlaidų orderis 1 500 Lt, iš viso 84 500 Lt (t. 15, b. l. 2, 9, 10–12).

2009-06-07 asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukos protokolu nustatyta, kad E. B. atpažino S. P., su kuriuo dirbo UAB „Smitas“ (t. 8, b. l. 71–73).

2009-06-07 asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukos protokolu nustatyta, kad E. B. atpažino A. S., su kuriuo susipažino dirbdamas UAB „Smitas“ (t. 8, b. l. 74–76).

2009-04-08 asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukos protokolu nustatyta, kad P. I. atpažino A. S. kaip UAB ,,Smitas“ direktorių, kuris jį įdarbino UAB „Smitas“ (t. 8, b. l. 90–91).

2009-02-03 asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukos protokolu nustatyta, kad V. G. atpažino S. P., su kuriuo 2008 m. vasario–kovo mėnesį tarėsi dėl darbo UAB „Smitas“. Atpažino S. P. kaip asmenį, kuris mokėjo jam už darbą UAB „Smitas“ darbo užmokestį (t. 6, b. l. 126–128).

Iš Centrinės duomenų bazės duomenų matosi, kad V. G. UAB „Smitas“ įdarbintas nebuvo (t. 6, b. l. 124–125).

2009-01-29 asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukos protokolu nustatyta, kad D. I. atpažino S. P., kuris 2008 m. vasario–kovo mėnesių laikotarpiu įdarbino jį AB „Vakarų laivų gamykla“ teritorijoje, mokėjo už darbą jam darbo užmokestį (t. 6, b. l. 137–139).

2009-01-29 asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukos protokolu nustatyta, kad D. I. atpažino A. R., kuris 2008 m. birželio–rugpjūčio mėnesių laikotarpiu vadovavo darbams UAB „Smitas“ vardu AB „Baltijos laivų statykla“ teritorijoje, mokėjo jam už darbą darbo užmokestį (t. 6, b. l. 134–136).

Iš Centrinės duomenų bazės duomenų matosi, kad D. I. UAB „Smitas“ įdarbintas nebuvo (t. 6, b. l. 132).

2009-01-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad D. I. pateikė UAB „Smitas“, įmonės kodas 300022601, darbų saugos pažymėjimą Nr. 0404, išduotą D. I., asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“, vardu, galinčio dirbti aukštalipio- pastolininko darbus. Darbų saugos pažymėjimą pasirašė komisijos pirmininkas A. S., 2007-07-02 registracijos Nr.2 (t. 6, b. l. 133).

Iš Centrinės duomenų bazės duomenų matosi, kad A. U. UAB „Smitas“ įdarbintas nebuvo (t. 7, b. l. 10).

2009-02-09 asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukos protokolu nustatyta, kad A. U. atpažino S. P., su kuriuo 2008 m. sausio mėn. pradžioje tarėsi dėl darbo UAB „Smitas“ bei kuris už darbą sumokėjo 600 Lt darbo užmokesčio (t. 7, b. l. 11–13).

2009-02-09 asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukos protokolu nustatyta, kad A. U. atpažino A. R., UAB „Smitas“ brigadininką, kuris dirbo kartu su juo 2008 m. sausio mėnesį ir iš kuriuo buvo gavęs leidimą įeiti į AB „Baltijos laivų statykla“ teritoriją (t. 7, b. l. 14–16).

2009-05-18 specialisto išvadoje Nr.5-3/42 dėl UAB „Absota“ finansinės veiklos konstatuota, kad UAB „Absota“ direktorius S. P., būdamas atsakingas už buhalterinių įrašų teisingumą (pagal LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 str. 1 d. nuostatas „Už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą, vadovas, arba kiti šio Įstatymo 10 str. nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą“), laikotarpiu nuo 2008-04-03 iki 2009-01-18 netvarkė buhalterinės apskaitos – visų ūkinių operacijų duomenų neregistravo apskaitos registruose, t. y. nesilaikė LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 str. 1 d. reikalavimų „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“. UAB „Absota“ direktorius S. P., būdamas atsakingas už apskaitos dokumentų išsaugojimą (pagal LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 2 d. nuostatas „Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“), laikotarpiu nuo 2008-04-03 iki 2009-01-18 nenustatė apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, ir neišsaugojo apskaitos dokumentų:

- grynųjų pinigų paėmimo iš UAB „Absota“ sąskaitos „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų: 2008-10-20 5 160 Lt, 2008-10-25 200 Lt, 2008-10-31 21 600 Lt, 2008-11-04 6 200 Lt, 2008-11-11 7 000 Lt, 2008-11-13 14 000 Lt, 2008-11-26 30 000 Lt, 2008-12-06 12 400 Lt, 2008-12-10 3 500 Lt, 2008-12-11 16 500 Lt, 2008-12-17 800 Lt, 2008-12-18 2 600 Lt, 2008-12-24 9 500 Lt, 2009-01-04 400 Lt, 2009-01-13 37 Lt ir 2008-06-18 8 500 EUR, 2008-07-01 8 500 EUR, 2008-07-25 13 000 EUR, 2008-07-30 250 EUR, 2008-09-26 1 700 EUR, 2008-09-27 1 000 EUR, 2008-09-27 500 EUR, 2008-11-25 2008-10-10 4 900 EUR, 2008-10-20 1 500 EUR, 2008-11-20 12 970 EUR, 4200 EUR;

- sąskaitos faktūros Nr.10013, kuria pagrindė darbų atlikimą ETMAL SP. Z. O. O. (Gdynia, ul. Hutnicza „(duomenys neskelbtini)“) už 13 568 EUR, sąskaitos faktūros, kuria pagrindė darbų atlikimą QUESTOR INVESTM. už 13 000 EUR pagal sutartį Nr.00/8, 2008-11-27 sąskaitos faktūros, serija SOTA Nr.100012, kuria pagrindė automobilio kėbulo remonto ir dažymo darbus UAB „Poilsis pajūryje“ (įmonės kodas 1417 45098, adresas: Klaipėda, Taikos pr. 24–310) už 12 580 Lt ir pažeidė LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. 1, 2 d. nuostatas „1. Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą.“

UAB „Absota“ direktorius S. P. 127 340,75 Lt ir 57 020 EUR, iš viso 324 219,41 Lt (127340,75 Lt + 57020 EUR x 3,4528 Lt/EUR), paimtų grynaisiais 27 atvejais laikotarpiu nuo 2008-04-07 iki 2009-01-13 iš UAB „Absota“ sąskaitos „(duomenys neskelbtini)“ AB banke „Hansabankas“ panaudojimo nepagrindė apskaitos dokumentais ir pažeidė LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 nuostatas: 6 str. 2 d. „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 str. 1 d. „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“.

Be to, UAB „Absota“ direktorius S. P. 336 715,66 Lt (139 837,00 Lt + 57 020,00 EUR) pajamų ir 12 496,25 Lt išlaidų nepagrindė kasos pajamų ir išlaidų orderiais bei kasos operacijų duomenų neregistravo kasos knygoje, tai yra nesivadovavo LR Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių nuostatomis: 3 punkto „Pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasirašo vyriausiasis buhalteris (buhalteris), o priėmus pinigus - ir kasininkas. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas, kurį pasirašo vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir kasininkas“, 4 punkto „Pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį“, 16 punkto „Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą“.

Dėl ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatytų UAB „Absota“ direktoriaus S. P. LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 16 str. 1 d., 19 str. 1 ir 2 d. nuostatų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „Absota“ laikotarpio nuo 2008-04-03 iki 2009-01-18 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Pagal „Swedbank“, AB (į. k.112029651, adr. Savanorių pr.19, Vilnius) 2009-03-23 raštu Nr. S/26563, kurį pasirašė Vindikacijos departamento vyresnioji analitikė L. S., pateiktus dokumentus nustatyta:

- 2008-04-07 parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelėje asmeniu, galėjusiu disponuoti UAB „Absota“ sąskaitoje „(duomenys neskelbtini)“ esančiomis lėšomis ir gauti informaciją apie sąskaitoje atliktas operacijas, nurodytas UAB „Absota“ direktorius S. P.;

- laikotarpiu nuo 2008-04-03 iki 2009-01-18 UAB „Absota“ sumokėjo 2 141,06 Lt mokesčių AB bankui „Hansabankas“, 2 419,53 Lt socialinio draudimo įmokų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, 2 644,06 EUR konvertavo į litus;

- AB banko „Hansabankas“ (Naujakiemio klientų aptarnavimo centro klientų aptarnavimo specialistė K. G. ir Marių klientų aptarnavimo centro klientų aptarnavimo specialistai: S. S., T. Č., S. L., A. G., A. J., L. Š., J. B., J. Š., N. N.) laikotarpiu nuo 2008-04-07 iki 2008-11-26 19 atvejų grynųjų pinigų išdavimo dokumentais pagrindė iš viso 94 100 (9 940 + 5 160 + 200 + 21 600 + 6 200 + 7 000 + 14 000 + 30 000) Lt ir 57 020 (8 500 + 8 500 + 13 000 + 250 + 1 700 + 1 000 + 500 + 4 900 + 1 500 + 12 970 + 4 200) EUR išmokėjimą iš UAB „Absota“ sąskaitos Nr. „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui S. P. grynaisiais pinigais;

- UAB „Absota“ sąskaitos „(duomenys neskelbtini)“ AB banke „Hansabankas“ išraše nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2008-12-06 iki 2009-01-13 8 atvejais direktoriui S. P. grynaisiais pinigais buvo išmokėta iš viso 45 737 (12 400 + 3 500 + 16 500 + 800 + 2 600 + 9 500 + 400 + 37) Lt.

Iš viso tiriamuoju laikotarpiu iš UAB „Absota“ sąskaitos „(duomenys neskelbtini)“ AB banke „Hansabankas“ direktoriui S. P. grynaisiais pinigais buvo išmokėta 139 837 (94 100 + 45 737) Lt ir 57 020 EUR.

UAB „Absota“ (direktorius S. P.) laikotarpiu nuo 2008-04-03 iki 2009-01-18 iš viso 24 atvejais apskaitos dokumentais pagrindė įvairių prekių ir paslaugų įsigijimą iš viso už 136 323,31 Lt ir 9 atvejais apskaitos dokumentais pagrindė iš viso 12 496,25 Lt apmokėjimą už juos.

UAB „Absota“ direktorius S. P. 127 340,75 (139 837 – 12 496,25) Lt ir 57 020 EUR panaudojimo apskaitos dokumentais nepagrindė, todėl negalima nustatyti, kur buvo panaudotos UAB „Absota“ piniginės lėšos – 324 219,41 Lt (127 340,75 Lt + 57 020 EUR x 3,4528 Lt/EUR).

UAB „Absota“ direktorius S. P. 127 340,75 Lt ir 57 020 EUR panaudojimo apskaitos dokumentais nepagrindė ir pažeidė LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 nuostatas: 6 str. 2 d. „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 str. 1 d. „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“.

Be to, UAB „Absota“ direktorius S. P. 336 715,66 Lt (139 837 Lt + 57 020 EUR) pajamų ir 12 496,25 Lt išlaidų nepagrindė kasos pajamų ir išlaidų orderiais bei kasos operacijų duomenų neregistravo kasos knygoje, tai yra nesivadovavo LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių nuostatomis: 3 p. „Pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasirašo vyriausiasis buhalteris (buhalteris), o priėmus pinigus - ir kasininkas. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas, kurį pasirašo vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir kasininkas“, 4 p. „Pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį“, 16 p. „Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą“. UAB „Absota“ (direktorius S. P.) nesiregistravo PVM mokėtoju, nuo 2008 m. liepos mėn. neskaičiavo PVM, nedeklaravo (nepateikė Pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino pridėtinės vertės mokesčio apyskaitų Forma FR0608, patvirtinta Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos viršininko 2004-03-01 įsakymu Nr. VA-29) ir nesumokėjo į valstybės biudžetą 18 783 Lt PVM. (10 t., b.l.13-33)

Iš AB „Swedbank“ banko 2009-03-23 raštu Nr. S/26563 ir 2009-05-18 raštu Nr. S/28618 pateiktų dokumentų matosi, kad S. P. iš UAB „Absota“ sąskaitos „(duomenys neskelbtini)“, AB „Swedbank“, adr. Taikos pr. 61 ir Taikos pr.109, Klaipėda, pagal grynųjų pinigų išdavimo kvitus paėmė: 2008-04-07 9 940 Lt, 2008-06-18 8 500 EUR, 2008-07-01 8 500 EUR, 2008-07-25 13 000 EUR, 2008-07-30 250 EUR, 2008-09-26 1 700 EUR, 2008-09-27 1 000 EUR, 2008-09-27 500 EUR, 2008-10-04 4 900 EUR, 2008-10-20 1 500 EUR, 2008-10-20 5 160 Lt, 2008-10-25 200 Lt, 2008-10-31 21 600 Lt, 2008-11-04 6 200 Lt, 2008-11-11 7 000 Lt, 2008-11-13 14 000 Lt, 2008-11-20 12 970 EUR, 2008-11-25 4 200 EUR, 2008-11-26 30 000 Lt, 2008-12-06 12 400 Lt, 2008-12-10 3 500 Lt, 2008-12-11 16 500 Lt, 2008-12-17 800 Lt, 2008-12-18 2 600 Lt, 2008-12-24 9 500 Lt, 2009-01-04 400 Lt, 2009-01-13 37 Lt, iš viso 139 837 Lt ir 57 020 EUR (t. 5, b. l. 98, 101–110, t. 11, b. l. 62–65, 66–84).

2009-05-06 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo, 2009-03-27 ir 2009-05-15 protokolų dėl operatyvinių veiksmų atlikimo protokolų matyti, kad UAB „Smitas“, UAB „Absota“ veiklai vadovavo A. S., kuris duodavo nurodymus S. P., S. R., A. R. (t. 1, b. l. 187–188, 190–196).

Turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas svetimą jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai parduoda, dovanoja ar kitaip perleidžia tretiesiems asmenims. Patikėtas turtas – tai užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, į kurį kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus. Svetimas turtas – tai kaltininkui nuosavybės teise nepriklausantys kilnojamieji daiktai, taip pat pinigai.

Teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais įrodyta, jog kaltinamieji S. R. ir S. P. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Kaltinamieji S. R. ir S. P. teismo posėdyje prisipažino padarę kaltinamajame akte nurodytas nusikalstamas veikas. Kaltinamieji pripažino, jog buvo bendrovių vadovai, bet realiai bendrovėms nevadovavo, o bendrovėms vadovavo A. S. Jie vykdė visus A. S. nurodymus. Paimtus pinigus iš banko visus atiduodavo A. S. Duodami parodymus teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji S. R. ir S. P. atskleidė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, bet ir be kaltinamųjų prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, jų kaltę įrodo teisiamojo posėdžio metu ištirtas įrodymų visetas, kuris aptartas nuosprendyje ankstesniais įrodymais.

Kaltinamoji S. R. buvo UAB „Smitas“ direktorė. Kaltinamasis S. P. buvo UAB „Absotas“ direktorius. Kaltinamieji paėmė iš banko kaltinamajame akte nurodytas pinigines sumas ir nepateikė jokių finansinių dokumentų, pateisinančių šių piniginių sumų panaudojimą. Kaltinamieji S. R. ir S. P. pinigus, paimtus iš banko, perdavė A. S. Kaltinamieji suprato, jog jie oficialiai vadovauja bendrovėm ir be jų parašų, be jų dalyvavimo, neįmanoma paimti pinigus iš banko. Kaltinamųjų S. R. ir S. P. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. 2 d., nes iššvaistė jų žinioje buvusį didelės vertės, viršijantį 250 MGL sumą, svetimą turtą.

Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus. Buhalterinė apskaita Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio prasme – tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informaciją ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti (Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Pagal įstatymą apskaitos dokumentas – tai popierinis ar elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą (Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 1 punktas). Apskaitos registras – tai remiantis apskaitos dokumentais parengta ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių suvestinė, kurioje apibendrinti jų duomenys (Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 2 punktas). Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnių prasmę apgaulingo teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymo subjektais gali būti ūkio subjekto vadovas.

Kaltinamoji S. R. būdama UAB „Smitas“ direktorė ir atsakinga už įmonės ūkinę finansinę veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2007-07-13 iki 2007-07-19 ir nuo 2007-10-11 iki 2009-01-18 sąmoningai pažeisdama teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą įmonės buhalterinę apskaitą, dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Kaltinamosios S. R. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d.

Kaltinamasis S. P. būdamas UAB „Absota“ direktorius ir atsakingas už įmonės ūkinę finansinę veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio 3 d. iki 2009 m. sausio 18 d. sąmoningai pažeisdamas teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą įmonės buhalterinę apskaitą, dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Kaltinamojo S. P. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d.

Kaltinamųjų S. R. ir S. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino, nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamųjų S. R. ir S. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas kaltinamiesiems bausmę atsižvelgia į tai, kad remdamasis baudžiamuoju įstatymu teismas skiria bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnio 1, 2 dalys). Be to, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Būtent šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog kaltinamieji S. R. ir S. P. nusikalstamas veikas padarė paveikti kito asmens, visiškai būdami nuop jo priklausomi ir juo pasitikėdami.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, jog „Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai.“ Vadinasi, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti paskirta bausmė, kuri būtų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Toks reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje išryškėjusių aplinkybių visuma, rodančia, kad nustatytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismas, švelnindamas bausmę Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (Kasacinės nutartys Nr. 2K-123/2008, 2K-189/2008, 2K-251/2008, 2K-39/2009, 2K-84/2009, 2K-105/2009, 2K-152/2009, 2K-3/2010).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje nuoseklia tvarka išdėstyti bausmės skyrimo tikslai: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro bendrą bausmės paskirtį. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Įstatymų leidėjas, formuluodamas nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankciją už nusikaltimą, įvertina tipinį (rūšinį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumą. Tačiau pažymėtina, kad konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikros kategorijos nusikaltimo požymius, iš tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rūšies nusikaltimo pavojingumo. Pažymėtina ir tai, kad nusikaltimus, tarp jų ir sunkius, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, tampriai susijęs su bausmės paskirtimi. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tam, kad būtų išvengta neteisingumo, kad paskirta bausmė būtų teisinga, įstatymų leidėjas numatė išimtis iš bendrų bausmės skyrimo taisyklių, t. y. galimybę atskirais atvejais paskirti bausmę, nenumatytą baudžiamojo įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje.

Kaltinamieji S. R. ir S. P. padarė po dvi tyčines nusikalstamas veikas. Viena iš jų yra sunkus ekonominio pobūdžio nusikaltimas. S. R. ir S. P. anksčiau neteisti. Nusikalstamos veikos padarytos prieš penkerius metus. Kaltinamųjų vaidmuo nusikalstamų veikų padaryme buvo antraeilis, nusikalstamos veikos padarytos įtakos padarius kitam asmeniui, kuriuo kaltinamieji pasitikėjo ir buvo priklausomi. Po nusikalstamų veikų padarymo nėra duomenų apie tai, kad kaltinamieji S. R. ir S. P. būtų padarę naujų teisės pažeidimų. Tai leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad įvykdytos nusikalstamos veikos buvo atsitiktinio pobūdžio, o ikiteisminis tyrimas ir teisminis bylos nagrinėjimas jau padarė kaltinamiesiems teigiamą poveikį, nes kaltinamieji kritiškai įvertino savo veiksmus. Tikimybė, kad kaltinamieji S. R. ir S. P. nusikals ateityje, yra minimali. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama ir į tai, jog kaltinamasis S. P. dirba, augina du mažamečius vaikus.

Padarytos nusikalstamos veikos nėra tokio sunkumo, o kaltinamieji S. R. ir S. P. nėra tiek pavojingi, kad galima būtų daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti jiems skiriant tik laisvės atėmimo bausmę. Teismo manymu, laisvės atėmimo bausmės skyrimas kaltinamiesiems S. R. ir S. P. prieštaraus teisingumo principui ir gali turėti priešingą efektą – neužtikrinti bausmės paskirties. Teismas mano, kad kaltinamiesiems taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir už sunkų nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, t. y. bauda. Kaltinamiesiems nustatant baudos dydį taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio nuostatos, galiojusios nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. už sunkų nusikaltimą bauda buvo numatyta iki 300 MGL (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. 1233 redakcija).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

S. R. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. 2 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (UAB ,,SMITAS“ turto – grynųjų pinigų 910 278,42 Lt – pasisavinimas) ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d., paskirti 140 MGL, tai yra 18 200 Lt, baudą.

S. R. pripažinta kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d., ir paskirti 50 MGL, tai yra 6 500 Lt, baudą.

Paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti S. R. subendrintą galutinę bausmę 170 MGL, tai yra 22 100 Lt, baudą.

Nuteistajai S. R. išaiškinti, jog ji privalo sumokėti baudą į Teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuteistajai per nustatytą terminą nesumokėjus baudos į Valstybinės teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Klaipėdos apygardos teismui tai patvirtinančio banko kvito, baudą išieškoti priverstinai.

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės teismo nuosprendis, palikti nepakeistą.

S. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. 2 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (UAB ,,ABSOTA“ turto – grynųjų pinigų 336 715,66 Lt – pasisavinimas) ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d., paskirti 140 MGL, tai yra 18 200 Lt, baudą.

S. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. ir jį nubausti 50 MGL, tai yra 6 500 Lt, bauda.

Paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti S. P. subendrintą galutinę bausmę 170 MGL, tai yra 22 100 Lt, baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu a papunkčiu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti S. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2009 m. sausio 19 d., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra 168 MGL, tai yra 21 840 Lt, bauda.

Nuteistajam S. P. išaiškinti, jog jis privalo sumokėti baudą į Teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuteistajam per nustatytą terminą nesumokėjus baudos į Valstybinės teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Klaipėdos apygardos teismui tai patvirtinančio banko kvito, baudą išieškoti priverstinai.

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės teismo nuosprendis, palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant Klaipėdos apygardos teisme.

Teisėjas Remigijus Preikšaitis