Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, sekretoriaujant Violetai Rodzienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. L., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui Artūrui Mironovskiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal V. L. skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos nutarimo panaikinimo ar pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – Inspekcija) vyriausioji darbo inspektorė J. K. 2008-01-10 surašė ATP protokolą Nr. 0628-0082 UAB „Eurocash1“ (duomenys neskelbtini) V. L. už tai, kad būdamas įmonės vadovu neužtikrino, kad įmonės apsaugos darbuotojų postuose būtų viešai iškabinti darbuotojų darbo grafikai už 2007 m. gruodžio mėn. ir 2008 m. sausio mėn., tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (DK) 147 str. 3 d.; neužtikrino, jog apsaugos darbuotojų, dirbančių pagal suminę darbo laiko apskaitą, darbo laikas per 7 dienas neviršytų 48 val. (V. M. ir V. Ž. dirbo po 11 val. per dieną, 5 dienas per savaitę (nuo 2008-01-02 iki 2008-01-06), tuo pažeidė DK 149 str. 1 d. Nurodyta, kad atsakomybė už padarytus pažeidimus numatyta LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 41 str. 1 d. (b. l. 9).

V. L. padavė teismui skundą (b. l. 2–3), kuriame prašo panaikinti Inspekcijos 2008-01-23 nutarimo dalį ir bylą nutraukti. Dėl 147 str. 3 d. numatyto reikalavimo V. L. paaiškino, kad „apsaugos darbuotojų postai“ atitinka sąvoką „darbo vieta“, o „įmonė“, „įmonės padalinys“ atitinka sąvoką „darbovietė“, „darbdavys“. Darbuotojų apsaugos postai nėra įmonės padaliniai, nes jie nėra įregistruoti, apsaugos postai iš esmės nevykdo juridinio asmens funkcijų, neturi valdymo organų, jiems nesuteikti įgaliojimai atstovauti įmonės interesams ir pan. UAB „Eurocash1“ teikia saugos paslaugas paskirdama budėti kliento nurodytame objekte, įmonė saugo šimtus objektų, apsaugos darbuotojas vieną dieną gali būti paskirtas budėti viename objekte, kitą dieną – kitame, todėl netikslinga apsaugos darbuotojų grafikus skelbti saugomame objekte. Visi darbo grafikai apsaugos darbuotojų Vilniaus fizinės saugos skyriuje yra skelbiami viešai įmonės buveinėje. 2007-10-31 UAB „Eurochash1“ įsakymu Nr. 1-851A dėl darbo grafiko pildymo paskirti atsakingi asmenys, R. J. buvo paskirtas pildyti Fizinės saugos skyriaus Vilniuje esančių darbuotojų darbo grafikus, todėl administracinė teisena V. L. atžvilgiu turi būti nutraukta. Bylos nagrinėjimo metu Inspekcijoje V. L. šio įsakymo nepateikė, inspektorė nurodė, kad, jei šio įsakymo į bylos nagrinėjimą jis neatsivežė, vėliau jo pateikti negalima. V. L. nurodė, atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymo yra nutraukta, ši nutarimo dalis neskundžiama. Tuo atveju, jei teismas pripažintų buvus pažeidimą, V. L. prašo pakeisti nutarimą ir skirti minimalią sankcijoje numatytą baudą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad darbo grafikai yra buveinėje, budėtojų dalyje, nėra prasmės kabinti grafiko apsaugos poste. Už darbo grafikus yra paskirtas atsakingas darbuotojas. Žiniaraščiai ir darbo grafikai, esantys byloje, yra neteisingi. Teisingus dokumentus pateikė Inspekcijai, tačiau Inspekcija jų nepateikė teismui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje paaiškino, kad ne visi apsaugos postai yra patalpose, kai kuriuose postuose fiziškai neįmanoma pakabinti. Postuose, kurie stacionarūs, yra iškabinti darbo grafikai. Prieš atvykdami į darbą, darbuotojai ne kiekvieną kartą užsuka į budėtojų dalį. Darbo grafikai yra iškabinti stende, visi darbuotojai gali susipažinti. Nurodė, kad žiniaraštis buvo neteisingai užpildytas ir išsiųstas Inspekcijai. Į bylos nagrinėjimą Inspekcijoje atsinešė tikrus, tvarkingai užpildytus žiniaraščius, jie buvo priimti. Inspekcijai pateikė 7 dienų darbo laiko apskaitos žiniaraštį, pagal kurį neviršytas darbo laikas. Naujo, tvarkingai užpildyto žiniaraščio teismo byloje nėra. Nurodė, kad darbo grafikas (b. l. 14) su jo parašu, esantis byloje, yra neteisėtas. Turi būti 3 parašai: asmens, kuris sudarė grafiką, asmens, su kuriuo suderinta, ir R. J..

Teismo posėdyje liudytoja J. K. parodė, kad buvo atliekami keli patikrinimai ir apsaugos postuose nebuvo rasta darbo grafikų, protokolas surašytas už tai, kad darbo grafikai nepaskelbti viešai. Darbo grafikai turi būti darbo vietoje, darbo vieta prilyginama padaliniui. Kai yra konkretus postas, atskira patalpa, reikia pakabinti darbo grafiką, kai kalbama apie jundančius ekipažus, darbo grafiko automobilyje nereikia laikyti. Tai, kad apsaugos postas nėra registruotas, neturi filialo požymių, nereiškia, kad poste neturi būti grafiko. Darbo laikas buvo viršytas, bet buvo pateikti dokumentai, kad atsakingas kitas asmuo, ir byla toje dalyje nutraukta, už darbo laiko pažeidimus nuobauda nepaskirta. Kitam asmeniui ATP protokolas nesurašytas. Paaiškino, kad teismui pateikė visą medžiagą, byloje esantį žiniaraštį gavo faksu. Bylos nagrinėjimo metu įmonės vadovas pateikė įsakymą, kad už darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymą atsako ne jis, įmonės vadovas užtikrino, kad darbuotojai nedirba daugiau kaip 48 val. per savaitę, liudytoja nurodė, kad tai patvirtinančių dokumentų nėra.

Teismo posėdyje liudytojas R. J. parodė, kad jis yra atsakingas už darbo grafikus ir darbo laiko apskaitos žiniaraščius. Darbo grafikai yra įmonės ofise, stende. Kiekvieną mėnesį darbuotojai supažindinami su grafikais, jie atvyksta į ofisą ir atsišviečia grafikus. Ant visų darbo grafikų, esančių byloje, turi būti jo parašas, tačiau parašų nėra. Sausio mėn. grafikus sudarinėjo jis, dėl valandų skaičiaus yra klaida, asmenys realiai dirba po 48 val.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad 2007-12-29 ir 2008-01-02 buvo atlikti patikrinimai UAB „Eurocash1“ darbuotojų apsaugos postuose parduotuvėje „Maxima“, Mindaugo g. 11 ir parduotuvėje „Maximoje“, Sausio 13-osios g. 2 (b. l. 11, 12). 2008-01-10 Inspekcija surašė ATP protokolą, kuriame nurodyta, kad V. L., būdamas įmonės vadovu, neužtikrino, kad įmonės apsaugos darbuotojų postuose būtų viešai iškabinti darbuotojų darbo grafikai už 2007 m. gruodžio mėn. ir 2008 m. sausio mėn., tuo pažeidė DK 147 str. 3 d.; neužtikrino, jog apsaugos darbuotojų, dirbančių pagal suminę darbo laiko apskaitą, darbo laikas per 7 dienas neviršytų 48 val. (V. M. ir V. Ž. dirbo po 11 val. per dieną, 5 dienas per savaitę (nuo 2008-01-02- iki 2008-01-06), tuo pažeidė DK 149 str. 1 d; nurodyta, kad atsakomybė už padarytus pažeidimus numatyta ATPK 41 str. 1 d. (b. l. 9). 2008-01-23 Inspekcijos nutarime nustatyta, kad 2007-12-29, 2008-01-02 V. L., UAB „Eurocash1“ vadovas, neužtikrino, kad apsaugos darbuotojų postuose būtų viešai iškabinti darbuotojų darbo grafikai už 2007 m. gruodžio mėn. ir 2008 m. sausio mėn., taip pat neužtikrino, kad apsaugos darbuotojų, dirbančių pagal suminę darbo laiko apskaitą, darbo laikas per 7 dienas neviršytų 48 val. ir tuo pažeidė ATPK 41 str. 1 d.; nutarime nurodyta, kad dėl darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymo įmonės vadovas pateikė 2007-10-31 įsakymą Nr. 1-850A dėl asmenų, atsakingų už darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymą; šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama (b. l. 4).

Iš Inspekcijai 2008-01-07 pateikto darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad UAB „Eurocash1“ darbuotojai V. M. ir V. Ž. nuo 2008-01-02 iki 2008-01-06 dirbo po 11 val. per dieną, 5 dienas per savaitę (b. l. 13). Šį žiniaraštį Inspekcijai atsiuntė UAB „Eurocash1“ faksu. Iš byloje esančio 2008 m. sausio mėn. darbo grafiko matyti, kad V. M., V. Ž. ir dar 2 darbuotojai (E. B., E. E.) 2008 m. sausio mėn. dirbo po 11 val. per dieną, 5 dienas per savaitę (b. l. 14). Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas nurodė, kad byloje esantys žiniaraščiai ir darbo grafikai yra neteisingi. Pažymėtina, kad V. L. nepateikė teismui kitų darbo laiko apskaitos žiniaraščių ir darbo grafikų. Teismo posėdyje V. L. patvirtino, kad ant darbo grafiko (b. l. 14) yra jo parašas. V. L. ir jo atstovo parodymai teisme yra prieštaringi, nenuoseklūs, jų nepagrindžia byloje esantys įrodymai.

2007-10-31 UAB „Eurocash1“ direktoriaus V. L. įsakyme „Dėl darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymo“ Nr. 1-850A, kuris buvo pateiktas Inspekcijai, nurodyta, kad už Fizinės saugos skyriaus (Vilniuje) darbo laiko apskaitą yra atsakingas R. J. (b. l. 17). Teismo posėdyje jis patvirtino, kad yra atsakingas už darbo grafikus ir darbo laiko apskaitos žiniaraščius; sausio mėn. grafikus sudarinėjo jis, dėl valandų skaičiaus yra klaida, asmenys realiai dirba po 48 val. Pažymėtina, kad 2007 m. gruodžio mėn., 2007 m. sausio mėn., 2008 m. sausio mėn. darbo grafikai UAB „Eurocash1“ fizinės saugos postuose Sausio 13 g. 2, Vilniuje, „Maxima“ X-95 ir Mindaugo g. 11, Vilniuje, „Maxima“ X-97 yra patvirtinti įmonės direktoriaus, nurodyta, kad grafikus sudarė A. R., grafikai suderinti su darbuotojų atstovu Tadeuš Litvin (b. l. 14–16). Įrodymų, kad R. J. sudarė minėtus darbo grafikus ir pildė darbo laiko apskaitos žiniaraščius, byloje nėra.

2007-10-31 UAB „Eurocash1“ direktoriaus V. L. įsakyme „Dėl darbo grafiko pildymo“ Nr. 1-851A, kuriame nurodyta, kad už Fizinės saugos skyriaus (Vilniuje) darbo laiko grafiko pildymą yra atsakingas R. J., buvo pateiktas teismui 2008-03-28 (b. l. 22, 23); iš medžiagos, kurią Inspekcija pateikė teismui (b. l. 8–17), matyti, kad, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, Inspekcija šio įsakymo neturėjo ir nevertino. Pažymėtina, kad, siekiant nustatyti už UAB „Eurocash1“ darbuotojų darbo grafikus atsakingą asmenį, būtina įvertinti minėtą įsakymą, taip pat būtina nustatyti, ar R. J. realiai pildė darbo grafikus ir darbo laiko apskaitos žiniaraščius.

Inspekcijos vyriausioji darbo inspektorė teismo posėdyje paaiškino, kad bylos nagrinėjimo metu vadovas užtikrino, kad darbuotojai nedirba daugiau, kaip 48 val. per savaitę, liudytoja nurodė, kad tai patvirtinančių dokumentų byloje nėra surinkta. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad buvo nutraukta bylos dalis dėl darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymo, o ne dėl suminės darbo laiko apskaitos pažeidimų, kaip teismo posėdyje teigė V. L., jo atstovas ir liudytoja J. K.. Darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymo tvarkos pažeidimai ir suminės darbo laiko apskaitos pažeidimai yra skirtingi pažeidimai; už šiuos pažeidimus administracinėn atsakomybėn gali būti traukiami skirtingi asmenys. Už tai, kad, esant suminei darbo laiko apskaitai, įmonėje būtų dirbama ne daugiau, kaip 48 val. per savaitę, atsako darbdavys, jį atstovaujantis asmuo ar kitas darbdavio įgaliotas asmuo, padalinių vadovai (2003-12-14 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas „Dėl darbų, kuriuose gali būti taikoma iki dvidešimt keturių valandų per parą darbo laiko trukmė, sąrašo, Darbo ir poilsio laiko ypatumų ekonominės veiklos srityse, Darbų, sąlygų, kurioms esant gali būti įvedama suminė darbo laiko apskaita, suminės darbo laiko apskaitos įvedimo įmonėse, įstaigose, organizacijose tvarkos patvirtinimo” Nr. 587). Atsižvelgus į byloje esančią medžiagą, darytina išvada, kad Inspekcija nesurinko visų įrodymų, nenustatė, ar realiai darbuotojai dirbo darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nurodytą laiką, ar jie gavo darbo užmokestį už visą darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nurodytą laiką, neapklausė darbuotojų, ar jie dirbo darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nurodytą laiką. Taigi 2008-01-23 nutarimas priimtas nesurinkus ir neįvertinus nutarime nurodytų aplinkybių patvirtinančių įrodymų, nenustačius, ar buvo pažeisti DK 149 str. 3 d. reikalavimai.

Byloje kilo ginčas ir dėl to, kur turėtų būti paskelbti darbuotojų darbo grafikai. DK 147 str. 3 d. nustatytas reikalavimas, kad darbo grafikai paskelbiami viešai įmonių ir jų padalinių informaciniuose stenduose. Darbo grafiko sudarymo ir paskelbimo tikslas yra supažindinti darbuotojus su darbo laiko režimu. Vieta, kur turėtų būti paskelbtas darbuotojo darbo grafikas, priklauso nuo jo darbo pobūdžio, darbo vietos, darbuotojo vykdomų funkcijų. Norint nustatyti darbuotojo pareigas įmonėje, būtina išsiaiškinti, kokios darbo funkcijos yra numatytos jo darbo sutartyje, ar darbuotojo pareigos nustatytos pareigybių aprašymuose (nuostatuose, instrukcijose ar pan.) ir kokios pareigos nustatytos, taip pat būtina išsiaiškinti, ar darbuotojui priskirtos tam tikros funkcijos pagal kitus įmonėje priimtus (darbo tvarkos taisykles ir pan.) ar kitus teisės aktus. Jei darbuotojas savo darbo funkcijas atlieka nuolat keisdamas darbo vietas, darbo grafikai viešai turėtų būti skelbiami toje įmonės vietoje, kur darbuotojas realiai turėtų galimybę su juo susipažinti ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki šių grafikų įsigaliojimo, darbdavys turi pareigą imtis priemonių tam, kad užtikrintų, kad darbuotojai būtų supažindinami su darbo grafikais.

Pagal ATPK 284 str. pareigūnas, nagrinėdamas ATP bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, bei išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pareigūnas privalo tinkamai kvalifikuoti padarytą veiką.

Inspekcija, nagrinėdama bylą, neišsiaiškino, kokios yra apsaugos darbuotojų funkcijos, kur darbuotojai faktiškai vykdo darbo funkcijas, taip pat, ar įmonės darbuotojai, dirbę apsaugos darbuotojų postuose, turėjo realią galimybę susipažinti su darbo grafikais, kokia buvo supažindinimo su darbo grafikais įmonėje tvarka.

Išsamiai ir visapusiškai ištyręs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad turinčių reikšmės bylai aplinkybių tyrimas Inspekcijoje atliktas neišsamiai ir nevisapusiškai, neįvertinti visi įrodymai, leidžiantys daryti pagrįstas išvadas priimant skundžiamą nutarimą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2008-01-23 nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas. V. L. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai, priėmusiai nutarimą, nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. L. skundas tenkintinas iš dalies. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2008-01-23 nutarimą, kuriuo V. L. už pažeidimo, numatyto ATPK 41 str. 1 d., padarymą paskirta 1750 Lt bauda, panaikinti. V. L. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.