Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-355-715/2014

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. kovo 24 d.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – D. K., transporto priemonės savininko turto paveldėtojui R. J., a.k. (duomenys neskelbtini)

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1979-08-24,gyv. , Mažeikių r., Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2014 m. kovo 14 d. apie 18.30 val. Mažeikių mieste, Žemaitijos ir Ventos gatvių sankryžoje, vairavo P. J. priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,41 ± 5 % promilių girtumas), ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės (teisės vairuoti neįgijęs) kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 129 straipsnį. Automobiliui VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatlikta valstybinė techninė apžiūra, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais D. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 238 punktų reikalavimus, už kuriuos atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje ir 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse.

Nagrinėjamu atveju surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tris administracinius teisės pažeidimus. Vienas iš pažeidimų (numatytas LR ATPK 130² straipsnyje) yra priskiriamas apylinkių teismų kompetencijai, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota teismų praktika, teismas tuo pačiu nagrinėja visus pažeidimus dėl kurių surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

Kad D. K. padarė šį pažeidimą, yra įrodyta 2014-03-14 administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testo rezultatu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK vyresniojo patrulio D. V. tarnybiniu pranešimu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, pažyma apie asmens baustumą bei duomenimis apie transporto priemonę.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog D. K. 2013-08-19 už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, padarymą nubaustas 30 parų arešto bausme.

D. K. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

LR ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda. Pagal LR ATPK 26 straipsnio 1 dalį, administracinio teisės pažeidimo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Pagal suformuotą teismų praktiką laikomasi, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims (administracinė byla Nr. N-261-4717/2011). Lietuvos Respublikos Vyriausiasis administracinis teismas administracinio teisės pažeidimo bylose yra ne kartą konstatavęs, kad tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, yra konfiskuojamas, o LR ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, tačiau gali reikalauti iš tokį pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. N-261-4717/2011; N-438-88/2011; N-575-1742/2008 ir t. t.). Šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog automobilio savininkas nebuvo atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančią aplinkybę, jog per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda – 2013 m. rugpjūčio 19 d. pagal ATPK 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 ir 5 dalis – kadangi bet koks pažeidimas, numatytas tame pačiame ATPK skirsnyje, kaip ir prieš tai padarytasis, šiuo atveju – dešimtajame skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje“, laikytinas tos pačios rūšies teisės pažeidimu (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Tai, kad pažeidimas buvo padarytas neblaivumo būsenoje nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi LR ATPK 130² straipsnio dispozicijoje pažeidėjo neblaivumas yra įtrauktas į administracinio teisės pažeidimo sudėtį (LR ATPK 32 str. 3 d.).

Teismas taip pat atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei byloje esančius duomenis, charakterizuojančius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę: anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, penktą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones, ketvirtą kartą traukiamas atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, išvadų iš ankstesnių administracinių nuobaudų nepadarė. Šios nustatytos faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad pagrindo taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį nėra, o D. K. skirtinos straipsnių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – už pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje – 150,00 Lt bauda; už pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje –120,00 Lt bauda; už pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje – 30 (trisdešimties) parų areštas su transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.). D. K. skirtina galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 30 (trisdešimties) parų areštas su transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais,

nutaria:

D. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 130² straipsnyje, ir paskirti jam administracines nuobaudas:

Už pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje – 150,00 Lt baudą;

Už pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje –120,00 Lt baudą;

Už pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje – 25 (dvidešimt penkių) parų areštą su transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios P. J., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu, paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų areštą su transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios P. J., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.