Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nedalyvaujant Institucijos, priėmusios nutarimą A. J. atžvilgiu, atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. J. skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūno 2017-10-04 nutarimo, kuriuo A. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 417 straipsnio 3-ią dalį 75 € bauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūno 2017-10-04 nutarimu ( b. l. 8-9) nubaustas už tai, kad 2017-10-04 9 val. 35 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį Volkswagen LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudodamasis mobiliojo ryšio priemone, kai tai daryti draudžiama.

A. J. paskirta nuobauda – 75 € bauda, jis nubaustas pagal ANK 417 str. 3 d., nutarime nurodyta, kad A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių ( toliau KET) 20 punkto reikalavimus, yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

Liudytojas M. Ž., policijos pareigūnas, paaiškino, kad tą dieną dirbo su kolege N.B. ir stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje prie A. parduotuvės. Pamatė atvažiuojantį autobusiuką, matė, kaip vairuotojas kaire ranka prie ausies laikė juodos spalvos telefoną. Vairuotojas nusuko į R. D. laidojimo namų kiemelį, jie tarnybiniu automobiliu privažiavo iš paskos. Vairuotojo paprašė pateikti dokumentus ir pasakė, jog matė jį kalbantį telefonu vairuojant automobilį, paklausė, ar naudojosi mobiliojo ryšio priemone vairuodamas, vairuotojas su pažeidimu sutiko ir paprašė – ar gali išsikrauti prekes. Leido vairuotojui išsikrauti prekes ir pradėjo rašyti protokolą. Po kiek laiko atėjęs A. J. pareiškė, kad telefonu vairuodamas nekalbėjo. Tą dieną matomumas buvo geras, nelijo, A. J. vairuojantį ir kalbantį telefonu pamatė panašiai 15 metrų atstumu nuo policijos automobilio. Negali pasakyti, ar A. J. kalbėjo, bet kaire ranka vairuodamas laikė juodos spalvos telefoną pakėlęs prie kairės ausies. Jam nekilo abejonių, kad vairuotojas važiuodamas naudojasi mobiliojo ryšio telefonu, matė tai akivaizdžiai. A. J. galėjo nepastebėti policijos pareigūnų, automobilis A. J. stovėjo iš kairės pusės 7-8 metrai nuo gatvės. Po to, kai A. J. nebesutiko su pažeidimu, siūlė patikrinti, kiek yra telefonų automobilyje. Policijos automobilis stovėjo statmenai (duomenys neskelbtini) gatvei, truputį pasuktas į bažnyčią. A. J., kalbantį telefonu, aiškiai matė pro tarnybinio automobilio priekinį langą.

Liudytoja N. B., policijos pareigūnė, paaiškino, kad 2017-10-04 patruliavo su M. Ž. ir sėdėjo tarnybiniame automobilyje (duomenys neskelbtini) gatvėje prie A. parduotuvės. Tarnybinis automobilis stovėjo priekiu į gatvę, pro priekinį langą iš dešinės pusės pastebėjo pravažiuojantį automobilį, kurio vairuotojas kaire ranka prie kairės ausies laikė mobiliojo ryšio priemonę. Automobilis nusuko į laidojimo namų aikštelę, jie privažiavo tarnybiniu automobiliu ir paaiškino vairuotojui dėl ko jį sustabdė. A. J. sutiko su pažeidimu ir paprašė leidimo iškrauti prekes. Tą dieną matomumas buvo geras, iki pravažiuojančio A. J. buvo 8-10 metrų atstumas, aiškiai matė kairėje A. J. rankoje pakeltą telefoną prie kairės ausies. Pradėjus rašyti protokolą A. J. pradėjo neigti pažeidimą ir pasiūlė patikrinti jo automobilį – gal yra daugiau telefonų. Paaiškino A. J., kad neprivalo tikrinti išklotinių ir ieškoti kitų telefonų, nes aiškiai matė A. J., vairuojantį ir kalbantį telefonu, be to, iš pradžių A. J. neginčijo pažeidimo. Nurodė, jog jei vairuotoją, kalbantį telefonu, mato tik vienas pareigūnas arba mato neaiškiai, niekada nerašomas protokolas, šiuo atveju matė neginčijamai.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 str. numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 618 str. nurodytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys – be kitų reikalavimų, nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teismo nuomone, skundžiamas nutarimas yra teisingas.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo tik dėl to, kad A. J. vairuojamas Volkswagen LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-10-04 9 val. 35 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Policijos pareigūnai nurodo A. J. vairuojamą automobilį sustabdę dėl to, jog pamatė, kad A. J., vairuodamas automobilį, rankomis naudojasi mobiliojo ryšio priemone. A. J. nurodė pripažinęs pažeidimą, nes jo pareigūnai paklausė – ar kalbėjo mobiliuoju telefonu, tai jis ir atsakė, jog kalbėjo, turėdamas omenyje, kad anksčiau yra kalbėjęs.

Policijos pareigūnai N. B. ir M. Ž. tarnybiniuose pranešimuose nurodė ( b. l. 4,5), kad 2017-10-04 patruliuodami (duomenys neskelbtini) gatvėje, apie 9 val. 35 min. pastebėjo važiuojantį automobilį VW LT35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, vairuodamas automobilį, rankomis naudojasi mobiliojo ryšio priemone. Sustabdę paminėtą automobilį vairuotojui A. J. paaiškino, kad jis (duomenys neskelbtini) gatvėje vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone ir taip pažeidė KET 20 p., tokiu būdu padarė pažeidimą, numatytą ANK 417 str. 3 d. Vairuotojas su pažeidimu sutiko ir jam buvo paaiškinta, kad bus rašomas protokolas. Pradėjus rašyti protokolą, po kelių minučių priėjo A. J. ir pareiškė, kad nebesutinka su pažeidimu, ir pradėjo rodyti mobiliojo telefono pokalbių sąrašą. A. J. buvo paaiškinta, kad pareigūnai akivaizdžiai matė, kaip A. J. naudojosi mobiliojo ryšio priemone.

A. J. pateikė telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), neoficialią neištisinę išklotinę, kurioje nurodyta, kad 2017-10-04 iš paminėto numerio 09:21:25 buvo jungtasi prie interneto, o 9:18 fiksuotas į paminėtą telefoną įeinantis skambutis.

Administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytas A. J. pažeidimo laikas 9 val. 35 min., policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas laikas apie 9 val. 35 min.

KET 20 p. nurodo - Motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas.

Teismas remiasi policijos pareigūnų parodymais teismo posėdyje, kurie yra nuoseklūs ir aiškūs, taip pat informacija, išdėstyta tarnybiniuose pranešimuose. Abu liudytojai ( policijos pareigūnai) patvirtino, kad aiškiai matė, kaip A. J., vairuodamas automobilį, kairę ranką su telefonu laikė pakėlęs prie kairės ausies. Nors A. J. teigia, kad lijo ir pareigūnai galėjo nematyti, jokių objektyvių įrodymų, kurie paneigtų, jog nagrinėjamoje situacijoje pareigūnai galėjo matyti, nėra, jų nenurodė ir A. J.. Pastebėtina, kad atstumas nuo A. J. vairuojamo automobilio iki policijos automobilio, remiantis pareigūnų parodymais, buvo iki 15 metrų, policijos pareigūnų automobilis stovėjo statmenai (duomenys neskelbtini) gatvei, A. J. policijos pareigūnams atvažiavo iš dešinės pusės, buvo šviesus paros laikotarpis, todėl policijos pareigūnai turėjo realią galimybę aiškiai matyti, ką A. J. daro kaire ranka. A. J., kaip nurodo liudytoja N. B., galėjo pareigūnų ir nepastebėti, nes vairavo laikydamas telefoną prie ausies ir žiūrėjo tik į kelią.

Teismas kritiškai vertina A. J. parodymus dėl to, kodėl iš pradžių jis pripažino pažeidimą. A. J. nurodė atsakęs pareigūnams, jog kalbėjo telefonu, tačiau manė, kad pareigūnai jo klausė apie ankstesnius pokalbius, kurie buvo iki vairuojant automobilį. Liudytojai policijos pareigūnai nurodė iš karto pasakę A. J., kodėl sustabdė jo automobilį. Liudytojas M. Ž. nurodė, kad jie niekada neklausia vairuotojų, ar anksčiau kalbėjo telefonu, nes klausimas beprasmiškas, o iš karto klausia apie matytą pažeidimą. A. J. yra brandaus amžiaus dirbantis ekspeditoriumi asmuo, tačiau pagal jo parodymus išeina, kad policijos pareigūnai prie jo privažiavo paklausti-ar jis kada nors anksčiau yra kalbėjęs telefonu, ir, išgirdę atsakymą, turėjo toliau vykdyti patruliavimą. Teismas atmeta tokią A. J. versiją kaip gynybinę ir nelogišką.

Teismo nuomone, A. J. aiškiai suprato, kodėl policijos pareigūnai privažiavo prie jo, todėl, pripažindamas pažeidimą, suvokė padarytą pažeidimą. Už automobilio vairavimą kalbant mobiliojo ryšio telefonu be laisvų rankų įrangos A. J. baudžiamas trečią kartą – 30 € bauda nubaustas pagal ANK 417 str. 3 d. 2017-04-20 nutarimu, už analogišką pažeidimą jis nubaustas 2012-02-29 nutarimu 50 Lt bauda.

Teismas nesiremia A. J. pateiktu telefoninių pokalbių išklotinės fragmentu, iš kurio nesimato, kad A. J. priklausančiu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudotasi būtent 2017-10-04 9 val. 35 min. Naudojimasis telefonu yra artimas laikui, nurodytam administracinio nusižengimo protokole - tarnybiniuose pranešimuose pažeidimo laikas nurodytas apie 9 val. 35 min. Pateiktas pokalbių išklotinės fragmentas yra skirtingo šrifto ir nepatvirtina A. J. versijos, nes pareigūnai aiškiai matė pažeidimą, o laikas administracinio nusižengimo protokole gali būti truputį netikslus. Pastebėtina, kad A. J. telefonu naudojasi gana daug – pateiktas trečias išklotinės lapas iš trisdešimties, nurodė dirbantis ekspeditoriumi vairuotoju, bet nenurodė turintis laisvų rankų įrangą.

Teismas remiasi policijos pareigūnų nuosekliais parodymais, kuriuose jie aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė iš arti matę, kaip A. J. vairavo automobilį kairę ranką su telefonu laikydamas pakėlęs prie kairės ausies. Rankos su telefonu pakėlimas prie ausies ir laikymas reiškia naudojimąsi mobiliojo ryšio priemone.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad A. J. automobilį Volkswagen LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo pažeisdamas KET 20 punkto reikalavimus – vairavo automobilį rankomis naudodamasis mobiliojo ryšio priemone.

A. J. kaltė vairavus automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidžiant KET 20 punkto reikalavimus, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, liudytojų M. Ž. ir N. B. parodymais, tarnybiniais pranešimais.

Panevėžio AVPK Kupiškio rajono PK A. J. veiką pagal ANK 417 str. 3 d. kvalifikavo teisingai, skundas dėl administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo atmestinas.

Dėl nuobaudos dydžio A. J. pagal 2017-10-04 nutarimą.

ANK 417 str. 3 dalis nurodo – draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 60 iki 90 eurų. Ginčijamu nutarimu už pažeidimo, numatyto ANK 417 str. 3 dalyje, padarymą A. J. paskirta 75 € bauda, kuri atitinka nuobaudos vidurkį.

A. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

A. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Iš A. J. administracinių nusižengimų registro matyti, kad jis 2017-04-20 nutarimu nubaustas 30 € bauda pagal ANK 417 str. 3 d. ( už automobilio vairavimą naudojantis mobiliojo ryšio telefonu be laisvų rankų įrangos). Be to, A. J. už automobilio vairavimą naudojantis mobiliojo ryšio telefonu be laisvų rankų įrangos nubaustas dar ir 2012-02-29 nutarimu.

Iš viso A. J. nuo 2011 m. administracine tvarka už KET pažeidimus, įskaitant skundžiamą nutarimą, nubaustas 11 kartų, iš viso 12 kartų ( vieną kartą nubaustas pagal ATPK 187 str. 1 ir 2 dalis), paskirtos baudos sumokėtos.

Šiuo metu A. J. yra dirbantis vairuotoju ekspeditoriumi.

Teismo nuomone, skundžiamu nutarimu A. J. paskirta nuobauda nėra per griežta, nesiekia maksimalaus dydžio. Pastebėtina, kad ginčijamo nutarimo priėmimo momentu A. J. turėjo dvi nuobaudas už KET pažeidimus, padarytus metų laikotarpyje. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog A. J. nedaro išvadų iš paskirtų nuobaudų – nors yra baudžiamas ir sumoka baudas, tačiau elgesio nekeičia: 2013-03-06 nubaustas 50 Lt bauda už automobilio, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, vairavimą, už tokį pat pažeidimą nuobauda paskirta ir 2013-12-19; 2016-03-04 nubaustas 14 € bauda už leistino greičio viršijimą 29 km/h, už tokį pat pažeidimą nuobauda paskirta ir 2017-01-12, be to, už leistino greičio viršijimą baustas 2011-08-24 ir 2012-10-17.

Baudų sumokėjimas ir nuolatinis tolimesnis KET pažeidinėjimas rodo nepagarbą policijos pareigūnams, kitiems eismo dalyviams ir kelių eismo taisyklėms.

A. J., remiantis ANK 417 str. 9 dalimi, kartu su bauda galėjo būti skiriamas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių. Vien tik baudos paskyrimas negali būti laikomas per griežta nuobauda.

Kaip minėjo policijos pareigūnai, A. J. iš pradžių vienareikšmiškai pripažino padaręs pažeidimą. Teismo nuomone, suvokimas, kad už pakartotinį pažeidimą gali prarasti teisę vairuoti transporto priemonę, paskatino A. J., praėjus keletui minučių, pradėti neigti pažeidimą.

Teismas konstatuoja, kad Panevėžio AVPK Kupiškio rajono PK pareigūno 2017-10-04 nutarimas dėl A. J. nubaudimo teisėtas ir pagrįstas, naikinti nutarimą pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ANK 626, 627, 632 straipsniais, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti ir Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūno 2017-10-04 nutarimą, kuriuo A. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3-ią dalį, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 d. gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.