- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-09-18
- Bylos Nr.
- 2A-752-42/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Antanas Burdulis (pirm.), Raimondas Buzelis, Arvydas Žibas
- Atsakovas
- O. V., O.
- Ieškovas
- V. V.
- Trečiasis asmuo
- J. K., R. K.
- Advokatai
- Gvidas Byčius, Dana Žvingilienė
- Kategorijos
- 25.2pavadinimo nepavyko patikrinti
KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2007 m. rugsėjo 18 d.Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Antano Burdulio, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Arvydo Žibo, sekretoriaujant Rasmai Rinkūnaitei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Danai Žvingilienei, atsakovei O. V. , jos atstovui advokatui Gvidui Byčiui viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės O. V. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovei O. V. , tretiesiems asmenims J. K. ir R. K. dėl pažeistų teisių gynimo, naudojimosi tvarkos nustatymo ir įkeldinimo, ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą, kuriuo prašė teismą nustatyti naudojimosi tvarką ir paskirti naudotis:
1.1 V. V. gyv. namo 1A1m patalpomis : 1-4/21.68 kv.m., ½ 1-3/4.37 kv.m. ir ½ 1-5/2.72 kv.m. bei žemės sklypu asmeninės nuosavybės teise 1234 kv.m., pažymėtu raide B ir bendro naudojimo 59 kv.m., pažymėtais raide D, valdoje Bačkonių g. 8, Kaunas, pastato unikalus Nr. 5292-2004-2019, žemės sklypo unikalus Nr. 5283-0007-0371.
1.2 O. V. gyv. namo 1A1m patalpomis : 1-2/10.10 kv.m., 1-1/19.05 kv.m., ½ 1-3/4.37 kv.m. ir ½ 1-5/2.72 kv.m. bei žemės sklypu asmeninės nuosavybės teise 1218 kv.m., pažymėtu raide A ir bendro naudojimo 75 kv.m., pažymėtais raide D, valdoje Bačkonių g. 8, Kaunas, pastato unikalus Nr. 5292-2004-2019, žemės sklypo unikalus Nr. 5283-0007-0371. Taip pat ieškovas prašė įkeldinti jį su šeima į valdą, esančią Bačkonių g. 8, Kaunas. Nurodė, kad jam asmeninės nuosavybės teise priklauso 44/100 dalys gyvenamojo namo, unikalus Nr. 5292-2004-2019, 50/100 dalių kiemo statinių (šulinys - 2 vnt., lauko tualetas, tvora), unikalus Nr. 5292-2004-2073 bei 1293/3815 žemės sklypo, unikalus Nr. 1901-0007-0371, esančiu Bačkonių g. 8, Kaune, įgytų pagal 2005 12 29 paveldėjimo teisės liudijimą Nr. 9148. Kita namo dalis -56/100 priklauso atsakovei O. V. . Žemės sklypas, kurio bendras plotas 0,3815 ha priklauso jam ir atsakovei O. V. (1293/3815) bei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise tretiesiems asmenims, su kuriais ginčo nėra. Ieškovas nurodė, kad atsakovė pažeidžia jo teises naudotis jam priklausančiu turtu, į namų valdą neįleidžia.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. kovo 29 d. sprendimu ieškinį patenkino ir nustatė naudojimosi tvarką bei paskyrė naudotis:
1.1 V. V. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. namo 1A1m patalpomis : 1-4/21.68 kv.m., ½ 1-3/4.37 kv.m. ir ½ 1-5/2.72 kv.m. bei žemės sklypu asmeninės nuosavybės teise 1234 kv.m., pažymėtu raide B ir bendro naudojimo 59 kv.m., pažymėtais raide D, valdoje Bačkonių g. 8, Kaunas, pastato unikalus Nr. 5292-2004-2019, žemės sklypo unikalus Nr. 5283-0007-0371.
1.2 O. V. , a.k. (duomenys neskelbtini) , gyv. namo 1A1m patalpomis : 1-2/10.10 kv.m., 1-1/19.05 kv.m., ½ 1-3/4.37 kv.m. ir ½ 1-5/2.72 kv.m. bei žemės sklypu asmeninės nuosavybės teise 1218 kv.m., pažymėtu raide A ir bendro naudojimo 75 kv.m., pažymėtais raide D, valdoje Bačkonių g. 8, Kaunas, pastato unikalus Nr. 5292-2004-2019, žemės sklypo unikalus Nr. 5283-0007-0371. Į. V. Vaitiekūną su šeima į namų valdą, esančią Bačkonių g. 8, Kaune, bei priteisė iš atsakovės ieškovo naudai 100 Lt žyminio mokesčio, 700 Lt išlaidų advokato pagalbai, ir valstybės naudai 22,20 Lt, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas ieškinį tenkino nustatęs, jog UAB ,,Geometras“ parengtas žemės sklypo planas nekeičiant žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro įmonėje įregistruoto ploto ir aplinkinės ribos, o pastato dalių paskaičiavimo projekte idealinės dalys paskaičiuotos pagal prašomų nustatyti patalpų gyvenamajame name dydį. Be to, atsakovė nepateikė motyvuotų prieštaravimų dėl pareikšto ieškinio, bei duomenų apie tai, kad ieškovo prašomos padalinti gyvenamosios patalpos pagal jo nurodytą planą ir prašomas padalinti žemės sklypas pagal jo parengtą projektą pažeidžia atsakovės teises.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 29 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
1. teismo sprendimas priimtas pažeidžiant procesinės teisės normas, nes teismas nesuteikė galimybės pasinaudoti CPK 42 str. numatytomis šalies procesinėmis teisėmis: teikti įrodymus, dalyvauti juos tiriant, teikti prašymus. Pastabos dėl teismo posėdžio protokolo buvo išnagrinėtos apeliantei nepranešus ir jai nedalyvaujant;
Atsiliepimas
2. ieškinys grindžiamas 1981 metų inventoriniais duomenimis, tikslintais tik 1988 metais, kurie neatitinka faktinės padėties, nes pastatyti nauji pastatai, namo priestatas, o namo vidus pertvarkytas. Ši aplinkybė buvo nurodyta atsiliepime į ieškinį, tačiau teismas į tai neatsižvelgė, o bylą išnagrinėjo tinkamai neparengtą ir tuo pažeidė CPK 227 str.
3. teismas pažeidė CPK 143 str. numatytą teisę pareikšti priešieškinį. Priešieškinio pateikimo būtinybė iškilo vėliau, t.y. tik sutarus su advokatu dėl atstovavimo, kuris ir išaiškino priešieškinio pateikimo būtinybę. Buvo užsakytas žemės sklypo padalijimo projektas, o priešieškinio pateikimas nebūtų užvilkinęs bylos nagrinėjimo. Priešingai, tik pateikus priešieškinį bylą galima išnagrinėti greičiau ir teisingai išspręsti ginčą;
4. pranešimą apie įvyksiantį 2007-03-16 teismo posėdį apeliantė gavo 2007-03-12, o susitarimą su advokatu sudarė tik likus dienai iki posėdžio, bet to, ji sirgo. Teismas nepagrįstai šias aplinkybes nelaikė svarbiomis, sudarančiomis pagrindą atidėti bylos nagrinėjimą;
Šalies argumentai
5. teismas pažeidė CPK 251 str., numatantį, kad šalys gali pateikti prašymus dėl įrodymų, nes teismas juos atmetė, nors jie ir buvo pareikšti nurodant, kad byla neparuošta tinkamai, yra daug netikslumų ir nesuteikta teisė ją papildyti teisingais matavimais ir priešieškiniu. Sprendime nepagrįstai nurodoma, kad nėra motyvuotų prieštaravimų dėl ieškinio pagrįstumo ir duomenų, kad ieškovo padalijimo projektas pažeidžia apeliantės teises.
6. teismo sprendimas priimtas pažeidžiant materialinės teisės normas, t.y. CK 4.76 str., 4.77 str., 4.86 str., kadangi ieškinys paruoštas remiantis 1988 metų inventorizacijos duomenimis, nors ieškovas, kaip turto bendrasavininkis, turėjo pareigą padėti atlikti naują pastatų inventorizaciją, kadangi yra padidėjęs plotas dėl naujai pastatyto priestato. Teismo sprendimas pažeidžia apeliantės nuosavybės teises, nes teismas paskyrė ieškovui didesnį bei dirbamos žemės sklypo plotą, o apeliantei tik užstatytą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, jog skundo argumentai dėl procesinės teisės normų pažeidimo nepagrįsti, nes per 8 mėnesius nebuvo pateiktas nei priešieškinys, nei jo projekto, įrodymų apie patalpų perplanavimą taip pat nepateikta, o su apeliaciu skundu pateiktas žemės sklypo padalinimo planas negali būti priimtas. Nepagrįstas skundo argumentas, kad ieškinys nagrinėjimui neparuoštas, nes neatitinka pastatų inventorizaciją po pasikeitimų nuo 1988 m, kadangi VĮ Registrų centras patalpų idealines dalis paskaičiavo pagal ieškovo tėvo A.V. prašymą 2005-05-16 remdamasis registro įmonėje esama inventorizacija, o patalpų planas sudarytas 2003-07-14. Jokios rekonstrukcijos iki ieškovo tėvo A.V. mirties atliktos nebuvo, o apeliantė be kito bendraturčio sutikimo jokių rekonstrukcijų atlikti negalėjo, todėl skundo argumentai dėl CK 4.77 str. pažeidimo nepagrįsti. Teismas bylą išnagrinėjo vadovaujantis CPK 185 str. įtvirtintais įrodymų įvertinimo principais, teisingai taikė procesinės ir materialinės teisės normas, o apeliantė nepeteikė argumentų apeliaciniam skundui pagrįsti, t.y. nenurodė pagrindų, numatytų CPK 329 str. 1 ir 2 dalyse, todėl teismo sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui pagrindo nėra.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovas V. V. yra 44/100, o atsakovė O. V. 56/100 dalių pastato – gyvenamojo namo, esančio Bačkonių g. 8, Kaune bendraturčiai. Be to, šalims prie gyvenamojo namo esančio 3815 kv.m. žemės sklypo nuosavybės teise priklauso po 1293 kv. m., o tretiesiems asmenims 1229 kv. m. žemės ploto. Šalys nesutaria dėl naudojimosi gyvenamosiomis patalpomis, be to, ieškovas negali patekti į šias patalpas, todėl kreipėsi į teismą, prašydamas apginti jo pažeistas teises.
Bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė į bendrą daiktą. Šios nuosavybės teisės specifika tame, kad keliems subjektams priklauso teisė į vieną ir tą patį materialų objektą. Civilinio kodekso 4.75 straipsnis nustato, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Esant nesutarimams dėl nuosavybės valdymo, naudojimosi ar disponavimo pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį, ginčas sprendžiamas teisme.
Laikytini nepagrįstais apeliacinio skundo argumentai, kad apylinkės teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, nes pažeidė procesinės teisės normas ir netinkamai taikė ir išaiškino materialinės teisės normas.
Dėl procesinių teisės normų
Laikytini nepagrįstais apeliantės skundo argumentai, kad teismas pažeidęs eilę Civilinio proceso kodekso normų, dėl ko buvo apribotos atsakovės teisės nagrinėjant bylą teisme (CPK 42,135 143, 234 straipsniai).
Byloje nustatyta, kad atsakovė atsiliepime, kuris teisme buvo gautas dar 2006 m. liepos 12 d. nurodė, kad su ieškiniu nesutinkanti ir prašė pratęsti terminą atsiliepimui pateikti ir nurodė, kad per mėnesį paruoš savo žemės sklypo padalijimo projektą, atliks naują gyvenamųjų patalpų išmatavimą, be to, nurodė , kad ketina pasinaudoti advokato paslaugomis, kuris tuo metu atostogavęs. Apylinkės teismas patenkino atsakovės prašymus ir terminą atsiliepimui bei įrodymams, dėl kurių ji nesutinkanti su ieškiniu, nustatė iki 2006 07 27 (b. l. 27). Tačiau atsakovė iki nurodyto termino atsiliepimo bei įrodymų dėl nesutikimo su ieškiniu nepateikė, todėl teismas pagrįstai paskyrė bylą nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje (b. l. 30). Neatvykus atsakovei į du parengiamuosius teismo posėdžius bylos nagrinėjimas buvo atidėtas (b. l. 36-37, 41-42), ir byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje. 2007 03 16 į teismo posėdį atvykęs atsakovės atstovas prašė bylos nagrinėjimą atidėti, nes tik 2007 03 15 sudaręs su atsakove atstovavimo sutartį, todėl nespėjęs pasiruošti bylos nagrinėjimui. Apylinkės teismas pagrįstai netenkino šio prašymo ir bylą išnagrinėjo iš esmės. Civilinio proceso kodekso 7 str. 2 d. nustato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.
Teisėjų kolegija laiko, kad atsakovė piktnaudžiavo jai suteiktomis teisėmis, nes per ilgą bylos nagrinėjimo laiką (ieškinys teisme gautas 2006 06 16), be svarbių priežasčių, nepateikė įrodymų atsikirtimams į ieškinį pagrįsti, nors apylinkės teismas ne kartą atsakovės prašymu bylos nagrinėjimą atidėjo.
Pažymėtina, kad apylinkės teismas nepažeidė procesinės teisės normų ir nagrinėjant atsakovės pastabas dėl teismo posėdžio protokolo, nes atsakovei apie teismo posėdį, įvyksiantį 2007 03 16 buvo pranešta, o jos neatvykimas nėra kliūtis šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 172 str.)
Dėl materialinės teisės normų taikymo
Apylinkės teismas tinkamai taikė ir materialinės teisės normas. Kaip buvo pirmiau paminėta, šalys yra nekilnojamojo turto bendraturčiai, todėl esant nesutarimams dėl naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės objektais, ieškovas prašė nustatyti naudojimosi tvarką gyvenamosiomis patalpomis bei žemės sklypu, pateikdamas pastato dalių paskaičiavimo bei žemės sklypo padalijimo projektus.
Laikytinas nepagrįstu atsakovės skundo argumentas, kad teismas nustatydamas naudojimosi tvarką gyvenamosiomis patalpomis neatsižvelgęs į jų perplanavimą, o nustatant naudojimosi žemės sklypu tvarką į jame esančius statinius.
Iš VĮ Registrų centro Kauno filialo išduoto gyvenamųjų patalpų plano matyti, kad jis buvo patikslintas 2003 07 14, o atsakovei nepateikus įrodymų, jog gyvenamosios patalpos buvo perplanuotos ar atlikta jų rekonstrukcija, pagrįstai nustatė naudojimosi tvarką šiomis patalpomis, atsižvelgiant į šalims priklausančias idealines dalis, pagal ieškovo pateiktą pasiūlymą. Pažymėtina, kad pagal CK 4.77 str. nuostatas bendraturtis savo lėšomis ir laikydamasis įstatymo nustatytų taisyklių, gali padidinti bendrąjį daiktą ar jo vertę tik turėdamas kitų bendraturčių sutikimą, tačiau ieškovo teigimu tokio sutikimo jis nėra davęs.
Ieškovo pateiktas naudojimosi žemės sklypu projektas (b. l. 9) atitinka šalims priklausančios nuosavybės dalis. Atsižvelgiant į nelygias šalims priklausančios nuosavybės dalis, atsakovei iš bendram naudojimuisi skirto 134 kv.m.ploto (projekte pažymėtas raide D) tenka 75 kv. m., ieškovui 59 kv. m., o asmeniniams šalių poreikiams tenkinti: ieškovui tenka 1234 kv. m., o atsakovei 1218 kv. m. Žemės sklypo projekte yra pažymėti atsakovei priklausantys statiniai (viralinė, kiemo rūsys,3 ūkiniai pastatai), kurie nėra teisiškai įregistruoti ir įvardinti kaip savavališki statiniai (Kauno m. apylinkės teismo 2005 m. vasario 17 d. sprendimas civ. Byloje Nr. 2-1069-54/2005). Kadangi atsakovė žemės sklype turi savavališkai pastatytų statinių, todėl ieškovo pateiktame projekte pagrįstai įskaityta žemė esanti po šiais statiniais.
Laikytina, kad apylinkės teismas reikiamai ištyrė turinčias reikšmės bylai aplinkybes, tinkamai įvertino surinktus įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl jis nekeistinas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str.1 d. 1 p.)
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
n utaria:
Apeliacinį skundą atmesti. Kauno m. apylinkės teismo 2007 m. kovo 29 d. sprendimo nekeisti.