Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjas 2014-06-06 K. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 40P-13400955-14 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2012 m. birželio 19 d. apie 10.10 val. Dubijos gatvėje, Šiauliuose, ties degaline „Statoil“, K. L. naudojamame automobilyje VW LT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rasta 40 litrų, o automobilio bake 50,2 litro, viso 90,2 l dyzelino, neatitinkančio Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomųjų rodiklių reikalavimų be įsigijimo dokumentų, kurio vertė 324,72 litai, tuo pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymą Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 20 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminus reglamentuoja ATPK 35 straipsnis. ATPK 35 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK 35 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, ATPK 35 straipsnio 1-2 dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos [...].

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad to paties straipsnio 2 dalies nuostatos įtvirtina, kad atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba nutraukus baudžiamąjį procesą, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba priėmus išteisinamąjį teismo nuosprendį, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iš bylos aplinkybių matyti, kad joks procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje K. L. atžvilgiu priimtas nebuvo. Iš 2014-04-30 Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 40-1-0038-12, bylos medžiagos matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą, K. L. buvo apklaustas kaip liudytojas, jo atžvilgiu nebuvo surašytas pranešimas apie įtarimą, jis nebuvo sulaikytas ar apklausiamas apie veiką, kurios padarymu jis įtariamas. Todėl remiantis nurodytomis teisės normomis bei įvertinus tai, jog protokole kaip galimo administracinio teisės pažeidimo padarymo data nurodyta 2012 m. birželio 19 d., administracinė nuobauda turėjo būti paskirta iki 2014 m. birželio 19 d. Teismas atkreipia dėmesį, kad nors Šiaulių apylinkės teisme administracinio teisės pažeidimo byla buvo gauta 2014-06-09, teisėjui perduota 2014-06-10, tačiau K. L. atžvilgiu administracinės atsakomybės klausimas galėjo būti keliamas jau nustačius galimus administracinio teisės pažeidimo požymius 2012 m., be to, nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje priimtas 2014-04-30, kai tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokolas su bylos medžiaga teisme gautas tik 2014-06-09.

Administracinės nuobaudos skyrimo termino suėjimas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną daro negalimą ir byloje po tokios aplinkybės nustatymo negali būti sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimas. Dėl šios priežasties administracinio teisės pažeidimo byla K. L., remiantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu, nutrauktina suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, iš K. L. buvo paimta - 2 metalinės talpos po 20 l talpos su dyzelinu bei 2,4 l kuro mėginys iš K. L. vairuojamo automobilio „VW LT 28“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o taip pat iš minėto automobilio kuro bako paimti 48 l dyzelino. Pagal ATPK 269 straipsnį paimti daiktai iki administracinio tesiės pažeidimo bylos išnagrinėjimo saugomi organų (pareigūnų), kuriems suteikta teisė paimti daiktus, nustatytose vietose, o išnagrinėjus bylą, remiantis priimtu nutarimu (sprendimu), jie nustatyta tvarka konfiksuojami arba grąžinami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami.

Daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra administracinė nuobauda (ATPK 21 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Administracinė nuobauda yra skiriama išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą ir per ATPK 35 straipsnyje nustatytą terminą priimant nutarimą. Kadangi šiame nutarime pripažįstama, kad yra suėję ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai nuobaudai paskirti, todėl iš K. L. vairuojamo automobilio paimtas dyzelinis kuras negali būti konfiskuotas.

Sprendžiant, ar K. L. priklausantis ir paimtas dyzelinas gali būti jam grąžintas, būtina atsižvelgti į tai, jog ATPK 269 straipsnis leidžia grąžinti paimtus daiktus tik teisėtam savininkui. Atkreiptinas dėmesys, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų taisyklių „Dėl Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ (Žin., 2010, Nr. 155-7916) 20 punktas, kuris buvo inkriminuotas pažeidėjui, nustato, kad ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, laikydami eksploatuojamose kuro talpyklose (kuro objektuose) naftos produktus, bioproduktus ar kitus degiuosius skystus produktus, privalo turėti šių Taisyklių 12 punkte nurodytus dokumentus; šie dokumentai reikalingi tol, kol tose kuro talpyklose (kuro objektuose) saugomi dokumentuose nurodyti produktai, ir turi būti pateikti tikrinimo metu; jeigu naftos produktų, bioproduktų ar kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo ar gabenimo dokumentai yra įforminti elektroninėmis priemonėmis, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys turi turėti galimybę juos atspausdinti. Tų pačių taisyklių 12 punkte nustatyta, kad ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, gabendami keliais, geležinkeliais ir vandens keliais naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus, o kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų šių produktų (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariniuose degalų ir tepalų bakuose), kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentus (išskyrus šių Taisyklių 15 punkte nurodytus atvejus). Pažymėtina, kad tų pačių taisyklių 6 punkte nustatyta, kad šios Taisyklės netaikomos ūkio subjektams, ūkininkams ir kitiems fiziniams asmenims kilnojamosiose talpyklose pervežantiems iki 40 litrų įskaitytinai degalų (variklių benzino ir dyzelino) (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariuose degalų ir tepalų bakuose). Iš bylos medžiagos matyti, kad K. L. naudojamame automobilyje „VW LT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tyrimo metu rasta 40 litrų, o automobilio bake 50,2 litro, viso 90,2 l dyzelino. Tokios aplinkybės rodo, kad K. L. atžvilgiu negali būti inkriminuotas Taisyklių „Dėl Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo“ (Žin., 2010, Nr. 155-7916) 20 punktas, o turėjo būti taikomos šių Taisyklių 6 punkto nuostatos.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių iš K. L. paimtos 2 metalinės talpos su po tyrimo likusiais 19 l talpos dyzelinu bei iš K. L. vairuojamo automobilio „VW LT 28“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuro bako paimti 48 l dyzelino, nutarimui įsiteisėjus, gražintini K. L., kaip teisėtam daiktų savininkui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 7 punktu, 269 straipsniu, teisėja

nutarė:

K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 2 dalį nutraukti pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimui įsiteisėjus, iš K. L. paimtas 2 metalines talpas su po tyrimo likusiais 19 l talpos dyzelinu bei iš K. L. vairuojamo automobilio „VW LT 28“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuro bako paimtą 48 l dyzelino, gražintini K. L..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.