Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. J., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis 5 klasių išsilavinimą, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas :

1)1998-06-15 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau- LR BK) 271 str.2 d. 2 m. laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 2 m., 2) 1999-03-17 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 2 d. 650 Lt bauda, bausmę subendrinus su 1998-06-15 nuosprendžiu, galutinė bausmė- 2 m. laisvės atėmimo, konfiskuojant ½ turto, 650 Lt dydžio bauda, 3) 1999-08-31 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. 2 m. laivės atėmimu su turto konfiskavimu, bausmę subendrinus su 1999-03-17 nuosprendžiu, paskirta galutinė 2 m. 6 mėn. laisvė atėmimo bausmė su turto konfiskavimu, 4) 1999-11-03 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. 3 m. laisvės atėmimo, subendrinus su 1999-08-31 nuosprendžiu paskirta bausme galutinę bausmė - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 5) 2001-01-13 Kauno m. apylinkė teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. 8 mėn. laisvės atėmimo su ¼ turto konfiskavimu, 6) 2002-03-21 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 1 d. 4 mėn. laisvės atėmimo, 7) 2003-01-31 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 8 mėn. laisvės atėmimo su 300 Lt vertės turto konfiskavimu, 2003-10-30 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi perkvalifikavus į BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. – 8 mėn. laisvės atėmimu; 8) 2003-04-24 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 246 str. 5 d. – 7 m. laisvės atėmimu, atimant teises 5 m. vairuoti transporto priemones, subendrinus su 2003-01-31 nuosprendžiu galutinę bausmę paskiriant 7 m. 4 mėn. laisvės atėmimu, atimant teisę 5 m vairuoti transporto priemones, 2003-12-03 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi perkvalifikuota į BK 281 str. 6 d., - 5 m. 4 mėn. laisvės atėmimu; 9) 2003-10-08 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str.1 d. – 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimu, subendrinus su 2003-04-24 nuosprendžiu galutinė bausmė 6 m laisvės atėmimo. 2004-01-08 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi – 5 m. 10 mėn. laisvės atėmimu. 10) 2012-10-25 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 4 MGL bauda (520 Lt), 11) 2013-02-21 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 286 str. 5 MGL (650 Lt) bauda, bausmę subendrinus su 2012-10-25 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ,paskirta galutinė bausmė- 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda,12) 2013-05-23 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 140str. 2d., 140str.1d., laisvės apribojimu 2metams, vadovaujantis LR BK 64str., bausmė subendrinta su 2013-02-21 baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 2 metams ir 7 MGL dydžio bauda , 13) 2013m. rugpjūčio 16d., Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 286 str., laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 64 str., 65str., bausmė subendrinta su 2013-05-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams ir 7 MGL dydžio bauda; pritaikius BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , Kaune, kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 178straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį ir

Baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių taikymo J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Anykščių rajone, lietuviui , teistam, vedusiam, 8 kl išsilavinimo, 2011-04-01 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi jam buvo paskirta priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonė- stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose , 2012-01-17 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonė- stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose, gyv. (duomenys neskelbtini) Anykščių rajonas , ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. J. 2010 m. rugpjūčio 31 d. apie 23.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su J. R., vagystės tikslu, tyčia išdaužę UAB “Utenos prekyba” Svėdasų parduotuvės, esančios Anykščių r., Svėdasuose, T. V. g. 18, lango stiklą, kurio vertė 311,64 Lt, įsibrovė į parduotuvę ir nuo lentynų pagrobė svetimą UAB “Utenos prekyba” priklausantį turtą: 0,5 l talpos butelį likerio „V. T.“, kurio kaina 19,60 Lt, 0,5 l talpos butelį likerio “Žagarės vyšnių“, kurio kaina 15,01 Lt, 0,5 l talpos butelį likerio „S. L.“, kurio kaina 10,37 Lt, 0,5 l talpos butelį likerio „Poema“, kurio kaina 15,01 Lt, 0,5 l talpos du butelius „Žagarės vyšnių“ likerio, kurio vieno kaina 14,19 Lt, o bendra vertė 28,38 Lt, du pakelius cigarečių „More one“, kurių vieno kaina 4,95 Lt, bendra vertė 9,90 Lt, pakelį cigarečių „Monte C. S.“, kurio kaina 5,52 Lt, pakelį cigarečių „Saint G. S.“, kurio kaina 4,93 Lt, pakelį cigarečių „Saint G. B.“, kurio kaina 4,93 Lt, viso pagrobė 113,65 litų ir sugadino 311, 64 Lt vertės UAB “Utenos prekyba” turtą.

Kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė , kad su J. R. susipažino 2010 metais, kuomet jis gyveno su sugyventine Svėdasuose. Jis nurodė, jog šiuo metu neprisimena visų aplinkybių dėl jam inkriminuotų veikų . Dėl J. K. piniginės vagystė, D. J. parodė, jog jis nevogė piniginės ir nebuvo į jo namus įėjęs. Tą dieną jis girtavo su J. R. ir J. R. du kartus ėjo pas J. K. skolintis pinigų. Jis nėjo į namo visų, nes ten buvo didelis šiuo. J. R. du kartus skolinosi po 10 litų. Už šiuos pinigus pirko alkoholį ir girtavo. Dėl V. P. telefono vagystės ir dėl pasikėsinimo jį apiplėšti, D. J. kaltu neprisipažino. Nurodė, jog tą dieną jie visi girtavo prie elektros pastotės. Jis buvo labai daug išgėręs ir nebemana kas ten vyko. Nematė kas paėmė V. P. telefoną. Prisimena, jog A. Ž. pardavė telefoną, tačiau nežino kieno jis buvo ir kokiu budu jį gavo. Tą pačią dieną, tik jau vakare , jie vėl gėrė ir V. P. pradėjo prie jo kabintis, jog jis paėmė jo telefoną. Jis V. P. liepė nesikabinėti, tačiau tas vis tiek lindo, todėl jis jam ranka sudavė į veidą. Sudavė dėl to, jog jis prie jo kabinėjosi, o ne dėl pinigų. Pinigų iš V. P. nereikalavo ir jo kišenių nekratė. Nematė ar tai darė J. R.. Tos pačios dienos naktį, J. R. pasiūlymu apvogė parduotuvę Svėdasuose. J. R. su plyta išdaužė parduotuvės langą , o jis įlindo į vidų. Lįsdamas susižalojo galvą. Parduotuvėje nuo lentynų pavogė alkoholinius gėrimus, cigaretes. Su pavogtais daiktais atėjo į sugyventinės ūkinį pastatą ir ten girtavo. Parduotuvės ieškinį pripažįsta. Žalos neatlygino.

Parodymų patikrinimo metu D. J. patvirtino savo duotus parodymus dėl padarytų nusikalstamų veikų. . (t. 2, b. l. 75-87).

Nukentėjusysis J. K. parodė, kad jog kaltinamojo D. J. visai nepažįsta, o su J. R. dirbo vienoje įmonėje, santykiai normalūs. Jis nurodė, jog datos nepamena, nes tai buvo seniai, kai J. R. atėjo pas jį į namus pasiskolinti pinigų. Pamena, jog buvo sekmadienis. Iki pietų pasiskolino 10 litų, ir po pietų pasiskolino 10 litų. Žadėjo skolą grąžinti, tačiau iki šiol negražino. Pirmadienį parėjęs iš darbo , pastebėjo, kad nebėra virtuvėje ant stalo buvusios padėtos piniginės, kurioje buvo 60 Lt, jo asmens bei kiti dokumentai. Taip pat buvo dingę automobilių „Audi 80“ ir „Audi 100“ rakteliai. Sekančią dieną netoli namų, šalia gyvatvorės, rado popierėlį su savo vardu bei banko kortelės kodu, kuris prieš tai buvo pavogtoje piniginėje. Vėliau piniginę surado numestą ir jam grąžino . G. S. jam yra sakęs, jog tokią pat piniginę matė J. R. rankose. Nukentėjusysis nurodė, jo tuo metu jo namuose buvo uždarytas jaunas vilkinis šuo. Įsilaužimo į namą pėdsakų jis nerado. Mano, jog buvo ištraukta skląstis, o po to vėl įkalta . Jis pareiškė ieškinį 1260 litų sumai ir prašo jį tenkinti. Jis patyrė turtinę žalą, nes reikėjo pasidaryti naujus dokumentus , turėjo visokių nepatogumų, todėl prašo priteisti 260 litų turtinės žalos ir 1000 litų neturtinės žalos. Liudytojas nurodė, jog J. R. buvo atėjęs su kitu asmeniu, tačiau jis negali pasakyti ar tai buvo kaltinamasis D. J..

Liudytojas A. B. parodė, jog jis kaltinamąjį pažįsta iš matymo , nes gyveno tame pačiame bendrabutyje, kur ir gyveno jo dėdė V. P.. V. P. šiuo metu yra miręs. Maždaug prie tris metus , dienos nepamena, jis ėjo ieškoti dėdės telefono. Sakė, jog su kažkuo dėdė girtavo, o kitą dieną pasiskundė, jog pavogė jo telefoną. Dėdė įtarė, jog telefoną galėjo pavogti J. R.. Suradę J. R., jo klausinėjo apie telefoną, tačiau jis viską neigė, telefono neturėjo. Sekančią dieną dėdė V. P. buvo sumuštas. Kas jį sumušė, jis nežino.

L. V. L. parodė, kad maždaug prieš tris metus , grėbdamas savo tėviškėje, Svėdasų miestelyje , prie namo, lapus, patvoryje rado piniginę. Joje buvo keli dokumentai J. K. vardu . Piniginę atidavė J. K..

Liudytojas G. S. parodė, kad J. R. pažįsta, nes yra kaimynas. Kaltinamąjį D. J. yra matęs. Datos nepamena , buvo diena ir jis eidamas nuo savo namų link parduotuvės, pastebėjo link J. K. kiemo einančius J. R. ir D. J.. Matė kaip jie stovėjo prie Keturakio namo durų , matė , kai jie įėjo į vidų. Ką jie veikė viduje jis nematė. Viduje buvo šuo. Paskui jis matė kaip jie skubiu žingsniu nuėjo nuo J. K. namo. J. R. rankoje matė juodą piniginę. Apie tai jis pasakė J. K.. Jis sakė, jog pavogta jo piniginė su pinigai ir dokumentai.

Liudytoja L. Ž. parodė, kad nurodytu laiku , naktį, paskambinęs saugos tarnybos dispečeris pranešė, kad išdaužtas UAB „Utenos prekyba“ parduotuvės, esančios Svėdasuose , langas. Nuvykusi prie parduotuvės rado lauke sudaužytą likerio butelį. Parduotuvės viduje buvo daug stiklo šukių, ant grindų matėsi panašūs į kraują lašai. Prie šaldytuvo gulėjo plyta, kuria buvo išmuštas langas. Iš parduotuvės buvo pavogti alkoholiniai gėrimai ir cigaretės, kurių bendra vertė 113.65 Lt.

Liudytoja G. Z. parodė, kad kaltinamasis D. J. tuo laiku buvo jos sugyventinis. Kai D. J. susidėjo su J. R. , prasidėjo girtavimas ir ji D. J. iš namų išvijo. Rrugsėjo 1 d. apie 18.00 val. nuėjusi į savo ūkinį pastatą, rado jame gulinčius ant šieno D. J. ir J. R., ant laiptų buvo panašių į kraujo dėmių, o ant šieno buvo paliktas tuščią butelį likerio „Poema“. Tuomet ji iškvietė policiją. Buvo nustatyta, jog apvogta Svėdasų parduotuvė. Liudytoja parodė, jog ji pažinojo ir V. P. , kuris mėgo išgerti ir būdavo dažnai sumuštas. Tuo laiku buvo atėjęs jo sūnus M. ir sakė, jog lyg tai D. J. sumušė V. P., atėmė telefoną. Kas įvyko, kas sumušė V. P., ji nežino, tik žino, jog gerdamas V. P. pamesdavo telefonus , juos parduodavo, sakydavo, jog iš jo pavagia.

L. M. P. parodė, kad kaltinamąjį D. J. pažįsta, susipažino, kai jis tuo metu gyveno su Z.. J. R. yra jo kaimynas . Dabar datos nepamena, kai jo tėvas V. P. girtavo pas G. L.. Buvo ir R. su J.. Jis atvažiavo ir norėjo iš tėvo paimti pinigus ir telefoną, nes žinojo, jog gerdamas telefoną ir pinigus pames , arba kas nors ištrauks. Tėvas neatidavė nei telefono, nei pinigų. Jis su jais negirtavo, o išvažiavo namo. Vakare tėvas parėjęs į namus, sakė, jog nebeturi telefono, sakė , jog telefoną pavogė R. . Tą patį vakarą tėvas dar gėrė pas V. ir vakare ji sumušė. Sakė, jog sumušė R., jog buvo dviese . Kitą dieną jis aiškinosi su J. R. , tačiau jis neprisipažino atėmęs iš tėvo telefoną ar jį mušęs. Liudytojas nurodė, jog šiuo metu jis nepamena visų aplinkybių, nes praėjo daug laiko.

L. V. L. parodė, kad ji kaltinamąjį D. J. pažįsta , nes jis kaimynės buvęs sugyventinis, o J. R. yra klasiokas. Nurodytu laiku, šiuo metu ji datos nepamena, iš pažįstamo A. Ž. nupirko mobiliojo ryšio telefoną. Kiek pamena jis buvo tamsiai raudonos spalvos. Nepamena kiek už telefoną sumokėjo . telefoną atidavė vaikui. Paskui ji išvažiavo į užsienį, o kai sugrįžo , tai telefono jau nebebuvo. Iš kur A. Ž. gavo telefoną , ji nesidomėjo .

Liudytojas A. Ž. parodė, kad 2010 metais, tikslios datos nepamena jis iš D. J. už 30 litų nusipirko vyšninės spalvos mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ be SIM kortelės. Telefoną pardavė pažįstamai V. L.. Kad telefonas buvo vogtas, nežinojo.

Liudytojas G. L. parodė, jog kaltinamojo D. J. jis nepažįsta, o J. R. pažįsta, nes jis gyvena Svėdasuose. Tai buvo seniai, jis nepamena datos, kai iš pat ryto, jis, jo sūnus A. , V. P. , J. R., miestelyje , prie pirties gėrė alų. Kai jo pritrūko, J. R. ėjo pirkti. Kas jam davė pinigų, jis nežino. Pasigėręs jis parėjo namo miegoti. Vakare pas jį buvo atėjės V. P., liepė atiduoti telefoną. Kadangi jis jos telefono neėmė , tai taip ir pasakė. V. P. tuo metu sumuštas nebuvo. Liudytojas nurodė, jog jis nežino prie kokių aplinkybių dingo V. P. telefonas, tik žino, jog ne vieną telefoną jis buvo pametęs.

Civilinio ieškovo UAB „Utenos prekyba“ atstovė S. M. paaiškino, jog įsibraunant į bendrovės parduotuvę, esančią Svėdasų miestelyje , bendrovei buvo padaryta žala. Buvo pavogtos prekes 113,37 Lt sumai ir sudaužytas lango stiklas, todėl reikėjo pakeisti visą lango paketą. Stiklo paketas kainavo 380 litų, visas lango sutvarkymas bendrovei kainavo 673,64Lt. Viso bendrovė pateikė ieškinį 787,01 Lt ir prašo jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2010-09-01 vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta – Svėdasuose esanti UAB „Utenos prekyba“ parduotuvę. Apžiūros metu nustatyta, kad išdaužtas jos lango, kurio matmenimis 196x134 cm stiklo paketas, šalia lango rastas sudužęs likerio „S. L.“ butelis, prekybinėje salėje rasta plyta ir panašios į kraujo dėmės. (t. 1, b. l. 7-13).

Iš byloje esančio 2010-09-02 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - ūkinis pastatas, esanti Anykščių r., (duomenys neskelbtini) , priklausanti G. Z.. Ant šieno rastas tuščias likerio butelis su etikete „Poema“, ant kurio matoma dėmė, panaši į kraujo, tokia pat dėmė rasta ant betoninio grindinio.(t. 1, b. l. 14-19).

Iš byloje esančio 2011-05-10 rašto Nr. 140-S2-651 nurodyta, kad vyro kraujo, rasto ant stiklo šukės, paimtos 2010-09-01 įvykio vietos apžiūros metu parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) Anykščių r., genotipas DNR registre sutapo su D. J. genotipu. (t. 1, b. l. 188).

Iš byloje esančios UAB „Utenos prekyba“ pateiktos pažymos matyti, kad atlikus inventorizaciją rasta pavogtų prekių trūkumas: 1 vnt. likerio „V. T.“ 0,5 l, 19.60 Lt, 0,5 l talpos likerio “Žagarės vyšnių“, kurio kaina 15,01 Lt, 0,5 l talpos likerio „S. L.“, kurio kaina 10,37 Lt, 0,5 l talpos likerio „Poema“, kurio kaina 15,01 Lt, 0,5 l talpos dviejų „Žagarės vyšnių“ likerio, kurio vieno kaina 14,19 Lt, o bendra vertė 28,38 Lt, dviejų pakelių cigarečių „More one“, kurių vieno kaina 4,95 Lt, bendra vertė 9,90 Lt, pakelio cigarečių „Monte C. S.“, kurio kaina 5,52 Lt, pakelio cigarečių „Saint G. S.“, kurio kaina 4,93 Lt, pakelio cigarečių „Saint G. B.“, kurio kaina 4,93 Lt. Dėl vagystės parduotuvei padaryta 113.65 Lt žala (t.1, b. l. 177). Sudaužyto stiklo paketo vertė 311.64 Lt. (t.1, b.l. 172).

Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, jog 2010-09-07 V. P. pateikė mobilaus ryšio telefono „Nokia 5030“ garantinę pažymą. (t.1, b. l. 67-68).

Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2010-10-29 J. K. pateikė savo piniginę su dokumentais (t. 1, b. l. 115), ji tą pačią dieną apžiūrėta. Piniginėje rasti J. K. vardu išduota asmens tapatybė kortelė, darbo, vairuotojo, traktorininko pažymėjimai, „Snoro lizingo“ ir „Hansabanko“ kortelės (t. 1, b. l.116-118).

IŠ byloje esančios Anykščių r. policijos komisariato 2010-10-06 pažymos matyti, jog atlikus V. P. priklausančio mobiliojo ryšio telefono IMEI kontrolę nustatyta, kad 2010-08-31 17.26 val. į jį buvo įdėta mobiliojo ryšio kortelė, priklausanti V. L.. (t. 1, b. l. 107).

Iš byloje esančios 2010-09-07 specialisto išvados Nr. G1064/10 (05) matyti, kad V. P. nustatyti odos nubrozdinimai kaktoje, kairiame skruoste, poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke. Sužalojimai padaryti kietai, bukais daiktais, dviem ar daugiau trauminiais poveikiais ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (t. 1, b. l. 66).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžių metu, daro išvadą, jog kaltinamojo D. J. kaltė, jog jis veikdamas kartu su J. R., įsibrovė į UAB „Utenos prekyba“ parduotuvę, esančią Svėdasų miestelyje ir pavogė alkoholį ir cigaretes, visiškai įrodyta. Jo veiksmai dėl šio epizodo teisingai kvalifikuoti pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį. Kaltinamasis D. J. dėl šio epizodo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog kartu su J. R., jam pasiūlius , įsibrovė į parduotuvę ir pavogė alkoholį ir cigaretes. Kaltinamojo D. J. parodymai dėl šio epizodo yra nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ir jie patvirtinti kitais byloje surinktais įrodymai- liudytojų G. Z., L. Ž. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais, duomenis iš DNR registro , todėl teismas tai įvertinęs daro pagrįstą išvadą , jog kaltinamasis D. J. yra kaltas.

Dėl J. K. turto vagystės, įsibraunant į jo gyvenamąjį namą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. J. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2010 m. rugpjūčio 30 d., dienos metu, tikslus laikas nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su J. R., vagystės tikslu, ištraukę pakabinamos spynos kilpą, įsibrovė į patalpą - J. K. gyvenamąjį namą, esantį Anykščių r., (duomenys neskelbtini) , iš kur pagrobė svetimą J. K. priklausantį turtą: 40 Lt vertės piniginę su asmens dokumentais, 60 Lt ir du automobilio raktelius, kurių vieno kaina 20 Lt, bendra vertė – 40 Lt, viso pagrobė svetimą J. K. 140 vertės turtą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžių metu ištyrus byloje surinktus įrodymus bei juos patikrinus , teismas konstatuoja, jog byloje nėra surinkta objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų , jog kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikaltimą. Kaltinamasis D. J. nuo pat pradžių ikiteisminio tyrimo neigė padaręs šią veiką. Nurodė, jog su J. R. ėjo pas J. K. tik pinigų skolintis, kad į vidų ėjo tik J. R., o jis laukdavo lauke. Byloje nėra liudytojų, kurie patvirtintų, jog nurodyti asmenys įsibrovė į J. K. namą ir pavogė jo piniginę su pinigais. Teismo posėdžio metu buvo apklaustas liudytojas G. S. , kuris nurodė, jog matė prie J. K. namo D. J. ir J. R., matė juos lendančius į namą , matė juos nueinančius nuo namo, o J. R. rankoje buvo juoda piniginė. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas nurodė, jog matė tik kaip D. J. ir J. R. ėjo link J. K. namo, matė juos nueinančius , tačiau nieko neaiškino apie tai, jog jie lindo į J. K. namą. Teismo posėdžio metu liudytojas negalėjo paaiškinti aplinkybių , kodėl jo parodymai skiriasi ir kodėl jis nurodo visai kitas aplinkybes. Liudytojas teismui atsakė, jog tyrėjai jis nurodė tas aplinkybes apie kurias jo klausė. Teismo posėdžio liudytojui parodžius piniginę, kurią surado liudytojas V. L., liudytojas negalėjo patvirtinti ar tai ta pati piniginė, kurią jis matė J. R. rankoje. Esant nenuosekliems ir neišsamiems liudytojo G. S. parodymams , teismas negali jai remtis priimant apkaltinamąjį nuosprendį dėl šio epizodo. Be to, teismui aiškinantis santykius tarp liudytojo ir kaltinamojo D. J., liudytojas nurodė, jog po to jis yra nukentėjęs nuo kaltinamojo, todėl neatmetama galimybė, jog liudytojas teisme duodamas kitokius parodymus , gali ir kaltinamąjį apkalbėti. Kitų liudytojų, ar kitų įrodymų, kurie patvirtintų kaltinamojo D. J. kaltę ir J. R. kaltę, byloje nėra, todėl D. J. dėl šio epizodo išteisintinas.

Dėl V. P. mobiliojo ryšio telefono vagystės ir dėl pasikėsinimo jį apiplėšti .

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. J. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2010 m. rugpjūčio 31 d. tarp 13, 30 iki 17 val., tikslus laikas nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su J. R., išgertuvių metu prie Anykščių r., Svėdasuose esančios viešosios pirties, ištraukę iš kišenės pagrobė svetimą V. P. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ , kurio vertė 250 Lt, t. y., kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamasis D. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas tuo, kad jis 2010 m. rugpjūčio 31 d. 22.00 val. prie elektros pastotės Anykščių r., (duomenys neskelbtini) gatvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su J. R., turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą – pinigus, panaudodami psichinį ir fizinį smurtą V. P. atžvilgiu: reikalaudami atiduoti pinigus, J. R. spirdamas V. P. į veidą, jam nuo smūgio pargriuvus ant žemės, D. J. gulinčiam nukentėjusiajam tris kartus spirdamas į šoną, tokiu būdu padarydami odos nubrozdinimus kaktoje, kairiame skruoste, poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, dėl ko jo sveikata buvo sutrikdyta nežymiai ir taip atimdami galimybę priešinis, apieškodami V. P. kelnių kišenes, pasikėsino pagrobti svetimą V. P. turtą - pinigus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes pinigų nukentėjęs neturėjo, t.y., kad padarė nusikaltimą, numatytą LR baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus dėl šių epizodų ir juos patikrinęs teismo posėdžių metu, daro išvadą, jog šie kaltinimai nepasitvirtino. Kaltinamasis D. J., duodamas parodymus dėl šių veikų, kaltu neprisipažino . Kaltu neprisipažino ir nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios . Teisme nurodė, jog tą dieną girtavo, buvo girtas ir neprisimena visų aplinkybių. Pripažino, jog telefoną pardavė A. Ž., tačiau kaip telefonas atsidūrė pas jį, jis nieko negalėjo paaiškinti. Kaltinamasis nepripažino ir tai, jog jis kėsinosi apiplėšti V. P. kartu su J. R.. Paaiškino, jog girtas V. P. pradėjo prie jo kibti, kad jis pavogė jo telefoną, tai , kad jis atstotų, kaltinamasis sudavė V. P. į veidą. Kaltinamojo D. J. parodymai yra nuoseklūs ir jie nesikeitė . Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. P.. dėl mobiliojo ryšio telefono vagystės pirmoje apklausoje nurodė, jog girtavo ir po to pasigedo telefono. Kartu su juo buvo J. R. ir D. J., todėl įtarė juos telefono vagyste. (t.1, b.l. 52-53) Vėliau apklausiamas V. P. šių parodymų nepatvirtino, nurodė, jog neatsimena kaip viskas buvo. (t.1, b.l. 54—56) Dėl jo sumušimo V. P. davė parodymus, jog jį užpuolė ir sumušė D. J. ir J. R.. Teisme nukentėjusysis V. P. nebuvo apklaustas, nes jis yra miręs, todėl teismui nepavyko įsitikinti V. P. parodymų teisingumu ir nuoseklumu. Byloje nustatyta, jog tą dieną nukentėjusysis V. P. visą dieną girtavo ir buvo sumuštas vėlai vakare, kai ėjo namo išgėręs. Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatomis, teismas negalėjo perskaityti nukentėjusiojo V. P. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nes jis nebuvo apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo. Kiti byloje apklausti liudytojai M. P., A. B., G. L. teigė, jog nematė kaip buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas, kaip buvo sumuštas V. P. . Liudytojas G. L. nurodė, jog V. P. nežinojo, kur dingo jo telefonas, nes klausė ir jo ar pas jį nepaliko, nes visi girtavo jo sklype prie pirties. Be to, dar liudytojas nurodė, jog V. P. dažnai prapuldavo telefonai. Liudytoja G. Z. parodė , jog V. P. sūnus Mindaugas jai sakė, jog dingo tėvo telefonas. Tai ji suprato kaip informaciją. Su pačiu V. P. ji nebendravo, nes jis pastoviai būdavo girtas. Jokių kitų objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų, jog D. J. ir J. R. , veikdami kartu pavogė V. P. mobiliojo ryšio telefoną ir, kad po to kėsinosi V. P. apiplėšti, byloje nesurinkta . Tokių įrodymui teismui nepateikė ir prokuroras, palaikydamas valstybinį kaltinimą šioje byloje. Teismas, priimdamas nuosprendį, turi remtis visais byloje surinktais įrodymais, tiek surinktais ikiteisminio tyrimo , tiek ir teisme ir vertinti juos atskirai ir kaip visumą, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą . Kaip matyti, teismas negali priimti apkaltinamojo nuosprendžio dėl šių dviejų epizodų remdamasis tik nukentėjusio V. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie nėra nuoseklūs ir detalūs. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiajam nebuvo duoti atpažinti D. J. ir J. R., todėl nukentėjusysis apklausos protokole nurodydamas kas jį mušė įvardina asmenis kaip vieną mažesnį, o kitą aukštesnį . Nukentėjusiojo V. P. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, niekas iš liudytojų nepatvirtino, pavogtas telefonas nebuvo surastas. Ikiteisminis tyrimas byloje buvo neintensyvus , nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo daugiau nei treji metai, tai ir ši aplinkybė lėmė, jog byloje nebuvo surinkta objektyvių įrodymų dėl šių veikų padarymo. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog nepakanka faktinių duomenų kaltinamojo D. J. ir J. R. kaltei pagrįsti, jog jie būtų padarę šias veikas. Todėl kaltinamasis D. J. išteisintinas, nes neįrodyta, jog jis dalyvavo darant šias nusikalstamas veikas. (LR (duomenys neskelbtini).,5d., 2p.)

D. J. šiuo metu yra teisiamas keturioliktą kartą. Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas- vieną apysunkę, o kitą baudžiamąjį nusižengimą , nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Todėl yra pagrindas jam skirti griežčiausią bausmę- laisvės atėmimą, prie kurios pridėtina ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė. Tačiau, teismas turi omenyje ir tai, jog kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jam inkriminuotų veikų padarymo metu teistumo neturėjo, jis buvo išnykęs , tik po to jis nusikalto ir yra nuteistas. Nustatyta, jog kaltinamasis turi du mažamečius vaikus ir jo sugyventinė laukiasi trečio vaiko , todėl įvertinus visas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, veikų padarymo laiką, kaltinamojo asmenybę, teismas mano, jog yra pagrindas taikyti kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti , paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemones. (LR BK 67str.)

Dėl prokuroro nutarimo dėl J. R. priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo už baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymą.

Nustatyta , kad J. R. 2010 m. rugpjūčio 31 d. apie 23.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su D. J., vagystės tikslu, tyčia išdaužę UAB “Utenos prekyba” Svėdasų parduotuvės, esančios Anykščių r., Svėdasuose, (duomenys neskelbtini) , lango stiklą, kurio vertė 311,64 Lt, įsibrovė į parduotuvę ir nuo lentynų pagrobė svetimą UAB “Utenos prekyba” priklausantį turtą: 0,5 l talpos butelį likerio „V. T.“, kurio kaina 19,60 Lt, 0,5 l talpos butelį likerio “Žagarės vyšnių“, kurio kaina 15,01 Lt, 0,5 l talpos butelį likerio „S. L.“, kurio kaina 10,37 Lt, 0,5 l talpos butelį likerio „Poema“, kurio kaina 15,01 Lt, 0,5 l talpos du butelius „Žagarės vyšnių“ likerio, kurio vieno kaina 14,19 Lt, o bendra vertė 28,38 Lt, du pakelius cigarečių „More one“, kurių vieno kaina 4,95 Lt, bendra vertė 9,90 Lt, pakelį cigarečių „Monte C. S.“, kurio kaina 5,52 Lt, pakelį cigarečių „Saint G. S.“, kurio kaina 4,93 Lt, pakelį cigarečių „Saint G. B.“, kurio kaina 4,93 Lt, viso pagrobė 113,65 litų ir sugadino 311, 64 Lt vertės UAB “Utenos prekyba” turtą. Šie J. R. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas , numatytas LR BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje .

Teismas daro išvadą, jog surinktų įrodymų , kurie yra aptarti aukščiau nuosprendyje, įvertinant D. J. veiksmus dėl šios veikos, visuma leidžia teigti, jog J. R. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas , numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyse, ir 187 straipsnio 3 dalyje , t.y. jog jis kartu su D. J. , būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu , išdaužę lango stiklą, įsibrovė į parduotuvę ir pavogė alkoholį, cigaretes . Kaltinamasis D. J. dėl šių veikų davė aiškius ir nuoseklius parodymus , kaip jie padarė šias veikas . Jo parodymus patvirtino kiti byloje esantys įrodymai, tai liudytojų G. Z., L. Ž. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais. Netikėti kaltinamojo D. J. parodymais, teismui nėra jokio pagrindo. Teismas nenustatė aplinkybių, jog D. J. gali J. R. apkalbėti. Sakydamas teismui paskutinį žodį kaltinamasis D. J. teigė, jog vagystę iš parduotuvės padarė vienas, tačiau teismas tokių jo pasisakymų visiškai nevertina, nes jie prieštarauja byloje nustatytoms faktinėmis aplinkybėmis. Pažymėtina, jog D. J. paskutinį žodį sakė po J. R. advokato kalbos, kuris savo kalboje pabrėžė, jog kaltinamasis D. J. , sakydamas, jog kartu su J. R. padarė nusikalstamas veikas, tokiu būdu sunkina sau padėti, nes už grupinio nusikaltimo padarymą yra baudžiama griežčiau, todėl teismas konstatuoja, jog D. J. paskutiniame žodyje pakeitė savo parodymus įtakotas advokato kalbos.

Ikiteisminio tyrimo metu J. R. buvo pateiktas įtarimas , kad jis 2010 m. rugpjūčio 30 d., dienos metu, tikslus laikas nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su D. J. , vagystės tikslu, ištraukę pakabinamos spynos kilpą, įsibrovė į patalpą - J. K. gyvenamąjį namą, esantį Anykščių r., Svėdasuose, (duomenys neskelbtini) , iš kur pagrobė svetimą J. K. priklausantį turtą: 40 Lt vertės piniginę su asmens dokumentais, 60 Lt ir du automobilio raktelius, kurių vieno kaina 20 Lt, bendra vertė – 40 Lt, viso pagrobė svetimą J. K. 140 vertės turtą, t.y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą nusikalstamą vieką, numatytą LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje .

Be to, J. R. buvo pateiktas įtarimas , jog jis 2010 m. rugpjūčio 31 d. tarp 13, 30 iki 17 val., tikslus laikas nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su D. J. , išgertuvių metu prie Anykščių r., Svėdasuose esančios viešosios pirties, ištraukę iš kišenės pagrobė svetimą V. P. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ , kurio vertė 250 Lt, t.y. padarė baudžiamojo įstatymo nusikalstamą veiką, numatytą LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje .

Be to, J. R. buvo pateiktas įtarimas, kad jis 2010 m. rugpjūčio 31 d. 22.00 val. prie elektros pastotės Anykščių r., Svėdasuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su D. J. , turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą – pinigus, panaudodami psichinį ir fizinį smurtą V. P. atžvilgiu: reikalaudami atiduoti pinigus, J. R. spirdamas V. P. į veidą, jam nuo smūgio pargriuvus ant žemės, D. J. gulinčiam nukentėjusiajam tris kartus spirdamas į šoną, tokiu būdu padarydami odos nubrozdinimus kaktoje, kairiame skruoste, poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, dėl ko jo sveikata buvo sutrikdyta nežymiai ir taip atimdami galimybę priešinis, apieškodami V. P. kelnių kišenes, pasikėsino pagrobti svetimą V. P. turtą - pinigus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes pinigų nukentėjęs neturėjo, t.y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, daro išvadą, jog byloje nėra surinkta objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų, jog J. R. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veikas, numatytą LR BK 22str.1 dalyje ir 180 str.1 dalyje , dėl pasikėsinimo apiplėšti V. P. ir įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje dėl V. P. mobiliojo ryšio telefono. Dėl šių nusikalstamų veikų, teismas pasisakė aukščiau teismo nuosprendyje, aptardamas kaltinamojo D. J. veiksmus dėl šių veikų ir jį dėl šių veikų išteisindamas. Tokie pat motyvai yra ir dėl J. R. kaltės . Byloje įrodymų, patvirtinančių, jog J. R. dalyvavo darant baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas , nesurinkta, todėl baudžiamoji byla nutrauktina neįrodžius, jog J. R. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas , numatytas LR BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje . (LR (duomenys neskelbtini). 1dalis 6 punktas) .

Ikiteisminio tyrimo metu byloje J. R. buvo paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė. 2012 m. spalio 16-30 d. ekspertizės akte Nr. 88 TPK-59/2012 nurodyta, kad J. R. nusikaltimų padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu, organiniu nuotaikos sutrikimu. Patologiniu vogimu. Psichikos ir elgesio sutrikimais vartojant alkoholį, vartojant stimuliatorius, priklausomybės sindromas (amfetaminams). Nusikaltimų padarymo metu J. R. nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jis sirgo šiais sutrikimais ir negalėjo suprasti savo veiksmų bei jų valdyti. Šiuo metu J. R. serga šiais psichikos sutrikimais, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. J. R. reikalingas priverstinis gydymas bendro stebėjimo sąlygomis specialioje ligoninėje, tai yra Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. (t.2, b. l. 164-166.) Nagrinėjant bylą teisme buvo gauti duomenys, jog J. R. 2011-04-01 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi baudžiamojoje byloje už baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymą buvo pripažintas nepakaltinamu ir jam buvo paskirta priverčiamoji medicinos priemonė- stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. 2012-12-18 teismo nutartimi priverčiama medicinos priemonė buvo pakeista į ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Ir J. R. elgesį stebi VšĮ Anykščių rajono psichikos sveikatos centras. 2013-09-20 teismo nutartimi už J. R. priverčiamosios medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis yra pratęstas. (t.3, b. l. 183)

Teismo posėdyje dalyvavęs teismo ekspertas K. M. patvirtino ambulatorinės teismo psichiatrinės ekspertizės išvadas apie J. R. psichinę būseną uždraustų baudžiamuoju įstatymu veikų metu ir šiuo metu . Jis paaiškino, jog J. R. serga lėtiniu psichikos sutrikimu, organiniu nuotaikos sutrikimu, patologiniu vogimu, dėl tokios savo ligos jis negali suprasti savo veiksmų ir juos valdyti. Jis turi būti gydomas ir turi vartoti vaistus. Ekspertas, įvertinęs byloje duomenis apie J. R. pakeistą priverčiamąją sveikatos priežiūros priemonę, mano, jog jam šiuo momentu nėra reikalingas stacionarus gydymas ir jam užtenka ambulatorinio gydymo pirminės psichikos sveikatos priežiūros centre.

Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog J. R. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas LR BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, dėl vagystės iš parduotuvės ir dėl turto sugadinimo, padarė būdamas nepakaltinamas. (LR BK 17str.) Atsižvelgiant į teismo psichiatrinės ekspertizės išvadas, į eksperto pasisakymus dėl J. R. psichinės būklės , J. R. skirtinos priverčiamosios medicinos priemonės - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (LR BK 98 str. 1d., 1 p.

UAB „Utenos prekyba “ ieškinys pagrįstas ir tenkintinas. Žala padaryta nusikalstamais veiksmais padarė žalą , todėl kalti asmenys privalo ją atlyginti . Žalos suma 787.01Lt priteistina bendrovei iš D. J. . Iš J. R. žala nepriteisina, nes jis šią veiką padarė būdamas nepakaltinamas.

J. K. ir V. P. civiliniai ieškiniai atmestini, nes neįrodyta, jog kaltinamasis D. J. padarė nusikalstamas veikas.

Daiktiniai įrodymai - butelis, vokas su stiklo šukėmis ir tamponu, sunaikintini, kompaktinis diskas paliktinas prie baudžiamosios bylos. Piniginė grąžintina J. K.. Dokumentai – asmens tapatybės kortelė perduotina migracijos poskyriui, traktorininko pažymėjimas o su J. K. dokumentais paliktinas saugojimui prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnį 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį nubausti :

pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl vagystės ir UAB „Utenos prekyba“ parduotuvės paskirti jam laisvės atėmimą devyniems mėnesiams;

pagal LR Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį dėl svetimo turto sugadinimo paskirti areštą 30 parų.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 5 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir D. J. paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą devyniems mėnesiam.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2013 m. rugpjūčio 16d., Kauno apylinkės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme , bausmes iš dalies sudedant , ir paskirti D. J. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams ir 910 litų baudą.

Pritaikyti LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalies 7 punktą ir jam paskirtos bausmės- laisvės atėmimo- vykdymą atidėti dvejiems metams ir įpareigoti auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, pradėti dirbti ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo .

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 3 punktu, D. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę- nemokamus darbus ir įpareigoti D. J. per du mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos, ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Paskirtą kardomąją priemonę D. J.- suėmimą, panaikinti ir paleisti jį iš suėmimo teismo posėdžių salėje. Iki bus pradėtas vykdyti šis nuosprendis, paskirti jam kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį dėl J. K. turto vagystės, pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį V. P. telefono vagystės ir pagal LR BK 22striapnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dėl pasikėsinimo apiplėšti V. P., D. J. išteisinti. (LR (duomenys neskelbtini).5d., 2p.)

Pripažinti, jog J. R. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką , numatytą LR BK 178 straipsnyje 2 dalyje , dėl vagystės iš parduotuvės , padarė būdamas nepakaltinamu .

J. R. paskirti priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonę- ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (LR BK 98 str. 1d., 1 p. )

Baudžiamąją bylą J. R. dalyje dėl baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų LR BK 178 straipsnio 2 dalyje- dėl J. K. turto vagystės, LR BK 178 straipsnio 2 dalyje - dėl V. P. telefono vagystės ir BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje dėl pasikėsinimo apiplėšti V. P., nutraukti neįrodžius, jog jis padarė šias baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas. LR (duomenys neskelbtini).,1d., 6p.)

UAB „Utenos prekyba“ civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti bendrovei iš D. J. 787.01Lt žalai atlyginti.

J. K., V. P. civilinius ieškinius atmesti, nes neįrodyta, jog D. J. padarė nusikalstamas veikas.

Daiktinius įrodymus - butelį, voką su stiklo šukėmis ir tamponu, sunaikinti , kompaktinį diską palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. Piniginė gražinti J. K. . J. K. asmens tapatybės kortelę su J. K. dokumentais paliktinas saugojimui prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą .