Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, be pastovios gyvenamosios vietos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. rugsėjo 5 d. apie 12 val. 00 min. R. N. prekybos centre „Šilas“, Pašilės g. 108, Kaune, paėmė 10 vnt. įvairių rūšių dezodorantų, kurių vertė 106,10 Lt, praėjo pro kasas už šias prekes nesumokėjęs,

be to, jis 2012 m. spalio 6 d. apie 12 val. 30 min. prekybos centre „IKI“, esančiame Kuršių g. 44, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, kurių vertė 62,15 Lt.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, pareiškimo atidėti bylų nagrinėjimą negauta, gautas prašymas nagrinėti bylas jam nedalyvaujant. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad bylos gali būti išnagrinėtos ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str.).

Bylas nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 285 str., posėdžio protokolai nerašomi, Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolų rašymo klausimas reglamentuotas Administracinių teisės pažeidimų kodekse.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2 – 6251 – 888/2012) esančio R. N. pasiaiškinimo matyti, jog 2012 m. rugsėjo 5 d. apie 12 val. 00 min. vogė prekybos centre „Šilas“, adresu Pašilės g. 108, Kaune, kadangi neturi pinigų pragyvenimui, vogtus daiktus norėjo parduoti. Dėl padaryto pažeidimo gailisi. R. N. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., taip pat įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b.l.), UAB „Eiginta“ pareiškimu (2 b.l.), UAB „Eiginta“ paaiškinimu (3 b.l.), kompaktiniame diske užfiksuotame vaizdo įrašu (4 b.l.), Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Girstupio policijos nuovados nutarimu pradėti paiešką (10 b.l.).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2 – 6127 – 888/2012) esančio R. N. pasiaiškinimo matyti, kad jis pavogtas prekes norėjo iškeisti į maistą, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. R. N. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., taip pat įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (3 b.l.), Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šilainių policijos nuovados tyrėjo A. K. tarnybiniu pranešimu (4 b.l.), UAB „Sankcija“ patikrinimo aktu (5 b.l.), UAB „Palink“ pakvitavimu (6 b.l.), UAB „Sankcija“ paaiškinimais (7-8 b.l.),

Motyvuojamoji dalis

Konstatuotina, jog R. N. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

R. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog pripažino pažeidimų padarymą ir nuoširdžiai gailisi dėl jų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimus, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.)

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. R. N. yra daug kartų baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies teisės pažeidimus, skirtų baudų nemoka, smulkias turto vagystes daro nuolat ir sistemingai, kas rodo, kad jis ir toliau ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, todėl darytina išvada, kad R. N. už padarytus pažeidimus skirtinos griežčiausios įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos rūšys – areštas, atitinkamai parenkant jų trukmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nutaria:

R. N. už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2012 m. rugsėjo 5 d., numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimt) parų arešto.

R. N. už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2012 m. spalio 6 d., numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą paskirti 25 ( dvidešimt penkias) paras arešto.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.