Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-2353-917/2018

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-11-07
Bylos Nr.: 1-2353-917/2018
Teisminio proceso Nr.: 01-1-09428-18-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Sigita Meškauskienė
Kaltinamasis: M. Š.

Kategorijos

1.2.7.1Išžaginimas (BK 149 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-2353-917/2018;Teisminio proceso Nr.01-1-09428-18-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.7.1.; 2.1.10.1.; 2.1.16.1.8.; 2.10.2.7.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. lapkričio 7 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Sigitai Vaičiulytei,dalyvaujant prokurorui Andrėjui Klimaševskij,kaltinamajam M. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, dirba UAB " (duomenys neskelbtini)” vamzdynų klojėju, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., baustas administracine tvarka, teistas 2 kartus:

1. 2014-03-24 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. 4 mėn. Viešųjų darbų bausmė;

2. 2015-04-01 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 4 d. 1 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

kaltinamas įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 149 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Š. 2018 m. vasario 25 d. apie 16 val. 30 min. name adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, panaudodamas fizinį smurtą ir kitaip atimdamas galimybę priešintis, pasikėsino išžaginti nukentėjusiąją R. F., o būtent: sugriebė R. F. už plaukų ir du kartus sudavė jai delnu į galvą, padarydamas kraujosruvą dešinės ausies kaušelio viršutinėje dalyje, kraujosruvą kaktos dešinėje, pereinančią į dešinės akies vokus bei dešinio skruosto sritį, kraujosruvą kaktos kairėje, kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinės kairėje, kraujosruvą apatinės lūpos gleivinės kairėje, kraujosruvą smakre, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, po ko suėmė už striukės ir nutempė į miegamąjį, kur paguldė ją ant lovos, ranka uždengė burną, prispaudė rankas prie lovos, užgulė ir prispaudė ją visu savo kūnu, dėl ko nukentėjusioji prarado galimybę priešintis ir ištrūkti, po ko nusmaukė jos kelnes ir kelnaites iki kelių, o pats atsegė ir nuleido savo kelnes ir apatinius drabužius bei, išsitraukęs savo lytinį organą, bandė jį įkišti nukentėjusiajai į makštį ir lytiškai santykiauti prieš jos valią, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes dėl per silpnos erekcijos nepajėgė atlikti lytinio akto, o nukentėjusioji įkalbėjo jį pasitraukti.

Kaltinamasis M. Š. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinimo neginčija, viskas taip ir vyko, galisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos. Apklausiamas paaiškino, kad viskas įvyko dėl to, jog jis buvo per daug išgėręs alkoholio. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė teisingas aplinkybes.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaujantis BPK 253 str., 276 str., balsu perskaitė ikiteisminio tyrimo metu duotus M. Š. parodymus, kus jis paaiškino, kad prisipažįsta pasikėsinęs išžaginti R. F. ir dėl to labai gailisi. Tikslių įvykio aplinkybių jis nelabai prisimena, nes tą dieną buvo girtas. Jis tvirtina R. F. parodymus, kuriuos ji davė akistatos metu, nes kaip minėjo pats nelabai to prisimena. Jis prisimena, kad būdamas girtas įtarime nurodytu laiku ir vietoje sugriebė R. F. už drabužių, parvertė ją ant lovos sudavė delnu į veidą ir bandė ją išžaginti, bet ji priešinosi ir prašė ją paleisti, o jis buvo girtas, todėl lytinio akto užbaigti nepavyko. Tikslesnių įvykio detalių jis neprisimena, todėl ir nurodyti šiuo metu negali. (1 t., b. l. 79).

Kaltinamajam M. Š. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. Š. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais žemiau išdėstomais įrodymais:

-2018-02-25 protokolu-pareiškimu nustatyta, kad R. F. nurodė, jog 2018-02-25 apie 16.30 val. pas ją į nuomojamą namo dalį adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas atėjo iš matymo pažįstamas M., jis galėtų būti apie 35-40 metų amžiaus, jo pavardės nežino. Jis atėjo nekviestas. M. yra jos pažįstamos R. B., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas sugyventinis. Nuomojamo namo lauko durys buvo neužrakintos. M. buvo stipriai apgirtęs nuo alkoholio, jis ėmė prie jos priekabiauti, pradėjo reikalauti pinigų už nuomą. M. pasakė, kad šiame name negyvens, kad jis dėl nuomos kalbėtų su jos sugyventiniu D. R.. Jis tuomet labai supyko, išvadino ją įvairiais necenzūriniais žodžiais, svetainėje nustūmė ant lovos. Ji pradėjau šaukti, kad M. ją paleistų, jį rankomis nuo savęs nustūmė. Tuomet pribėgusi svetainėje prie lango dešine ranka išdaužė langą ir šaukė pagalbos. Tai pamatęs M. dar labiau supyko. įsiutęs griebė ją rankomis už plaukų, ranka jai sudavė mažiausiai du kartus į galvą. Tada pagriebė ją už juodos spalvos striukės ties užtrauktuku ir pradėjo jėga tempti ją į miegamą kambarį. Ji bandė ištrūkti, šaukė, tuomet jis ranka uždengė bumą. kad negalėtų šaukti ir kviestis pagalbos. M. jėga nusitempė ją į miegamą kambarį, kur jis ją paguldė ant dvigulės lovos. Paguldė ant nugaros. Tuomet jis bandė atsegti jos džinsinių kelnių užtrauktuką, tačiau ji rankomis vis nustumdavo jo rankas ir kelnių atsegti jam neleido. Taip pat su M. bandė kalbėti gražiuoju, kad jis jos neliestų, tačiau jis į jos prašymus nereagavo. Jis ranka prispaudė jos rankas prie lovos, užgulęs visu kūnu prispaudė ją ir rankomis nusmaukė jos kelnes ir kelnaites iki kelių. Tuomet jis šiek tiek nusmaukė žemyn savo mėlynos spalvos džinsines kelnes ir išsitraukęs savo lytinį organą kėsinosi ją išžaginti, jis tokiu būdu atėmęs galimybę priešintis norėjo savo varpą įvesti jai į makštį. Nežino dėl ko tiksliai, galimai dėl to kad M. buvo stipriai apgirtęs nuo alkoholio, jam neįvyko erekcija ir jis varpos jai į makštį įvedęs nebuvo. Apsaugos priemonių jis nenaudojo ir lytinis aktas neįvyko. Ji tuomet M.ėmė kalbinti, kad jis nueitų iki parduotuvės nupirkti ko nors atsigerti ir kartu praleisti vakarą. Po jos įkalbinėjimų M. iš namo išėjo ir aš iškart pabėgo į kiemą. Jai išėjus prie namo atvyko jos tėvas P. F., kuriam papasakojo, kas įvyko. Tėvas iškart iškvietė policiją (1 t., b. l.1);

-2018-02-25 R. F. liudytojo apklausos protokolu nustatyta, kad 2018-02-25 apie 16.30 val. pas ją į nuomojamą namo dalį adresu (duomenys neskelbtini). Kaunas atėjo iš matymo pažįstamas M., jis galėtų būti apie 35-40 metų amžiaus, jo pavardės nežino. Jis žemas, apie 160-165 cm. ūgio. lieso kūno sudėjimo, tamsių, trumpai kirptų plaukų, mėlynų akių. Ypatingų jo žymių neįsidėmėjo. Jis atėjo nekviestas. M. yra jos pažįstamos R. B., gyv. (duomenys neskelbtini). Kaunas sugyventinis, jį yra mačiusi gal 3 kartus, jos sugyventinis D. R. su juo prieš 3-4 dienas tarėsi dėl (duomenys neskelbtini), Kaunas namo nuomos. Ji asmeniškai su M. nebendravo. Nuomojamo namo lauko durys buvo neužrakintos. M. buvo stipriai apgirtęs nuo alkoholio, jis ėmė prie jos priekabiauti, pradėjo reikalauti pinigų už namo nuomą. M. pasakė, kad šiame name negyvens, kad jis dėl nuomos kalbėtų su jos sugyventiniu D. R.. Jis tuomet labai supyko, išvadino ją įvairiais necenzūriniais žodžiais, svetainėje nustūmė ją ant lovos. Ji pradėjo šaukti, kad M. ją paleistų, jį rankomis nuo savęs nustūmė. Tuomet pribėgusi svetainėje prie lango dešine ranka išdaužė langą ir šaukė pagalbos. Tai pamatęs M. dar labiau supyko. įsiutęs griebė ją rankomis už plaukų, ranka sudavė mažiausiai du kartus į galvą. Tada pagriebė j už juodos spalvos striukės ties užtrauktuku ir pradėjo jėga tempti ją į miegamą kambarį. Ji bandė ištrūkti, šaukė, tuomet jis ranka jai uždengė bumą, kad negalėtų šaukti ir kviestis pagalbos. M. jėga ją nusitempė į miegamą kambarį, kur jis ją paguldė ant dvigulės lovos. Paguldė ant nugaros. Tuomet jis bandė atsegti jos džinsinių kelnių užtrauktuką, tačiau ji rankomis vis nustumdavo jo rankas ir kelnių atsegti jam neleido. Taip pat su M. bandė kalbėti gražiuoju, kad jis jos neliestų, tačiau jis į jos prašymus nereagavo. Jis ranka prispaudė jos rankas prie lovos, užgulęs visu kūnu prispaudė ją ir rankomis nusmaukė jos kelnes ir kelnaites iki kelių. Tuomet jis šiek tiek nusmaukė žemyn savo mėlynos spalvos džinsines kelnes ir išsitraukęs savo lytinį organą kėsinosi ją išžaginti, jis tokiu būdu atėmęs jai galimybę priešintis norėjo savo varpą įvesti jai į makštį. Nežino dėl ko tiksliai, galimai dėl to kad M. buvo stipriai apgirtęs nuo alkoholio, jam neįvyko erekcija ir jis varpos jai į makštį įvedęs nebuvo. Apsaugos priemonių jis nenaudojo ir lytinis aktas neįvyko. Ji tuomet M. ėmė kalbinti, kad jis nueitų iki parduotuvės nupirkti ko nors atsigerti ir kartu praleisti vakarą. Po jos įkalbinėjimų M. iš namo išėjo ir ji iškart pabėgo į kiemą. Jai išėjus prie namo atvyko jos tėvas P. F., kuriam papasakojo, kas įvyko. Su tėvu buvo sutarę, kad jis atvažiuos jos paimti ir kartu vyks į Kėdainių rajoną. Tėvas iškart iškvietė policiją. Ji įvykio metu dėvėjo juodos spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, juodos spalvos megztuku, juodos spalvos liemenėle ir baltos spalvos su raudonomis juostelėmis kelnaitėmis. Buvo be batų. M. dėvėjo rudos spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, galimai tamsios spalvos avalyne. Kitų jo drabužių neįsidėmėjo. Ji pati įvykio metu buvo blaivi. Į įvykio vietą atvykę greitosios med. pagalbos medikai jai diagnozavo nežymius sužalojimus, šoką. į gydymo įstaigą nevyko. Prašo surasti pasikėsinusį išžaginti vyrą ir jį nubausti įstatymo nustatytą tvarka (1 t., b. l. 51);

-2018-04-04 R. F. liudytojo apklausos protokolu nustatyta, kad kaip ir nurodė akistatos metu, 2018 m. vasario 25 d. apie 16 val. ji buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune. Šiame bute ji gyveno su sugyventinu D. R., tačiau tuo metu jo namuose nebuvo, nes jis buvo areštinėje, nes naktį iš vasario 24 į 25 d. tarp jos ir D. R. įvyko konfliktas, kurio metu jis ją sumušė ir kaimynai iškvietė policiją. Dėl šio įvykio Kauno Centro policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas. Minėto įvykio metu buvo išdaužtas langas. Po šio įvykio jai buvo iškviesta greitoji med. pagalba, kuri pristatė ją į Kauno klinikas, tačiau ji klinikose apžiūrėta nebuvo, nes nesulaukė iki kada ją apžiūrės ir išėjo. Po šio įvykio ji daugiau pas medikus nesikreipė. Vasario 25 d. apie 16 val. būdama namuose ji buvo susiskambinusi su savo tėčiu P. F. ir susitarusi, kad jis atvažiuos jos pasiimti. Į butą atėjo M. Š.. Kad M. Š. ateis pas ją jie nebuvo susitarę. M. Š. atėjus ji jį įsileido, atsirakino duris. Atėjus M. Š. ji buvo visiškai blaivi, nes tą dieną alkoholio ji nebuvo vartojusi. M. Š. buvo girtas, suprato tai iš akių, iš jo kalbos. M. Š. atėjęs klausė kur D. R.. M. Š. priekaištavo, kad už nuomą nesumokėti pinigai. Ji atsakė, kad apie nuomos pinigus nieko nežino ir nenori kalbėti ir kad apie tai jis turėtų kalbėtis su pačiu D. R.. Ji pasakė, kad čia negyvens, su D. R. jie susipyko ir jos tėtis atvažiuoja jos pasiimti. Tada M. Š. pradėjo apžiūrėti spintas atidarydamas duris. Ji tuo metu kureno krosnį ir darėsi sau kavą. M. Š. priekaištavo kad išdaužtas langas, klausė kas atlygins žalą ir kad jis jaučiasi atsakingas šio buto savininkui. M. Š. jai aiškino, kad šiame bute gali gyventi viena, tai pasakodamas prieidavo apsikabindavo ją, ji nuo jo atsitraukdavo, bet jis pabandė ją paguldyti ant dvigulės lovos- tuo metu jie kalbėdami sėdėjo ant dvigulės lovos ir jis paguldė ją ant nugaros ir prispaudė kelieniu, bet ji atsistojo ir nuėjo į kitą kambarį. M. Š. jai pasakė, "ko čia manęs bijai aš tik juokauju". M. Š. taip pat atėjo į kambarį, į kurį buvo išėjusi ir ėjo link jos, ji tuo metu išdaužė lango, esančio šalia balkono durų, stiklą. Ji išdaužė langą, kad išgirstų kaimynai ir iškviestų policiją, nes M. Š. ji išsigando jis ją išvadino "žiurke, suka, grasino, kad tau bus blogai". M. Š. parsivertė ją ant viengulės lovos, jis bandė pabėgti, bet M. Š. ją pasigavo nusitempė į kambarį kur yra dvigulė lova, pasiguldė ją ant šios lovos sakydamas " už tai, kad nesumokėjot už nuomą ką pragyvenot, dabar tu sumokėsi", sudavė delnu du kartus jai į galvą. Ji gynėsi kiek galėdama, bandė pabėgti, bet neturėjo jėgų, M. Š. rankomis glostė jos lytinius organus, atsisegė savo kelnes, išsitraukė savo "daiktą" nuėmė jos kelnes- numovė visiškai, užgulė ją savo kūnu, kišo jai į makštį savo varpą, bet neįkišo, kodėl neįkišo ji nežino, nesjiš visą laiką M. Š. prašė, kad jis ją paleistų, kad tuoj atvažiuos jos tėtis. Kiek laiko M. Š. buvo ją užgulęs nežino, jai tai atrodo, kad truko amžinybę, tačiau kiek minučių nežino. Ar M. Š. pasitenkino ar jam išsiliejo sperma ji nežino, bet mano kad M. Š. jai savo varpos į makštį įkišęs nebuvo tik trynėsi su savo varpa į jos lytinius organus. Ji visą laiką kalbėjo, kad M. Š. tik ją paleistų, prašė, kad nueitų į parduotuvę parneštų alkoholio ir tai vėliau pratęstų. M. Š. paklausė, apsirengė ir išėjo. M. Š. išėjus ji apsiaviau batus, pasiėmė savo mobilų telefoną, išėjo į gatvę ir tuo metu privažiavo jos tėtis, jam papasakojo kas atsitiko ir jis iškvietė greitąją ir policiją. Ji yra turėjusi lytinių santykių, paskutinį kartą iki vasario 25 d. ji lytinius santykius turėjau 2017 m. gruodžio mėn. pabaigoje ar sausio mėn. pradžioje. Naktį iš vasario 24 d. į vasario 25 d. kai įvyko konfliktas su D. R. ji nei su D. R. nei su kitu kokiu vyru lytinių santykių neturėjo. Šiuo metu su D. R. jie susitaikė ir gyvena kartu, (duomenys neskelbtini). Po konflikto su D. R. vasario 25 dienos ryte buvo nubrozdinimas jos kaktoje- prakirstas antakis, todėl ji jį buvo užsiklijavusi pleistru. Dar jai buvo prakirstos abi lūpos, kraujosruvos ant kaklo ir nugaros. Apie tai kaip ir kiek smūgių jai sudavė D. R. ji yra papasakojusi policijoje kitame ikiteisminiame tyrime. M. Š., kaip ir minėjo ją pargriovęs ant lovos sudavė delnu du kartus į galvą, kad jis jai suduotų kitus smūgius to nebuvo, tik kaip minėjo jis mane dar tampė suėmęs už drabužių(1 t., b. l. 53);

-2018-02-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G705/2018(02) nustatyta, kad:

1. R. F.. gim. (duomenys neskelbtini). nustatyta; kraujosruva dešinės ausies kaušelio viršutinėje dalyje, kraujosruva kaktos dešinėje, pereinanti j dešinės akies vokus bei dešinio skruosto sritį, kraujosruva kaktos kairėje, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinės kairėje, kraujosruva apatinės lūpos gleivinės kairėje, kraujosruva smakre, kraujosruva su nubrozdinimu nugaros dešinės pusės viršutinėje dalyje, kraujosruva kaklo dešinėje, kraujosruva kaklo priekyje kairėje apatinėje dalyje, kraujosruva su nubrozdinimu dešinio riešo vidiniame paviršiuje, nubrozdinimai plaštakų užpakaliniame paviršiuje, kraujosruva dešinės šlaunies priekinio paviršiaus apatinėje dalyje, kraujosruva dešinio kelio išorinėje dalyje, kraujosruva su nubrozdinimu kairio kelio priekinėje dalyje. Sužalojimai padaryti buku (-ais) daiktu (- ais). Kraujosruvų vaizdas rodo. kad jos galėjo būti padarytos kelių savaičių laikotarpiu iki teismo medicinos apžiūros, nubrozdinimų vaizdas rodo, kad jie galėjo būti padaryti dviejų parų laikotarpiu iki teismo medicinos apžiūros.

2. Sužalojimai galėjo būti padaryti dešimties (ar daugiau) trauminių poveikių: vienas į dešinės ausies sritį, padarant kraujosruvą; vienas - į veido dešinę pusę, padarant kraujosruvą kaktos dešinėje, pereinančią į dešinės akies vokus bei dešinio skruosto sritį; vienas - į kaktos kairę pusę, padarant kraujosruvą; vienas - į burnos sritį, padarant kraujosruvas lūpose, smakre; vienas - į nugaros dešinės pusės viršutinę dalį, padarant kraujosruva bei nubrozdinimą, vienas - į kaklo sritį, padarant kraujosruvas abipus; vienas - į dešinio riešo vidinį paviršių, padarant kraujosruvą bei nubrozdinimą; vienas - į plaštakų užpakalinį paviršių, padarant nubrozdinimus; vienas - į dešinę apatinę galūnę, padarant kraujosruvą dešinės šlaunies priekinio paviršiaus apatinėje dalyje, kraujosruvą dešinio kelio išorinėje dalyje; vienas - į kairio kelio priekinę dalį. padarant kraujosruvą bei nubrozdinimą.

3. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu.

4. Lytinių organų, išangės srityje sužalojimų nėra.

5. Žiūrėti išvados „1 “ punktą.

6. R. F. tamponėlyje su makšties turiniu, nuoplovose nuo lytinių lūpų. gaktos, šlaunų srities spermijų nerasta, rastas sperminis skystis; nuoplovose nuo veido, ausų spermos nerasta (VTMT Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada Nr.S-SP 25/2018(01)). (1 t., b. l. 12);

-2018-04-09 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada Nr. S 127/2018(01) nustatyta, kad atlikus autosominių STR lokusų tyrimą tamponėlyje su R. F. makšties turiniu bei trijuose marliniuose tamponuose su nuoplovomis nuo lytinių lūpų, gaktos, šlaunų srities (S SP 25/2018(01)) gautas R. F. DNR profilis su 99.999999999999% tikimybe. Atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą tampone (2 mėg.) gautas DNR profilis sutampa su M. Š. DNR profiliu su nemažesne nei 99.99% tikimybe tarp giminystės ryšiais pagal vyrišką liniją su M. Š. nesusijusių asmenų; atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą tampone (4 mėg.) gautas dominuojantis DNR profilis, kuris sutampa su D. R. DNR profiliu su nemažesne nei 99,99% tikimybe tarp giminystės ryšiais pagal vyrišką liniją su D. R. nesusijusių asmenų ir yra kito asmens DNR priemaiša, kuri vertinimui netinka: atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą tamponėlyje su R. F. makšties turiniu (1 mėg.) bei tampone (3 mėg.) DNR profilio tinkamo vertinimui negauta. (1 t., b. l. 28);

-2018-04-04 akistatos protokolu nustatyta, kad tarp nukentėjusiosios R. F. ir įtariamojo M. Š. atlikta akistata, kurios metu į klausimą - kokiomis aplinkybėmis ir kokie buvo prieš Jus sėdinčio M. Š. veiksmai Jūsų atžvilgiu 2018 m. vasario 25 dieną? R. F. atsakė: 2018 m. vasario 25 d. apie 16 val. ji buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Šiame bute ji gyveno su sugyventinu D. R., tačiau tuo metu jo namuose nebuvo, nes jis buvo areštinėje, nes naktį iš vasario 24 į 25 d. tarp jos ir D. R. įvyko konfliktas, kurio metu jis ją sumušė ir kaimynai iškvietė policiją. Dėl šio įvykio Kauno Centro policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas. Minėto įvykio metu buvo išdaužtas langas. Po šio įvykio jai buvo iškviesta greitoji med. pagalba, kuri pristatė ją į Kauno klinikas, tačiau ji apžiūros nesulaukė ir išėjo, daugiau pas medikus nesikreipė. Vasario 25 d. apie 16 val. būdama namuose ji buvo susiskambinusi su savo tėčiu P. F. ir susitarusi, kad jis atvažiuos jos pasiimti. Tuo metu į butą atėjo M. Š.. M. Š. atėjus ji jį įsileido, atsirakino duris. M. Š. buvo girtas, suprato tai iš akių, iš jo kalbos. M. Š. atėjęs klausė kur D. R.. M. Š. priekaištavo, kad už nuomą nesumokėti pinigai. Ji atsakė, kad apie nuomos pinigus nieko nežino ir nenori kalbėti ir kad apie tai jis turėtų kalbėtis su pačiu D. R.. Ji pasakė, kad čia negyvens, su D. R. jie susipyko ir jos tėtis atvažiuoja jos pasiimti. Tada M. Š. pradėjo apžiūrėti spintas atidarydamas duris. Ji tuo metu kureno krosnį ir darėsi sau kavą. M. Š. priekaištavo kad išdaužtas langas, klausė kas atlygins žalą ir kad jis jaučiasi atsakingas šio buto savininkui. M. Š. jai aiškino, kad šiame bute gali gyventi viena, tai pasakodamas prieidavo apsikabindavo ją, ji nuo jo atsitraukdavo, bet jis pabandė ją paguldyti ant dvigulės lovos- tuo metu jie kalbėdami sėdėjo ant dvigulės lovos ir jis paguldė ją ant nugaros ir prispaudė kelieniu, bet ji atsistojo ir nuėjo į kitą kambarį. M. Š. jai pasakė, "ko čia manęs bijai aš tik juokauju". M. Š. taip pat atėjo į kambarį, į kurį buvo išėjusi ir ėjo link jos, ji tuo metu išdaužė lango, esančio šalia balkono durų, stiklą. Ji išdaužė langą, kad išgirstų kaimynai ir iškviestų policiją, nes M. Š. ji išsigando jis ją išvadino "žiurke, suka, grasino, kad tau bus blogai". M. Š. parsivertė ją ant viengulės lovos, ji bandė pabėgti, bet M. Š. ją pasigavo nusitempė į kambarį kur yra dvigulė lova, pasiguldė ją ant šios lovos sakydamas " už tai, kad nesumokėjot už nuomą ką pragyvenot, dabar tu sumokėsi", sudavė delnu du kartus jai į galvą. Ji gynėsi kiek galėdama, bandė pabėgti, bet neturėjo jėgų, M. Š. rankomis glostė jos lytinius organus, atsisegė savo kelnes, išsitraukė savo "daiktą" nuėmė jos kelnes- numovė visiškai, užgulė ją savo kūnu, kišo jai į makštį savo varpą, bet neįkišo, kodėl neįkišo ji nežino, nes j visą laiką M. Š. prašė, kad jis ją paleistų, kad tuoj atvažiuos jos tėtis. Kiek laiko M. Š. buvo ją užgulęs ji nežino, jai tai atrodo, kad truko amžinybę, tačiau kiek minučių nežino. Ar M. Š. pasitenkino ar jam išsiliejo sperma ji nežino, bet mano kad M. Š. jai savo varpos į makštį įkišęs nebuvo tik trynėsi su savo varpa į jos lytinius organus. Ji visą laiką kalbėjo, kad M. Š. tik ją paleistų, prašė, kad nueitų į parduotuvę parneštų alkoholio ir tai vėliau pratęs. M. Š. paklausė, apsirengė ir išėjo. M. Š. išėjus ji apsiavė batus, pasiėmė savo mobilų telefoną, išėjo į gatvę ir tuo metu privažiavo jos tėtis, jam papasakojo kas atsitiko ir jis iškvietė greitąją ir policiją. Į klausimą ar supratote R. F. parodymus, ar tvirtinate juos? M. Š. atsakė- R. F. parodymus suprato, tą dieną tikrai buvo girtas ir mano, kad taip galėjo būti, o pirmos apklausos metu davė netikslius parodymus, nes visko nei tuo metu, t. y. apklausos metu, nei šiuo metu tiksliai neprisimena. Į klausimą ar turite klausimų vienas kitam? M. Š. atsakė- klausimų neturi, gali R. F. tik atsiprašyti jei taip padarė, bet jis to tiksliai neprisimena(1 t., b. l. 59);

-2018-03-21 J. S. liudytojo apklausos protokolu nustatyta, kad jis yra UAB " (duomenys neskelbtini)" savininkas. 2017 m. gruodžio mėn. įmonė " (duomenys neskelbtini)" įsigijo gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini). Jam įsigijus šis namas buvo pakankamai tvarkingas su langais ir durimis, apšildomas kietu kuru name įrengtomis krosnimis. Apie tris metus laiko jis pažįsta M. Š., todėl jis žinojo, kad jo įmonei priklauso namas, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. 2018 m. vasario mėn. viduryje M. Š. paprašė jo, kad į šį namą jis įleistų pagyventi jo pažįstamus D. ir R., jų pavardžių jis nežino. Jis sutiko, kad M. Š. pažįstami pagyventų šiame name. M. Š. minėjo, kad jo pažįstami neturi pinigų ir kuo pigiau nori kažkur pagyventi. Kiek laiko šiame name gyvens M. Š. pažįstami jie nesitarė. Jokios sutarties dėl namo nuomos jie nepasirašė, tik žodžiu susitarė, kad M. Š. pažįstami gyvendami dviejuose kambariuose kas mėnesį mokės po 100 Eurų. Kad šie asmenys mokės pinigus į priekį jie nesitarė. Tuo metu kai tarėsi dėl gyvenimo šiame name buvo M. Š. ir jo pažįstamas D., kuris ir sakė, kad name gyvens kartu su mergina. D. jis davė savo telefono numerį ir susitarė, kad pinigus už tai, kad jis su drauge gyvens jo įmonei priklausančiame name, 100 Eurų į mėnesį sumokės asmeniškai jam. Pirmuosius pinigus D. turėjo sumokėti vasario 23 d. Tą dieną D. jam atsiuntė žinutę, kad šeštadienį jis gaus atlyginimą ir sumokės žadėtus pinigus. Vasario 23 d. D. su juo nesusisiekė, pinigų nesumokėjo. Vasario 24 d. jis paskambino M. Š. ir paklausė kur jo pažįstamas D. ir kada jis sumokės žadėtus 100 Eurų už tai kad su drauge gyvena name (duomenys neskelbtini). M. Š. pasakė, kad jis D. nematė, bet pabandys susisiekti ir pasakys, kad tuos pinigus susimokėtų. Vasario 25 d. pamatė, kad išdaužtas namo, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune balkono durų ir lango stiklas. Įėjęs į vidų pamatė viduje išlaužtas duris, išmėtytus daiktus. Jokių žmonių name nebuvo. D. telefono numerio jis neišsisaugojo, jam paskambinti negalėjo ir jo daugiau nematė. D. draugės, kuri gyveno kartu su D. jis iš viso niekada nebuvo matęs ir su ja niekada nebendravo. Po vasario 24 d. pokalbio telefonu jis su M. Š. susitikęs nebuvo, su juo telefonu nesikalbėjo. Kas išdaužė langus jo įmonei priklausančiame name ir išmėtė ten daiktus jis nežino, kas ten įvyko ir kur šiuo metu gyvena M. Š. pažįstamas D. su savo drauge jis nežino (1 t., b. l. 63);

-2018-04-18 P. F. liudytojo apklausos protokolu nustatyta, kad R. F. yra jo dukra, ji gyvena atskirai kartu su sugyventiniu D. R.. 2018 m. vasario 25 d. jam paskambino dukra R. F. ir papasakojo, kad naktį ją sumušė sugyventinis D. R., kad jį išsivežė policija, o ji pati buvo pristatyta į Kauno klinikas. Iš klinikų ji grįžo atgal į butą (duomenys neskelbtini), kur tuo metu ir gyveno kartu su D. R.. R. pasakojo, kad ji bijo viena likti tuose namuose, nes grįžęs D. R. ją vėl gali sumušti ir ji jaučiasi nesaugi. Nusprendė nuvažiuoti pas dukrą ir parsivežti ją į namus. R. jam buvo pasakiusi tikslų adresą kur turi važiuoti, tačiau jis to namo nerado, todėl, paprašė, kad ji išeitų į gatvę. Su R. susitiko (duomenys neskelbtini), tačiau kokioje tiksliai vietoje neprisimena. R. jam pasirodė išsigandusi, pasimetusi. Matė, kad R. prakirstas antakis, nubrozdintas skruostas, skundėsi, kad skauda ranką tarp krumplių ir riešo. R. įsėdus į automobilį jis iš karto pradėjo važiuoti ir ji papasakojo, kad ne tik naktį ją sumušė D. R., bet klausė patarimo ką jai daryti. R. papasakojo, kad ją bandė išprievartauti vyras, kuris atėjo pasiimti nuomos pinigų. Tas vyras jos pažįstamos vyras, kuris padėjo susirasti nuomojamą butą. Vėliau R. pasakė, kad tas vyras vardu M. Š.. Važiuojant automobiliu R. pasakojo, kad M. Š. buvo girtas, atėjo pas ją į nuomojamą butą ir prašė susimokėti už nuomą, ieškojo D. R.. M. Š. pradėjo prie jos kabinėtis, skųstis savo žmona ir pradėjo lysti prie jos. M. Š. pasidarė agresyvus. tampė ją, nuplėšė drabužius, bandė nusirengti pats. R. pasakojo, kad kadangi M. Š. buvo girtas, jam jos išžaginti nepavyko. Po to M. Š. išėjo į parduotuvę. Išklausęs dukros jis jai pasakė, jei iš tikrųjų taip atsitiko reikia apie tai pranešti policijai. Todėl sustojo gatvėje, šalia autobusų sustojimo, bei jis paskambino policijai ir pranešė apie pasikėsinimą išžaginti. Atvykus policijai R. persėdo į policijos automobilį ir papasakojo apie įvykį. R. buvo iškviesta greitoji med. pagalba, o apžiūrėjus R. med. pagalbai jis nuvežė ją į policiją- nusikalstamų veikų registravimo skyrių. Jis pats su M. Š. nebendravo, jo nematė ir su juo nebendravo, jo nepažįsta, tik yra matęs per televizijos laidą TV pagalbą, kurią jis buvo išsikvietęs dėl nesumokėtų pinigų už nuomą. Nei R. nei M. Š.(su juo kaip minėjo iš viso nebendravo) jo pinigų už buto nuomą neprašė ir vasario 25 d. aš R. jokių pinigų už nuomą nevežė, nes kaip minėjo ji to neprašė ir to nesitarė. Tik važiavo jos pasiimti į savo namus, nes R. sakė, kad bijo likti kartu su D. R.. Apie tai, kad R. pasikėsino išžaginti jis sužinojo tik po to, kai atvažiavo jos pasiimti ir ji įsėdusi į automobilį jam apie tai pradėjo pasakoti ir klausė ką jai daryti. R. ir D. R. nuomojamame bute jis nebuvo nei prieš šiuos įvykius nei po jų ir kas ir kada buvo sudaužyta jis nematė ir to nežino(1 t., b. l. 66);

-2018-02-25 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, rasta ir paimta paklodė (1 t., b. l. 14-18);

-2018-02-25 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad iš R. F. paimti jos drabužiai- juoda sportinė striukė, džinsinės kelnės, juoda palaidinė, juodas liemenukas, apatinės kelnaitės - grąžinti nukentėjusiajai R. F. (1 t., b. l. 48);

-2018-05-24 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti R. F. pateikti drabužiai (1 t., b. l. 41-45);

-2018-04-04 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu nustatyta, kad buvo paimti M. Š. seilių pavyzdžiai (1 t., b. l. 22);

-2018-04-03 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu nustatyta, kad paimti R. F. seilių pavyzdžiai (1 t., b. l. 24);

-2018-04-03 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad paimti D. R. seilių pavyzdžiai (1 t., b. l. 23).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004-12-30 nutarime Nr. 49 „Dėl teismų praktikos išžaginimo ir seksualinio prievartavimo baudžiamosiose bylose“ išaiškinta, kad lytinis santykiavimas BK 149 str. prasme yra skirtingų lyčių asmenų, t. y. vyro ir moters lytinis aktas, įvedant vyro varpą į moters makštį. Lytinis santykiavimas prieš asmens valią užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal LR BK 149 str. tik tada, jei minėta veika padaroma: a) panaudojant fizinį smurtą; b) grasinant tuoj pat jį panaudoti; c) kitaip atimant galimybę priešintis; d) pasinaudojant bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Šie požymiai LR BK 149 str. numatyti kaip alternatyvūs, todėl nusikaltimo sudėčiai pakanka bent vieno iš jų.

Subjektyvusis požymis – kaltė – reiškiasi tiesiogine tyčia: kaltininkas suvokia, kad jis lytiškai santykiauja su nukentėjusiuoju prieš jo valią, pasipriešinimui įveikti panaudojęs fizinį smurtą ar grasinimus tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis arba pasinaudojęs bejėgiška nukentėjusiojo būkle, ir nori tokių lytinių santykių. Nukentėjusio asmens nesutikimas lytiškai santykiauti turi būti išreikštas (žodžiais, veiksmais). Tais atvejais, kai kaltininkas nukentėjusiojo valiai palaužti naudoja fizinį smurtą, grasinimus arba pasinaudoja bejėgiška nukentėjusiojo būkle, ar lytinių santykių siekia keli kaltininkai, nukentėjusysis gali išoriškai neišreikšti savo nesutikimo dėl panaudoto prieš jį smurto, sukelto skausmo ar baimės patirti fizinį smurtą, ar bejėgiškos būklės, tačiau kaltininkas (kaltininkai) turi suvokti, kad lytiniai santykiai vyksta prieš nukentėjusiojo valią.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas M. Š. pasitvirtino. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinime nurodomu laiku ir vietoje, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, M. Š. panaudodamas fizinį smurtą ir kitaip atimdamas galimybę priešintis, pasikėsino išžaginti nukentėjusiąją R. F., o būtent: sugriebė R. F. už plaukų ir du kartus sudavė jai delnu į galvą, padarydamas kraujosruvą dešinės ausies kaušelio viršutinėje dalyje, kraujosruvą kaktos dešinėje, pereinančią į dešinės akies vokus bei dešinio skruosto sritį, kraujosruvą kaktos kairėje, kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinės kairėje, kraujosruvą apatinės lūpos gleivinės kairėje, kraujosruvą smakre, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, po ko suėmė už striukės ir nutempė į miegamąjį, kur paguldė ją ant lovos, ranka uždengė burną, prispaudė rankas prie lovos, užgulė ir prispaudė ją visu savo kūnu, dėl ko nukentėjusioji prarado galimybę priešintis ir ištrūkti, po ko nusmaukė jos kelnes ir kelnaites iki kelių, o pats atsegė ir nuleido savo kelnes ir apatinius drabužius bei, išsitraukęs savo lytinį organą, bandė jį įkišti nukentėjusiajai į makštį ir lytiškai santykiauti prieš jos valią, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes dėl per silpnos erekcijos nepajėgė atlikti lytinio akto, o nukentėjusioji įkalbėjo jį pasitraukti. Neteisėtus veiksmus prieš R. F. kaltinamasis tyčia atliko siekdamas atitinkamo rezultato ir tokius padarinius sukėlė. Kaltinamojo prisipažinimą teisme taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusios, liudytojų parodymai. Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 142 straipsnio 1 dalį ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais bei virš aptartais įrodymais.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. Š., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta sunki tyčinė nusikalstama veika BK 11 str. 5 d., 15 str.), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje), kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytinas apsvaigimas nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos įvykdymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) bei tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). M. Š. teistas (1 t., b. l. 103-105, 111-119), baustas administracine tvarka, pakaltinamas (1 t., b. l. 132), turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba ir išlaiko savo šeimą, rūpinasi mažamečiu vaiku. Kaltinamajam inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas iki septynerių metų. Išskirtinių aplinkybių, dėl kurių teismas kaltinamajam turėtų skirti švelnesnę bausmę, nėra nustatyta (BK 41str., 54 str. 3 d., 62 str.). Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, M. Š. skirtina BK 149 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, atitinkamai parenkant jos dydį. Be paminėtų kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių, taip pat nustatyta ir tai, kad M. Š. turi pastovią gyvenamąją vietą, gyvena su sugyventine, kartu augina bendrą vaiką, dirba, darbas susijęs su komandiruotėmis. Teismas, įvertinęs minėtų tiek teigiamai, tiek neigiamai kaltinamąjį apibūdinančių aplinkybių visumą, daro išvadą, jog bausmės tikslai šiuo konkrečiu atveju dar bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, taip pat ir įvertinta tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. Š. skyrus realią laisvės atėmimo bausmę, bus padaryta didelė neigiama įtaka jo teigiamiems socialiniams ryšiams su sugyventine ir vaiku. Taip pat byloje esantys duomenys apie veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, nuteistojo elgesį rodo, kad M. Š. resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus ilgam laikui jo nuo visuomenės

BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje normoje išvardytas pareigas. Atsižvelgdama į tai, kaltinamajam turi būti skirta ne viena tarpusavyje suderinama BK IX skyriuje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.

Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

M. Š. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su 2018-02-25 įvykio vietos apžiūros fotonuotraukomis ir biologiniais pavyzdžiais, saugomi Kauno AVPK KP SNTV 3 skyriuje (1 t., b.l. 49), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, 122 straipsniu, 272 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi,

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 149 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. Š. bausmę – 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d., 71 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šiuo laikotarpiu įpareigojant M. Š.:

1) dirbti arba registruotis darbo biržoje;

2) sumokėti 5 (penkių) MGL dydžių įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką sumokant per ketris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę M. Š. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti– nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: kompaktinį diską su 2018-02-25 įvykio vietos apžiūros fotonuotraukomis ir biologiniais pavyzdžiais, saugomus Kauno AVPK KP SNTV 3 skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam esant suimtam – nuo jo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Sigita Meškauskienė