Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij

dalyvaujant ieškovo atstovei Kristinai Vežan, Rimantai Jurkevičienei

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei J. M. su trečiuoju asmeniu Švenčionių rajono Socialinių paslaugų centru dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos vaikui nustatymo bei išlaikymo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

sūnumi. Kai atsakovė buvo atvykusi į globos namus buvo su ja kalbėta, kad reikia bendrauti su vaiku, pabūti, pakalbėti. Apsilankymai jos buvo tik užbėgimai į globos namus. Po tų pokalbių ji daugiau nesirodė. Kadangi vaikas gyveno bloguose sąlygose, teko ugdyti jo asmens higienos įgūdžius, bet dabar jis pakankamai gerai adaptavęsis, turi draugų, lanko sporto užsiėmimus, dalyvauja kitoje veikloje globos namuose, todėl mano, jog yra pakankamos sąlygos augti, tobulėti ir vystytis. Pritariame ieškiniui. Su ieškiniu sutinka visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškovo atstovių, trečiojo asmens atstovės paaiškinimų bei bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė J. M. yra D. M., gim. (duomenys neskelbtini), motina ( b.l. 13 ). Kadangi atsakovė nesirūpino sūnumi, vartojo alkoholinius gėrimus, Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-07 įsakymu Nr. A-622 ( b.l. 19 ) D. M. buvo nustatyta laikinoji globa ir globėju paskirta Švenčionių rajono Socialinių paslaugų centro administracija, o vaikas apgyvendintas Švenčionių rajono Socialinių paslaugų centro vaikų globos namuose. Byloje nustatyta, kad J. M. nuo D. apgyvendinimo Švenčionių rajono Socialinių paslaugų centro vaikų globos namuose sūnų aplankė tik du kartus 2012 m. gruodžio mėn., t.y. 2012-12-12 ir 2012-12-30 ( b.l. 4 ). Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-07-05 įsakymu Nr. A-430 ( b.l. 18 ) D. M. buvo apgyvendintas Švenčionių rajono Socialinių paslaugų centro vaikų globos namuose, esančiuose Švenčionėlių m. Atsakovė sūnaus šiuose globos namuose nei karto neaplankė, neskambino, nesidomėjo sūnumi. Atsakovė faktiškai su sūnumi nebendrauja, nesidomi jo gyvenimu, t.y. faktiškai paliko jį likimo valiai. Iš Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Pabradės miesto seniūnijos rašto ( b.l. 7 ) matyti, kad socialinių paslaugų teikimo laikotarpiu teigiamų pokyčių J. M. šeimoje neįvyko, paaštrėjo piktnaudžiavimo alkoholiu problemos, į raginimus registruotis darbo biržoje, turėti pastovų pragyvenimo šaltinį, ji nereaguoja. Duomenų, jog situacija gali pasikeisti nėra. Esant tokioms aplinkybėms teismas neterminuotai apriboja atsakovei motinos valdžią sūnaus D. M. atžvilgiu. Byloje nustatyta, kad D. M. nuo 2012-09-07 yra nustatyta laikinoji globa, jo globėju paskirta Švenčionių rajono Socialinių paslaugų centro administracija ir vaikas apgyvendintas Švenčionių rajono Socialinių paslaugų centro vaikų globos namuose. Iš artimų D. giminaičių jo niekas nelanko, nesidomi juo ir globoti jo neketina. Per 14 gyvenimo vaikų globos namuose mėnesius vaikas priprato prie jo supančios aplinkos, todėl teismas vaiko globėju skiria Švenčionių rajono socialinių paslaugų centro administraciją ir vaiko gyvenamąją vietą nustato Švenčionių rajono socialinių paslaugų centro vaikų globos namuose. LR CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią ( LR CK 3.195 str. ). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės D. M. išlaikymui po 450 Lt pinigus pervedant kiekvieną mėnesį į asmeninę vaiko sąskaitą nuo laikinosios globos nustatymo dienos. Byloje nustatyta, kad nuo vaiko apgyvendinimo vaikų globos namuose atsakovė neteikė jokio išlaikymo vaikui. Atsakovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kodėl ji šiuo metu negali susirasti darbo, kad turėtų galimybę tinkamai išlaikyti vaiką, atsakovė yra darbingo amžiaus, taip pat byloje nenustatyta, kad ji dabartiniu metu būtų riboto darbingumo dėl sveikatos ar kitų objektyvių priežasčių. Tėvai yra atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių ( pažiūrų ) sistemai. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais, tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tai reiškia, jog tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu, pati pasirinko tokį gyvenimo būdą, kurį ją tenkina. LR CK 3.192 str. 2 d. numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi įstatymas imperatyvia forma nustato tėvų pareigą teikti išlaikymą savo vaikams, o sprendžiant išlaikymo klausimus prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Įstatyminė nuostata dėl tėvų pareigos teikti išlaikymą savo vaikams proporcingai savo turtinei padėčiai negali būti aiškinama formaliai akcentuojant tik tėvų turtinę padėtį ir tuo kuriant prielaidas nukrypti nuo prioritetinio vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo – bet kokiu atveju tėvai savo vaikams turi teikti išlaikymą, garantuojantį minimalų

socialiai priimtiną poreikių tenkinimo lygį. Įstatymas nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaiko poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Aiškinant ir taikant įstatymo nuostatas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams reikalingo išlaikymo dydžio nustatymą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi vieningos praktikos, kad orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, LR CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą ( MMA ). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 450 Lt dydžio išlaikymą kas mėnesį, todėl, įvertinus aukščiau išdėstytus motyvus, šis reikalavimas tenkintinas. Teismas išlaikymą priteisia nuo ieškinio padavimo teismui dienos ( 2013-09-23 ).

Teismo sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis nukreiptinas skubiai vykdyti ( LR CPK 282 str. 2 d. 1 p. ).

Pateikiant teismui ieškinį ieškovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Teismas ieškinį patenkino, todėl iš J. M. valstybės naudai priteistinas 306 Lt žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 406, 407, 270 str., 282 str. 2 d. 1 p., LR CK 3.180, 3.192, 3.251, 3.256, 3.257, 3.261 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Apriboti J. M. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) motinos valdžią neterminuotai sūnaus D. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti D. M. nuolatinę globą ir jo globėju paskirti Švenčionių rajono Socialinių paslaugų centro administraciją.

Nustatyti D. M. gyvenamąją vietą Švenčionių rajono Socialinių paslaugų centro vaikų globos namuose, esančiuose Vilniaus g. 130, Švenčionėlių m., Švenčionių r.

Priteisti iš J. M. sūnaus D. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo 2013-09-23 po 450 Lt kas mėnesį iki D. pilnametystės lėšas pervedant į vaiko asmeninę sąskaitą.

Teismo sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipti skubiai vykdyti.

Priteisti iš J. M. 306 Lt ( tris šimtus šešis Lt ) žyminį mokestį valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.