Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atstovei Giedrei Vainauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50⁶ str. 1 d., iškeltą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos pareiškimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-12-28 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimas, kuriuo prašoma iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui T. G. ir paskirti jam LR ATPK 50⁶ str. 1 d. nustatytą administracinę nuobaudą.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškime nurodoma, kad T. G. vadovaujama UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), yra Valstybinės mokesčių inspekcijos Prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI prie FM) kreditorė. VMI prie FM Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) 2015-12-14 turėjo 19656,41 Eur mokestinę nepriemoką. VMI prie FM ir UAB (duomenys neskelbtini) 2015-04-17 buvo sudarę mokestinės paskolos sutartį, pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) 40000,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio, deklaruoto už 2015 m. vasario mėnesį, sumokėjimas buvo išdėstytas iki 2015-07-30. Įvertinus UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) nesilaikė mokestinės paskolos sutarties sąlygų, todėl mokestinės paskolos sutartis buvo nutraukta. Nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini), turėdama įsiskolinimą valstybės biudžetui, po mokestinės paskolos sutarties nutraukimo, t. y. po 2015-07-30, pirmenybę teikė atsiskaitymams su kitais kreditoriais: t. y. laikotarpiu nuo 2015-07-31 iki 2015-09-08 vykdė atsiskaitymus iš AB „Swedbank“ banko atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) su fiziniais ir juridiniais asmenimis: I. S. pervedė 519,27 Eur; U. K. pervedė 500,30 Eur; UAB „Omnitel“ pervedė 136,78 Eur; UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 2020,86 Eur; U. K. pervedė 12,35 Eur; UAB (duomenys neskelbtini) parvedė 342,09 Eur; VšĮ (duomenys neskelbtini) pervedė 58,50 Eur; UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 510,24 Eur; UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 245,74 Eur; (duomenys neskelbtini) filialui pervedė 213,66 Eur; UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 181,50 Eur; UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 120,77 Eur; T. G. pervedė 584,56 Eur; UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 510,24 Eur; UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 248,50 Eur; J. Š. personalinei įmonei pervedė 105,13 Eur; UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 224,04 Eur; UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 72,60 Eur; UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 169,40 Eur; UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 230,64 Eur; UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 8,82 Eur; UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 70,18 Eur; UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 5700,00 Eur; UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 172,00 Eur; M. R. pervedė 223,16 Eur; I. S. pervedė 519,27 Eur; UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 21,03 Eur; M. R. pervedė 175,41 Eur; U. K. pervedė 307,24 Eur; U. K. pervedė 258,03 Eur; UAB (duomenys neskelbtini) parvedė 288,90 Eur; UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 2020,86 Eur; T. G. pervedė 579,88 Eur; UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 33,54 Eur; I. S. pervedė 50,00 Eur; UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 27,68 Eur, nors buvo neįvykdyta 2015-04-17 mokestinės paskolos sutartis.

VMI prie FM atstovė Giedrė Vainauskienė teismo posėdyje palaikė pareiškimą, papildomai paaiškino, kad T. G. vadovaujamos įmonės atsiskaitymai su kitais kreditoriais buvo vykdomi būtent tuo laikotarpiu, kai nebuvo pateiktas prašymas išdėstyti mokestinę nepriemoką. Sutartis buvo pasibaigusi, nes buvo pasibaigęs mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminas. T. G. vykdė atsiskaitymus su trečiaisiais asmenimis, žinodamas, kad tuo metu sutartis buvo neįvykdyta. Pažeidimai buvo padaryti 2015-07-31, 2015-08-03, 2015-08-06, 2015-08-12, 2015-08-13 ir 2015-08-21, kai buvo įsiskolinimas valstybės biudžetui. Įmonė turėjo laikytis eiliškumo ir pirmiausia atsiskaityti su mokesčių administratoriumi. Pažymėjo, kad administracinio teisės pažeidimo padarymas ir T. G. kaltė byloje pilnai įrodyti, o pats T. G. pripažįsta, kad pažeidė LR CK numatytą eiliškumą. Prašė T. G. paskirti LR ATPK 50⁶ str. 1 d. numatytą baudos minimumą, atsižvelgiant į tai, kad didžioji dalis mokestinės nepriemokos jau sumokėta. Dėl LR ATPK 30¹ str. taikymo paliko spręsti teismo nuožiūra.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. G. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino, paaiškino, kad mokėjo kitiems kreditoriams nesilaikydamas eiliškumo, kadangi siekė užtikrinti įmonės veiklos tęstinumą ir išvengti bankroto. Pažymėjo, kad dėjo visas pastangos mokestinės nepriemokos mažinimui ir grąžinimui. Nuo 90 000 Eur mokėtinos sumos jam liko sumokėti kiek daugiau nei 7 000 Eur, o per nepilnus 2 mėnesius baigia sumažinti beveik 12 000 Eur. Mano, kad iki gegužės mėnesio sumokės visą įsiskolinimą. Nurodė, kad vykdė atsiskaitymus su kreditoriais tuo metu, kai buvo nutraukta mokestinės paskolos sutartis ir nebuvo pateiktas prašymas atidėti PVM nepriemokos sumokėjimą, nes tuo metu žodžiu bendravo su jiems paskirta VMI atstove mokestinės paskolos laikotarpiu ir po konsultacijų buvo nuspręsta, kad reikia pateikti prašymą atidėti mokėjimą. Įmonė teikia finansų valdymo ir apskaitos konsultacijas, joje šiuo metu jis dirba vienas, kadangi nepajėgdami finansuoti įmonės veiklos turėjo atleisti visus darbuotojus ir visus pinigus nukreipti PVM dengimui. Įmonės pagrindinis tikslas kuo greičiau padengti mokestinę nepriemoką, kad galėtų toliau teikti vykdyti veiklą. Pažymėjo, kad jo atlyginimas šioje įmonėje per mėnesį nesiekia 40 Eur, bet dirba dar kitoje darbovietėje. Jis yra vedęs, turi du nepilnamečius vaikus. Jo žmona dirba pagal individualią veiklą, jos pajamos apie 1000 Eur per mėnesį. Administracine tvarka baustas už greičio viršijimą prieš keletą metų. Prašė skirti minimalią baudą, jeigu teismas nuspręstų jį pripažinti kaltu.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminas administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pasibaigęs, kadangi, kaip nustatyta iš VMI prie FM atstovo paaiškinimų, 2015-12-14 UAB (duomenys neskelbtini) turėjo 19656,41 Eur mokestinę nepriemoką. VMI prie FM ir UAB (duomenys neskelbtini) 2015-04-17 buvo sudarę mokestinės paskolos sutartį, pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) 40000,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio, deklaruoto už 2015 m. vasario mėnesį, sumokėjimas buvo išdėstytas iki 2015-07-30. UAB (duomenys neskelbtini) nesilaikė mokestinės paskolos sutarties sąlygų, todėl mokestinės paskolos sutartis buvo nutraukta. Nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015-07-31 iki 2015-09-08 vykdė atsiskaitymus su kreditoriais, nors buvo neįvykdyta 2015-04-17 mokestinės paskolos sutartis, kuo pažeidė kreditoriaus VMI prie FM interesus. LR ATPK 35 str. 1 d. nurodyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) paskutinį atsiskaitymą įvykdė 2015-09-08 pervesdama pinigus į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą. VMI prie FM su pareiškimu į teismą dėl UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus T. G. patraukimo administracinėn atsakomybėn kreipėsi 2015-12-28.

LR ATPK 50⁶ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimą (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimą, kreditorių susirinkimo nesušaukimo įstatymų numatytais atvejais) – užtraukia bauda įmonių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams nuo 1448 iki 2896 Eur. CK 6.930¹ str. nustato, skolininko – fizinio ar juridinio asmens, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: 1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo arba gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka. Vertinant sąrašą mokėjimų, įvykdytų kitiems kreditoriams, pelno siekiančioms bendrovėms laikotarpyje nuo 2015-07-27 iki 2015-08-31 matyti, kad šie mokėjimai nelaikytini mokėjimais pirmos, antros arba trečios eilės, kaip šie atsiskaitymai yra apibrėžti CK 6.930¹ str.

Motyvuojamoji dalis

T. G. kaltė dėl LR ATPK 50⁶ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta jo paaiškinimu teismo posėdžio metu ir rašytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: VMI prie FM pareiškimu; UAB (duomenys neskelbtini) balansais; UAB (duomenys neskelbtini) prievolių išrašais; mokestinės paskolos sutartimi Nr. (23.24-08)-327-1964; sprendimu nutraukti mokestinės paskolos sutartį; išvada dėl UAB (duomenys neskelbtini) mokestinės paskolos sutarties nutraukimo; UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašais; UAB (duomenys neskelbtini) įplaukomis; sprendimu atidėti / išdėstyti mokestinės nepriemokos / baudos už administracinį teisės pažeidimą sumokėjimą VMI prie FM išvada dėl UAB (duomenys neskelbtini) mokestinės nepriemokos sumokėjimo išdėstymo; įsakymu dėl įgaliojimų suteikimo. Visų šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina viena kitą ir leidžia spręsti, kad T. G. veikoje yra visi LR ATPK 50⁶ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties požymiai. T. G. veika kvalifikuotina pagal LR ATPK 50⁶ str. 1 d., kadangi T. G., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nesilaikė įstatymų nustatytos atsiskaitymų eiliškumo tvarkos.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad byloje nėra duomenų apie T. G. baustumą už analogiškus pažeidimus. T. G. teisme neginčijo byloje nustatytų aplinkybių dėl kreditorių reikalavimų eilės pažeidimo, nurodė, jog mokėjo kitiems kreditoriams nesilaikydamas eiliškumo, nes siekė išvengti įmonės bankroto ir užtikrinti jos veiklos tęstinumą, pažymėjo, kad įmonė baigia padengti susidariusią mokestinę nepriemoką. T. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad T. G. vadovaujama įmonė baigia išmokėti turimą VMI prie FM įsiskolinimą už mokestinę nepriemoką, jis gauna nedidelį atlyginimą, išlaiko du vaikus, nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, įvertinęs aplinkybes, reikšmingas skiriamos nuobaudos individualizavimui, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, sprendžia, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskiriant T. G. švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta ATPK 50⁶ str. 1 d. sankcijoje, tai yra jam paskiriant administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30¹ str., 30² str., 31 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

Pripažinti T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50⁶ str. 1 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.