Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Alicijai Ščerbaitei, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui Antanui Ruščiauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. V. skundą dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyr.specialistas 2007-04-05 surašė administracinio teisės pažeidimo (ATP) protokolą L. V. už LR Statybos įstatymo 15 str. 5 d. 3 p. reikalavimų pažeidimą, t. y. už tai, kad ji Rudaukos k., Semeliškių sen., Elektrėnų sav. Vietoje seno gyvenamojo namo stato naują gyvenamąjį namą neturėdama privalomos projektinės dokumentacijos. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK str. 159 str. 1 d. (b. l. 40).

VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyr. specialistas 2007-04-19 nutarimu Nr.(100)-11.47-1.1 L. V. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 159 str. 1 d., padarymą skyrė įspėjimą (b. l. 39)

L. V. padavė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (100)-11.47-1.1 ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Paaiškina, kad 2007-04-02 Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiasis specialistas Antanas Ruščiauskas surašė savavališkos statybos aktą Nr. (100)-11.40-1, kuriame nurodė, kad L. V. savavališkai stato, rekonstruoja gyvenamą namą Rudaukos kaime, Semeliškių sen., Elektrėnų savivaldybėje. Akte nurodoma, kad yra atlikti tokie statybos darbai – pastatytos rastinės gyvenamo namo sienos, uždengtas stogas, ūkio būdu vykdomi statybos darbai, kuriuos L. V. privalo sustabdyti. Aktas L. V. nebuvo įteiktas, ji jame nėra pasirašiusi.

Vyr.specialistas A. Ruščiauskas 2007 04 05 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, su kurio teiginiais ji nesutiko ir protokole nepasirašė, be to tarnautojas nedavė jai galimybės pilnai parašyti paaiškinimo protokole. Nekreipdamas dėmesio į L. V. teikiamus dokumentus ir motyvus, tas pats vyr.specialistas 2007-04-19 priėmė nutarimą, kuriame nurodoma, kad ji neva statydama-rekonstruodama gyvenamąjį namą Rudaukos k., Semeliškių sen., Elektrėnų sav. pažeidė Statybos įstatymo 15 str. 5 d. 2, 3 punktus, nes statybos darbus vykdė savavališkai, neturėdama statybos leidimo ir statinio projekto. Nutarime nurodoma, kad statybos leidimas privalomas, išskyrus nesudėtingus statinius ir statinio paprastąjį remontą. Nurodoma, kad atlikti statybos darbai neatitinka paprastojo remonto sąvokos, kuri apibrėžta Statybos techniniame reglamente. Dėl to pagal ATPK 159 str. 1 d. ji nubausta įspėjimu.

Paaiškina, kad pagal Valstybės įmonės Registrų centras įrašą yra užfiksuota, jog sklype nuo 1988 11 06 yra gyvenamas namas, unikalus numeris 79927001-7016. Namas statytas 1927 metais. Mano, kad dėl to teiginiai, jog pastatytas naujas gyvenamas namas, neturint tam būtinų dokumentų, neatitinka tikrovės.

L. V. manymu, šiuo konkrečiu atveju statybos leidimas buvo nereikalingas, nes po ekologinės nelaimės ir gaisro buvo atliekami tik tokie darbai, kurie statybos techninio reglamento STR1.01.08:2002 punktais 10.4-10.11 priskiriami paprastojo remonto darbams. Paaiškina, kad buvo atlikti tik tokie remonto darbai: po ekologinės nelaimės sulipdyti namo pamatai, po gaisro pakeista stogo danga, vietomis nuobliuoti seni namo rastai. Mano, kad tai yra paprastas namo remontas ir statinio projektas bei leidimas statybai tokiu atveju nereikalingas. Dėl to L. V. mano, kad jos veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 159 str. 1 d. sudėties.

Taip pat mano, kad pareigūnas, kuris nagrinėjo bylą, neatsižvelgė į aplinkybes, numatytas ATPK 30 str. 2 d., 31 straipsnio reikalavimus, nesivadovavo teisingumo ir protingumo kriterijais, nes jeigu pažeidimas mažareikšmis L. V. iš viso turėjo būti neskiriama administracinė nuobauda.

Paaiškina, kad tokiu mažareikšmiu pažeidimu L. V. niekam žalos nepadarė. Mano, kad nutarime neatsižvelgta į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, todėl nesivadovauta ATPK nuostatomis bei Konstitucinio Teismo išaiškinimais, kad nuobauda turi būti proporcinga padarytam teisės pažeidimui.

Paaiškina, kad savavališkai gyvenamojo namo nestatė, taigi iš viso nėra padariusi pažeidimo, numatyto ATPK 159 str., nes nenustatytas pažeidimo sudėties buvimas. Mano, jog pareigūnas, kuris skyrė nuobaudą, keršijo L. V. už tai, kad ji parašė skundą į Aplinkos ministeriją, Vilniaus apskritį bei Seimo kontrolieriams.

Dėl netinkamo įrodymų rinkimo paaiškina, kad tiriant pažeidimą nebuvo atliktas tinkamas minimalus įrodymų surinkimas, t.y. neatlikta L. V. apklausa, neapklausti jos nurodomi liudytojai. Taip pat remiasi Statybos įstatymo 23 straipsniu ir mano, kad įstatymo nuostatos nutarime aiškinamos neteisingai ir nepilnai.

Teismo posėdyje, įvykusiame 2007 07 10, L. V. palaikė skundo argumentus ir papildomai paaiškino, kad be nurodytų skunde darbų, ji dar šiek tiek praplatino langus, nes teko išpjauti supuvusias vietas. Be to, L. V. paaiškino, kad namo remontui ir rekonstrukcijai į ūkinį pastatą ji gavo projektavimo sąlygų sąvadą bei išvadą, kas paneigia, kad buvo vykdoma savavališka statyba. Paaiškino, kad savivaldybė jai pasiūlė dėl ekologinės nelaimės (namą užliejo šaltinių vanduo) namą statyti kitoje sklypo vietoje iš naujo, leido jai vietoje seno namo statyti ūkinį pastatą. Dėl procesinių pažeidimų papildomai paaiškino, kad ji niekada nepasirašė ATP protokole, todėl jai neaišku, kaip protokole po jos nebaigtu rašyti paaiškinimu atsirado kažkoks parašas ar įrašas. Jos protokolo kopijoje (jis pateiktas ir teismui) tokio įrašo nėra. Taip pat paaiškino, kad ji niekada nedalyvavo darant nuotraukas, kurios pridėtos ATP byloje, tose nuotraukose užfiksuotas ne jos namas, kitą bylos medžiagą pirmą kartą pamatė tik teisme susipažindama su administracinio teisės pažeidimo byla. Priimant nutarimą iš jos nebuvo prašoma pateikti įrodymus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Statybos įstatymo 3 str. 2 d. nurodoma, kad teisė būti statytoju įgyvendinama, kai: 1) statytojas žemės sklypą valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; 2) statytojas turi nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų projektą; 3) statytojas turi nustatyta tvarka išduotą statybos leidimą. Paminėto straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad šio straipsnio 2 dalies reikalavimai netaikomi arba taikomi iš dalies, kai projektuojami nesudėtingi statiniai ar jų dalys, vykdoma jų statyba ar atliekamas statinio paprastasis remontas. Tokios nuostatos atkartojamos ir STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ 3.1. punkte ir STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 2.1., 2.2. p.

Savavališkos statybos akte Nr.(100).-11.40-1, kurį 2007-04-02 surašė VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyr.specialistas Antanas Ruščiauskas, užfiksuoti tokie L. V. atlikti darbai: pastatytos rąstinės gyvenamojo namo sienos, uždengtas stogas, nurodyta, kad L. V. savavališkai stato, rekonstruoja gyvenamą namą (b. l. 38). 2007-04-05 ATP protokole tas pats pareigūnas nurodė, kad L. V. seno gyvenamojo namo vietoje stato naują gyvenamąjį namą (b. l. 40). Tuo tarpu 2007-04-19 nutarime jau nurodoma, kad L. V. statydama-rekonstruodama gyvenamąjį namą pažeidė Statybos įstatymo reikalavimus (b. l. 39). Surašydamas 2007-04-25 reikalavimą dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo (b. l. 34) bei 2007-04-25 raštu atsakydamas į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos paklausimą (b. l. 35), A.Ruščiauskas kalba apie naujo pastato statybą buvusio gyvenamojo namo vietoje. Teismo posėdžio 2007-09-20 metu A.Ruščiauskas paaiškino, kad namas pastatytas naujai nuo pamatų iki stogo. Naujo pastato statyba ir rekonstravimas nėra tapatūs statybos darbai (Statybos įstatymo 2 str. 17 d. ir 18 d.). Todėl bylą nagrinėjęs pareigūnas nėra nuoseklus šiuo klausimu. Lieka neaišku, ar L. V. atlikti statybos darbai traktuoti kaip naujo statinio statyba (Statybos įstatymo 2 str. 17 d.) ar kaip statinio rekonstrukcija (Statybos įstatymo 2 str. 18 d.). Atitinkamai dėl tokio neaiškumo bylos nagrinėjimo metu buvo pažeistos L. V. teisės žinoti, kuo yra kaltinama, ir imtis atitinkamų gynybos veiksmų.

Teismo posėdžio 2007-07-10 metu liudytoju apklaustas A. B., Elektrėnų savivaldybės administracijos teritorijų planavimo ir architektūros skyriaus (duomenys neskelbtini), parodė, kad buvo nuvykęs į vietą ir matė naują namą: nauji pamatai, nauji rąstai, naujas stogas, nauji langai. Liudytojo nuomone, L. V. nugriovė seną namą ir vietoje jo pastatė naują. Jis nematė, kai buvo statomas namas.

L. V. ATP protokole paaiškino, kad ji tik restauravo namo sienas, nulupo dailylentes, nuobliavo senus rąstus, aplipdė akmenimis ir sutvirtino namo pamatus, po 2006-11-13 įvykusio gaisro pakeitė stogo dangą. Tą patį L. V. paaiškino ir teismo posėdžio 2007-07-10 metu, taip pat ji paaiškino, kad dar šiek tiek praplatino langus, nes teko išpjauti supuvusias vietas. Tokius L. V. paaiškinimus patvirtino ir teismo posėdžiu metu apklausti liudytojai R. Ž., D. Ž., E. V.. Paminėti liudytojai tvirtino, kad nebuvo naujų statybų, suremontuotas senas gyvenamasis namas: nušveisti rąstai, pakeista stogo danga, pakeisti langai, pakeisti keli rąstai. Taip pat L. V. teigė, kad nuotraukose, kurios yra byloje, b. l. 41-44, užfiksuotas ne jos namas. Į bylą ji pateikė pačios darytas nuotraukas (b. l. 49-52).

L. V. ir liudytojų R. Ž., D. Ž., E. V. parodymai prieštarauja A.Ruščiausko paaiškinimams ir liudytojo A. B. parodymams. Pagrindo abejoti liudytojų R. Ž. ir D. Ž. parodymų objektyvumu teismas neturi, nes paminėti liudytojai su L. V. nėra susiję jokiais asmeniniais santykiais. Jie paaiškino, kad situaciją L. V. sklype žino, kadangi retkarčiais vykdavo pasisemti iš šaltinio vandens. Objektyvių įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų A.Ruščiausko ir A. B. parodymus ir paneigtų L. V. paaiškinimus, nėra. Nepaneigta galimybė, kad gyvenamojo namo, esančio Rudaukos k., Semeliškių sen., Elektrėnų sav., rąstai buvo tik nuobliuoti, o ne pakeisti, namo pamatai tik sutvirtinti, o ne naujai pastatyti, pakeista stogo danga, o ne uždengtas naujas stogas, nenustatyta, kad pakeistų langų matmenys viršija paprastajam remontui nustatytus dydžius. Kadangi L. V. specialistams vietoje apžiūrint ir fiksuojant faktus nedalyvavo (b.l. 36, 37, L. V. paaiškinimai teismo posėdžio metu), lieka neaišku, ar nuotraukose b. l. 41-44 ir b. l. 49-52 yra užfiksuotas tas pats namas.

Darbai, kuriuos nurodo atlikusi L. V., priskirtini paprastajam remontui (Statybos įstatymo 2 str. 21 d., STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ VII skyriaus „Statinio kapitalinis remontas“ 11 p., VIII skyrius „Statinio paprastasis remontas“). Todėl nesurinkus objektyvių, neginčytinių įrodymų, kad L. V. atlikti darbai negali būti priskirti paprastajam remontui, L. V. už Statybos įstatymo reikalavimų pažeidimą administracinėn atsakomybėn patraukta nepagrįstai. Skundžiamas nutarimas naikintinas, byla grąžintina VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui nagrinėti iš naujo.

LR ATPK 35 str. numatyta, kad esant trunkamam teisės pažeidimui, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos. L. V. inkriminuotas pažeidimas yra trunkamojo pobūdžio, nebaigtas, jis paaiškėjo surašius savavališkos statybos aktą 2007-04-02, todėl nustatytas šešių mėnesių terminas nuobaudai skirti baigiasi 2007-10-02. Kadangi bylai išnagrinėti reikalingas papildomas pažeidimo aplinkybių tyrimas, nuobaudos skyrimo terminas pratęstinas iki 2008-04-02 (LR ATPK 35 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p. ir 128 str.,

nutarė:

Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2007-04-19 nutarimą Nr.(100)-11.47-1.1, kuriuo L. V. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 159 str. 1 d. padarymą paskirta administracinė nuobauda įspėjimas, panaikinti ir bylą grąžinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui nagrinėti iš naujo.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 10 dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.