- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-13
- Bylos Nr.
- 2S-358-524/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-42-3-00567-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- V. G.
- Atsakovas
- J. P.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Erika Misiūnienė Civilinė byla Nr. 2S-358-524/2014
Teisėjas Edmundas Žukauskas (Proceso Nr. 2-42-3-00567-2013-5)
2014 m. vasario 13 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo atskirąjį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2013-11-20 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-643-220/2013 pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovei J. P. bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, išvadą teikianti institucija – Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šilalės rajono apylinkės teismas 2013-09-09 nutartimi iš dalies tenkino ieškovo prašymą ir nustatė laikinąsias apsaugos priemones: leisti ieškovui V. G. susitikti bei bendrauti su vaiku V. G. kiekvieno mėnesio šeštadienį ir sekmadienį nuo 10 val. ryto iki 20 val. vakaro dalyvaujant atsakovei J. P.
Šalies argumentai
Ieškovas teismui 2013-11-18 pateikė prašymą nustatytas laikinąsias apsaugos priemones pakeisti: nustatyti ieškovui teisę su sūnumi bendrauti nedalyvaujant atsakovei kiekvienos savaitės trečiadienį ir šeštadienį, pasiimant vaiką 11.00 val. ir grąžinant jį 19.00. Nurodė, kad atsakovė savaip interpretuoja taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir bendrauti su vaiku leidžia tik jos namuose. Toks bendravimas su vaiku yra nepilnavertis ir kenkia vaikui. Būnant kartu tarp ieškovo ir atsakovės nuolatos tvyro įtampa, nepasitenkinimas, t. y. vyrauja neigiamos emocijos, kurios persiduoda ir vaikui. Toks bendravimas tik blogina santykius tarp ieškovo ir atsakovės. Atsakovė dirbtinai pažeidinėja Šilalės rajono apylinkės teismo 2013-09-09 nutartį bei skriaudžia savo vaiką, neleisdama vaikui turėti pilnaverčio bendravimo su tėvu ir pilnaverčio auklėjimo bei ugdymo tėvo dalyvavimu ir pavyzdžiu. Taip atsakovė pažeidžia vaiko teisę netrukdant ir neribojant bendrauti su tėvu.
Žemesnės instancijos teismas
Šilalės rajono apylinkės teismas 2013-11-20 nutartimi ieškovo prašymo netenkino. Teismas atsižvelgė į iš VĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės tuberkuliozės filialo gautą raštą, kuriame nurodyta, jog ieškovo motina serga atvira tuberkuliozės forma. Teismo nuomone, leidus ieškovui vienam bendrauti su vaiku nedalyvaujant atsakovei, vaikas liktų be abiejų tėvų kontrolės, dėl to kiltų tarp šalių papildomų ginčų, susijusių su vaiko sveikatos užtikrinimu. Byloje jau taikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka vaiko interesus ir minimalius tėvų bendravimo su vaiku poreikius, ankstesnėje teismo priimtoje nutartyje dėl laikinųjų apsaugos taikymo nustatytos aplinkybės iš esmės nepasikeitė. Teismas padarė išvadą, kad tarp šalių esant konfliktiškiems santykiams, vaiko interesams yra nenaudinga, kad ieškovas bendrautų su vaiku nedalyvaujant atsakovei.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo Šilalės rajono apylinkės teismo 2013-11-20 nutartį panaikinti ir tenkinti jo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada, kad bendravimas dalyvaujant atsakovei traumuoja vaiką. Teismas visiškai nepagrįstai motyvavo atsisakymą keisti laikinąsias apsaugos priemones ieškovo motinos liga, nes ieškovas kreipėsi į teismą dėl vaiko bendravimo tvarkos nustatymo su juo, o ne su ieškovo motina. Be to, ieškovo motina šiuo metu gydoma ligoninėje, todėl vaikui nekyla grėsmė.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad ieškovas pats retai atvyksta pas sūnų, vaikas nenori su juo bendrauti. Be to, atsakovui paprašius kur nors nuvykti su vaiku, atsakovė neatsisako vykti kartu. Atsakovės dalyvavimas ieškovui bendraujant su vaiku tikrai vaiko netraumuoja, priešingai – padeda bendravimo kokybei. Ieškovas gyvena kartu su savo tėvais, neišvengiamai kontaktuoja su savo motina, kuri serga atvira tuberkuliozės forma. Iki 2013-12-14 ji gydoma stacionare, o po to gydymas bus tęsiamas ambulatoriškai namie, todėl ieškovui pasiėmus vaiką namo, jis, kontaktuodamas su močiute, gali susirgti.
Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius prašo ieškovo atskirąjį skundą tenkinti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo jų išvada. taip pat sutinka su ieškovo argumentais dėl jo motinos ligos, kadangi ieškovas teigia, jog jo motinos liga nėra užkrečiama ir jis pats tuberkulioze neserga, tai patvirtina medicininė pažyma. Atsakovė piktybiškai kliudo tėvui bendrauti su sūnumi ir dalyvauti jo auklėjime, tai ieškovas pažeidžia vaiko teises ir teisėtus interesus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Nepaneigiant atsakovo, kaip tėvo, teisių, pažymėtina, kad įstatymo leidėjas nustatė vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo prioritetą (CK 3.3 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamo ginčo dalykas yra ne ieškovo ieškinio reikalavimas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, o laikinos bendravimo tvarkos, iki bus iš esmės išnagrinėta byla, klausimas, kurio išsprendimas neturės įtakos ieškovo ieškinio pagrįstumui ir būsimam teismo sprendimui išnagrinėjus bylą iš esmės.
Apelianto argumentas, kad teismas nustato vaiko bendravimo tvarką su juo, o ne su apelianto motina, yra teisingas tik formaliai. Teismas privalo ne formaliai taikyti įstatymą, o atsižvelgti į visas klausimo teisingam išsprendimui esminės reikmės turinčias aplinkybes (CPK 3 str. 1, 7 d., 185 str.). Byloje nustatyta, kad atsakovas gyvena kartu su motina, kuri serga atvira tuberkuliozės forma, todėl apeliantui pasiėmus vaiką namo, gali kilti grėsmė vaiko sveikatai, pastarajam bendraujant su močiute. Tokiai grėsmei paneigti vien apelianto objektyviais įrodymais (medikų išvadomis) nepatvirtinto teiginio, kad motinos „liga yra neužkrečiama“, nepakanka, nepaisant to, kad pats apeliantas neserga. Byloje nėra duomenų, ar apelianto motina dar yra ligoninėje, ar namie, taip pat medikų patvirtinimo, kad apelianto motinos liga nekelia jokio pavojaus apelianto mažamečiam vaikui.
Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas reiškia ne įstatymo nustatytų atsakovo teisių ir teisėtų interesų paneigimą, o tik jų laikiną apribojimą įstatymo nustatytais pagrindais ir tvarka (CPK 145 str. 3 d., CK 3.65 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 24 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilalės rajono apylinkės teismo 2013-11-20 nutartį palikti nepakeistą.