- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-10-29
- Bylos Nr.
- 1-515-477/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-2-00027-2018-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimvydas Žukauskas
- Kaltinamasis
- M. D.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. D., a. k. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, anksčiau teistas aštuonis kartus, paskutinį kartą 2016-08-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) ir 8 (aštuoniems), 2016-11-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta galutinė bausmė – 6 (šešeri) metai ir 6 (šeši) mėnesiai, bausmę atliekant pataisos namuose, kaltinamas pagal LR BK 223 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. D. kaltinamas tuo, kad jis aplaidžiai tvarkė UAB „A“ apskaitą ir neišsaugojo UAB „A“ buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl ko visiškai negalima nustatyti UAB „A“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. M. D. nuo 2015-07-17 iki šiol būdamas UAB „A“, registruotos 2015-07-09 Valstybės įmonės Registrų centre Juridinių asmenų registre, įmonės kodas 304068553, adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 str. 1 d., 12 str. 1 d. (toliau Įstatymas), būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos doku-mentų išsaugojimą, nuo 2015-07-17 aplaidžiai, pažeisdamas Įstatymo 12 str. 1 d. reikalavimus, aplaidžiai tvarkė UAB „A“ apskaitą, Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, Pagal įstatymo 16 str. 1 d. nuostatas Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose. Pagal to paties straipsnio 3 d. nuostatas, apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine – sistemine tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo asmeniškai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu parašu. Pagal įstatymo 19 str. 1 d. nuostatas apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. Pagal to paties straipsnio 2 d. nuostatas, patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka. Vadovaujantis LR Dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis, M. D. nesiėmė pakankamų priemonių, užtikrinančių UAB „A“ apskaitos dokumentų išsaugojimą ir apskaitos vedimą, dėl ko visiškai nebuvo vedama įmonės apskaita ir neišsaugoti UAB „A“ buhalterinės apskaitos dokumentai bei apskaitos registrai, dėl to visiškai negalima nustatyti UAB „A“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2015-07-14 iki 2016-01-31.
Kaltinamasis M. D. kaltu teisiamajame posėdyje prisipažino ir nurodė, kad 2015 metų vasarą nepažįstamas asmuo už atlygį jam pasiūlė tapti įmonės direktoriumi. Jis pats žinojo, kad iš tiesų jokiai įmonei nevadovaus, o tik formaliai bus įmonės vadovas. Gavęs įmonės antspaudą, bendrovės elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, telefono korteles ir kitus dokumen-tus, juos perdavė aukščiau minėtam asmeniui, kuris jo manymu iš tiesų vadovavo bendrovei „A“. Už tai, kad pasirašė kažkokius dokumentus iš nepažįstamo asmens gavo apie 400 Eur. Su bendrove „A“ jokių darbinių santykių nepalaikė, jai nevadovavo, kokią veiklą šį bendrovė vykdė ar vykdo iki šiol, nežino.
Specialistė K. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad pagal Finansinių nusikal-timų tyrimo tarnybos Specialiųjų užduočių valdybos užduotį, 2018-01-24 pateikė specialisto išvadą dėl bendrovės „A“ veiklos. Pagal gautus dokumentus nustatė, kad bendrovė „A“ užsiima mažmenine ir didmenine prekyba. PVM deklaracijos nuo 2015-07-14 iki 2016-01-31 buvo teikia-mos Valstybinei mokesčių inspekcijai. Dokumentai patvirtinantys UAB „A“ PVM deklaraci-jose įrašytus duomenis, laikotarpiu nuo 2015-07-14 iki 2016-01-31, nepateikti. Nepateikus šių dokumentų nėra galimybės nustatyti, laikotarpio nuo 2015-07-14 iki 2016-01-31, PVM deklaraci-jose nurodytų duomenų pagrįstumo. UAB „A“ vadovas pagal galiojančią tvarką turėjo imtis priemonių bendrovės apskaitos dokumentams išsaugoti. Šių dokumentų neišsaugojus, negalima nustatyti UAB „A“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2015-07-14 iki 2016-01-31.
Liudytoja V. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba Utenos apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje. 2015-10-08 atliko UAB „A“ patikrinimą. Nuvykusi į bendrovės buveinę adresu (duomenys neskelbtini), pamatė apleistą, griūvančią sodybą, kurioje jokia ūkinė veikla nevyko. Nustatė, kad šiuo adresu yra registruota nemažai įmonių. Su UAB „A“ bandė susisiekti, tačiau tai padaryti nepavyko. Iš bankų negavo jokių duomenų, patvirtinančių, kad UAB „A“ vykdo kokią nors veiklą.
Liudytoja N. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba Utenos apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje. Atlikusi UAB „A“ veiklos patikrinimą nustatė, kad bendro-vė veiklos nevykdo. Nuvykus į bendrovės nurodytą buveinę adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, kad bendrovės buveinė yra apleistame name, kuriame jokia ūkinė veikla nebuvo vykdoma. Šiuo adresu yra registruota 40 įmonių, iš kurių nei viena jokios ūkinės veiklos nevykdo. UAB „A“ deklaravo gana dideles sumas, tačiau deklaracijose nurodytas sumas bendrovė jokiais dokumentais nepagrindė. Tyrimo metu, nepavyko nustatyti, kad ši bendrovė vykdo ūkinę veiklą.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas B. V. parodė, kad 2015-07-14 jis tapo UAB „A“ savininku ir direktoriumi. Jokio verslo jis neplanavo, užregistruoti įmonę jo vardu paprašė A. R.. A. R. jau ir ankščiau yra prašęs jo ne vieną kartą tokios paslaugos, sutvarkyti registracijos dokumentus ir ją parduoti. Kam reikalinga tokia procedūra B. V. niekada nesigilino ir apie tai A. R. neklausinėjo. B. V. juo pasitikėjo ir buvo tikras, kad tai legali veikla. B. V. įmonės savininku ir vadovu buvo įforminamas tik tam, kad būtų galima sutvarkyti dokumentus jos tolimesniam perpardavimui (t. 1, b. l. 95-96).
2016-05-24 iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos gautas raštas, kuriame nurodoma, kad į Elektroninėje draudėjų aptarnavimo sistemą (EDAS) pranešimai laikotarpiu nuo 2015-08-04 iki 2016-02-09 buvo teikti M. D. vardu (t. 2, b. l. 18-19).
2017-10-27 iš Valstybinės mokesčių inspekcijos gautas raštas, kuriame nurodoma, kad UAB „A“ nuo 2014-01-01 pranešimų apie užsienio valstybių kredito, mokėjimo ir elektroninių pinigų įstaigose atidarytas ir uždarytas sąskaitas Valstybinei mokesčių inspekcijai neteikė (t. 2, b. l. 2).
2018-01-17 iš Valstybinės mokesčių inspekcijos gautas raštas dėl VIES (ES valstybių PVM informacijos mainų sistema) duomenų apie ES valstybių PVM mokėtojų prekių ir/ar paslaugų par-davimus Lietuvos bendrovėms už laikotarpį nuo 2014-09-01 iki 2016-04-01, kuriame nurodoma, kad įmonei UAB „A“ buvo teikta už 2015 m. 4 ketvirtį, viso 7 446 688 Eur sumai. UAB „A“ 2015-07-14 (PVM kodas 100009532214) įregistruota PVM mokėtoju, 2016-01-12 išregistruota iš PVM mokėtojų Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-01-11 sprendimu Nr. (17.26-40) RES -216576 (t. 2, b. l. 11-15).
2016-04-26 iš Valstybinės mokesčių inspekcijos gautas raštas kuriame nurodoma, kad duomenų apie UAB „A“ buhalterinę apskaitą tvarkančius asmenis nėra (t. 2, b. l. 5-7).
2015-12-17 iš Valstybinės mokesčių inspekcijos gautas raštas, kuriame nurodoma, kad UAB „A“ deklaracijas FR0600 už mokestinius laikotarpius nuo 2015-10-01 iki 2016-01-31, užpildy-tas on-line išoriniuose portaluose, pateikė M. D. (t. 2, b. l. 8-9).
2018-03-26 iš AB „Telia Lietuva“ gautas raštas Nr. 2018-00776, kuriame nurodyta, kad 2015-07-31 UAB „A“ vardu buvo sudaryta sutartis OM 1904349 „Dėl viešojo judriojo ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams“ ir UAB „A" direktoriaus M. D. vardu sudaryta Sertifikavimo paslaugų teikimo sutartis Nr. EP-078986 bei gautos tai patvirtinančių dokumentų kopijos (t. 2, b. l. 21-28).
2017-12-18 kartu su FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialistes atlikto tyrimo metu nustatyta, kad UAB „A“ apžiūrai nepa-teikus ir neišsaugojus tiriamojo laikotarpio nuo 2015-07-14 iki 2016-01-31 buhalterinės apskaitos dokumentų, visų sąskaitų apskaitos registrų, negalima visiškai nustatyti UAB „A“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2015-07-14 iki 2016-01-31 (t. 1, b. l. 100-105).
Pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d., visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Pagal to paties įstatymo 16 str. 1 d., ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose. Šio straipsnio 3 d. nustatyta, kad apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo asmeniškai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu parašu. Nurodyto įstatymo 19 str. 1 d., 2 d. nustato, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir aps-kaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis LR Dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis.
Pagal BK 2 str. 3 d. asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo buvo galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Tai reiškia, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tik tada, kai Baudžiamajame kodekse numatyta veika padaroma viena įstatyme nustatytų kaltės formų, t. y suvoktas sąmoningas (t. y. tyčinis) arba neatsargus baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymas gali būti baudžiamosios atsakomybės pagrindas. To paties straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą arba baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Jei veikoje nėra bent vieno iš šių požymių, joje nėra ir nusikalstamos veikos sudėties.
LR BK 223 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė už šių rūšių veikų padarymą: 1) buhalterinės apskaitos netvarkymą, 2) aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą, 3) buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimą, kai jos sukelia šiame LR BK straipsnyje numatytus padarinius. Buhalterinės apskaitos tvarkymas vertintinas kaip procesas, kurio metu atliekami įvairūs veiksmai siekiant registruoti, grupuoti ir apibendrinti ūkines operacijas ir įvykius, taip gaunant informaciją, reikalingą ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti. LR BK 223 str. numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai sukelia šiame LR BK straipsnyje numatytus padarinius – dėl aplaidžių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Įstatyme šie padariniai suformuluoti kaip alterna-tyvūs, todėl pakanka nustatyti bent vieną iš jų, kad asmuo būtų patrauktas baudžiamojon atsakomy-bėn. Aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikri-nimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, ekspertizės aktu.
Šioje baudžiamojoje byloje būtina atsižvelgti į BK 223 str. subjekto, kaip nusikalstamos veikos požymio aiškinimą kasacinio teismo praktikoje, nes būtent tinkamo subjekto klausimas yra esminis, pripažįstant asmenį kaltu padarius minėtą nusikalstamą veiką.
Pagal BK 223 str. už buhalterinės apskaitos dokumentų neišsaugojimą nustatytą laiką atsako ūkio subjekto vadovas (LAT nutartis baudžiamoje byloje Nr. 2K–406–895/2015). Tačiau tais atvejais, kai formaliai įmonės vadovu esantis asmuo realiai įmonės vadovo funkcijų neatlieka, baudžiamosios atsakomybės subjektu pagal BK 223 str. gali būti pripažintas asmuo, faktiškai vadovaujantis įmonei (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-45-507/2015, 2K‑615‑507/2015, 2K-72-976/2016).
Kaltinamasis M. D. teismui atiduotas kaltinat jį padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 str. 1 d. M. D. yra kaltinamas tuo, kad aplaidžiai tvarkė UAB „A“ apskaitą ir neišsaugojo UAB „A“ buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl ko visiškai negalima nustatyti UAB „A“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2015-07-14 iki 2016-01-31.
Analizuojant, ar M. D., būdamas registruotas įmonės vadovu, realiai atliko vadovo funkcijas, nustatyta, kad M. D. nuo 2015-07-17 tapo UAB „A“ direktoriumi/T.1, b.l. 106-108/. Šių aplinkybių neneigia ir pats M. D., tačiau nurodo, kad bendrovės vadovu jis buvo įformintas formaliai, už vienkartinį atlygį, bet jokių tolimesnių veiksmų, susijusių su įmonių veikla neatliko. Teismo posėdžio metu, M. D. parodė, kad jo veiksmai susiję su UAB „A“ pasireiškė nuvykimu su jam nežinomu asmeniu į banką, Valstybinę mokesčių inspekciją ir ryšių bendrovę. Nurodytose įstaigose jis pasirašė dokumentuose, atidarė bendrovės sąskaitą ir gavo iš bendrovės „Omnitel“ SIM kortelę. Banke ir mokesčių inspekcijoje gautus dokumentus, banko mokėjimo kortelę, SIM kortelę ir bendrovės antspaudą, M. D. perdavė jam nepažįstamam asmeniui. Daugiau jokių veiksmų, susijusių su UAB „A“ veikla, M. D. neatliko, šiai įmonei nevadovavo, ar ši bendrovė vykdė kokią nors veiklą, jam nežinoma. Kaltinamasis M. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad faktinis UAB „A“ vadovas buvo jam nežinomas asmuo. Kaltinamojo M. D. versija, kad faktinis UAB „A“ vadovas buvo kitas asmuo, nepaneigta kitais byloje esančiais įrodymais.
Teismo posėdžio metu, liudytojos V. K. ir V. L. parodė, kad jos yra Utenos AVMI Zarasų poskyrio vyresniosios specialistės. 2015 m. spalio – lapkričio mėn., jos atliko du UAB „A“ veiklos patikrinimus. Nuvykusios į UAB „A“ buveinės vietą (duomenys neskelbtini), liudytojos nustatė, kad bendrovės buveinė registruota apleistame name. Nurodytu adresu, jokia veikla nebuvo nevykdoma. Pagal VMI turimus duomenis, UAB „A“ buveines adresu, yra registruota apie 40 įmonių, kurios taip pat nurodytoje vietoje veiklos nevykdo. UAB „A“, teikė pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas/T.1, b.l. 135-141/. Šiose deklaracijose nurodomos pakankamai reikšmingos PVM mokesčiu apmokestinamų sandorių sumos. Liudytojos V. K. ir V. L. parodė, kad atlikus kitus tyrimo veiksmus, buvo nustatyta, kad UAB „A“ sąskaitoje, jokių piniginių lėšų įplaukų ar kitų operacijų nebuvo atliekama. Šios liudytos parodė, kad UAB „A“ teiktos PVM deklaracijos, yra nepagrįstos. Liudytojos taip pat parodė, kad tikrinant UAB „A“ veiklą, nepavyko nustatyti jog ji realiai vykdo kokią nors veiklą.
Iš nurodytų liudytojų parodymų ir kitų bylos įrodymų seka, kad UAB „A“ jokios ūkinės – finansinės veiklos nevykdė. Tai reiškia, kad ši bendrovė realiai nevykdė jokių ūkinių operacijų ir neatliko jokių ūkinių įvykių, kurie galėjo ir turėjo būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Nevykdant ūkinių operacijų ir nesant ūkinių įvykių, UAB „A“ nesukūrė ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenų, todėl jie negalėjo būti registruojami ir apskaitomi apskaitos registruose, bei pasirašomi atsakingų asmenų. Nesant UAB „A“ apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų jie negalėjo būti tvirtinami ir saugomi LR Buhalterinės apskaitos ir LR Dokumentų ir archyvų įstatymo nustatyta tvarka.
Apžiūros protokole – specialisto išvadoje užfiksuota, kad apžiūrai ir specialisto vertinimui pateiktos UAB „A“ PVM deklaracijos/T.1, b.l. 100 - 105/. Jokie kiti UAB „A“ ūkines operacijas ar ūkinius įvykius patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti. Iš nutarimo atskirti ikiteisminius tyrimus, bei pavedimo atlikti dokumentų apžiūrą turinio matyti, kad ikiteisminį tyrimą vykdantys pareigūnai, taip pat nustatė, kad UAB „A“, jokios ūkinės veiklos nevykdė ir nevyk-do, o yra nusikalstamos veikos grandinės dalis, kurios pagalba buvo siekiama išvengti mokesčių mokėjimo į valstybės biudžetą/T.1, b.l.97-98/. Šios aplinkybės taip pat patvirtina, kad UAB „A“ jokios ūkinės veiklos, nuo pat jos įsteigimo dienos, nevykdė.
Be to, kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-16 nutarties /T.2b.l.118-119/, M. D. nuo 2016-01-06 atlieka laisvės atėmimo bausmę, kurios pabaigos terminas yra 2022-06-26.
Pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. D. inkriminuo-jamos nusikalstamos veikos laikotarpis yra nuo 2015-07-17 iki pareiškimo pateikimo teismui dienos - 2018-06-18.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad iki šio nuosprendžio priėmimo dienos, M. D. atlieka laisvės atėmimo bausmę, jis realiai ir fiziškai negalėjo vadovauti UAB „A“ veiklai ir užtikrinti šios įmonės tinkamą buhalterinės apskaitos tvarkymą.
Kaltinimas byloje grindžiamas apžiūros protokolu su specialisto išvada, iš kurio turinio maty-ti, kad UAB „A“ dokumentų apžiūra ir jų tyrimas apėmė laikotarpį nuo 2015-07-14 iki 2016-01-31. Jokie UAB „A“ ūkinės veiklos tyrimai po 2016-01-31 nebuvo atlikti. Jokie kiti kaltinimą M. D. nurodytoje dalyje pagrindžiantys įrodymai, byloje nepateikti
Šios aplinkybės rodo, kad M. D. pareikštas kaltinimas, dalyje nuo 2016-01-31 iki pareiškimo pateikimo teismui dienos - 2018-06-18, nepagrįstas jokiais įrodymais.
Baudžiamojoje byloje nėra surinkta kaltinamojo M. D. kaltę pagal BK 223 str. 1 d. pagrindžiančių įrodymų.
Byloje surinktais įrodymais galima konstatuoti, kad M. D. buvo formalus UAB „A“ vadovas, tačiau realiai jokių įmonės vadovo funkcijų neatliko. Tais atvejais, kai formaliai įmonės vadovu esantis asmuo realiai įmonės vadovo funkcijų neatlieka, baudžiamosios atsakomybės subjektu pagal BK 223 str. gali būti pripažintas tik asmuo, faktiškai vadovaujantis įmonei (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-72-976/2016, 2K-7-19-942/2017). Pripažintina, kad nagrinėjamojoje byloje nenustatyti visi nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 str., subjektyvieji požymiai, šiuo atveju asmens kaltė, todėl M. D. išteisintinas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas nustatė, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, kurių visetą vertinant BPK 20 str. 5 d. nustatyta tvarka, būtų galima neginčijamai spręsti, kad M. D. yra kaltas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 str. 1 d. Asmuo, kuris nėra inkriminuojamos nusikalstamos veikos subjektas, išteisinamas ne neįrodžius, kad jis padarė veiką, turinčią nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o dėl to, kad tokia veika nepadaryta (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-370-139/2016).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str. – 298 str., 301 str. – 302 str., 303 str. 5 d. 1 p.,
nusprendžia:
M. D. pagal LR BK 223 str. 1 d. išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.