Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Algirdo Jaliniausko ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Tomui Stelioniui, kaltinamajai I. T., jos gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, kaltinamosios atstovei A. P., nukentėjusiosioms J. D. ir L. S.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 9 klasių išsilavinimo, Marijampolės J. T. pagrindinės mokyklos 10 A klasės mokinė, netekėjusi, neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 2 p., 6 p. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji I. T. 2011 m. liepos 20 d. apie 1 val., Marijampolėje, Pašešupio parko teritorijoje, apie 200 metrų atstumu nuo R. J. gatvės namo Nr. 82, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, dėl asmeninių paskatų kilusio konflikto metu bejėgiškoje būklėje dėl neįgalumo (nustatytas 20% darbingumas) esančiam J. D., suvokdama, kad daugkartiniai smūgiai į gyvybiškai svarbias kūno vietas yra pavojingi gyvybei, tyčia invalido vežimėlio porankiais, rankomis bei kojomis, sudavė ne mažiau kaip 46 smūgius į rankas, krūtinę, pilvą bei galvos sritį, padarydama jam sužalojimus dešinėje bei kairėje plaštakose, krūtinės, pilvo bei galvos srityse, ko pasekoje dėl stipraus galvos sumušimo, pasireiškusio daugybinėmis muštinėmis žaizdomis galvoje bei kaktos kairėje pusėje, masyviomis tarpusavyje susiliejančiomis kraujosruvomis galvos minkštuosiuose audiniuose, kas komplikavosi išoriniu nukraujavimu bei šoku, J. D. mirė, tokiu būdu tyčia itin žiauriai nužudė bejėgiškos būklės žmogų. Tokiais savo veiksmais kaltinamoji padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 2 p. ir 6 p.

Kaltinamoji I. T. savo kaltę pilnai prisipažino ir parodė, kad su J. D. jie buvo pažįstami apie du metus. Dažniausiai susitikdavo, kai jis gaudavo invalido pensiją, kas antrą-trečią dieną, susitikę išgėrinėjo, o kai pinigų pas jį nebūdavo - nesusitikdavo. Ji su J. D. mylėjosi oraliniu būdu, bet tai viskas būdavo nerimtai, nes ji visada būdavo neblaivi. Tą dieną, tai yra 2011 m. liepos 19 d., apie pirmą valandą J. D. parašė jai žinutę, kad nori susitikti su ja antrą valandą. Jie susitiko, kartu nuėjo į parduotuvę, už jo pinigus nusipirko baltą dekutį. Po kiek laiko parūkę nusipirko butelį vermuto ir nuvyko į Pašešupio parką. Ten kartu rūkė ir gėrė. Išgėrę vyno butelį, vėl nuvyko į parduotuvę ir dar nusipirko butelį vyno bei cigarečių. Vėl grįžo į parką, kur J. D. pasiūlė pasimylėti, bet ji nesutiko. Tada jis ją išvadino necenzūriniais žodžiais, dėl ko ji labia supyko. Ji nustūmė J. D. nuo dekučio ir pradėjo jį spardyti, mušti rankomis bei paėmė invalidų vežimėlio porankius ir pradėjo jais daužyti jį per rankas, galvą. Smūgiavo juo visur kur pakliuvo. Kai porankis jai iškrito, ji pasiėmė kitą porankį nuo invalido vežimėlio ir vėl daužė jį. Mušė gal kokią valandą ar pusantros, net buvo prisėdusi pailsėti, nes bemušdama pavargo. Jis dengėsi nuo smūgių, klausė jos, ką ji daro, sakė, kad jam labai skauda, bet ji į tai nieko nesakė. Po to, apie antrą valandą nakties ji nuėjo namo, kitą dieną ją sulaikė policija. Sąmonės J. D. nebuvo praradęs, nes nueidama namo matė, kad jis dar bandė keltis. Ji matė, kad jis stipriai sumuštas ir kokioje padėtyje jį palieka, suprato, kad jam skauda. Mušė, nes buvo stipriai susinervavusi. Norėjo, kad jam skaudėtų, kad jis kentėtų už savo žodžius. Nueidama namo ji paėme jo telefoną, kad jis niekam nepaskambintų ir nešsikviestų pagalbos. Pripažįsta, kad taip pasielgė įtakota alkoholio, nes kartu su J. D. tą dieną išgėrė du litrinius butelius vermuto. Nužudyti jo nenorėjo ir negalvojo, kad nuo jos smūgių gali mirti.

Motyvuojamoji dalis

Savo parodymus kaltinamoji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, kuomet parodė, kokiu būdu, kaip ir į kurias vietas J. D. sudavė smūgius, taip susiedama savo parodymus su aplinkybėmis vietoje (t. 1, b.l. 127-143).

Be pačios kaltinamosos I. T. visiško prisipažinimo bei jos parodymų, jos kaltę tyčia nužudžius J. D. patvirtina nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, rašytiniai, daiktiniai bei kiti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai.

Nukentėjusioji J. D. parodė, kad J. D. – jos vyras. Jis buvo invalidas, neturėjo kojų. Iš matymo ji pažinojo ir kaltinamąją, bet, kad Juozas susitikinėtų su ja, nežinojo. Ji padėdavo vyrui išeiti į lauką, nunešdavo invalido vežimuką laiptais, o jis pats rankomis laiptais nusileisdavo. 2011 m. liepos 19 d. vyras paprašė nuleisti jam žemyn laiptais vežimuką. Kitos dienos ryte ji sužinojo, kad vyras rastas negyvas. Būdavo kartais, kad vyras negrįždavo namo arba grįždavo apie pirmą, antrą, trečią valandą nakties. Kur jis būdavo, jai nesakydavo. Laidojo vyrą jo dukra.

Nukentėjusioji L. S. parodė, kad nužudytasis - jos tėvas. Su tėvu negyveno daug metų, nors santykius palaikydavo, o paskutiniu metu buvo pradėję labai gerai sutarti. Tėvas gyveno iš invalido pensijos, ji su šeima jį lankė ir jis pas juos lankėsi. Kaltinamosios I. T. nepažinojo, tik buvo mačiusi, bet ne su tėvu kartu. Žinojo, kad tėvas su kaltinamąja Pašešupy lankosi, bet jai pačiai to matyti neteko. Ji kalbėjosi su tėvu apie jo ir kaltiamosios santykius, aiškino jam, kad ji nepilnametė ir ta jų draugystė yra negerai, bet tėvas į tai tik juokdavosi. Jai teko matyti tėvo telefone kaltinamosios atsiųstas žinutes. Ji pati parašė kaltinamajai, kam ši prašinėja pinigų iš tėvo. Savo tėvą laidojo ji, tačiau ieškinio nereiškia, jokios žalos atlyginti neprašo.

Liudytoja A. P. parodė, kad kaltinamąją I. T. ji prižiūrėjo nuo gimimo. Su nužudytuoju Ieva draugavo gal du metus. Ji kalbėjo su Ieva ir su juo, nes nenorėjo, kad jie draugautų , bet nieko negalėjo padaryti. Ji sakydavo Ievai, kad jis netinka jai, kad jis yra senas ir turi žmoną. Jis irgi vis tiek lįsdavo ir skambindavo, ryte apie pusę penkių jau siųsdavo žinutes. Tą vakarą ji ilgai laukė I. T. grįžtančios, bet užmigo ir nematė, kada ji parėjo. O ryte jau atvyko policija. Jos nuomone, kaltinamoji taip pasielgė paveikta išgerto alkoholio, nes ji ir pati taip sakė. Kol nebendravo su J. D., I. T. negėrė ir nerūkė.

Liudytoja D. Z. parodė, kad kaltinamosios ji nepažįsta. 2011 m. liepos 20 d. apie 7 val. ryto ėjo pavedžioti šuniuką. Eidama taku pamatė tuščią neįgaliojo vežimėlį, stovintį ant ratų. Priėjusi arčiau pamatė toliau nuo vežimėlio gulintį sužalotą žmogų, jo nepažino. Tuoj pat grįžo namo ir paskambino policijai.

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad Marijampolės mieste, Pašešupio parke, kuris yra prie R. J. gatvės, apie 200 metrų atstumu nuo R. J. gatvės 82-ojo namo šiaurės kryptimi tarp medžių rastas gulintis vyriškos lyties lavonas. Lavonas yra be kojų, įvairiose kūno vietose matomos smurto žymės. Apie 3,70 metro atstumu nuo lavono stovi invalido vežimėlis, be porankių, viena rankena purvina. Aplinkui vyriškos lyties lavoną įvairiais atstumais žolėje guli tušti buteliai, invalido vežimėlio porankiai, porankio medinė dalis, akiniai, pirštinės, cigarečių pakeliai parduotuvės „Centas“ kasos kvitas. Ant porankių matosi raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo (t. 1, b.l. 7-37).

2011-07-20 teismo medicinos specialisto išvada Nr. M 190/11(09) patvirtina, kad J. D. mirtis įvyko nuo stipraus galvos sumušimo, pasireiškusio daugybinėmis muštinėmis žaizdomis galvos plaukuotoje dalyje bei kaktos kairėje pusėje, masyviomis tarpusavyje susiliejančiomis kraujosruvomis galvos minkštuose audiniuose. Tai komplikavosi išoriniu nukraujavimu, šoku. J. D. mirtis įvyko prieš 8-10 val. iki jo lavono apžiūros įvykio vietoje, t.y. 2011-07-20, 8.40 val. Tai patvirtina lavoninis sustingimas kramtomuosiuose ir rankų lenkiamuosiuose raumenyse stiprus, kojų lenkiamuosiuose raumenyse silpnas, lavondėmės išsidėstę kūno nugariniuose paviršiuose, jos pavienės, neryškios, paspaudus išnyksta ir atsistato per 5 min. 10 sek. Tam neprieštarauja įvykio aplinkybės. J. D. lavone konstatuotos daugybinės muštinės žaizdos krūtinėje, pilvo, nugaros, abiejų plaštakų nugariniuose paviršiuose, tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek visus kartu, gyviems asmenims vertintini nežymiu sveikatos sutrikdymu; daugybinės muštinės žaizdos galvos plaukuotoje dalyje bei kaktos kairėje pusėje, masyvios tarpusavyje susiliejančios kraujosruvos galvos minkštuosiuose audiniuose-sunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jų išsivystė išorinis nukraujavimas, šokas; sužalojimai buvo padaryti kietais bukais daiktais, galimai 1-2 valandų laikotarpyje iki mirties. J. D. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti keturiasdešimt šešiais poveikiais: galvos srityje septyniolika, kaktos srityje dviem, krūtinės ir pilvo srityje keturiolika, dešinėje plaštakoje septyniais, kairėje plaštakoje šešiais, jo kūne konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant rankomis, tiek spiriant kojomis, tiek invalido vežimėlio porankiais, tiek kitais, kietų bukų savybių turinčiais daiktais, galimai tyrimui pateiktais invalido vežimėlio porankiais. J. D. mirtis yra tiesiogiai susijusi su galvos srityje padarytais sužalojimais, t. y. dėl jų įvyko išorinis nukraujavimas bei išsivystė šokas. J. D. sužalojimų padarymo metu galėjo būti bet kurioje padėtyje. Galima teigti, jog J. D. po patirtų sužalojimų laiku suteikus kvalifikuotą medicininę pagalbą, t.y. sustabdžius kraujavimą iš galvos srityje padarytų žaizdų, buvo galima išgelbėti jo gyvybę. J. D. lavono kraujyje rasta 1,88% etilo alkoholio. Tai gyviems asmenims atitinka vidutinį girtumo laipsnį (t. 1, b.l. 50-51).

2011-08-10 specialisto išvada Nr. 64-8-ISI-333 patvirtina, kad vienas rankos piršto pėdsakas, kuris buvo paimtas nuo butelio, rasto įvykio vietoje yra tinkamas asmeniui identifikuoti ir šis rankos piršto pėdsakas (foto Nr.2) yra paliktas įtariamosios I. T. kairės rankos didžiuoju pirštu (t. 2, b.l. 3-7).

2011-08-24 specialisto išvada Nr. S325/11 (01) patvirtina, kad ant dviejų porankio dalių, I. T. džinsinių kelnių esantis žmogaus kraujas, atlikus DNR tyrimą, priklauso J. D. su 99,999999999 % tikimybe. I. T. rankų nagų nuokarpose su panagių turiniu gautas I. T. DNR profilis su 99,9999999999 % tikimybe. J. D. rankų nagų nuokarpose su panagių turiniu gautas J. D. DNR profilis su 99,9999999999 % tikimybe (t. 2, b.l. 17-18).

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad ant pateiktų apžiūrėti daiktų: J. D. sportinių kelnių, vyriškų margų marškinėlių bei vyriškos glaudžių rastos dėmės, panašios į purvo, matomi sutepimai (t. 1, b.l. 53-55).

2011-08-22 dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad L. S. pateiktas neįgaliojo pažymėjimas NP Nr. 0241461 yra išduotas J. D., kuriame nurodytas asmens darbingumas 20 % (t. 1, b.l. 60-62).

2011-10-28 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad pateiktame kompaktiniame diske su vaizdo įrašu iš parduotuvės „IKI“ užfiksuota, jog 2011-07-19, apie 16.05 val., prie įėjimo į parduotuvės „IKI“ prekybos salę užfiksuotas vyriškis, sėdintis invalido vežimėlyje, bei šalia jo stovinti jauno amžiaus mergina. Iš vaizdo įrašo matyti, jog minėti asmenys parduotuvėje nusiperka butelį, cigarečių, maisto ir 16.17 val. iš prekybos salės išeina (t. 1, b.l. 65-72).

2011-10-28 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad pateiktame kompaktiniame diske su vaizdo įrašu iš parduotuvės „Cento“ užfiksuota, jog 2011-07-19, apie 20.22 val., į parduotuvę įvažiuoja invalido vežimėlis, kuriame sėdis vyriškis. Vežimėlį stumia jauno amžiaus mergina. Minėti asmenys nusiperka butelį vyno, cigarečių ir 2011-07-19, 20.25 val., iš parduotuvės išeina (b.l. 76-79).

2011-07-21 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėjus I. T. pateiktus daiktus: marškinėlius, džinsines kelnes, džinsinę striukę, dvejas kojines, dvejus batelius, mobiliojo ryšio telefoną NOKIA, ant džinsinio švarkelio dešinės pusės rankovės užfiksuotos dėmės, panašios į kraujo, ant juodos-baltos spalvos marškinėlių, kojinių, batelių taip pat užfiksuotos dėmės panašios į kraujo (t. 1, b.l. 98-104).

Pakvitavimu mobiliojo ryšio telefonas su SIM „LABAS“ kortele, kurį kaltinamoji buvo pateikusi apžiūrai, gražintas L. S. (t. 1, b.l. 106).

2011-10-25 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad, apžiūrėti asmens kratos protokolu iš I. T. paimti mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 2700 su SIM „LABAS“ kortele, du raktai (t. 1, b.l. 111, 112). Pakvitavimu minėti daiktai grąžinti A. P. (t. 1, b.l. 114).

2011-07-22 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėjus A. P. pateiktą baltos spalvos užtiesalą, ant jo užfiksuotos dėmės panašios į kraujo (b.l. 173). Ppakvitavimu užtiesalas grąžintas A. P. (t. 1, b.l. 174).

2011-11-02 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas invalido vežimėlis, vežimėlio dalys bei pirštinės. (t. 2, b.l. 19-26).

2011-08-03 tarnybinis pranešimas dėl išklotinių analizės patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2011-06-20 iki 2011-07-20 užfiksuoti telefoniniai skambučiai bei siųstos SMS žinutės tarp abonentų, kurių numeriai 8-681-41057 bei 8-638-42434, priklauso I. T. ir J. D.) (t. 1, b.l. 181-184).

2011-08-31 – 09-30 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-140 išvada patvirtina, kad: 1. I. T. jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu nesirgo lėtiniu psichikos sutrikimu ar laikinu psichikos veiklos sutrikimu, ji galėjo (visiškai, pilnai) suvokti savo veiksmų esmę bei juos valdyti (galėjo suprasti savo atliekamos veikos pavojingumą). 2. Šiuo metu I. T. neserga lėtiniu psichikos sutrikimu, ji nėra laikinoje psichikos veiklos sutrikimo būsenoje, ji supranta (visiškai, pilnai) savo veiksmus ir gali juos valdyti. 3. I. T. gali teisingai suvokti reikšmingas byloje aplinkybes ir duoti apie tai parodymus. I. T. gali būti apklausiama ikiteisminiame tyrime, dalyvauti teisme. 4. Dėl jos psichikos būsenos I. T. nereikia taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių. Apie jos pavojingumą visuomenei sprendžia teismas (tai nėra teismo psichiatrų, teismo psichologų ekspertų kompetencija). I. T. psichikos sutrikimas nekonstatuojamas (t. 2, b.l. 72-75).

Byloje surinktų įrodymų visetas nenuginčijamai patvirtina, kad tyčinį neteisėtą J. D. gyvybės atėmimą, tai yra nužudymą, padarė ne kas nors kitas, o būtent kaltinamoji I. T., būtent jos nusikalstami veiksmai buvo nukentėjusiojo mirties priežastimi.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios I. T. veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 2 p. ir 6 p. kaip nužudymas bejėgiškos būklės žmogaus, itin žiauriai. Teismas, išnagrinėjęs bylą, padarė išvadą, kad tokia nusikaltimo kvalifikacija pilnai pasitvirtino.

Baudžiamasis įstatymas numato, kad nužudymas kvalifikuojamas kaip bejėgiškos būklės tada, kai nužudomas asmuo, kuris ar dėl fizinių, ar dėl psichinių savybių negali suprasti kaltininko veikos pobūdžio, negali gintis ar kitaip vengti pavojaus arba aktyviai pasipriešinti kaltininkui. Tokia būsena gali būti dėl ligos, invalidumo ar senatvės, taip pat apalpus, praradus sąmonę, miegant arba dėl stipraus apsvaigimo nuo alkoholio, narkotikų, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir panašiai.

Bylos duomenys patvirtina, kad nužudytasis buvo neįgalus, be abiejų kojų ir judėjo tik naudodamasis invalido vežimėliu. Mušimo metu jis nesėdėjo vežimėlyje, o buvo ant kilimėlio, patiesto ant žemės, dėl ko jo judėjimo galimybės buvo minimalios. Pati kaltinamoji I. T. nuosekliai parodė, jog ji J. D. mušė rankomis, kojomis ir invalido vežimėlio dalimis per galvą, rankas, nugarą. Mušė jį ilgai - valandą, o gal ir ilgiau. Jis jai sakė, kad jam skauda, o po kurio laiko jis iš skausmo jau negalėjo net pasikelti. Dar vėliau, nakties metu ji paliko jį sumuštą gulintį lauke ir nuėjo namo. Įvertinęs visas šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad I. T. veika atitinka BK 129 str. 2 d. 2 p. kvalifikaciją, nes nukentėjusysis buvo bejėgiškos būklės ir negalėjo pasipriešinti žudikei.

Kiekvienas nužudymas yra žiaurus aktas, tačiau ne kiekvienas gali būti pripažintas itin žiauriu. Baudžiamieji įstatymai numato, kad nužudymas itin žiauriai yra tada, kai gyvybė atimama itin skausmingu būdu arba padarant nukentėjusiajam daug kūno sužalojimų, arba kai kaltininkas tyčia trukdo suteikti pagalbą jo sužalotam nukentėjusiajsm. Bylos duomenys patvirtina, kad nužudytasis J. D. buvo mušamas ilgą laiką (kaltinamosios žodžiais apie pusantros valandos), kentė skausmą apie ką sakė kaltinamajai, prašė pasigailėti, sunkiai sužalotas jis buvo paliktas vienas gulėti, kad jis negalėtų prisikviesti pagalbos, kaltinamoji iš jo paėmė mobilaus ryšio telefoną, specialisto išvadoje užfiksuoti nužudytojo kūno sužalojimai padaryti įvairiose vietose nemažiau kaip 46 poveikių pasekoje. Pati kaltinamoji I. T. nuosekliai aiškino, kad mušdama J. D. norėjo kad jam skaudėtų, kad jis kentėtų. Šios aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad kaltinamoji suvokė itin žiaurų savo veiksmų ypatumą ir, kad J. D. buvo nužudytas itin žiauriai.

Kaltinamoji I. T. suduodama daugybinius smūgius į gyvybei svarbius organus – galvą, krūtinę, pilvą, mušdama J. D. pakankamai ilgą laiką ir palikusi jį tokį sumuštą gulėti, suprato, kad savo veika kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numatė, kad gali atimti jam gyvybę ir, nors ir nenorėjo atimti gyvybės, sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti, galimoms pasekmėms buvo visiškai abejinga, todėl nužudymas laikomas padarytas netiesiogine tyčia.

Kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą ji padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltamą veiką ir nuoširdžiai gailėjisi bei padėjo išsiaiškinti šiąveiką.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo sunkumą (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), į jo pavojingumo visuomenei laipsnį, į nepataisomas jo pasekmes, į kaltinamosios asmenybę - mokymosi įstaigos administracijos charakterizuojama patenkinamai, į jos jauną amžių, kad nusikalto būdama nepilnametė, kad anksčiau nusikaltusi ir teista nebuvo, kad administracine tvarka nebausta, į jos atsakomybę sunkinančią bei lengvinančią aplinkybes ir daro išvadą, kad jai skirtina reali laisvės atėmimo bausmė lygi straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkiui, skaičiuojamam atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 90 str. 5 d. ir 91 str. 3 d. numatytus bausmių nepilnamečiams skyrimo ypatumus.

Daiktų,turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstinas Lietuvos Respublikos BK 94 straipsnio numatyta tvarka:

J. D. drabužiai: sportinės kelnės, vyriški margi marškiniai ir glaudės, J. D. rankų nagai, I. T. abiejų rankų nagai, seilių konteineris, reklaminiai leidiniai, invalido vežimėlis ir jo dalys: porankiai, plastikinės detalės, tušti buteliai, pirštinės, akiniai, cigarečių pakeliai, žiebtuvėlis, cigarečių nuorūkos, tamponas su rausvos spalvos skysčiu, - nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip beverčiai.

I. T. drabužiai: džinsinės mėlynos spalvos kelnės, moteriški berankoviai marškinėliai, džinsinis švarkelis-striukė, moteriški bateliai – nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini savininkei I. T..

Kompaktinės plokštelės: iš parduotuvės „IKI“ su 2011-07-19 vaizdo įrašu, iš parduotuvės „Centas“ su 2011-07-19 vaizdo įrašu, su abonentų, kurių numeriai 8-681-41057, 8-638-42434, telefoninių skambučių bei SMS žinučių išklotinėmis – grąžintinos Marijampolės rajono apylinkės prokuratūrai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 299, 301, 302, 303, 308 str. teismas

nusprendė:

I. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 2 p., 6 p. ir nubausti laisvės atėmimu septyneriems (7) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2011 m. liepos 20 d. iki 2012 m. vasario 10 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos kardomosios priemonės - suėmimo, nekeisti.

Nužudytojo J. D. sportines kelnes, vyriškus margus marškinius, glaudes, jo rankų nagus, I. T. abiejų rankų nagus, seilių konteinerį, reklaminius leidinius, invalido vežimėlį ir jo dalis: porankius, plastikines detales, pirštines, tuščius butelius, akinius, cigarečių pakelius, žiebtuvėlį, cigarečių nuorūkas, tamponą su rausvos spalvos skysčiu, - nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip beverčius.

I. T. džinsines mėlynos spalvos kelnes, moteriškus berankovius marškinėlius, džinsinį švarkelį - striukę, moteriškus batelius – nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nuteistajai I. T..

Kompaktines plokšteles: iš parduotuvės „IKI“ su 2011-07-19 vaizdo įrašu, iš parduotuvės „Centas“ su 2011-07-19 vaizdo įrašu, su abonentų, kurių numeriai 8-681-41057, 8-638-42434, telefoninių skambučių bei SMS žinučių išklotinėmis – grąžinti Marijampolės rajono apylinkės prokuratūrai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtai nuteistajai šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jai dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.