- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-09
- Bylos Nr.
- AN2-1-366/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Pažeidėjas
- R. D.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patrauktos R. D. (toliau – Pareiškėja) pateiktą apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. spalio 28 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. R. D. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. birželio 17 d. nutarimu (toliau – Institucijos nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį paskirta 900 eurų baudą ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 7 mėnesiams už tai, kad 2024 m. gegužės 21 d. 07.09 val. Kupiškio r. sav., kelyje Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys, 63,00 km., vairavo automobilį „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai pritaikius paklaidą, nustatytas 0,44 prom. girtumas.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja pateikė Panevėžio apylinkės teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Institucijos nutarimą ir administracinę teiseną nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. spalio 28 d. nutartimi Pareiškėjos skundas netenkintas, konstatavus, kad: 1) nėra pagrindo daryti išvadą, kad alkoholio kiekio matuoklis 2024 m. gegužės 21 d. buvo sugedęs; 2) nėra duomenų, objektyviai leidžiančių teigti, kad pareigūnai, tikrindami asmens neblaivumą, būtų pažeidę teisės aktus; 3) medicininės apžiūros atlikimo metu – VšĮ (duomenys neskelbtini), R. D. girtumas alkoholio matuokliu nebuvo nustatytas – medicininės apžiūros neblaivumui ar apsvaigimui nustatyti akte apie tai nėra jokio įrašo numatytame akto 20 punkte; minėto akto išvada nebaigta užpildyti, nenurodyta ar R. D. blaivi ar neblaivi, išvadoje tik įrašyta, jog ji vairuoti negali iki kraujo tyrimo rezultato išvados; nenurodytas kraujo paėmime dalyvavęs kviestinis asmuo – nėra jokio įrašo apie kviestinį asmenį bei šio asmens parašo, kas sudarė pagrindą abejoti medicininės apžiūros ir akto užpildymo objektyvumu ir nešališkumu; 4) nėra pagrindo besąlygiškai tikėti 2024 m. gegužės 28 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), laikyti ją vieninteliu ir neginčijamu įrodymu tuomet, kai nustatyti anksčiau paminėtuose teisės aktuose reglamentuotos tvarkos, privalomos atliekant medicininę apžiūrą neblaivumui nustatyti asmens sveikatos priežiūros įstaigoje, pažeidimai. Be to, praktikoje priešingai nei teigiama konsultacinėje specialisto išvadoje, įsiteisėjusiomis teismo nutartimis (nutarimais) administracinių nusižengimų bylose konstatuotas ne vienas toks atvejis, kai asmuo išblaivėja 0,11 promilės ir daugiau, per maždaug apie 20 minučių laikotarpį, tarp pirmo ir antro patikrinimo.