Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis (registruotas Užimtumo tarnybo­je), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. T. 2020 m. liepos 9 d. 15 val. 33 min. Lazdijų m., Kauno g. 8, iš savo mobiliojo ryšio telefono „Nokia TA-1174“, IMEI 1: 357717101450748; IMEI 2: 357717103450746, kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), parašė SMS žinutę Bendrojo pagalbos centro abonentui Nr. 112 „užminuota Lazdiju ligonine, sprogs 16.00 val.“, tokiu būdu pranešdamas apie VšĮ „Lazdijų ligoninė“, esančios Lazdijų m., Kauno g. 8 užminavimą, melagingai pranešė žinią apie visuomenei gresiantį pavojų ir dėl to buvo iškviesti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato ir Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ pareigūnai.

A. T., pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2020 m. liepos mėnesį gulėjo Lazdijų ligoninėje, slaugos skyriuje, penktoje palatoje. Ligoninėje gulėjo nuo 2020 m. gegužės 7 d. Su savimi turėjo telefoną „Nokia“, kuriame įdėta SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 9 d. apie 15 val. 30 min. buvo savo palatoje Nr. 5, slaugos skyriuje, Lazdijų ligoninėje, adresu: Lazdijai, Kauno g. 8. Palatoje gulėjo ne vienas, tų vyrų nei vardų, nei pavardžių neatsimena, jie mažai bendravo. Būdamas palatoje sugal­vojo melagingai pranešti apie užminuotą Lazdijų ligoninę. Savo telefonu parašė žinutę: „užminuota lazdiju ligonine, sprogs 16.00 val.“, ir išsiuntė į Bendrąjį pagalbos centrą numeriu 112. Išsiun­tęs SMS žinutę, ją ištrynė ir išjungė mobiliojo ryšio telefoną. Tuomet išėmė SIM kortelę, telefoną padėjo ant spintelės, o SIM kortelę padėjo į spintelę. Po kurio laiko išgirdo, kaip atvažiavo policija, matė, kaip policijos pareigūnai vaikšto apie pastatą. Palatoje gulintiems kitiems pacientams nieko nesakė apie tai, kad parašė žinutę į Bendrąjį pagalbos centrą apie užminuotą ligoninę. Norėjo pama­tyti, kas bus. Suvokė, kad melagingai praneša apie visuomenei gresiantį pavojų, apie sprogmenį, kurio nebuvo. Suprato, kad dėl jo melagingo pranešimo gali kilti žmonių sumaištis, gali būti evakuojami ligoninėje gulintys pacientai ir gydytojai, suprato, kad dėl to sutriks ligoninės veikla, tačiau, rašydamas melagingą pranešimą apie užminuotą ligoninę, jis ir norėjo šių padarinių, suprato, kad bus padaryta žala ligoninei ir kitoms pagalbos tarnyboms. Jam išaiškinta, kad yra pareikštas 256,89 eurų civilinis ieškinys, tačiau jo atlyginti negali, nes neturi pinigų. Gyvena iš 125 eurų pašal­pos. Yra fiziškai sveikas, darbingas, neįgalumo neturi, tačiau šiuo metu nedirba. Neteistas, baustas administracine tvarka, baudų nesumokėjęs. Savo vardu registruoto turto neturi, gyvena su broliu J. T., namas registruotas vyriausiojo brolio vardu. Gailisi dėl to, ką padarė. Jei jam būtų paskirta viešųjų darbų bausmė, sutiktų juos atlikti (b. l. 103–104, 114–115).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikal­stamos veikos patvirtina byloje surinkti įrodymai:

- policijos pareigūnų tarnybiniai panešimai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir dėl prane­šimo apie VšĮ „Lazdijų ligoninė“ užminavimą ir parodymai (b. l. 1, 50, 78–79), kuriuose nurodyta, kad 2020 m. liepos 9 d. apie 15 val. 33 min. buvo gautas pranešimas, kad nenustatytas asmuo iš telefono numerio +(duomenys neskelbtini) į Bendrojo pagalbos centro trumpąjį numerį 112 išsiuntė trumpąją SMS žinutę: „užminuota lazdiju ligonine, sprogs 16.00 val.“ Į įvykio vietą buvo išsiųsti policijos pareigūnai, kurie apie gautą grasinantį pranešimą informavo VšĮ „Lazdijų ligoninė“ direktorių, apžiūrėjo ligoninės prieigas, palatas, koridorius ir pagalbines patalpas, apžiūros metu jokių įtartinų paketų ar daiktų, panašių į sprogmenis, nepastebėjo. 16 val. buvo įvestas planas „Skydas“. Nei pacientai, nei darbuotojai iš ligoninės nebuvo evakuoti. Buvo iškviesti Lietuvos policijos antitero­ristinių operacijų rinktinės „Aras“ pareigūnai, kurie atvykę per apžiūrą sprogmenų nerado. 20 val. 30 min. planas „Skydas“ buvo atšauktas;

- policijos registruojamų įvykių registro išrašas (b. l. 12–16), iš kurio matyti, kad 2020 m. liepos 9 d. 15 val. 33 min. registruotas įvykis „ginklai, šaudmenys, sprogmenys: sprogimas ar spro­gimo grėsmė“; pranešėjas privatus asmuo (vardo, pavardės nėra), telefono Nr. (duomenys neskelbtini); įvykio vietos adresas: Lazdijai, Kauno g. 8. Į įvykio vietą išsiųstos policijos pajėgos; 16 val. įvestas planas „Skydas“, 20.30 val. planas atšauktas;

- įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 17–25), kuriame užfiksuota įvykio vieta Lazdijų m., Kauno g. 8., VšĮ „Lazdijų ligoninė“. Į įvykio vietą patenkama per šiaurinę pastato pusę, per pagrindinį įėjimą. Pareigūnai, pakilę į trečią aukštą, patenka į Reanimacijos ir intensyvios terapijos skyrių, įėję pro dvigubas duris patenka į koridorių, kuriame yra keturios palatos. Koridoriaus gale yra baltos spalvos durys, įėjus pro jas matyti kitas koridorius, kuris yra rožinės spalvos, ant grindų yra rudos spalvos juosta, koridoriaus šonuose matyti sunumeruotos palatos. Penktos palatos durys yra baltos spalvos, metaline rankena. Įėjus pro duris dešinėje pusėje stovi paciento lova, šalia jos – spintelė, ant kurios yra mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, juodos spalvos. Atidarius spintelę ant lentynos rasta SIM kortelė, kurios operatorius „Pildyk“, šalia padėti vyriški higienos reikmenys ir asmens tapatybės kortelė;

- Bendrojo pagalbos centro informacija (b. l. 29–31), kad 2020 m. liepos 9 d. 15:33:45 val. Centro informacinėje sistemoje užregistruotas teksto pranešimas (SMS), iš telefono, kurio abonento Nr. +(duomenys neskelbtini); pranešimo turinys: „užminuota lazdiju ligonine, sprogs 16.00 val.“ Įvykio tipas: „sprogimas ar sprogimo grėsmė“.

- reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b. l. 33–34), kuriame nurodyta, kad A. T. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ ir SIM kortelę „Pildyk“;

- daiktų apžiūros protokolas (b. l. 39–40), kuriuo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia TA-1174“, juodos spalvos, su mygtukais; MRT kodas 23KIG74FI00, IMEI 1: 357717101450748; IMEI 2: 357717103450746. Į telefoną dedasi dvi SIM kortelės. Įjungus telefo­ną, matyti, kad rinktų numerių ir praleistų skambučių sąrašai tušti, išsiųstų ar gautų pranešimų nėra. SIM kortelė yra mėlynos spalvos, „Pildyk“; ant kortelės matomi skaičiai 89370 03801 2000916736. Kortelė pabraižyta, vietomis mėlyna spalva nusitrynusi;

- liudytojo V. V. apklausos protokolas (b. l. 73–74), iš kurio matyti, kad jis yra VšĮ „Lazdijų ligoninė“ direktorius. 2020 m. liepos 9 d. pas jį į kabinetą atvyko du Lazdijų rajono policijos komisariato pareigūnai, kurie pasakė, kad gautas pranešimas į Bendrąjį pagalbos centrą, jog 16 val. sprogs ligoninė. Jis šią informaciją gavo apie 15 val. 40 min. Apsvarstė variantą evakuo­ti ligoninę, tačiau suprato, kad per 20 min. nepavyks evakuoti stacionare gulinčių pacientų, konsul­tacinėje poliklinikoje pacientų praktiškai nebuvo. Jo žiniomis, buvo įvestas planas „Skydas“. Parei­gūnai susisiekė su savo vadovybe, pasakė, kad evakuacijos nebus, darbuotojai lieka savo vietose, liepė laukti tolimesnių nurodymų. Laukė atvykstančių antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ pareigūnų. 16 val. pastatas nesprogo. 17 val. paprašė leidimo leisti darbuotojus po darbo valandų išeiti namo, leidimas buvo duotas ir jie išėjo namo. Pareigūnai apžiūrėjo visas ligoninės patalpas, patekimus į ligoninę, ligoninės prieigas, tačiau jokių sprogmenų ar panašių paketų nerado, nustatė, kad tai buvo melagingas pranešimas. Apie 23 val. pareigūnas paskambinęs informavo, kad nustatė asmenį, kuris galimai melagingai informavo Bendrąjį pagalbos centrą apie užminuotą ligoninę, nurodė, kad jis gydomas slaugos palaikymo ir gydymo skyriuje. Dėl šio mela­gingo pranešimo buvo sutrikdyta Lazdijų ligoninės kaip institucijos veikla. Iki 16 val. informacijos apie melagingą prane­šimą neplatino tarp darbuotojų, kad nesukeltų panikos, nes tai būtų sukėlę dau­giau žalos. To asmens, kuris pranešė apie užminuotą ligoninę, nepažinojo, jo nėra matęs, kontaktų ar kažkokių konfliktų su juo niekada neturėjo;

- policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo (b. l. 81–82), kuriame nurodyta, kad 2020 m. liepos 9 d., siekiant nustatyti telefono numerio +(duomenys neskelbtini) savininką, buvo pasinaudota Administracinių nusižengimų registro paieškos kriterijumi ir nustatyta, jog minėtą telefono numerį, kaip savo kontaktinį telefono numerį, nurodė A. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Patikrinus „Darbo biržos sistema“ duomenis, minėtą telefono numerį, kaip savo kontaktinį telefono numerį, taip pat buvo nurodęs A. T.. Nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini), J. T. paaiškino, kad A. T. yra gydomas Lazdijų ligoninėje, slau­gos skyriuje, penktoje palatoje. Nuvykus į Lazdijų ligoninę, esančią Lazdijų m., Kauno g. 8, slaugos skyriaus penktą palatą, joje buvo rastas A. T.. Paklausus pas jį, ar siuntė melagingą, grasinančią žinutę, jis prisipažino ją siuntęs. A. T. buvo blaivus;

- policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas dėl pokalbio su J. T. (b. l. 84), kuriame nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 2 d. telefonu susisiekus su J. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), jis nurodė, kad gyvena dviese su broliu A. T.. 2020 m. gegužės mėnesį brolis buvo Lazdijų ligoninėje, esan­čioje Lazdijuose, Kauno g. 8, nes buvo nusideginęs abi kojas. Žino, jog brolis ligoninėje su savimi turėjo mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia“, kuriame buvo įdėta SIM kortelė „Pildyk“, telefono nume­rio nepamena. Brolis į namus grįžo jau be telefono ir SIM kortelės, sakė, kad juos paėmė policija, tačiau ką jis padarė, nepasakojo, o jis neklausinėjo.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad A. T. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino. Jo parodymus dėl nusikalstamos veikos padarymo laiko, būdo, veiksmų apimties ir pasekmių patvirtina anksčiau aptarti policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolai, liudytojų parodymai. Šie įrodymai pakankami pripažinti įrody­tu, kad A. T. melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų ir dėl to buvo iškviestos pagalbos tarnybos, todėl jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 285 straipsnio 1 dalį.

BK 285 straipsnio 1 dalyje numatytos penkios bausmės rūšys: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas ir laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skirti viešųjų darbų bausmę. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžia­muoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 154–156, 158).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. A. T. padarė nusikaltimą, kuris pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis neteistas (b. l. 127); baustas administracine tvarka, baudų nesumokėjęs (b. l. 128–130); nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, nedarbo draudimo išmokos negauna (b. l. 132, 134); nekilnojamojo turto ir transporto priemonių jo vardu nėra registruota (b. l. 135, 136); gyvenamosios vietos seniūnija nuro­do, kad namas, kuriame gyvena, priklauso broliui, A. T. pragyvenimo šaltinis yra gaunamos socialinės išmokos, jis yra ramaus būdo, draugiškas, nuoširdus, nusiskundimų dėl jo elgesio seniūnijoje neužregistruota (b. l. 152). Psichikos sveikatos centro įskaitoje įrašytas, priklau­somybės ligų kabineto apskaitoje neįrašytas (b. l. 139). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nuro­dyta, jog pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nėra užfiksuota psichopatologijos, dėl kurios negalėtų suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai, duoti apie tai parodymus, taip pat nenustatyta tokio laipsnio sutrikimų, kurie galėtų trukdyti ginti savo teises ir teisėtus interesus ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjo metu, todėl A. T. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 144).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, A. T. skirtina švelniausia BK 285 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė, kurią siūlo ir prokurorė, – viešieji darbai, kurių trukmė nustatytina artima minimaliai (BK 46 straipsnio 2 dalis), nes pripažintina, kad ši bausmė pirmą kartą teisiamam kaltinamajam bus tinkama, teisinga ir pakankama pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41, 61 straipsniai).

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Dėl neteisėtų A. T. veiksmų Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinei ,,Aras“ padaryta 256,89 Eur turtinė žala (b. l. 62), todėl kaltinamasis privalo ją atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalis), civilinis ieškinys (b. l. 61) tenkin­tinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – mobiliojo ryšio telefonas „Nokia TA-1174“, kurio IMEI 1: 357717101450748; IMEI 2: 357717103450746, su SIM kortele „Pildyk“, saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (b. l. 48), – konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos priemonė (BK 72 straipsnio 2 dalis) ir sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikin­tina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam išaiškintinos viešųjų darbų bausmės neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 5–7 dalyse.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, A. T. paskirtą bausmę suma­žinti vienu trečdaliu, paskiriant sumažintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį, viso 120 (vieną šimtą dvidešimt) valan­dų, visuomenės labui.

Priteisti iš kaltinamojo A. T. 256,89 Eur (du šimtus penkiasdešimt šešis eurus 89 ct) Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinei ,,Aras“, juridinio asmens kodas 191005848, atsiskaitomoji sąskaita LT07 7044 0600 0832 5191, AB SEB bankas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – mobiliojo ryšio elefoną „Nokia TA-1174“, kurio IMEI 1: 357717101450748; IMEI 2: 357717103450746, su SIM kortele „Pildyk“ – konfiskuoti ir sunaikinti.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti A. T., kad dėl objektyvių priežasčių jam negalint atlikti paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu pagal Baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proce­so kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.