Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Atsiliepimas

Atsakovas Šiaulių tardymo izoliatorius atsiliepime (b. l. 67–75) ir jo atstovė J. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo skundą atmesti. Nurodė, kad Šiaulių tardymo izoliatoriuje (toliau – ir Šiaulių TI) 2017-01-17 buvo gautas Kriminalinės žvalgybos skyriaus (toliau – ir KŽS) viršininkės J. L. tarnybinis pranešimas Nr. 11/01-1030, kuriame nurodoma, jog 2016-12-30 Šiaulių TI Socialinės reabilitacijos skyriaus (toliau – ir SRS) būrio viršininkė I. B. laikinai einančiam direktoriaus pareigas P. Ž. pateikė prašymą Nr. 11/01-27751 leisti pervesti įstaigai 690 eurų kaip paramą. Aiškinantis paramos pervedimo aplinkybes, 2017-01-02 SRS būrio viršininkė I. B. nurodė, kad savo vardu pateikė prašymą dėl paramos pervedimo (690 eurų) įstaigai, kuriuos Šiaulių TI skyrė (tyrimo metu nustatyta, kad perdavė grynais) pilietis (UAB „(duomenys neskelbtini)“ konsultantas) A. K., su kuriuo dirbo ir šiuo metu Šiaulių TI kalintis suimtasis A. Ž., gim. 1961 m. (būrio viršininkės I. B. 2017-01-02 paaiškinimas Nr. 103/05-19). Tarnybinio patikrinimo metu aiškinantis aplinkybes nustatyta, kad SRS būrio viršininkė I. B. 2016-12-30 asmeniškai teikdama prašymą Nr. 11/01-27751 dėl paramos vedimo, jį suderino su savo tiesioginiu viršininku R. K., kuris suderinimą pažymėjo spaudu, parašu ir užrašė suderinimo datą – 2016-12-30. Tai rodo, jog tiesioginis viršininkas R. K. turėjo galimybę susipažinti su SRS viršininkės I. B. pateiktu prašymu, t. y. žinojo (tyrimo metu patvirtinta I. B. 2017-03-03 papildytame paaiškinime Nr. 11/01-4322) ir suprato, kad I. B. įstaigai kaip paramą perveda ne savo, o A. K. pinigus, tačiau nesiėmė jokių veiksmų neteisėtiems būrio viršininkės veiksmams užkardyti. Vadovaujantis Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (toliau – ir Statutas) 30 straipsnio ir Pataisos pareigūnų tarnybos organizavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. 1R-59 (toliau – ir Taisyklės), VII skyriaus nuostatomis buvo atliktas tarnybinis patikrinimas dėl Šiaulių TI KŽS viršininkės J. L. 2017-01-17 tarnybiniame pranešime Nr. 11/01-1030 nurodytų aplinkybių. Tarnybinio tyrimo išvados išdėstytos Šiaulių TI 2017-03-15 Tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 37/05-23 „Dėl Šiaulių tardymo izoliatoriaus Socialinės reabilitacijos skyriaus viršininko R. K. bei to paties skyriaus būrio viršininkės I. B. neteisėtų veiksmų“. Tarnybinio patikrinimo metu pripažinta, kad SRS būrio viršininkė I. B. padarė tarnybinį nusižengimą, nes nesilaikydama Šiaulių TI direktoriaus 2015-09-08 įsakymo „Dėl Šiaulių TI 2013 m. vasario 11 d. įsakymo Nr. 1/01-32 „Dėl Šiaulių TI 2011 m. birželio 28 d. įsakymo Nr. 1/01-208 „Dėl vidaus finansų kontrolės užtikrinimo“ papildymo ir pakeitimo“ pakeitimo“ Nr. 1/01-200 39¹ straipsnyje įtvirtintų nuostatų pažeidė Statuto 25 straipsnio 2 dalies nuostatų reikalavimus bei Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatų reikalavimus, ir skirti jai tarnybinę nuobaudą – papeikimą. Atsižvelgiant į tarnybinio patikrinimo išvadą, Šiaulių TI direktoriaus 2017-04-04 įsakymu Nr. 2/01-42 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo Socialinės reabilitacijos skyriaus būrio viršininkei I. B.“ buvo skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų veiklos teisinius pagrindus, uždavinius, finansavimą, kontrolę, pareigūnų teisinę padėtį, specialias priėmimo į valstybės tarnybą, tarnybos atlikimo, atsakomybės ir kitas su tarnybos ypatumais susijusias sąlygas nustato Statutas. Statuto 25 straipsnio 2 dalis įpareigoja, jog pataisos pareigūnai, atlikdami tarnybines pareigas, vadovautųsi įstatymais ir kitais teisės aktais, o to paties straipsnio 6 dalis nustato, jog „Už įstatymų, šio statuto ir kitų teisės aktų pažeidimus <...> pataisos pareigūnai atsako įstatymų nustatyta tvarka“. Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas įpareigoja valstybės tarnautojus laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, o 15 straipsnio 1 dalies 4 punktas nurodo „tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis“. Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių II dalies (Tardymo izoliatorių personalo ir suimtųjų santykiai) 7 punkte įtvirtinta nuostata – Tardymo izoliatorių darbuotojams draudžiami bet kokio pobūdžio ryšiai su suimtaisiais, nesusiję su tarnybinių pareigų vykdymu. Pažymėtina, kad Statuto 4 straipsnio (Kalėjimų departamento ir jam pavaldžių įstaigų ir pataisos pareigūnų veiklos etikos principai) 2 dalyje nurodoma, jog svarbiausi pataisos pareigūnų veiklos etikos principai nustatyti Valstybės tarnybos įstatyme. Valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio (Pagrindiniai valstybės tarnybos ir valstybės tarnautojų veiklos etikos principai) 2 dalyje įvardinami valstybės tarnautojų veiklos svarbiausi etikos principai, t. y. padorumas – Valstybės tarnautojas privalo elgtis nepriekaištingai, būti nepaperkamas, nepriimti dovanų, pinigų ar paslaugų, išskirtinių lengvatų ir nuolaidų iš asmenų ar organizacijų, galinčių daryti įtaką, kai jis eina valstybės politiko pareigas ar atlieka tarnybines pareigas (4 punktas) ir nešališkumas – valstybės tarnautojas privalo būti objektyvus, priimdamas sprendimus vengti asmeniškumų (5 punktas). Tyrimo metu 2017-01-26 buvo gautas SRS būrio viršininkės I. B. paaiškinimas Nr. 11/01-1716, kuriame nurodė, kad 2016-12-30 ji pateikė prašymą leisti pervesti Šiaulių TI 690 eurų kaip paramą. Tačiau faktiškai šią paramą skyrė A. K., jos žiniomis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Per paskutinius metus jis jau ne vieną kartą paramą daiktais yra skyręs Šiaulių TI, pvz.: sportinius marškinėlius, teniso stalus ir kt. Suimtasis A. Ž. prieš suėmimą dirbo A. K. vadovaujamoje įmonėje. 2017-01-26 paaiškinime I. B. nurodė, kaip vėliau tyrimo metu paaiškėjo ir tikrovės neatitinkantys duomenys, t. y. kad 2016-12-26 apie 12.30 val. jai paskambino A. K. ir pasakė, kad jis žadėtai grindų dangai įsigyti norėtų skirti kaip paramą atitinkamą pinigų sumą, tačiau neturi galimybės padaryti pavedimo, o gali tuos pinigus perduoti grynais. Kadangi A. K. pats į Šiaulius nevyko ir pinigų atvežti negalėjo, 2016-12-29 ji gavo 690 eurų pinigų sumą pavedimu į savo banko sąskaitą (tačiau vėliau nustatyta, kad A. K. perdavė 700 eurų, o ne 690 eurų). Gavusi pinigus, įstaigos direktoriui parašė prašymą leisti pervesti 690 eurų sumą kaip paramą ir pervedė ją į Šiaulių TI paramos sąskaitą. Taip pat atkreipė dėmesį, jog per 2016 m. laikotarpį nuo lapkričio 1 d. iki gruodžio 30 d. ji su A. K. telefonu bendravo kelis kartus. Pagal išklotinės duomenis galima patikrinti, jog ji su A. K. bendravo 2016-11-07 13:51 val., 2016-11-08 11:33 val., 2016-12-25 16:53 val., 2016-12-26 12:29 val., 2016-12-28 12:28 val., 2016-12-28 12:29 val. Atkreipė dėmesį į tai, kad I. B. su A. K. bendravo ir poilsio bei švenčių dienomis. Tikslinant būrio viršininkės I. B. paaiškinime pateiktus duomenis, 2017-01-31 raštu Nr. 14/01-1436 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų buvo parašyta apklausti pilietį A. K., kad pastarasis paaiškintų susidariusios situacijos aplinkybes. 2017-02-09 iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2017-02-02 raštu Nr. 20-S-14197(1.15) buvo gautas piliečio A. K. 2017-02-01 paaiškinimas, paneigiantis kai kuriuos I. B. paaiškinime nurodytus teiginius. Paaiškinime pilietis A. K. pasirašytinai įspėtas dėl melagingų pranešimų pagal LR ANK 224 straipsnio 2 dalį. Pilietis A. K. paaiškino, kad Šiaulių TI pareigūnę I. B. pažįsta. Susipažino maždaug 2015 m. pabaigoje ar 2016 m. pradžioje (tikslaus laiko nepamena), kai ji paskambino jam į mobilųjį telefoną dėl paramos Šiaulių TI. Jie susitarė paramos klausimą apsvarstyti ir maždaug po dviejų savaičių nuo pokalbio telefonu jis nuvyko į Šiaulių TI. Dėl atvykimo dar telefonu bendravo su I. B.. Iki 2017 metų keletą kartų jų įmonė rėmė Šiaulių TI. 2016 m. rudenį (tikslaus laiko nepamena) jam skambino I. B. pasiteirauti, ar negalėtų jų įmonė nupirkti teniso salės dangos Šiaulių TI. Apie tai, kad reikalinga salės danga, jis kalbėjosi ir su pavaduotoju D. G. dar pirmo susitikimo metu. Dėl paramos jam dar teko bendrauti su I. B. telefonu. Taip pat buvo atvykęs į Šiaulių TI lankyti savo kolegos suimtojo A. Ž., tuomet I. B. jį (pilietį A. K.) palydėjo pas minėtą suimtąjį bei padėjo sutvarkyti lankymo formalumus. Su I. B. bendravo daugiausia paramos klausimais. Bekalbant natūraliai galėjo būti ir nereikšmingų nukrypimų nuo pagrindinės temos. Pamena teiravosi jos, kaip laikosi jo kolega, kurį minėjo lankęs Šiaulių TI, tačiau jokių paslaugų jos nėra prašęs. I. B. yra matęs du kartus, t. y. vieną kartą kai buvo atvykęs į Šiaulių TI pokalbiui dėl paramos; antrą – kai atvyko į Šiaulių TI aplankyti kolegos. I. B. pokalbių dėl paramos metu jam buvo sakiusi, kad parama jiems reikalinga įsigyti stalo teniso salės dangai bei ji elektroniniu paštu atsiuntė jam išankstinę sąskaitą minėtai dangai. Kadangi salės danga nėra jų įmonės produkcija, jų įmonė negalėjo skirti paramos šiai prekei, todėl jis sutiko kaip fizinis asmuo skirti paramą – 700 eurų (tiek buvo nurodyta išankstinėje sąskaitoje) dangai įsigyti. 2016 m. laikotarpiu tarp Šv. Kalėdų ir Naujųjų metų perdavė 700 eurų nepažįstamai moteriai. Taip telefonu buvo sutaręs su I. B.. Pastaroji pati atvykti negalėjo, todėl paprašė, kad jis perduotų pinigus moteriai, kurią ji įvardino vardu ir pavarde, tačiau A. K. nebepamena šios moters nei vardo, nei pavardės. Pinigus minėtai moteriai perdavė grynais savo darbovietėje, adresu (duomenys neskelbtini). Perduodant pinigus nebuvo pasirašyta jokia sutartis, nerašė jokių pasižadėjimų, tačiau jis buvo įsitikinęs, kad pinigai, t. y. 700 eurų, pasieks paramos objektą, nes apie salės dangą buvo kalbėjęs su pavaduotoju D. G. susitikimo metu, ir, kaip minėjo, I. B. buvo atsiuntusi jam išankstinę sąskaitą salės dangai. Taip pat jo pasitikėjimą lėmė ir tas faktas, kad Šiaulių TI rėmė ir anksčiau. Kaip minėjo, Šiaulių TI nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio kali jo kolega A. Ž. Jo įmonės parama Šiaulių TI niekaip nesusijusi su jo kolega A. Ž. Jokios asmeninės naudos iš jo paramos jis (pilietis A. K.) neturi. Jokių paslaugų, susijusių su A. Ž., Šiaulių TI administracijos nėra prašęs. Pinigus, skirtus Šiaulių TI kaip paramą, perdavė fiziniam asmeniui, nes taip susiklostė aplinkybės, jam (piliečiui A. K.) buvo patogu. Taip pat nematė būtinybės tai daryti anonimiškai, juolab, kad apie tai jau buvo kalbėta su Šiaulių TI administracija (pavaduotoju D. G. bei I. B.). Kadangi SRS būrio viršininkei I. B. nuo 2017-02-08 iki 2017-02-28 įskaitytinai buvo suteiktos kasmetinės atostogos (2017-02-02 Šiaulių TI direktoriaus įsakymu Nr. 3/01-21), atliekant tarnybinio patikrinimo procedūrą nebuvo galimybės tikslinti tyrimui reikšmingų aplinkybių, kurių neišsiaiškinus nebuvo galimybės priimti sprendimo, todėl atsižvelgiant į tyrimo metu susidariusias svarbias aplinkybes, vadovaujantis Taisyklių 70 punkto nuostatomis įstaigos vadovas pratęsė tarnybinio patikrinimo terminą nuo 2017-02-15 dar 30 dienų (2017-02-15 tarnybinis pranešimas Nr. 11/01-3121). Atsižvelgiant į piliečio A. K. paaiškinime pateiktus duomenis, tapo akivaizdu, jog būrio viršininkė I. B. siekdama išvengti atsakomybės, savo pateiktame paaiškinime Nr. 11/01-1716 nurodė neteisingas (melagingas) įvykio aplinkybes bei ne visas aplinkybes tiksliai paaiškino. Siekiant atlikti išsamų patikrinimą bei nustatyti tikslias aplinkybes, 2017-02-28 būrio viršininkei I. B. buvo įteiktas prašymas dėl papildomos informacijos suteikimo Nr. 103/05-408, kuriuo paprašyta, kad pastaroji iki 2017-03-03 Kriminalinės žvalgybos skyriui pateiktų papildomą paaiškinimą, atsakant į prašyme pateiktus klausimus. Siekiant patikrinti su tarnybiniu nusižengimu susijusius faktinius duomenis vietoje, t. y. surasti ir pridėti prie tarnybinio patikrinimo medžiagos elektroninį laišką su išankstine sąskaita, kurią būrio viršininkė I. B. siuntė, piliečio A. K. teigimu, jam elektroniniu paštu, 2017-02-28 pastarosios akivaizdoje buvo patikrintas jai priskirto tarnybiniam naudojimui kompiuterio tarnybinis elektroninis paštas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad susirašinėjimas vykdomas nuo 2016-11-24 iki kompiuterio patikrinimo datos, ankstesnių duomenų nebuvo. Duomenų (susirašinėjimų), reikšmingų tarnybinio patikrinimo atlikimui (tikrinimo metu nei vienas laiškas nebuvo atidarytas, peržiūrėti tik susirašinėjimo adresatai), tikrintame elektroniniame pašte neaptikta (2017-02-28 apžiūros protokolas Nr. 20/01-1364). 2017-03-06 iš Šiaulių TI Administracijos reikalų skyriaus buvo gauta pažyma dėl kompiuterio keitimo Nr. 20/01-1517, kurioje pažymima, kad 2016-11-24 buvo pakeistas būrio viršininkės kompiuteris nauju. 2017-03-03 SRS būrio viršininkė I. B. pateikė informaciją Nr. 11/01-4322 (atsakymai į jai 2017-02-28 užduotus papildomus klausimus), kurioje nurodo, kad teikdama prašymą nurodyti konkrečių aplinkybių nematė būtinybės, nes įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ parama Šiaulių TI skiriama jau ne pirmą kartą. Norėdama supaprastinti visą pinigų pervedimo procedūrą ir neketindama pasisavinti paramos, kuri buvo skirta įstaigai, pinigus pervedė savo vardu. Kadangi guminei grindų dangai įsigyti buvo numatyta ir sutarta suma – 700 eurų ir visa procedūra dėl paramos gavimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ truko ištisus metus, tai visa situacija buvo žinoma ne tik SRS viršininkui, bet ir Buhalterinės apskaitos skyriui, Ūkio skyriui bei kitiems suinteresuotiems įstaigos darbuotojams. Taip pat buvo žinoma situacija, kad vietoj grindų dangos A. K. nori skirti paramą piniginėmis lėšomis. A. K. pinigus, skirtus paramai, kategoriškai atsisakė tiesiogiai pervesti izoliatoriui ir pageidavo paramą skirti grynaisiais pinigais. A. K. apsisprendimo ji nei įtakoti, nei pakeisti tikrai negalėjo. Patvirtina, kad asmuo, paėmęs paramai skirtus pinigus iš A. K., jai yra pažįstamas. Pinigus, skirtus paramai, paėmė K. Ž. jos pačios (būrio viršininkės I. B.) žodiniu prašymu ir nuėjusi į banką įnešė pinigus į savo asmeninę sąskaitą. Norėdama pagreitinti procesą paprašė K. Ž. persiųsti kuo greičiau pinigus į jos (būrio viršininkės I. B.) asmeninę sąskaitą. Patvirtina, kad 690 eurų buvo persiųsti iš „Swedbank“ į „SEB“ banko sąskaitą, o 10 eurų savavališkai (be A. K. sutikimo) atsiskaičiavo už banko pavedimus ir kelionės išlaidas. Be to, 2017-02-27 tarnybiniu prašymu suteikti informaciją Nr. 11/01-3877 buvo kreiptasi į įstaigos vadovą, paprašyta suteikti informaciją, kokiuose teisės aktuose ar kituose norminiuose dokumentuose yra reglamentuota bei SRS būrio viršininkams pavesta vykdyti priemones, susijusias su paramos gavimu, organizavimu įstaigai. 2017-03-02 Socialinės reabilitacijos skyrius pateikė informaciją Nr. 20/01-1452, kurioje pažymima, kad jokiuose teisės aktuose ar kituose norminiuose dokumentuose nėra numatyta ar užfiksuota (reglamentuota), kad 2016 metais SRS būrių viršininkams būtų pavesta vykdyti priemones, susijusias su paramos įstaigai gavimu ir organizavimu. Tačiau SRS darbuotojų susirinkimų metu kartu su direktoriaus pavaduotoju D. G. buvo žodžiu aptarta, kad vykdant vieną iš būrių viršininkams numatytų siektinų rezultatų „Asmeninės iniciatyvos ir pasiūlytos priemonės“ (vertinimo rodiklis „Iniciatyvų dėl tarnybinės veiklos, vidaus administravimo, teisinio reguliavimo tobulinimo“. Ne mažiau – 1), gali būti vertinami ir suorganizuoti paramos Šiaulių TI atvejai. Statuto 25 straipsnio 2 dalis įpareigoja, jog pataisos pareigūnai, atlikdami tarnybines pareigas, vadovautųsi įstatymais ir kitais teisės aktais, o to paties straipsnio 6 dalis nustato, jog „Už įstatymų, šio statuto ir kitų teisės aktų pažeidimus <...> pataisos pareigūnai atsako įstatymų nustatyta tvarka“. Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas įpareigoja valstybės tarnautojus laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, o 15 straipsnio 1 dalies 4 punktas nurodo „tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis“. Be to, Šiaulių TI direktoriaus 2015-09-08 įsakymo „Dėl Šiaulių TI 2013 m. vasario 11 d. įsakymo Nr. 1/01-32 „Dėl Šiaulių TI 2011 m. birželio 28 d. įsakymo Nr. 1/01-208 „Dėl vidaus finansų kontrolės užtikrinimo“ papildymo ir pakeitimo“ pakeitimo“ Nr. 1/01-200 39¹ straipsnyje įtvirtinta, kad gautas prašymas dėl paramos perdavimo iš paramos teikėjų, kurie numatyti Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatyme, registruojamas Administracijos reikalų skyriuje <...> . Vadovaujantis minėtais įstatymais būrio viršininkė I. B. savo vardu negalėjo teikti įstaigai prašymo dėl paramos pervedimo (690 eurų), kuriuos jai perdavė tretieji asmenys (pilietis A. K.), nes ji nėra tiesioginė paramos teikėja (kaip tai numatyta minėtuose įstatymuose). Šių normų visuma apibrėžia, kad paramos davėjas, savanoriškai ir neatlygintinai teikdamas paramą, išreiškia savo valią padėti įstaigai įgyvendinti visuomenei naudingus tikslus (pažymėtina, kad paramos teikėjas gali paramą teikti anonimiškai). Tačiau paduodamas pinigus – 700 eurų nepažįstamam asmeniui pilietis A. K. neturėjo jokių garantijų, kad jo išreikšta valia (pinigai) pasieks įstaigą. Akivaizdu, kad tokie būrio viršininkės I. B. veiksmai yra ydingi ir ši jos veika buvo nukreipta į kur kas platesnės apimties įstatymo saugomų vertybių ratą, kadangi pilietis A. K. pasąmonėje susidarė neigiamą nuomonę apie Šiaulių TI autoritetą ir prestižą, nes susidarė menkinamą įspūdį, kad įstaigos pareigūnai, kaip sudėtinė bausmių vykdymo sistemos dalis, neįsipareigoja tarnybinių teisių ir pareigų visuma sąžiningai įgyvendinti įstaigai priskirtus uždavinius, tinkamai laikytis jų tarnybą reglamentuojančių teisės aktų, nustatančių pareigūnų elgesio normas, bei pabrėžiančių nepriekaištingo elgesio ir įstatymo laikymosi būtinybę, t. y. jie gali ir nesivadovaudami įstatymais savo nuožiūra priimti ir disponuoti piniginėmis lėšomis iš trečiųjų asmenų. Atkreipė dėmesį į būrio viršininkės I. B. paaiškinime išdėstytus faktus, kad iki 2016 m. paramos gavimas tarnybinio vertinimo metu visada būdavo įtrauktas į jų (būrių viršininkų) veiklos rezultatus – „Užtikrinti efektyvų materialinių ir finansinių išteklių valdymą. Vykdyti priemones, užtikrinančias turto gavimą paramos būdu (paramos gavimo faktinė reikšmė)“. 2016 m. tokio veiklos rezultato formuluotė buvo pakeista, tačiau žodžiu buvo pasakyta, kad parama reikalinga ir įstaiga ragina bei teigiamai vertina jų (būrių viršininkų) pastangas vykdyti priemones, galinčias padėti gauti paramos (tai patvirtina ir 2017-03-02 SRS pateikta informacija Nr. 20/01-1452). Akivaizdu, jog šiuos pateiktus faktus (žodžiu duotas užduotis, kuriomis būrio viršininkė bando pateisinti savo veiksmus) galima įvardinti ne kitaip kaip – skirtos užduotys. Įstaigoje nėra nusistovėjusios tokios praktikos, kad ir kaip būtų skatinami ar inicijuojami organizuoti paramas įstaigai, nei vienas SRS pareigūnas nėra pateikęs įstaigai kaip paramos grynųjų pinigų ir dar tokios sumos – 690 eurų. Todėl iš karto kyla abejonių, ar SRS viršininkas R. K. susidūręs su tokia situacija, t. y. būrio viršininkei I. B. pateikus prašymą perduoti paramą, kuriame kaip paramos tiekėjas A. K. nenurodytas, o prašymas pateiktas asmeniškai, tikrai nesidomėjo šių pinigų kilme, perdavimo tikslu, o tik buvo įsitikinęs, kad ji pateikia savo pinigus kaip fizinis asmuo. Patikrinus suimtojo A. Ž. pasimatymų apskaitos kortelę nustatyta, kad pilietis A. K. į pasimatymą su suimtuoju A. Ž. buvo atvykęs du kartus, t. y. 2016-04-22 (pasimatymą suteikęs pareigūnas – V. M.) ir 2016-06-28 (pasimatymą suteikęs pareigūnas – V. V.-B.). Tikslinant aplinkybes, 2017-03-06 buvo gautas Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresniosios prižiūrėtojos V. M. tarnybinis pranešimas Nr. 11/01-4353, kuriame ji praneša, kad 2016-04-22 (tikslaus laiko nepamena) į pasimatymų-perdavimų biurą atėjo pilietis A. K.. Atėjęs pateikė prašymą pasimatymui su suimtuoju A. Ž.. Pateiktame prašyme A. K. nebuvo nurodęs A. Ž. gimimo datos. Ji (vyresnioji prižiūrėtoja V. M.) paprašė, kad jis tinkamai užpildytų visas prašymo grafas, t. y. įrašytų suimtojo A. Ž. gimimo datą. Tačiau A. K. pareiškė, kad suimtojo A. Ž. gimimo datos neprisimena ir paprašė iškviesti būrio viršininkę I. B.. Kažkuris iš tuo metu biure buvusių pareigūnų iškvietė būrio viršininkę I. B. ir ji atėjusi pasakė A. K. suimtojo A. Ž. gimimo datą. Tada A. K. padavė jai (vyresniajai prižiūrėtojai V. M.) tinkamai užpildytą prašymą ir pagal nustatytą procedūrą jam buvo suteiktas trumpalaikis pasimatymas su suimtuoju A. Ž.. Po pasimatymo ji A. K. palydėjo į Kontrolės ir praleidimo punktą Nr. 1 ir kol atliko apžiūras į sekantį pasimatymą atėjusiems kitiems piliečiams, matė kaip būrio viršininkė I. B. minėtame punkte bendravo su A. K.. 2017-03-07 buvo gautas Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojos V. B. tarnybinis pranešimas Nr. 11/01-4489, kuriame pranešama, kad 2016-06-28 (tikslaus laiko nepamena) į Pasimatymų-perdavimų biurą atėjo pilietis A. K. su suimtojo A. Ž. žmona, dukra ir sūnumi bei pateikė prašymą pasimatymui su suimtuoju A. Ž.. Tada pagal nustatytą procedūrą ji (prižiūrėtoja V. B.) jiems suteikė trumpalaikį pasimatymą su suimtuoju A. Ž.. Po pasimatymo ji pilietį A. K. palydėjo į Kontrolės ir praleidimo punktą Nr. 1, t. y. išlydėjo iš įstaigos. Toliau savo tarnybiniame pranešime prižiūrėtoja V. B. nurodo, kad tą dieną, kol pilietis A. K. buvo Šiaulių TI, nematė, kad jis bendrautų su būrio viršininke I. B.. Siekiant užtikrinti objektyvų ir visapusį tarnybinį patikrinimą bei patikslinti aplinkybes, 2017-03-06 apie 13.10 val. suimtasis A. Ž. buvo iškviestas į trečiame korpuso skyriuje esantį korpuso vyresniojo kabinetą, kad raštu paaiškintų, kas jam yra žinoma apie A. K. bendravimą su būrio viršininke I. B., ar jis tarpininkavo būrio viršininkei I. B. perduodant piliečio A. K. telefono numerį, bei paaiškintų kitas įvykiui reikšmingas aplinkybes. Tačiau suimtasis A. Ž. kategoriškai atsisakė rašyti paaiškinimą teigdamas, kad jis neseniai bendravo telefonu su A. K. (kuris beje, pastarojo teigimu, yra jo tolimas giminaitis), ir pastarasis pasipasakojo, jog buvo apklausiamas Kauno policijos pareigūnų dėl Šiaulių TI suteiktos paramos. Dėl to jis (suimtasis A. Ž.) yra labai supykęs ir pareiškė, kad raštu nieko neaiškins (2017-03-06 protokolas dėl suimtojo A. Ž. atsisakymo rašyti paaiškinimą Nr. 64/05-31). Vertinant būrio viršininkės I. B. veiksmus atkreipia dėmesį į tai, kad ji 2017-01-26 paaiškinime neteisingai (klaidingai) nurodė su patikrinimo eiga susijusius faktus, vienas kurių – jog 2016-12-29 pinigus (690 eurų) pervedė pilietis A. K., bei pateikė klaidingą bankinio pavedimo kopiją su nuasmenintais pervedusio pinigus asmens duomenimis. Šie melagingi jos teiginiai buvo išaiškinti (ir jos pripažinti) tik išsamaus patikrinimo metu. Taip pat tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad A. K. įstaigai kaip paramą skyrė pinigus – 700 eurų, tačiau įstaigai pervesta tik 690 eurų. Akivaizdu, jog būrio viršininkė I. B. savavališkai pasisavino 10 eurų, nes patikrinimo metu negauta duomenų, kad tai (10 eurų atskaičiavimas) buvo aptarta. Kaip pati būrio viršininkė I. B. teigia, kad juos savavališkai atsiskaičiavo už banko pavedimus ir kelionės išlaidas, be to, ji šiuos savo argumentus grindžia tik abstrakčiais argumentais, kurių nepagrindžia visiškai jokiais įrodymais. Be to, Šiaulių TI direktoriaus 2015-09-08 įsakymo „Dėl Šiaulių TI 2013 m. vasario 11 d. įsakymo Nr. 1/01-32 „Dėl Šiaulių TI 2011 m. birželio 28 d. įsakymo Nr. 1/01-208 „Dėl vidaus finansų kontrolės užtikrinimo“ papildymo ir pakeitimo“ pakeitimo“ Nr. 1/01-200 39¹ straipsnyje įtvirtinta, kad gautas prašymas dėl paramos perdavimo iš paramos teikėjų, kurie numatyti Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatyme, registruojamas Administracijos reikalų skyriuje <...>. Vadovaujantis šio įstatymo nuostatomis būrio viršininkė I. B. savo vardu, kaip fizinis asmuo, negalėjo teikti įstaigai prašymo dėl paramos pervedimo (690 eurų), nes tai nėra jos pinigai, kuriais ji išreikštų savo valią finansiškai paremti įstaigą. Šiuo nagrinėjamu atveju pažeidimo subjektu laikytina I. B., einanti SRS būrio viršininkės pareigas, o objektu – Šiaulių TI direktoriaus 2015-09-08 įsakymas „Dėl Šiaulių TI 2013 m. vasario 11 d. įsakymo Nr. 1/01-32 „Dėl Šiaulių TI 2011 m. birželio 28 d. įsakymo Nr. 1/01-208 „Dėl vidaus finansų kontrolės užtikrinimo“ papildymo ir pakeitimo“ pakeitimo“ Nr. 1/01-200, kurio nustatytų paramos teikėjo kriterijų ji neatitinka (39¹ straipsnis). Objektyvioji tarnybinio nusižengimo pažeidimo pusė pasireiškė neteisėtu būrio viršininkės I. B. elgesiu, t. y. pavojinga veika, kai ji, 2016-12-30 teikdama savo vardu įstaigai paramą, pažeidė ne tik galiojančio norminio teisės akto nuostatas, bet ir darbdavio (šiuo atveju įstaigos) subjektyviąją teisę (tam tikrus interesus), nenurodė tikrosios paramos pinigų kilmės, teikė įstaigai kaip savo pinigus, nuslėpdama pinigų kilmę, savavališkai priėmė sprendimą pasisavinti 10 eurų (nors tokio sutikimo A. K. nebuvo davęs, nes jis įstaigai skyrė 700 eurų, o ne 690 eurų), nes kaip savo paaiškinime teigia jos tiesioginis viršininkas R. K. (2017-01-25 paaiškinimas Nr. 11/01-1629), jis suprato, jog šiuos pinigus kaip paramą skiria pati I. B.. Įvertinus tarnybinio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, akivaizdžius ir neginčytinus įrodymus, patvirtinančius kaltą būrio viršininkės I. B. veikimą (neveikimą), laikytina, kad šios pareigūnės subjektyvioji tarnybinio nusižengimo pusė – pareigūnės tyčiniai veiksmai, bei prieita prie išvados, kad toks jo elgesys, pasireiškęs tyčiniu tarnybos pareigų, nustatytų specialiais įstatymais, nevykdymu (kai ji, darydama veiką, suprato šios veikos priešingumą teisės aktams, reglamentuojantiems jos tarnybą, nes atsižvelgiant į prievolės esmę ji tai turėjo žinoti ir privalėjo numatyti), sukėlė jai tarnybinę atsakomybę, kadangi ji žinojo, kad savo vardu negali teikti kito asmens skirtos paramos, tačiau 2016-12-30 pateikdama prašymą ir pervesdama įstaigai paramą (690 eurų), suprato savo veikos žalingumą, numatė dėl to galinčius kilti neigiamus padarinius, nors jų nenorėjo, tačiau sąmoningai leido jiems atsirasti. Tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad paramos davėjas, savanoriškai ir neatlygintinai teikdamas paramą, išreiškė savo valią padėti įstaigai įgyvendinti visuomenei naudingus tikslus (pažymėtina, kad paramos teikėjas gali paramą teikti anonimiškai). Tačiau paduodamas pinigus – 700 eurų nepažįstamam asmeniui (kurį į tokią veiką įtraukė I. B.), pilietis A. K. neturėjo jokių garantijų, kad jo išreikšta valia (pinigai) pasieks įstaigą. Akivaizdu, kad tokie būrio viršininkės I. B. veiksmai yra ydingi ir ši jos veika buvo nukreipta į kur kas platesnės apimties įstatymo saugomų vertybių ratą, kadangi pilietis A. K. pasąmonėje susidarė neigiamą nuomonę apie Šiaulių TI autoritetą ir prestižą, nes susidarė menkinamą įspūdį, kad įstaigos pareigūnai, kaip sudėtinė bausmių vykdymo sistemos dalis, neįsipareigoja tarnybinių teisių ir pareigų visuma sąžiningai įgyvendinti įstaigai priskirtus uždavinius, tinkamai laikytis jų tarnybą reglamentuojančių teisės aktų, nustatančių pareigūnų elgesio normas bei pabrėžiančių nepriekaištingo elgesio ir besąlyginio įstatymo laikymosi būtinybę, t. y. jie gali ir nesivadovaudami įstatymais savo nuožiūra priimti ir disponuoti piniginėmis lėšomis iš trečiųjų asmenų. Aplinkybių, lengvinančių ar sunkinančių būrio viršininkės I. B. kaltę, nenustatyta. Tačiau pažymi, kad būrio viršininkė I. B. tyrimo pradžioje nepripažino savo padaryto tarnybinio nusižengimo, teikė klaidingus duomenis, kurie sunkino tarnybinio patikrinimo eigą, įrodymų rinkimą, bei slėpė tikruosius su įvykiu susijusius faktus. Toks SRS būrio viršininkės I. B. požiūris į tarnybą sudaro prielaidą abejoti, jog ateityje ji laikysis teisės aktų reikalavimų ir pavyzdingai atliks pareigas. Išanalizavus ir objektyviai įvertinus patikrinimo metu surinktą dokumentinę medžiagą siūlo pripažinti, kad būrio viršininkė I. B. pateikdama savo vardu prašymą dėl paramos (690 eurų) pervedimo Šiaulių TI nesilaikė Šiaulių TI direktoriaus 2015-09-08 įsakymo „Dėl Šiaulių TI 2013 m. vasario 11 d. įsakymo Nr. 1/01-32 „Dėl Šiaulių TI 2011 m. birželio 28 d. įsakymo Nr. 1/01-208 „Dėl vidaus finansų kontrolės užtikrinimo“ papildymo ir pakeitimo“ pakeitimo“ Nr. 1/01-200 39¹ straipsnyje įtvirtintų reikalavimų ir tokiais savo tiesioginiais tyčiniais veiksmais pažeidė Statuto 25 straipsnio 2 dalies nuostatų reikalavimus bei Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatų reikalavimus. Išsamiai įvertinus visas nustatytas aplinkybes, konstatuota, kad SRS būrio viršininkės I. B. veiksmuose yra tarnybinio nusižengimo požymių ir atsižvelgiant į prievolės esmę, ji nebuvo tiek rūpestinga ir apdairi, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina ir privaloma, siekiant sąžiningai eiti užimamas pareigas ir tinkamai vykdyti nustatytas funkcijas bei užduotis, reikalaujančias išskirtinio apdairumo ir atsakingo požiūrio į tarnybą. Todėl, įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, nors ir būrio viršininkės I. B. padarytas tarnybinis nusižengimas yra vienkartinio pobūdžio, siūloma jai skirti proporcingą ir adekvačią padarytam tarnybiniam nusižengimui tarnybinę nuobaudą – papeikimą. Šiuo nagrinėjamu atveju nustatytas tarnybinės nuobaudos skyrimo terminas nėra praėjęs.