Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėja Laisvutė Kartanaitė, susipažinusi su gautu pareiškėjo A. B. skundu dėl turto arešto, uždėto Šiaulių apskrities VMI panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas A. B. nurodė, jog 2008 m. spalio 15 d. nuvykęs į VĮ Regitra“ sužinojo, kad Šiaulių apskrities VMI areštavo jam priklausantį turtą- motociklą ,,YAMAHA XV 1700“, valst. Nr. 530MB, 2005 m. Teigė, kad motociklą įsigijo sudaręs pirkimo-pardavimo sutartį laikantis visų LR CK reikalavimų. Minėta sutartis yra galiojanti, ji nėra panaikinta. Pareiškėjas 2008 m. spalio 15 d. kreipėsi į Šiaulių apskrities VMI prašydamas pranešti kokiu pagrindu yra areštuotas jam priklausantis turtas- motociklas bei nesant pagrindo ar įvykus klaidai, prašė panaikinti turto areštą. 2008 m. lapkričio 17 d. gautame atsakyme nurodyta, kad jo motociklas areštuotas vadovaujantis LR VRM 2008-10-02 įsakymo Nr. 1V-353 tvarka, nes neįregistravo jam priklausantį turtą-motociklą, todėl jis pareiškėjui nepriklauso bei paliekamas areštuotas, nes ,,visisškai svetimas žmogus J. P. skolinga valstybės ar savivaldybės biudžetui“.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo A. B. skundas perduotinas dėl priskyrimo konkrečiam teismui klausimui išspręsti specialiajai teisėjų kolegijai.

Administracinio ir bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcijos atribojimo kriterijus yra ne tik vieno iš ginčijamo teisinio santykio subjekto ypatumai (pvz., tai yra viešojo administravimo subjektas), bet ir teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, prigimtis ir pobūdis. Administracinių teismų kompetencijai paprastai priskirtinas nagrinėjimas ginčų, kurių išsprendimas nėra siejamas su tolesniu kokio nors civilinio teisinio ginčo išsprendimu.

Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo 2007 m. balandžio 6 d. nutartyje nurodoma, jog tiek nuosavybės teisės įgijimo pagrindus, tiek sandorius bei sutartis reglamentuoja civilinės teisės normos (CL 4 knygos 4.47 str., 1 knygos 1.63 -1.96 str., 6 knygos normos). Šiuo atveju pagal keliamo ginčo pobūdį ir esmę matyti, jog, sprendžiant ginčą, bus sprendžiama taip pat ir dėl civilinių teisių ir pareigų, t.y. pareiškėjo teisių į turto objektą. Priklausomai nuo to, kaip teismas vertins byloje susiklosčiusias aplinkybes, susijusias su nuosavybe, taigi civiliniais teisiniais santykiais, priklausys ir viešojo administravimo subjektų atliktų veiksmų teisėtumo įvertinimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS8 – 480/2006).

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. B. 2008 m. sausio 04 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad pardavėjas- J. P. pardavė pirkėjui –A. B. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę YAMAHA, XV1700. Pagal Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių išrašą matyti, kad transporto priemonė motociklas dar 2008 m. birželio 19 d. priklausė J. P., o 2008 m. liepos 3 d. Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija surašė Turto arešto aktą Nr. 6306-28-12056, kuriuo areštavo turtą nurodyta motociklą YAMAHA XV 1700.

Taigi, iš skunde esančios medžiagos matyti, kad pareiškėjas įsigijo transporto priemonę motociklą, kuris priklauso J. P., ir yra areštuotas. Pareiškėjas prašo panaikinti uždėtą turto areštą jam priklausančiai transporto priemonei, tačiau turto areštas yra uždėtas mokesčių mokėtojui, t.y. J. P., todėl teismas mano, kad pareiškėjas neturi teisės ginčyti atsakovo uždėto turto arešto.

Pareiškėjo skundo reikalavimai yra susiję su keliais teisiniais santykiais, iš kurių pagrindiniu pripažintinas ne administracinis, o civilinis santykis. Pažymėtina, kad bendrosios kompetencijos teismų kompetencija, kaip platesnė pagal savo pobūdį, turi apimti tuos atvejus, kai ginčas nėra grynai administracinio pobūdžio (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. Micevičius v. J. Anusauskas ir kt., bylos Nr. 3K-7-989/2000; nutartis paskelbta biuletenyje “Teismų praktika” Nr. 14).

Nagrinėjamo ginčo išsprendimui aktualios Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo normos, reglamentuojančios su turto areštu susijusius teisinius santykius, ir šias įstatymo normas taikant yra suformuota administracinių teismų praktika. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjas pirkimo pardavimo sutartimi įsigijo turtą- motociklą, kuris buvo areštuotas po įsigijimo sutarties sudarymo.

Kadangi ginčai, kylantys iš civilinių teisinių santykių, yra priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismams (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 22 str., 25 str., Administracinių bylų teisenos įstatymo 16 str. 1 d.), ši byla, atsižvelgiant į jos teismingumą, turėtų būti perduotina nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui pagal nekilnojamojo turto, dėl kurio keliamas ginčas, buvimo vietą (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 31 str. 1 d.).

Teismas mano, kad pagal pareiškėjo A. B. skundą byla turėtų būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos apylinkės teisme, tačiau, siekiant tvirtai nustatyti teismingumo klausimą, tikslinga bylos priskyrimo atitinkamam teismui klausimo išsprendimui bylą perduoti specialiajai teisėjų kolegijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 str., 105-107 str.,

nutarė:

Pareiškėjo A. B. skundą dėl turto arešto, uždėto Šiaulių apskrities VMI, panaikinimo perduoti dėl priskyrimo konkrečiam teismui klausimui išspręsti specialiajai teisėjų kolegijai.

Nutartis neskundžiama.