- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-19
- Bylos Nr.
- II-248-857/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00026-2023-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dainius Strautininkas
- Pareiškėjas
- S. V.
- Advokatai
- Laimutis Zaukevičius
- Kategorijos
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
- 1.5.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.5.11Kiti administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo klausimai
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui, byloje pagal S. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal S. V. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo Nr. 50-ANR_N-7925-2023 administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vyresnysis patrulis 2023-02-10 d., surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 54-ANR_P-2456-2023 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį S. V.. Protokole nurodė, kad S. V. 2023-10-21d. 16 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį, nesilaikant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
2. Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vyresnysis tyrėjas 2023-11-07 d., nutarimu Nr. 50-ANR_N-7925-2023 nubaudė S. V. pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį. administracine nuobauda – 450 Eur bauda ir paskyrė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) 6 mėnesiams.
Šalies argumentai
3. Skunde, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone. Pareiškėjas skunde nurodo, kad mano, jog jam paskirta administracinio poveikio priemonė yra pergriežta, todėl prašo jam skirti švelnesnę nei numatyta ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijoje. Pareiškėjas nurodė, jog tam yra visos sąlygos: dėl padaryto nusižengimo labai gailisi, automobilį be įrengto antialkoholinio variklio užrakto vairavo tik susiklosčius ypatingoms aplinkybėms. Jis yra įsirengęs antialkoholinį variklio užraktą kitame savo naudojamame automobilyje, kuris buvo sugedęs ir atiduotas į remonto dirbtuvęs remontui, o žmonai pasijutus blogai vežė ją į gydymo įstaigą. Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, nes gyvena Biržų rajone, atstumas iki Biržų (duomenys neskelbtini) km, kito susisiekimo nėra.
Atsiliepimas
4. Institucija, kurios nutarimas yra skundžiamas, atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad S. V. padarytas administracinis nusižengimas nėra atsitiktinis. Jis penkiarių metų laikotarpyje 4 kartus baustas už administracinių nusižengimų padaryma, vieną kartą už šiurkštų administracinį nusižengimą – vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio. Įstatymo leidėjas numatė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nagrinėjamu atveju, privalomu, o ne alternatyviu. Prašo skundžiamą nutarimą palikti galioti.
Šalies argumentai
5. Pareiškėjas teismo posėdyje skundą palaikė ir paaiškino, kad tą dieną automobilį, kuriame buvo įrengtas antialkoholinis variklio užraktas buvo atidavęs į remonto dirbtuves, o pasiligojus sutuoktinei reikėjo pasiekti gydymo įstaigą Biržuose, todėl jis sutuoktinę vežė pas gydytojus pastarosios automobiliu, nes kito susiekimo su Biržais nėra, tačiau nenuvyko, nes bevažiuojančius sustabdė policijos pareigūnai. Grįžus namo, paskambino brolienei, kuri atvyko ir suleido vaistus. Variklio antialkoholinį užraktą privalėjo įsirengti, nes turėjo tokią pareigą, kadangi anksčiau vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Prašo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
6.ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
7.ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų išeina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
8.ANK 424 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki vienų metų.
9.Šioje byloje ginčo, kad pareiškėjas, skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje, vairavo automobilį nepaisydamas draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir tuo pažeidė KET, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, nėra. Skunde neginčijama pareiškėjo kaltė dėl administracinio nusižengimo padarymo, tačiau keliamas administracinės specialiosios priemonės (vairuoti transporto priemones) atėmimo termino klausimas. Prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti jam administracinio poveikio priemonės. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog pareiškėjui 2022-08-26 už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta 850 Eur bauda ir paskirto administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas ( teisė vairuoti transporto priemones) 8 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
10.Teismas konstatuoja, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą ir skirdama pareiškėjui administracinę nuobaudą, pagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, tinkamai įvertino administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą. Skunde pareiškėjas neginčija nustatytų nusižengimo aplinkybių, tačiau kelia nuobaudos individualizavimo klausimą, mano, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą. Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, skundžiamą nutarimą bei pareiškėjo skundą, išklausęs pareiškėjo paaiškinimus teismo posėdyje, konstatuoja, kad nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir netaikyti specialios teisės atėmimo. Paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas šiuo aspektu išspręstas visiškai tinkamai.
11.Remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
12.Iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos matyti, kad pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį už pareiškėjui inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir turi būti skiriamas nuo 6 mėnesių iki vienų metų.
13.Pareiškėjas praeityje padarė vieną iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam buvo taikyta išimtis – galimybė vairuoti transporto priemones su įrengtais antialkoholiniais variklio užraktais. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014). Teismas, vadovaudamasis pirmiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisingumo bei protingumo principais, įvertinęs visų paminėtų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas (vairuoti transporto priemones) yra minimali ir adekvati pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui bei jį teigiamai charakterizuojantiems bylos duomenimis, o kilusios pasekmės natūrali pareiškėjo veikos pasekmė, prevenciškai užkertanti kelią administracinio nusižengimo recidyvui. Esant nustatytoms aplinkybėms pareiškėjo skundas netenkintinas. Iš pareiškėjo, liudytojų L. V., E. V. parodymų matyti, jog pareiškėjas turėjo alternatyvias veikimo galimybes: kviesti pagalbon liudytoją E. V.: taip pat galėjo iškviesti greitąją medicinos pagalbą, pasinaudoti taksi paslaugomis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
S. V. skundo netenkinti.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą Nr. 50-ANR_N-7925-2023 palikti nepakeistą
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.