Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Sandrai Majauskaitei, prokurorei Irenai Pšalgauskienei, nukentėjusiems M. B. ir T. N., gynėjams advokatams Rasai Čibirienei, Vytautui Sketeriui, Irmantui Ruželei ir Eugenijui Baršiui, vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei J. M., kaltinamojo J. Ž. įstatyminei atstovei J. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. L. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis,9 kl. išsilavinimo ,nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2003-07-21 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.1 d.,-2500 Lt. bauda; 2005-05-25 bauda pakeista 140 viešųjų darbų; teistas 2005-09-23 pagal LR BK 180 str.1 d.- 5 mėn. laisvės atėmimo; teistas 2006-10-11 pagal LR BK 180 str.2 d.- 4 m. laisvės atėmimo; 2010-10-08 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę; teistas 2011-10-05 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d laisvės atėmimu 2m. 9 mėn., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 214 str.1d;207 str.1d;182 str.1d ir 180 str.1d

J. Ž. a.k(duomenys neskelbtini)gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokyklos 10 klasės moksleivis ,neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 180 str.1d

A. A. a.k(duomenys neskelbtini)gim. (duomenys neskelbtini), rusas, LR pilietis, nevedęs, 7kl. išsilavinimo, nedirbantis, neteistas gyv. (duomenys neskelbtini),kaltinamas pagal BK 180 str.1d

A. Ž. a.k(duomenys neskelbtini),gim. (duomenys neskelbtini) ,lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 10 kl. išsilavinimo, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini) mokymo centre, ,neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 180 str.1d

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis I. L. 2011 m. liepos mėn. 6 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), būdamas M. B. namuose, savavališkai paimdamas neteisėtai įgijo M. B. priklausančią banko „Swedbank“ internetinės bankininkystės kodų lentelę su slaptažodžiu, t.y. svetimus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, kaltinamasis I. L. 2011 m. liepos mėn. 7 d., tiksliai nenustatytą valandą, turėdamas tikslą tyčia apgaule iš UAB „Nordecum“ gauti 700 litų paskolą, UAB „Nordecum“ pateikė M. B. duomenis, t.y. jo vardu užsiregistravo, nurodė sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), banko „Swedbank“ internetinėje svetainėje iš savo kompiuterinės sistemos, esančios (duomenys neskelbtini), taip suklaidindamas UAB “Nordecum“ bei užsiregistravęs M. B. vardu, 2011 m. liepos mėn. 7 d. apgaule gavo 700 litų paskolą (kreditą), ir 2011 m. liepos mėn. 7 d., tiksliai nenustatytą valandą, apgaule gautą 700 litų paskolą (kreditą) pervedė į R. J. banko „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios nusiėmęs minėtą sumą pasisavino, padarydamas nukentėjusiajam M. B. 700 litų turtinę žalą.

Kaltinamieji I. L., A. A. ,J. Ž. ir A. Ž. 2011 m. rugpjūčio mėn. 1 d., apie 01 val., (duomenys neskelbtini) namo esančių garažų, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais, rankose laikant metalines golfo lazdas, apsupant nukentėjusįjį, tuo siekiant jį įbauginti bei panaudojant fizinį smurtą, t.y.vienam iš jų golfo lazda baksnojant nukentėjusiajam į koją ir prikišant prie veido, taip atimant galimybę priešintis ,I. L. nusegant nuo rankos laikrodį „Jordan Kerr“, 120 litų vertės, sidabrinę grandinėlę, 50 litų vertės, nusegant nuo kaklo sidabrinę grandinėlę, 50 litų vertės, ištraukiant iš kelnių kišenės mobilaus ryšio telefoną „Nokia x3“, 400 litų vertės, su SIM kortele “Ežys”, 5 litų vertės, pagrobė T. N. turtą, padarydami nukentėjusiajam T. N. 625 litų turtinę žalą.

I. L. kreditinis sukčiavimas, neteisėtas

disponavimas mokėjimo priemonės duomenimis.

Kaltinamasis I. L. kaltas neprisipažino ir paaiškino, kad liepos 6d jis susiskambino su nukentėjusiu ir pastarasis pakvietė ateiti pas jį ir išgerti sidro. Jis nuėjo ir abu sėdėjo vagonėlyje. Pasigėrę kalbėjo apie paskolą, kurią kaltinamasis norėjęs pasiimti nukentėjusio vardu, nes savo vardu jau yra paėmęs. Nukentėjęs padiktavęs jam visus kodus, davęs kortelę. Kitą dieną jis jo vardu paėmęs 700 Lt paskolą, iš kurių nukentėjusiam davęs 300 Lt. Sau pasilikęs 400 Lt. Pripažįsta, kad gavęs paskolą , ją pervedė į R. J. sąskaitą, nes jo sąskaita užblokuota. Nuo R. J. sąskaitos jis pinigus ir nuėmęs. Kaltu nesijaučia, nes visas bankines operacijas padaręs su nukentėjusio žinia.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusio M. B. parodymais, kuris teigia ,kad 2011m. liepos mėn. 6 d. jis pasikvietė kaltinamąjį pas save į svečius , nes norėjo atšvęsti Mindaugo karūnavimo dieną. Jiems begeriant, pamena, kad buvo išėjęs į lauką parūkyti, o ant fotelio liko iš kišenės iškritusi piniginė. Lauke jis pabuvęs apie 5-10 minučių, o kai grįžo, tai piniginę įsidėjo į kišenę , nepatikrinęs jos turinio. Vakare kaltinamasis iš jo išėjo, o ryte jis į telefoną gavęs žinutę, jog į jo sąskaitą pervesta 700 Lt paskola. Tik tada jam kilęs įtarimas, kad kaltinamasis galėjo pasinaudoti piniginėje buvusiais jo duomenimis- kodais, slaptažodžiais, paso duomenimis. Patikrinęs piniginę, joje neberado kortelės ir banko sąskaitos numerio. Banke pasidomėjo kokios operacijos buvo atliktos ir jam buvo pasakyta, kad pinigai iš jo sąskaitos pervesti R. J.. Buvo susitikęs su kaltinamuoju, bet pastarasis jam nieko neaiškino.Jokių pinigų jis iš kaltinamojo negavęs. Pats bankui grąžinęs 812, 61 Lt.

Liudytojos R. J. parodymais, kad 2011 m. liepos mėn., dienos neprisimena, I. L., su kuriuo ji draugavo, paprašė banko sąskaitos, kortelės ir PIN kodo. Kadangi I. pasitikėjo, tai jo prašomus duomenis davė, nes kaltinamasis sakė, kad jam turi pervesti kažkoks draugas pinigus. Tik vėliau ji sužinojusi, kad pinigus iš nukentėjusio jis gavo apgaulės būdu.

Pateiktais duomenimis : M. B. pateikė išrašus iš banko, iš kurių matyti, kad 2011-07-07 paimta paskola, kuri pervesta į R. J. sąskaitą (b.l. 1 t. 53-57 l.) 2011-08-29 M. B. pateikė kvit- pajamų orderį, apie tai, kad grąžinta kredito suma – 812,61 Lt. ( bl. 1 t. 58-60).

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamasis I. L. 2011 m. liepos mėn. 6 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), būdamas M. B. namuose, savavališkai paimdamas neteisėtai įgijo M. B. priklausančią banko „Swedbank“ internetinės bankininkystės kodų lentelę su slaptažodžiu, t.y. svetimus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 214 str.1d.

Taip pat įrodyta ,kad kaltinamasis I. L. 2011 m. liepos mėn. 7 d., tiksliai nenustatytą valandą, turėdamas tikslą tyčia apgaule iš UAB „Nordecum“ gauti 700 litų paskolą, UAB „Nordecum“ pateikė M. B. duomenis, t.y. jo vardu užsiregistravo, nurodė sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), banko „Swedbank“ internetinėje svetainėje iš savo kompiuterinės sistemos, esančios (duomenys neskelbtini), taip suklaidindamas UAB “Nordecum“ bei užsiregistravęs M. B. vardu, 2011 m. liepos mėn. 7 d. apgaule gavo 700 litų paskolą (kreditą), ir 2011 m. liepos mėn. 7 d., tiksliai nenustatytą valandą, apgaule gautą 700 litų paskolą (kreditą) pervedė į R. J. banko „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios nusiėmęs minėtą sumą pasisavino, padarydamas nukentėjusiajam M. B. 700 litų turtinę žalą, todėl ši jo veika kvalifikuotina pagal BK 207 str.1d;182 str.1d.

Teismas atmeta kaltinamojo iškeltą versiją, kad duomenis jis iš nukentėjusio gavo pastarajam sutikus, nes jeigu nukentėjęs būtų norėjęs geranoriškai paimti paskolą savo vardu ir duoti juos kaltinamajam, tai tą būtų atlikęs pats ir nebūtų reikėję kreiptis kaltinamajam dar ir į R. J. ir aplinkiniu keliu gauti pinigus.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė kaltinamojo veikoje yra ta, kad veiką padarė būdamas neblaivus.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Byloje pareikštas civilinis ieškinys: nukentėjęs M. B. prašo iš kaltinamojo priteisti 812,61 Lt už padarytą žalą. Kaltinamasis su ieškiniu sutiko, ieškinys pagrįstas, kaltinamojo kaltė įrodyta, todėl ieškinys tenkintinas.

Kaltinamasis I. L. kaltas prisipažino ir paaiškino, kad 2011-07-31, jis, J. Ž., A. A. beveik visą dieną gėrė alų ir sidrą. Prie jų prisidėjo ir A. Ž., kuris vienu metu buvo išvažiavęs su savo draugais. Tuo metu jis su J. Ž. ir A. nuėjo prie A. namo ir A. išnešė 3 golfo lazdas. Jas pasiėmę nuėjo į parkelį priešais „Statoil „ degalinę. Ten prie jų prisidėjo ir Ž.. Kai jau norėjo skirstytis, J. Ž. pamatė nuo „Maksimos“ parduotuvės einantį vaikiną ,kuris buvo beveik prie garažų. Visi atsistojo ir nuėjo link jo. A. paprašė to vaikino cigaretės ,ir ją gavo. Kažkuris iš jų paklausė, ar turi nukentėjęs telefoną ir ar žino, kas jam gresia už melavimą. Kažkuris pradėjo kraustyti kišenes, bet tikrai ne jis ir ne A. Ž.. Jis stovėjęs atokiau, bet matęs, kad iš nukentėjusio buvo paimta laikrodis, grandinėlė, telefonas. Kai daiktai iš nukentėjusio buvo atimti, visi nubėgo link A. namų. Prie namo išsiskyrė. Kitą dieną vėl susitiko su A. A. ir J. Ž. prie „Senukų“ prekybos centro. Tuomet daiktus pasidalino. Jis sau paėmęs telefoną Nokia, nes jo telefonas išsikrovė .Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamasis J. Ž. kaltas pripažino ir paaiškino, kad 2011-07-31 dieną, jis, I. L., A. A. ir A. Ž. buvo kartu. A. Ž. buvo išvažiavęs ,ir tuo metu I. pasakė, kad reikia užsidirbti pinigų. Paprašė A., kad atneštų iš namo golfo lazdas. A. atnešė tris lazdas, ir visi nuėjo į parkelį priešais „Statoil“ degalinę. Ten sėdėjo . Prie jų prisidėjo ir iš kažkur grįžęs A. Ž.. Žmonių parkelyje visiškai nebuvo, niekas nėjo pro šalį. Jie visi nuėjo į „Statoil“ degalinę, nusipirko saulėgrąžų ir vėl grįžo į parkelį. Kai ėjo į degalinę, lazdų su savimi nesinešėme, jos buvo paliktos po krūmais. Po vidurnakčio susiruošė eiti namo, todėl iš krūmų ištraukė lazdas. Tuomet A. Ž., I. ir jis pats pasiėmė į rankas po vieną lazdą ir pamatė nuo „Maksimos“ parduotuvės pusės ateinantį vaikiną. Visi ėjo link jo. A. priėjo prie to nepažįstamo vaikino, ir paprašė rūkyti. Jam vaikinas davė cigaretę ,ir jau ėjo nuo jų. Tuomet prie to vaikino priėjo I.. Jie visi stovėjo už 2-3 metrų nuo nukentėjusio su golfo lazdomis, bet jų nedemonstravo- netgi slėpė. Supranta, kad nukentėjusiam kėlė psichologinę įtampą ir savo buvimu prisidėjo prie plėšimo. Kai daiktai buvo iš nukentėjusio paimti, visi nubėgo link A. namo. Kitą dieną, ryte, jis, A. ir I., susitiko prie A. namų. Pas I. jis matęs laikrodį „Jordan Keer“, dvi grandinėles, ant rankos ir ant kaklo, ir mobilaus ryšio telefoną „Nokia x3“.I. L. pasiūlęs daiktus pasidalinti ir pardavinėti .Kadangi I. L. draugai jam buvę skolingi, tai jis iš I. paėmęs laikrodį . A. paėmė dvi grandinėles, o pats I. pasiliko telefoną. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad būnant visiems prie jo namo, I. L. pasakė, kad reikia užsidirbti pinigų ir paprašė jo iš buto atnešti golfo lazdas. Jis išnešęs tris lazdas, kurias pasidalinę- vieną pasilikęs jis pats, o kitas paėmė J. Ž. ir I. L.. Visi nuėjo į parkelį ir sėdėjo. Kai jau tarėsi eiti namo, atvažiavęs iš kažkur tai A. Ž. susidomėjo golfo lazdomis ir vieną pasiėmė. Eidami link garažų susitiko vaikiną, prie kurio jis priėjęs paprašė cigaretės. Vaikinas ją davė. Jis –A. A. padėkojęs . Jaunuolis ėjo tolyn, bet prie jo tuomet priėjo I. L.. Jie trys taip pat priėjo prie nukentėjusio ir stovėjo nuo nukentėjusio kokių 1-2 metrų atstumu. Jis lazdos neturėjo, o kiti buvo su golfo lazdomis. I. stovėjo priešais nukentėjusį. Pamatęs laikrodį ant nukentėjusio rankos I. paprašė parodyti. Kažkas iš jų keturių nusegė grandinėles, atėmė telefoną. Tuomet visi pabėgo. J. Ž. nuėjo savo namo link, o jie trise nuėjo iki jo laiptinės. Daiktai pagrobti iš nukentėjusio buvo palikti pas jį. Ryte vėl susirinko visi ir jis padavė kaltinamajam I. L. pagrobtus daiktus. J. Ž. pasiėmė laikrodį, telefoną pasiliko I. L.. Jis pats pasiėmęs grandinėlę ant rankos, kitą grandinėlę paėmė A. Ž.. I. L. sakė, kad vogtus daiktus reikia parduoti.

Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2011-07-31 vakarą, jis buvo su J. Ž., I. L. ir A.. Gėrė alų, sidrą. Gal apie 22 val. susitiko savo draugus ir su jais išvažiavo, o apie 24 val. vėl grįžo ir susitiko su I., A. ir J.. Jie sėdėjo parkelyje, po to visi nuėjo į „Statoil“ degalinę, nusipirko traškučių ir saulėgrąžų. Kai susiruošė eiti namo, jis pamatęs kaip I., A. ir J. pasiėmė padėtas tris golfo lazdas. Jis paprašęs, kad A. duotų palaikyti vieną lazdą. Kitas dvi lazdas nešėsi I. ir J.. Einant iš parkelio, A. pamatė jaunuolį ir paprašė cigaretės. Pastarasis davė ir ėjo tolyn, bet I. L. liepė palaukt. I. priėjęs atėmė iš nukentėjusio kažkokius daiktus. Jie visi stovėjo už poros metrų nuo nukentėjusio, o I. L. priešais nukentėjusį. Jis supratęs, kad prieš nukentėjusį vykdomas nusikaltimas, t.y, vaikinas apvagiamas. Suprato, kad vaikinas išsigandęs, nors atvirai golfo lazdų jie jam nedemonstravę. Kai daiktai buvo atimti, visi pabėgo. Nubėgę iki mikro baro, pradėjo skirstytis. J. Ž. nuėjo savo namo link, o jie trys- iki A. namo. Prie laiptinės I. L. daiktus atidavė A. , prašydamas palaikyti iki ryto. Jis supratęs, kad tuos daiktus I. paėmė iš to vaikino. Ryte vėl susitiko ir jis iš I. nusipirko už 50 Lt. grandinėlę, kuri buvo paimta iš nukentėjusio. Pinigų jis nemokėjo, paėmė skolon. Tą patį vakarą, jis susitiko su A., J. ir I., ir matė, kad pas I. buvo mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, pas A.-grandinėlė ant rankos, o pas J.- laikrodis ant rankos. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusio T. N. parodymais, kuris teigia, kad tą naktį jis ėjo namo ir prie parkelio susitiko 4 jaunuolius. Vienas priėjęs paprašė cigaretės ir jis ją davė. Norėjo eiti tolyn, bet vienas iš jų liepė palaukti. Priėjęs klausė - ką jis turi, ir kas bus jeigu meluos. Vienas iš tų keturių vaikinų stovėjo priešais jį. Tas vaikinas, kuris stovėjo priešais, iš pradžių paklausė, ar turi telefoną, ir pradėjo ieškoti po kišenes, kol atrado telefoną. Tas pats vaikinas liepė nusisegti nuo kairės rankos laikrodį, o po to liepė nusisegti nuo dešinės rankos grandinėlę. Pamatęs ant kaklo grandinėlę ,pats nusegė nuo kaklo. Likusieji stovėjo ratu, bet ne toliau kaip per vieną metrą nuo jo .Jis jų bijojo, blogai jautėsi. Jautė psichologinę grėsmę. Kažką jam jie sakė, bet jis nepamena. Girdėjo, kad jie tarpusavyje šnekėjosi. Matė, kad vienas iš jų turi lazdą. Kai vienas paėmė daiktus, kažkuris iš jų pabaksnojo jam į koją su lazda ir, lazdą pakėlęs prie veido, liepė nesiskųsti.

Liudytojo L. B. parodymais, kuris teigia ,kad prie „Senukų“ prekybos centro, liepos ar rugpjūčio mėn. susitiko ateinančius I. L., A. A. ir J. Ž.. I. sustojo prie jo, ištraukė dvi grandinėles, viena buvo ant rankos, kita ant kaklo ir pasiūlė pirkti. Siūlė pirkti abi grandinėles už 60 ar 80 litų . Kadangi jam grandinėlių nereikėjo, tai jas pirkti atsisakė.

Liudytojo A. K. parodymais, kuris teigia, kad 2011 m. rugpjūčio mėn. pradžioje I. L. klausė gal kam reikia mobilaus ryšio telefono „Nokia x3“ už 150 Lt ir dviejų sidabrinių grandinėlių, ant rankos ir ant kaklo už 80 litų. Jis su juo susitiko prie „Lašų“ parduotuvės R. Su I. L. dar buvo ir A.. A. K. I. parodęs mobilaus ryšio telefoną „Nokia x3“, kuris buvo sidabrinės su tamsiai mėlyna spalvos ir dvi sidabrines grandinėles. Jokių daiktų jis nepirkęs.

Liudytojo E. R. parodymais, kad I. pasiūlė susitikti R., mikrorajone. Jis susitikęs su I. L. ir su jo draugais, t.y. jie buvo trise. Jam I. L. pasiūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną „Nokia mėlynos spalvos už 60 litų. Kadangi telefono jam nereikėjo, tai pirkti atsisakė.

Kratos protokolu , iš kurio matyti, kad pas kaltinamąjį J. Ž. rastas laikrodis ( b.l.1 t165

Kratos protokolu: pas kaltinamąjį A. A. namuose rastos trys golfo lazdos ( b.l.( 1 t. 118 l.)

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu : iš A. A. paimta grandinėlė ant rankos, mobilaus ryšio telefonas „Nokiax3“, kurio IMI 351536044627865 ( b.l. 1 t. 112)

Reikalaujamų daiktų , dokumentų pateikimo protokolu, iš kaltinamojo A. Ž. paimta grandinėlė ant kaklo ( b.l. 1 t. 62 l).

Daiktų apžiūros protokolu : apžiūrėtas telefonas, SIM kortelė, grandinėlės, laikrodis, kuriuos atpažįsta nukentėjusysis T. N. (b.l.1 t. 35-42)

Pakvitavimu : Nukentėjusiajam T. N. grąžinti jo daiktai: rankinis laikrodis, grandinėlė ant kaklo, grandinėlė ant rankos, mobilaus ryšio telefonas ( b.l. 1 t. 34 )

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamieji I. L., A. A. ,J. Ž. ir A. Ž. 2011 m. rugpjūčio mėn. 1 d., apie 01 val., R. m., prie (duomenys neskelbtini) namo esančių garažų, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais, rankose laikant metalines golfo lazdas, apsupant nukentėjusįjį, tuo siekiant jį įbauginti bei panaudojant fizinį smurtą, t.y. vienam iš jų golfo lazda baksnojant nukentėjusiajam į koją, taip atimant galimybę priešintis, I. L. nusegant nuo rankos laikrodį „Jordan Kerr“, 120 litų vertės, sidabrinę grandinėlę, 50 litų vertės, nusegant nuo kaklo sidabrinę grandinėlę, 50 litų vertės, ištraukiant iš kelnių kišenės mobilaus ryšio telefoną „Nokia x3“, 400 litų vertės, su SIM kortele “Ežys”, 5 litų vertės, pagrobė T. N. turtą, padarydami nukentėjusiajam T. N. 625 litų turtinę žalą, todėl jų veika kvalifikuotina pagal BK 180 str.1d.

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės visų kaltinamųjų veikoje yra tos, kad veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir bendrininkų grupėje.

Atsakomybę lengvinanti visų veikoje - kad atvirai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia, kad padarytas nusikaltimas yra tyčinis, baigtas, apysunkis. Kaltinamasis I. L. padarė 4 tyčinius nusikaltimus, iš kurių 2 yra apysunkiai, du nesunkūs, nusikalto neišnykus teistumui, todėl jam kaip recidyvui skirtina laisvės atėmimo bausmė. Parenkant jos dydį, teismas vadovaujasi BK 61 str. nuostatomis.

Kaltinamasis J. Ž. nusikalto pirmą kartą ir būdamas nepilnametis, gailisi nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusio,mokosi, yra pagrindas manyti, kad ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jam taikytinas BK 93 str. ir jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas.

Kaltinamieji A. A. ir A. Ž. ankščiau neteisti, charakterizuojami teigiamai, yra jauno amžiaus, susitaikė su nukentėjusiu, yra pagrindas manyti, kad jie ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jų atžvilgiu taikytinas BK 38 str. ir byla nutrauktina.

Daiktiniai įrodymai trys golfo lazdos sunaikintinos. Vokas su SIM kortele ir kompaktinis diskas paliktini prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 301-303 str.4d, 235 str. teismas

nusprendė:

I. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 214 str.1d; 207 str.1d; 182 str.1d; 180 str.1d . ir nubausti:

pagal BK 214 str.1d laisvės atėmimu dvejiems metams;

pagal BK 207 str.1d laisvės atėmimu vieneriems metams 6 mėn.;

pagal BK 182 str.1d laisvės atėmimu vieneriems metams 7 mėn.;

pagal BK 180 str.1d laisvės atėmimu dvejiems metams 6 mėn.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d;2d 5d1p ;4d bausmes paskirtas pagal BK 214 str.1d; 207 str.1d; 182 str.1d; subendrinti apėmimo būdu, o po to prie griežtesnės pridėti dalį švelnesnės ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą trims metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d;4d;9d; prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį 2011-10-05d nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą keturiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę palikti suėmimą. Bausmės atlikimo pradžią skaityti nuo 2011-11-21d , į bausmės atlikimo laiką įskaitant bausmę atliktą pagal 2011-10-05d nuosprendį.

J. Ž. padariusį nusikaltimą , numatytą BK 180 str.1d atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti (BK 93 str).

J. Ž. taikyti BK 82 str. ir skirti jam auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą; elgesio apribojimą dvylikai mėnesių , įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. A. padariusį nusikaltimą, numatytą BK 180 str.1d atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiu ir bylą nutraukti.(BK 38 str).

A. A. taikyti BK 67 str .1d.3p. ir paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose -valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per 4 mėnesius.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. Ž. padariusį nusikaltimą, numatytą BK 180 str.1d atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiu ir bylą nutraukti(BK 38 str.)

A. Ž. taikyti BK 67 str .1d.3p. ir paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros ,globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per 4 mėnesius.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš I. L. a.k(duomenys neskelbtini) M. B. a.k(duomenys neskelbtini) aštuonis šimtus dvylika litų 61 centą žalai atlyginti.

Priteisti iš I. L. a.k(duomenys neskelbtini), J. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) A. A. a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. Ž. a.k(duomenys neskelbtini) po šešis litus 70 centų proceso išlaidų valstybei.

Daiktinius įrodymus tris golfo lazdas sunaikinti. Voką su SIM kortele ir kompaktinį diską palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20d nuo jo paskelbimo, o kaltinamiesiems nuo nuosprendžio nuorašų įteikimo dienos gali būti skundžiami Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.