- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-19
- Bylos Nr.
- N-39-1352-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė (pirm.), Laimutis Alechnavičius, Stasys Gudynas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Stasio Gudyno (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 28 d. nutarties M. B. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 5 – ojo policijos komisariato Viešosios policijos prevencijos grupės (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2007 m. rugsėjo 27 d. M. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2007 m. rugsėjo 27 d. 13 val. 20 min. buvo nustatyta, jog jis nėra sudaręs sutarties dėl šiukšlių išvežimo iš (duomenys neskelbtini) namo ir neturi šiukšlių konteinerio. Tuo jis pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. 1-1185 patvirtintų Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių 23, 24, 29.1 punktus.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2007 m. spalio 1 d. nutarimu Nr. N138474/146801 už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 161¹ straipsnyje, padarymą skyrė M. B. administracinę nuobaudą – įspėjimą.
II.
M. B. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos 2007 m. spalio 1 d. nutarimą. Skunde paaiškino, kad 2007 m. spalio 23 d. gavo laišką su skundžiamu nutarimu. Kadangi nėra pažeidęs jokių įstatymų, nebuvo kviestas į jokį komisijos posėdį, gautasis nutarimo egzempliorius – neįskaitomas, 2007 m. spalio 29 d. parašė pareiškimą Vilniaus m. VPK 5 – ojo PK komisarui, kad sudarytų galimybę susipažinti su byla. Teigiamo atsakymo nesulaukė. Taip pat M. B. paaiškino, kad B. G. savavališkai žemės sklype sukrovė malkas, užėmė garažą. (Duomenys neskelbtini) jis dabar negyvena. Teigė, kad 2007 m. rugsėjo 29 d. dar nebuvo sudaręs šiukšlių išvežimo sutarties ir įsirengęs šiukšlių konteinerio.
III.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. gruodžio 28 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad M. B. (statytojas pagal 2007 m. birželio 28 d. išduotą statybos leidimą Nr. GN/694/07-0761) inkriminuojamą pažeidimą patvirtina 2007 m. rugsėjo 27 d. surašytas ATP protokolas, 5 – ojo PK tyrėjo E. M. 2007 m. rugsėjo 19 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 21), kuriame yra duomenų, kad M. B. tuo laiku nebuvo sudaręs šiukšlių išvežimo sutarties, liudytojos parodymai, be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teisminio nagrinėjimo metu pripažino, kad 2007 m. rugsėjo 29 d.. dar nebuvo sudaręs šiukšlių išvežimo sutarties ir įsirengęs šiukšlių konteinerio – atitinkamos sutartys su B. M. įmone ir UAB „Švari aplinka“ dėl kietų ir skystų atliekų išvežimo buvo sudarytos tik 2007 m. spalio 1 d., t. y. jau po pažeidimo protokolo įforminimo. Taip pat teismas pažymėjo, kad nors skunde M. B. akcentavo, kad nebuvo kviestas į pažeidimo bylos nagrinėjimą policijoje, tačiau iš protokolo matyti, kad 2007 m. rugsėjo 27 d. jis atsisakė pasirašyti ir paimti protokolo kopiją, kurioje buvo numatyta, jog pažeidimo byla bus nagrinėjama 2007 m. spalio 1 d. 9 val. Vilniaus m. VPK 5 – ajame PK, adresu T. Kosciuškos g. 8, 24 kabinete. Be to, teismo nuomone, jei institucijoje ir būtų padaryti procesiniai pažeidimai, tai nėra pagrindas panaikinti priimtą nutarimą ir grąžinti bylą institucijai tirti iš naujo. Tokie pažeidimai kaip negalėjimas teikti paaiškinimus, susipažinti su dokumentais, tinkamai naudotis teise į gynybą ir pan. gali būti ištaisomi užtikrinant galimybę visiems proceso dalyviams naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis pirmosios instancijos teismo posėdyje. Tai ne kartą akcentavo ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pvz., 2004 m. gruodžio 22 d. nutartis adm. byloje Nr. N12–1651/2004). Šiuo atveju M. B. dalyvavo teismo posėdyje, turėjo galimybę realizuoti visas teises, kurios suteikiamos administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (ATPK 272 str.), todėl teisė į gynybą jam nebuvo suvaržyta. Pirmosios instancijos teismas nesprendė B. G. atsakomybės klausimo dėl jos galimai padarytų pažeidimų, todėl pareiškėjo argumentus dėl netinkamų jos veiksmų laikė nereikšmingais.
IV.
Apeliaciniu skundu M. B. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 28 d. nutartį ir grąžinti bylą Vilniaus miesto VPK 5-am PK tyrimui atlikti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai vadovavosi B. G. parodymais, kadangi ji yra suinteresuota pateikti neobjektyvius liudijimus, nes apeliantas 5-ajame PK buvo pateikęs pareiškimus dėl jos savavaldžiavimo. Be to, teismas nevertino aplinkybės, kad M. B. (duomenys neskelbtini) negyvena, patalpos išnuomotos UAB „Žaliasis krapas“, kuris ten veiklos nevykdė ir atliekų nebuvo. Be to, pastatas buvo pripažintas tinkamu naudoti tik 2007 m. lapkričio 19 d.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus miesto VPK 5-asis PK prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 161¹ straipsnyje numatyta atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimą.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. 1-1185 patvirtintų Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių 23 punkte nustatyta, kad atliekų turėtojai sudaro su vienu iš savivaldybės atliekų tvarkymo operatorių sutartį dėl komunalinių atliekų tvarkymo. Tokias sutartis sudaro patalpų savininkas arba naudotojai.
Byloje nustatyta, kad traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui M. B. nuosavybės teise priklauso patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Komunalinių atliekų tvarkymo sutarties M. B. nėra sudaręs. Todėl buvo teisinis pagrindas patraukti jį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 161¹ straipsnį.
Surašytas M. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimus. Pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą M. B. atsisakė. Tai yra įrašyta protokole. Pasinaudoti visomis procesinėmis teisėmis M. B. turėjo galimybę ir pirmosios instancijos teisme. M. B. pripažino, kad atliekų tvarkymo sutarties nėra sudaręs. Todėl pirmosios instancijos teismas priėjo prie teisingos išvados, kad M. B. veika atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 161¹ straipsnyje, sudėtį ir pagrįstai atmetė jo skundą. Tenkinti M. B. apeliacinį skundą pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą, o M. B. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.