Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui J. B. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „mogo LT“ ir atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau tekste – Sutartis), kuria UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui 3 748,05 Eur (12 941,25 LT) finansavimą bei teisę valdyti ir naudotis lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu bei išpirkti automobilį (duomenys neskelbtini), valst. nr. (duomenys neskelbtini) aprašytą Sutarties 11 punkte (toliau tekste – Transporto priemonė), o Atsakovas priėmė Transporto priemonę iš UAB „mogo LT“ ir ją valdė bei ja naudojosi lizingo pagrindu su teise išsipirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas UAB „mogo LT“ kiekvieną mėnesį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Sutarties 2.1.2 punktu numatyta, kad siekiant išvengti abejonių Šalys pareiškia, kad Sutartimi netvirtinama Lizingo gavėjo pareiga išpirkti Transporto priemonę. Numatytos Bendros Sutarties išlaidos sudarė 5923,82 Eur (20453,78 LTL). Sutartimi numatytas Lizingo (išperkamosios nuomos) terminas: nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) Lizingo (išperkamosios) nuomos sutarties pagrindinių nuostatų 5 punkte šalys susitarė, kad fiksuotos palūkanos, už naudojimąsi suteikta finansavimo suma, yra 40,72 proc. per metus. UAB „mogo LT“ savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, perdavė atsakovui valdyti ir naudodotis sutartyje numatytą transporto priemonę, tačiau atsakovas savo prievoles vykdė netinkamai, nemokėjo įmokų sutartyje numatyta tvarka, dėl ko buvo įspėtas, jog nepadengus susidariusio įsiskolinimo lizingo sutartis bus nutraukta. Atsakovui nepašalinus pažeidimų pradinis kreditorius UAB „mogo LT“, dėl esminių sutarties sąlygų pažeidimų, vienašališkai nutraukė sutartį su atsakovu. Sutarties 9.11 punkte numatyta, kad nutraukus Sutartį, Lizingo gavėjas privalo nedelsdamas perduoti Transporto priemonę teisėtam automobilio savininkui UAB „mogo LT“. Ieškovės teigimu, atsakovas Lizingo Sutarties pagrindu valdomos transporto priemonės savininkui UAB „mogo LT“ negrąžino, transporto priemonės buvimo vieta nežinoma. Nutraukus Sutartį neišmokėta suteikto finansavimo suma sudarė – 3 748,05 Eur. (duomenys neskelbtini) reikalavimo teisę į atsakovo skolą pradinis kreditorius UAB „mogo LT“, pasirašydamas Gautinų sumų pirkimo sutartį, perleido įmonei AB „Debt Capital Managment“. 2018-08-23 tarp AB „Debt Capital Management“ ir ieškovės buvo sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartis, kuria AB „Debt Capital Management“ perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovo skolą. Apie reikalavimo teisių perleidimą pranešimas atsakovui įteiktas (duomenys neskelbtini), todėl laikytina, kad atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktą.

CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita (CK 6.567 straipsnio 1 dalis). CK 6.574 straipsnis numato, jog tuo atveju, kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį.

Iš ieškovės pateiktų įrodymų spręstina, kad atsakovas pažeidė savo sutartinę prievolę laiku mokėti įmokas. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės reikalavimų neginčijo. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 3 748,05 Eur negrąžinta finansavimo suma.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 567,39 Eur mokėjimo funckiją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo, 1 798,00 Eur mokėjimo funckiją atliekančių palūkanų, po sutarties nutraukimo bei 40,72 proc. dydžio metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 3 748,05 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.872 straipsnis reglamentuoja palūkanų už naudojimąsi paskola dydį bei mokėjimo tvarką. Šiame straipsnyje nurodyta, kad dėl tokių palūkanų dydžio ir mokėjimo tvarkos šalys susitaria, o jei nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Taip pat numatyta, kad nesant kitokio šalių susitarimo, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskola bus grąžinta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Sutarties 7.1. punktu šalys numatė, jog lizingo gavėjas moka lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas, t. y. fiksuotą įmokų dalį ir palūkanas, nuo neišmokėtos lizingo (išperkamosios nuomos) sumos per visą lizingo terminą. Sutarties pagrindinių nuostatų 5 punkte numatyta, jog atsakovas įsipareigojo mokėti 40,72 proc. metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų. Bylos duomenimis mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos sudaro 567,39 Eur iki sutarties nutraukimo (paskaičiuotų nuo negrąžintos finansavimo sumos, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir 1 798,00 Eur po sutarties nutraukimo už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Ieškovės reikalavimai dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų yra pagrįsti, todėl tenkinti. Ieškovei iš atsakovo priteistinos mokėjimo funckiją atliekančios palūkanos, kurios sudaro 567,39 Eur iki sutarties nutraukimo ir 1 798,00 Eur po sutarties nutraukimo bei 40,72 proc. mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 3 748,05 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2019-11-11) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.872 straipsnis).

Ieškovė prašo priteisti 337,32 Eur delspinigių. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Pagal sutarties 13.2 punktą atsakovas įsipareigojo mokėti 0,05 procentus dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Kadangi atsakovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų pradiniam kreditoriui, ieškovės reikalavimas dėl 337,32 Eur delspinigių priteisimo už laikotarpį nuo 2018-09-13 iki 2019-03-12 iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (6 450,76 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-11-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės reikalavimai yra patenkinti, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos 145,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis).

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (3,58 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytų minimalių valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur) iš atsakovės valstybės naudai priteistina 3,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai 3 748,05 Eur negrąžintos sumos, 567,39 Eur mokėjimo funckiją atliekančių palūkanų, 1 798,00 Eur mokėjimo funckiją atliekančių palūkanų, po sutarties nutraukimo, 40,72 proc. dydžio metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 3 748,05 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-11-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 337,32 Eur delspinigių, 5 procentus dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (6 450,76 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-11-11) iki teismo sprendimo įvykdymo ir 145,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 3,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).

Atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą už akių priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.